Actiune in anulare

R O M A N I A

TRIBUNALUL COMERCIAL MURES
COMERCIAL

SENTINTA Nr. 21/C
Sedinta Camerei de consiliu  de la 15 Aprilie 2009

      Pe rol solutionarea actiunii formulate de reclamantii T A, S G, M S, C S, H M, V I, V E, A E, S L, in contradictoriu cu parata I MURES, avand ca obiect actiune in anulare a hotararii AGA.
      La apelul nominal facut in sedinta camerei de consiliu se constata lipsa partilor.
      Procedura de citare este legal indeplinita.
      s-a facut referatul cauzei dupa care:
      se constata depus la dosar prin registratura instantei:
      -in data de 13 aprilie 2009, din partea paratei concluzii scrise;
      -in data de 14 aprilie 2009, din partea reclamantelor concluzii scrise.
      Mersul dezbaterilor, concluziile pe fond ale partilor sunt consemnate in incheierea de sedinta din data de 7 aprilie 2009, cand s-a dispus amanarea pronuntarii pentru data de azi, 15 aprilie 2009, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare.

TRIBUNALUL,

Prin actiunea inregistrata la aceasta instanta sub nr.  1 reclamantele T A, S G, M S, C S, H M, V I, V E, A E si S L au solicitat instantei, in contradictoriu cu parata I MURES anularea hotatarii Adunarii Generale a membrilor cooperatori nr. 1/05.03.2007 si depusa pentru inregistrare in Registrul Comertului la data de 29.05.2007, obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata, aratand in motivare urmatoarele:
1-Presedintele societatii, A D nu a permis  reclamantelor asistarea de catre aparatorul ales in sedinta AGO din data de 05.03.2007, refuzand sa deschida dezbaterile adunarii generale, fapt ce a determinat reclamantele sa paraseasca sala de sedinta.
2-Convocarea s-a facut cu incalcarea prevederilor art. 34 alin.4 din Legea nr. 1/2005, potrivit carora convocarea se face prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire si publicarea intr-un ziar de larga raspandire din  localitatea unde isi are sediul societatea, cu 15 zile inainte de adunarea generala sau prin semnarea convocatorului de fiecare membru cooperator si publicare intr-un ziar de larga raspandire.
Aceste prevederi nu au fost respectate, convocatorul fiind semnat de aproximativ 50% din totalul membrilor, nefiind prezentat spre semnare tuturor membrilor cooperatori, cumulativ cu indeplinirea conditiei publicarii intr-un ziar local.
3-Hotararea contravine prevederilor art. 37 din Legea nr. 1/2005, care prevad ca in societatea cooperativa de gradul I fiecare membru cooperator are dreptul la un singur vot, oricare ar fi numarul de parti sociale pe care le detine, ori votarea s-a realizat in functie de numarul partilor sociale detinute de membrii cooperatori, fiind ignorata sesizarea reclamantelor cu privire la aceasta neregularitate.
4-Hotararea atacata s-a luat fara indeplinirea cvorumului legal, in conformitate cu art. 36 alin.1 din lege. Astfel,  la prima convocare, adunarea generala ordinara era legal constituita in prezenta a jumatate plus unu din numarul membrilor cooperatori si putea lua hotarari valabile cu majoritatea voturilor membrilor cooperatori prezenti.    
La adunare au fost prezenti initial 108 membri, iar ulterior, cand s-a votat ordinea de zi, asa cum rezulta din procesul verbal, au mai ramas doar 98 membri. Din acest motiv, adunarea generala nu a fost legal constituita.
5-Hotatarea adunarii generale este contrara legii, intrucat nu s-a pus la dispozitia membrilor cooperatori - reclamantele din cauza, desi au solicitat in scris acest lucru, o copie a raportului privind activitatea economico-financiara desfasurata in anul 2006, copia dupa raportul privind contul de profit si pierderi pe anul 2006, o copie a raportului privind realizarea bugetului de venituri si cheltuieli pe anul 2006, o copie a raportului privind programul de modernizare si dezvoltare, o copie a proiectului de buget pe anul 2007, o copie a raportului cenzorilor, a raportului Consiliului social, a raportului privind modul de indeplinire a hotararilor adunarii generale anterioare s.a. Aceste acte nu au fost puse la dispozitia cooperatorilor desi erau necesare pentru ca acestia sa voteze in cunostinta de cauza.
6-Hotararea adunarii generale ordinare nr. 1 /05.03.2007 a aprobat majorarea capitalului social si a partilor sociale, desi acest aspect, potrivit art. 41 alin.11 lit.a si lit d din Legea nr. 1/2005este de competenta adunarii generale extraordinare, iar potrivit art. 34 alin.7 din Legea nr. 1/2005 ordinea de zi convocator trebuia sa cuprinda textul integral al modificarilor actului constitutiv. Cu incalcarea acestei dispozitii in convocator s-a trecut in mod general : "aprobarea nivelului de participare la capitalul social pe anul 2007", un text in totalitate confuz, tocmai pentru a nu da posibilitatea membrilor cooperatori sa inteleaga despre ce se petrece si ce urmeaza sa voteze. 
In drept, reclamanta a invocat prevederile Legii nr. 1/2005, prevederile Statutului I , art.242 C.proc.civ. art. 274 C-proc.civ. si prevederile Legii nr. 31/1990, care completeaza Legea nr. 1/2005.
Prin intampinarea inregistrata la data de 02.10.2007 parata a solicitat respingea actiunii formulate de reclamanta in principal ca tardiva iar in subsidiar ca nelegala, aratand in motivare urmatoarele:
Actiunea este tardiv introdusa, nefiind respectat termenul de 15 zile de la data mentionarii hotararii la registrul comertului, termen prevazut de art. 44 alin.3 si data inregistrarii actiunii. Astfel, hotararea a fost mentionata la registrul comertului la data de 31.05.2007, iar actiunea reclamantilor a fost introdusa la data de 21.06.2007.
Intr-adevar, avocata U F nu a participat la lucrarile Adunarii Generale Ordinare a societatii, deoarece, potrivit art. 31 din Statutul unitatii, un membru cooperator poate fi reprezentat in adunarile generale numai prin alt membru cooperator.
Convocarea adunarii s-a realizat cu respectarea prevederilor art. 34(4) din Legea nr. 1/2005, prin semnarea convocatorului de membrii cooperatori, din numarul total de 201 membri fiind prezenti 108, ulterior sosind inca 4 membri, deci in total au participat la dezbateri 112 membri, convocatorul fiind publicat totodata in ziarul local Cuvantul liber din 13.02.2007, deci cu 18 zile anterior datei tinerii adunarii.
Reclamantele invoca incalcarea prevederilor art. 37 din Legea nr. 1/2005, privind dreptul de vot, fara a tine seama de prevederile art. 122 din acelasi act normativ, care ingaduie societatilor cooperatiste pe actiuni infiintate pana la data de 31.12.2003, in privinta carora votul proportional cu numarul de actiuni era prevazut de Statut, sa mentina aceasta prevedere, in limitele prevazute de lege. Cu certificatul de inregistrare din 30.10.2001, emis de Camera de Comert si Industrie Mures se dovedeste faptul ca societatea parata a fost infiintata la data de 30.10.2001, deci anterior datei prevazute de lege.
Totodata, Statutul societatii, inregistrat la  ORC la data de 07.03.2007 prevede ca "fiecare membru cooperator exercita dreptul de vot in adunarea generala, proportional cu numarul partilor sociale (actiuni) pe care le poseda, integral achitate, in limita prevazuta de lege".
Cu privire la cvorumul adunarii, parata a aratat ca adunarea generala era legal constituita in prezenta a jumatate plus 1 din numarul membrilor cooperatori si poat lua hotarari valabile cu majoritatea voturilor membrilor cooperatori prezenti.
Astfel, potrivit procesului verbal al adunarii din 05.03.2007, din totalul de 201 membri cooperatori au fost prezenti 108 membri, ulterior au sosit inca 4 membri, , deci din totalul 112 s-au retras 8 membri, ramanand in final 104 membri cooperatori, care au participat la lucrarile adunarii si au votat cu unanimitate de voturi hotararea adoptata. 
Privitor la afirmatia reclamantelor, ca li s-a refuzat comunicarea actelor care urmau a fi dezbatute in adunare, desi legea stabileste dreptul membrilor cooperatori de a cere si a obtine, pe cheltuiala societatii, copii de pe situatia financiara anuala si de pe raportul consiliului de administratie si al cenzorilor catre adunarea generala,  parata a aratat ca asa cum rezulta din cuprinsul procesului verbal al adunarii, nici un membru cooperator nu a solicitat spre consultare materialele discutate, iar la solicitarea lucratoarelor din unitatea nr.11, respectiv a reclamantelor, inainte de sedinta adunarii s-a pus la dispozitie un exemplar din statut.
In final, referitor la cvorumul de prezenta si de vot, parata a mai invederat ca au fost indeplinite cerintele de cvorum si pentru a se adopta in mod valabil o hotarare in adunare extraordinara.
Referitor la cerinta cuprinderii in convocator a intregului text privitor la majorarea capitalului social si a partilor sociale, conform prevederilor art. 34 alin.7 din Legea nr. 1/2005 parata a concluzionat ca afirmatiile reclamantei sunt eronate, deoarece, asa cum rezulta din continutul adunarii generale, aceasta problema nu a figurat pe ordinea de zi, fapt ce rezulta din compararea convocatorului cu hotararea luata.
Anexat actiunii parata a depus copii de pe urmatoarele inscrisuri: cerere de depunere si mentionare acte 22833/29.05.2007, Incheierea judecatorului delegat din 31.05.2007, privind mentionarea in registrul comertului si publicarea in M.O a hot. AGO nr. 1/05.03.2007,proces-verbal al AGO din 05.03.2007, copie convocator, certificat de inregistrare, Hotarare nr. 1/05.03.2007.
Tribunalul Comercial Mures, prin sentinta comerciala nr. 1718/14.12.2007 a respins actiunea reclamantelor, ca urmare a admiterii exceptiei tardivitatii, invocata de parata.
      Curtea de Apel Tg-Mures, prin decizia nr. 45/A/12.05.2008 a admis apelul declarat de reclamante, a desfiintat sentinta atacata si a trimis cauza spre rejudecare instantei de fond, respectiv Tribunalului Comercial Mures.
      In considerentele hotararii s-a retinut ca parata a depus la ORC cererea de mentionare in registrul comertului doar la data de 29.05.2007, hotararea fiind mentionata la data de 31.05.2007, iar reclamantele au luat la cunostinta continutul hotararii doar la termenul de judecata din 12.06.2007, in cadrul unei actiuni prin care s-a solicitat obligarea paratei sa depuna hotararea din 05.03.2007 spre mentionare la Oficiul Registrului Comertului.
      In aceasta situatie Curtea a apreciat ca termenul de 15 zile prevazut de alin.3 al art. 44 din Legea nr. 1/2005 curge de la data luarii la cunostinta de catre reclamante a continutului hotararii atacate, precizand totodata ca hotararea a fost publicata in M.O. nr. 53/28.06.2007 partea a VII-a.
      In rejudecare s-a completat probatoriul administrat in prima instanta, fiind administrata proba cu interogatoriul paratei si cu inscrisuri. Astfel, s-a depus lista membrilor cooperatori existenti la data de 05.03.2007, precum si Registrele de evidenta a participarilor la capitalul social a membrilor cooperatori, dosarul cuprinzand intregul material al sedintei din data de 05.03.2007, copia cererii formulate de reclamanti, vizand  comunicarea unor acte ce urmau a fi dezbatute in adunare, cu dovada comunicarii (fila 94).
      Prin concluziile scrise inregistrate la data de 14.04.2009 reclamantele au solicitat anularea hotararii Adunarii Generale a membrilor cooperatori nr.1/05.03.2007, insa in motivare a invocat nulitatea absoluta a hotararii, aratand in esenta urmatoarele:
      Adunarea generala nu a fost legal convocata, fiind incalcate prevederile art.34 alin.4 din Legea nr. 1/2005.
      Parata a optat pentru convocarea individuala a membrilor cooperatori, insa semnarea convocatorului s-a realizat potrivit inscrisului aflat la fila 54 (verso) de un nr. de 7 persoane,  iar potrivit inscrisurilor depuse la grefa instantei de un nr. de 50 de  persoane din totalul de 201(sau 205) membri cooperatori, fara a fi indicate datele de identificare a semnatarilor.
      Un alt motiv de nulitate consta in neindeplinirea cvorumului de prezenta. Astfel, dintr-un numar de 201 membri cooperatori au fost prezenti si au votat 98 de membri, incalcandu-se dispozitiile art. 36 alin.1 din Legea nr. 1/2005, prin care se arata ca adunarea generala este legal constituita in prezenta a jumatate plus 1 din numarul membrilor cooperatori.
      Sustinerea paratei, ca dupa plecarea reclamantelor (la ora 13) au mai sosit inca patru persoane se nu este o afirmatie credibila, nu este explicabil de ce era necesara intocmirea a doua procese verbale in ceea ce priveste prezenta membrilor cooperatori. Aceste aspecte conduc la concluzia ca asupra celui de-al doilea proces verbal planeaza suspiciuni de frauda.
      Totodata, desi prin raspunsurile la interogatoriu se arata ca, cu ocazia oricarei adunari generale se intocmeste un dosar si fiecare act pe care il contine este inregistrat , aceasta afirmatie nu este conforma cu realitatea , intrucat dosarul adunarii generale in discutie nu este sigilat si actele depuse nu poarta data certa si numar de inregistrare.
      Nu exista un tabel cu numele si semnaturile membrilor prezenti la adunare si prin urmare nu pot fi verificate sustinerile paratei cu privire la indeplinirea cvorumului acelei adunari.
      Hotararea este lovita de nulitate absoluta si sub aspectul incalcarii prevederilor art. 37 din Legea nr. 1/2005, potrivit carora " in societatea cooperativa de gradul I fiecare membru cooperator are dreptul la un singur vot, oricare ar fi numarul partilor sociale pe care le detine".
      Sustinerile paratei in aceasta chestiune nu pot fi avute in considerare, intrucat societatea a optat pentru organizarea in societate cooperativa de gradul I, iar in cazul ei legea nu prevede posibilitatea votului proportional.
      Hotararea adunarii generale este nelegala si in raport de dispozitiile art. 31 lit. e si f din Legea nr. 1/2005, intrucat s-a refuzat reclamantelor comunicarea actelor care urmau a fi supuse aprobarii, pe considerentul ca ar fi fost imposibila multiplicarea  si comunicarea acestora.
      Prin concluziile scrise inregistrate la data de 13.04. 2009 parata a solicitat respingerea actiunii, reiterand apararile invocate prin intampinare si aratand in completarea acestora urmatoarele:
      Potrivit dispozitiilor  art. 34 al.4 din Legea nr. 1/2005 si art. 26 al.4 din Statut   convocarea adunarii generale se face fie prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire fie prin semnarea convocatorului de membrii cooperatori si publicarea in unul din ziarele de larga raspandire din localitatea in care se afla sediul cooperativei, cu cel putin 15 zile inainte de data adunarii.
      Prin probele administrate s-a dovedit ca s-au afisat convocatoarele la toate unitatile prestatoare de servicii, tabelul fiind semnat de sefii de unitati, s-au intocmit convocatoare semnate de membrii din unitati de productie si s-a publicat in ziarul local "Cuvantul liber", cu ordine de zi completa.
      Sedinta adunarii generale a cooperatorilor era legal constituita, la data adunarii societatea avea 201 cooperatori iar la adunare au participat 104 membri.
      Diferenta rezultata din acte provine din faptul ca din evidentele ORC Mures nu au fost scoase 4 membri cooperatori decedati si retrasi, motiv pentru care a rezultat un numar total de 205 membri fata de 201 existenti in realitate.
      Referitor la exercitarea dreptului de vot, respectiv votul proportional cu numarul de actiuni este prevazut in Statutul societatii, iar potrivit dispozitiilor art. 122 din Legea nr. 1/2005 "In cazul societatilor cooperative pe actiuni, infiintate pana la data de 31.12.2003, daca in statut este prevazut votul proportional cu numarul de actiuni, acesta poate fi mentinut in limitele prevazute de lege.
      Referitor la cererea reclamantelor de a li se comunica actele din ordinea de zi a adunarii generale parata a aratat ca in opinia ei art. 69 alin.3 din Legea nr. 1/2005 prevede o posibilitate si nu o obligatie imperativa. Totodata, din cuprinsul cererii rezulta ca reclamantele au solicitat in mod abuziv a serie de alte acte, iar cererea fiind depusa la data de 01.03.2007 in raport de volumul actelor solicitate, era practic imposibil sa fie trimise anterior adunarii. Cu toate acestea, materialele puteau fi consultate la sediul societatii timp de 15 zile, anterior adunarii.
      Referitor la majorarea capitalului social parata a relevat ca trebuie observat ca in realitate nu era vorba de majorarea capitalului social ci de marirea partilor sociale pe fiecare membru cooperator cu un nr. de 30 de actiuni.
      Criticile reclamantelor privind "aprobarea Sistemului propriu de salarizare" a cooperatorilor este lipsita de temei, adunarea generala in fiecare an dezbate si aproba in mod obligatoriu aceasta chestiune, in conditiunile art. 33 al.1 lit.b si al.3 din Legea nr. 1/2005.
      Examinand actele si lucrarilor dosarului instanta apreciaza ca  hotararea adunarii generale a membrilor cooperatori nr. 1/05.03.2007 este lovita de nulitate absoluta, fiind incalcate dreptul reclamantelor la informare, dreptul la aparare, precum si  dispozitiile imperative ale Legii nr. 1/2005 cu privire la convocarea adunarii generale, precum si  cvorumul de prezenta si de vot.
      I. Respectarea dreptului la informare a membrilor cooperatori este o conditie indispensabila pentru a asigura exercitarea dreptului la vot in cunostinta de cauza. In acest sens dispozitiile art. 69 alin.3 din Legea nr. 1/2005 stabilesc  dreptul membrilor cooperatori, de a obtine copii de pe situatia financiara, raportul consiliului de administratie si al cenzorilor, drept caruia ii corespunde obligatia corelativa a societatii de a asigura aceste copii. Astfel, potrivit normei legale sus-mentionate " Membrii cooperatori vor putea cere, pe cheltuiala societatii cooperative, copii de pe situatia financiara anuala si de pe raportul consiliului de administratie si al cenzorilor catre adunarea generala".
       Apararile paratei, ca fata de volumul actelor solicitate nu a fost posibila indeplinirea obligatiei prevazute de lege se apreciaza a fi nefondata.
      II. Hotararea adunarii generale incalca art. 2 din Legea nr. 51/1995, care prevede:
    "(1) In exercitarea profesiei avocatul este independent si se supune numai legii, statutului profesiei si codului deontologic.
    (2) Avocatul promoveaza si apara drepturile, libertatile si interesele legitime ale omului.
    (3) Avocatul are dreptul sa asiste si sa reprezinte persoanele fizice si juridice in fata instantelor autoritatii judecatoresti si a altor organe de jurisdictie, a organelor de urmarire penala, a autoritatilor si institutiilor publice, precum si in fata altor persoane fizice sau juridice, care au obligatia sa permita si sa asigure avocatului desfasurarea nestingherita a activitatii sale, in conditiile legii."
Interzicerea asistarii reclamantelor prin avocat incalca dreptul lor la aparare si nu poate fi justificata prin interdictia reprezentarii membrilor cooperatori de catre persoane straine de cooperativa, prevazuta de art. 31 din Statut, intrucat asistenta si reprezentarea sunt doua institutii juridice diferite, care nu pot fi confundate. Asistarea presupune exercitarea drepturilor de membru, in prezenta unui avocat care asigura asistenta juridica, iar reprezentarea inseamna exercitarea drepturilor si obligatiilor prin intermediul unui reprezentant.
III. Convocarea adunarii generale din data de 01.03.2007 s-a efectuat cu nerespectarea dispozitiilor art.34 alin.4 din Legea nr. 1/2005. Norma legala este clara, nu poate fi interpretata in sensul ca semnarea convocatorului si publicarea intr-un ziar de larga circulatie ar fi metode alternative de convocare. Astfel, in cazul de fata, parata optand pentru semnarea convocatorului de catre membri, avea obligatia sa asigure semnarea de catre fiecare membru, fie comunicarea convocatorului prin scrisoare recomandata.
      Neprocedand in acest fel, parata a incalcat dispozitiile legale imperative privitoare la convocare, sanctionata cu nulitatea absoluta.
      IV. Stabilirea cvorumului de prezenta a ridicat de la inceputul judecatii anumite semne de intrebare. Potrivit listei depuse la dispozitia instantei ( fila 42-45) la sedinta au participat 112 membri de cooperatori. Avand in vedere faptul ca lista de prezenta nu a fost semnata de membri prezenti, s-au cerut lamuriri paratei despre modul de intocmire a listei.        
      Parata nu a putut da explicatii pertinente in aceasta privinta, dar se pare in cadrul sedintei nu s-a intocmit o lista cu persoanele prezente, semnata de membrii cooperatori, in care sa se mentioneze totodata membrii cooperatori care au votat pe baza de  procura.
      Din dosarul adunarii generale, care s-a depus in "original" rezulta ca s-au intocmit doua procese verbale ale comisiei de validare, din primul rezulta ca au venit ulterior 4 persoane (fila 25 din dosarul adunarii), iar din cel de-al doilea din totalul de 201 membru au fost prezenti 108 (fila 26).
      Potrivit raspunsurilor date de parata la interogatoriu (fila 97), cooperativa are in total 201 membri din care au fost prezenti in adunare, dupa plecarea reclamantelor 114 membri.
      Reclamantele au sustinut ca afirmatia paratei, potrivit careia in adunare au venit ulterior 4 membru, fiind asigurata in acest fel prezenta a jumatate plus unu din numarul membrilor cooperatori nu este credibila.          
      Instanta verificand inscrisurile aflate la dosar constata ca sustinerile paratei sunt contradictorii in ceea ce priveste numarul membrilor cooperatori ramasi in sedinta dupa placarea reclamantelor. Aceste contrarietati nu se pot lamuri prin analiza procesului verbal de sedinta, intrucat, desi se mentioneza in cuprinsul procesului verbal ca "ulterior au sosit 4", actul in cauza constituie doar o copie xerox, desi documentatia de sedinta din dosarul cuprinzand documentatia intocmita pentru AGO din 03.05.2007 trebuia depusa de parata in original, pentru a fi comparata cu copiile existente la dosar.
      Conform listei intocmite de parata, (afirmativ) in conformitate cu Registrul de evidenta a membrilor cooperatori ( fila 47-51) cooperativa are 205 membri. Cu toate acestea, potrivit raspunsurilor date la interogatoriu (fila 97), parata a aratat ca  cooperativa are  201 membri.
      Studiind actele depuse de parata instanta apreciaza ca aceasta nu si-a indeplinit  sarcina procesuala  de a depune inscrisurile concludente din care sa rezulte in mod neechivoc lista nominala membrilor cooperatori existenti la data sedintei adunarii generale din 05.03.2006, precum si lista membrilor prezenti (personal sau prin mandatar) la adunarea contestata. Contrarietatile intre actele depuse vor fi interpretate impotriva paratei, si  nu sunt justificabile prin apararile paratei, potrivit carora lista sus-mentionata ar reprezenta lista la zi a membrilor, intrucat o asemenea lista nu s-a cerut a fi depusa. In concluzie, instanta apreciaza ca nu-i revine sarcina de a stabili cu exactitate numarul membrilor existenti si numarul membrilor prezenti in sedinta, iar in lipsa unor inscrisuri doveditoare in aceasta privinta controlul jurisdictional nu se poate realiza referitor la aceasta critica. In consecinta,  instanta concluzioneaza ca in lipsa unei evidente clare si neechivoce a membrilor si a unui tabel nominal semnat de cooperatorii prezenti in adunarea generala din 05.03.2007, nu se poate conchide ca adunarea membrilor cooperatori a fost in mod legal constituita.
      In concluzie, hotararea adunarii generale este lovita de nulitate pe considerentul incalcarii dispozitiilor art. 36 alin.1 din, privind constituirea legala a adunarii generale.
      In final mai trebuie precizat ca analiza criticilor formulate de reclamante referitor la exercitarea dreptului de vot in cooperativele de gr.I, in lumina dispozitiilor art. 37din Legea nr. 1/2005, s-ar fi impus numai daca adunarea era legal constituita.
Pentru aceste considerente, se va admite actiunea reclamantelor, astfel cum a fost precizata si se va constata nulitatea hotararii Adunarii Generale a membrilor cooperatori nr. 1/05.03.2007.
In temeiul art. 274 alin.1 Cod de procedura civila se va dispune obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

      Admite actiunea formulata si precizata de reclamantele T A, S G, M S, C S, H M, V I, V E, A E, S L, cu domiciliul ales in Tg-Mures, jud. Mures in contradictoriu cu parata I MURES. cu sediul in Tg-Mures, jud. Mures si in consecinta:
Constata nulitatea hotararii Adunarii Generale a membrilor cooperatori nr. 1/05.03.2007 si depusa pentru inregistrare la Registrul Comertului la data de 29.05.2007.
Obliga reclamanta  sa-i plateasca paratei suma de 2907 lei, reprezentand   cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 15 Aprilie 2009.

1