Contestatie

R O M A N I A

TRIBUNALUL COMERCIAL MURES
FALIMENTE

SENTINTA COMERCIALA Nr. 225
Sedinta publica de la 21 Ianuarie 2009                      Pe rol fiind  pronuntarea asupra contestatiei formulate de contestatoarea   impotriva solutiei de respingere a cererii de admitere a creantei pe tabelul creditorilor in cadrul procedurii privind pe debitoarea SC  SRL.
                   La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.                       
                   Procedura de citare este  legal indeplinita.
                   S-a facut referatul cauzei de catre grefier , dupa care:
?          Mersul dezbaterilor si sustinerile partilor in fond au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 15.01.2009, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare si cand s-a amanat pronuntarea pentru data de astazi.

JUDECATORUL SINDIC,

           Prin contestatia inregistrata la data de 9 iunie 2008 (f.216 vol.II) la aceasta instanta, in dosarul nr.1104/1371/2007, care are ca obiect procedura de insolventa a debitoarei S.C. "" S.R.L., creditoarea RA  Tg. Mures, a solicitat inscrierea sa in tabelul creditorilor cu suma de 11.958,57 lei compusa din 11.919,27 lei care reprezinta contravaloarea lucrarilor executate de o alta firma si 39,3 lei care reprezinta cheltuieli de judecata. In motivarea acestei solicitari, arata ca, in situatia in care se impunea, administratorul judiciar avea obligatia sa solicite si alte documente justificative si nu sa procedeze la respingerea cererii.
           Prin urmare, anexeaza un raport justificativ si situatiile lucrarilor aferente.
           In drept, isi intemeiaza cererea pe art.73 din Legea nr.85/2006.
           Prin raportul intocmit pentru termenul din 19.06.2008, lichidatorul judiciar , si-a prezentat pozitia fata de aceasta contestatie aratand ca a transmis o notificare creditoarei, aducandu-i la cunostinta solutia de neinscriere a creantei sale la masa credala motivat de faptul ca lucrarile au iesit din termenul de garantie. Mai mult, creditoarea nu a sesizat deficiente la lucrarile efectuate de catre debitoare decat in urma notificarii emise, odata cu deschiderea procedurii, iar aceste deficiente nu au fost inventariate si consemnate in prezenta unui reprezentant legal al debitoarei.
           Precizeaza ca nu exista dovada legala ca societatea creditoare a incheiat cu o terta societate de constructii un contract legal pentru remedierea lucrarilor efectuate de catre debitoare si nici facturile platite pentru efectuarea acestor lucrari. Ca atare, considera ca societatea creditoare nu detine o creanta certa, lichida si exigibila impotriva debitoarei considerent pentru care, solicita respingerea contestatiei
           Fata de aceste considerente, creditoarea a depus o serie de acte in probatiune : corespondenta purtata intre partile contractante cu privire la deficiente si intarzierea lucrarilor, procese verbale de constatare a deficientelor , proces verbal de compensare, raportul privind comportarea in perioada de garantie a investitiei, raport in urma realizarii ofertei pentru proiectul modificator depusa de catre SC  SRL, raport situatie lucrari si, nu in ultimul rand, contractul pentru realizarea obiectivului "extindere aerogara cu pavilion plecari -flux international"   Mures si actul aditional nr.3/19.08.2002.
           In urma discutiilor purtate, in sedinta publica, lichidatorul judiciar sesizat ca creditoarea urmareste realizarea unei creante pentru care a fost depasit termenul de prescriptie extinctiva, invocand astfel la termenul din 30.10.2008, exceptia prescriptiei extinctive (fila 380-381, vol. III). Aceasta exceptie a fost formulata si in forma scrisa  la 15 ianuarie 2009(fila6 vol.IV), considerentele pe care se intemeiaza fiind completate la data de 19.01.2009 (fila 27, vol.IV).
           In sustinerea exceptiei prescriptiei, lichidatorul judiciar a aratat ca raportul de situatii de lucrari din 6.06.2008, nu este relevant pentru determinarea termenului de prescriptie intrucat la acea data s-a constatat necesara refacerea acelor lucrari executate de SC  SRL fara a fi convocat lichidatorul pentru constatarea si inventarierea asa-ziselor defectiuni.
           In acest raport sunt specificate cantitati de materiale fara a fi precizate preturile pe manopere si pe fiecare operatiune, actul neindeplinind conditiile de forma al unui deviz de lucrari care, in mod suspicios, are exact valoarea garantiei de buna executie in suma de 11.912,27 lei.
           In al doilea rand observa ca nu a fost incheiat un proces verbal de parasirea a lucrarilor intrucat cel anexat contestatiei - din 27.06.2005, constata parasirea lucrarilor de catre S.C.  S.R.L..
           In acest context, in cazul neindeplinirii obligatiilor contractuale, conform art.14.3, 14.4, 14.6 R.A.  trebuia sa rezilieze contractul, sa convoace comisia de receptie pentru receptionarea cantitativa si calitativa a lucrarilor executate si sa intocmeasca situatia lucrarilor efectiv executate, inventarul materialelor utilajelor si lucrarilor provizorii, dupa care sa fie stabilite sumele de plata ca daune.
           Apreciaza ca nerespectarea acestor prevederi si neexercitarea drepturilor intr-un anumit termen a determinat decaderea contestatoarei din drept, prin trecerea a mai mult de 3 ani de la data nasterii prejudiciului, mai ales in situatia in care neefectuarea procedurilor prevazute fac imposibil de demonstrat si comensurat prejudiciul.
           Considera ca este posibil ca acest prejudiciu nici sa nu fi existat, deoarece S.C. "" S.R.L. a fost platita doar pentru lucrarile efectuate nefacandu-se plati in avans si pentru acest motiv RA  nu a apelat la drepturile pe care le avea conform contractului.
           Retine ca in procesul verbal nr.456/6.02.2004, s-a constatat o datorie  in valoare de 339.615.132 lei rol pe care contestatoarea o avea fata de debitoare, fara ca cea din urma sa isi exercite dreptul contractual de a cere daune. Toate acestea, apreciaza ca duc la concluzia ca RA  TG Mures nu a considerat ca a fost prejudiciata in vreun fel de catre debitoare.
           In completarea la concluziile depuse, lichidatorul observa ca ultimul document intocmit in raporturile contractuale dateaza din 5.11.2003, data pe care o considera ca fiind data nasterii dreptului la actiune.
                     Analizand sustinerile partilor, actele si lucrarile dosarului, instanta constata ca exceptia invocata este intemeiata pentru urmatoarele considerente:
                     La data de 6 mai 2008, creditoarea RA  Tg. Mures a solicitat inscrierea in tabelul de creante al debitoarei S.C. "" S.R.L. cu suma de 11.919,27 lei (fila 153, vol.II), aratand ca debitoarea nu a inteles sa-si execute de buna-voie obligatiile de plata reprezentand contravaloarea lucrarilor de remediere a defectiunilor constatate in urma lucrarilor pe care acesta din urma le-a executat. Pentru a dovedi existenta creantei invocate, creditoarea a depus numai raportul nr. 1424/18.04.2008, intocmit de angajatul sau responsabil cu investitiile, prin care se constata ca au fost necesare reparatii la lucrarile efectuate de catre debitoare, asa cum s-a retinut in raportul nr. 1407/16.04.2008 si se propune recuperarea acestor sume din garantia de buna executie (fila 154, vol.II).
                     Prin raportul depus pentru termenul din 19.06.2008, lichidatorul judiciar a precizat ca a inaintat acestei creditoare o notificare prin care i-a adus la cunostinta ca nu a fost inscrisa la masa credala, pentru motivele prezentate mai sus, care in esenta sustin lipsa dovezilor de existenta a creantei solicitate.
                     Observam ca in principiu motivatia prezentata de lichidatorul judiciar este intemeiata, fiindca in mod cert acel raport care emana tocmai de la creditoare nu face dovada izvorului obligatiei debitoarei si nici a caracterului cert, lichid si exigibil a creantei.
                      Cu toate aceste, intrucat potrivit art. 107 alin. 4 coroborat cu art. 67 alin. 1 si 2 din Legea nr. 85/2006, lichidatorul avea obligatia sa verifice documentele depuse si sa efectueze o cercetare amanuntita pentru a stabilii legitimitatea, valoarea exacta si prioritatea fiecarei creante, insa pentru realizarea acestor atributii avea posibilitatea sa solicite explicatii creditoarei, precum si informatii si documente suplimentare si, avand in vedere ca prin inaintarea contestatiei la tabel ne aflam intr-o procedura litigioasa de esenta careia este tocmai dezbaterea drepturilor invocate pe baza unui probatoriu complex, vom analiza probele depuse de catre contestatoare pe parcursul judecatii pentru a stabilii momentul in care prescriptia dreptului de realizare a creantei a inceput sa curga.
                     Partile au incheiat contractul nr. 19 la data de 27 decembrie 1999 (fila 261, vol.II), prin care debitoarea s-a obligat realizeze obiectivul "extindere aerogara cu pavilion plecari -flux international"   Mures.
                     In acest contract partile au stipulat un termen de finalizare a lucrarilor - 28 decembrie 2002, termen care a fost modificat prin actul aditional nr.3/19.08.2002, fiind prelungit pana la data de 15 decembrie 2003(fila 279, vol.II).
                     Totodata au stabilit in sarcina antreprenorului obligatia de a constitui o garantie de buna executie art. 2.2, 2.3. din "Conditii de contractare" (filele 264-265) stabilind ca perioada de garantie "incepe cu data receptiei la terminarea lucrarilor si se termina cu data receptiei finale" art. 2.10, alin. 2 din "Conditii de contractare", iar pentru vicii ascunse un termen general de 10 ani, care nu se aplica "pentru viciile structurii de rezistenta rezultate din nerespectarea normelor de proiectare si executie in vigoare la data realizarii lor", pentru care garantia este prevazuta pe toata durata de existenta a constructiei - art. 2.11. din "Conditii de contractare". Aceasta prevedere contractuala reitereaza prevederea legala in materie - art. 29 din Legea nr. 10/1995 privind calitatea in constructii.
                     In ceea ce priveste perioada de garantie pentru viciile ascunse - este cert ca in speta de fata aceasta nu s-a implinit, insa edificator pentru analizarea prescriptiei este momentul in care acestea au fost descoperite. Or, din coresponedenta purtata intre parti si depusa la dosar tocmai de catre contestatoare, observam ca "deprecierea voita a izolatiei termice si lipsa hidroizolatiei la terase" a fost constata de beneficiar inca din 31.10.2003.
                     La data de 14.11.2003, antreprenoarea a solicitat verificari (fila 243, vol.II), iar la 17.11.2003, proiectantul a adus la cunostinta beneficiarei deficientele constatate prin adresa nr. 612 ( pete de umezire - fila 246, vol.II).
                     Prin adresa nr. 613/17.11.2003, acelasi proiectant a sesizat atat beneficiara, cat si antreprenorul cu privire la stadiul lucrarilor, evidentiind totodata si deficientele constatate: bariera contra vaporilor nu este racordata....si este valurita, nu sunt montate piesele gulerului de scurgere..., primul strat din termoizolatie era realizat din sparturi, deficientele calitative ale materialelor folosite etc.
                     In procesul verbal 3531/05.11.2003 (fila 255, vol.II) s-a retinut ca terasa de la cota +2,85 - la care s-a executat termoizolatia in anul 2001, "prezinta aspect deteriorat inverzit".
                     In aceste acte, precum si in altele depuse la dosar, au fost constate nu numai vicii ascunse - cum sunt cele care au dus la aparitia petelor de umezeala, cat si vicii aparente - cum sunt cele care constata deficiente de executie sau calitatea necorespunzatoare a materialelor, dar si intarzieri mari in realizarea lucrarilor.
                     In conditiile in care creditoarea a solicitat doar plata reparatiilor facute in urma lucrarilor executate de catre debitoare, este cert ca ne vom raporta numai la acest aspect, intrucat doar asupra acestuia a fost chemata instanta sa se pronunte.
                     In acest context, in privinta prejudiciului creat de catre debitoare datorita viciilor constatate la lucrarile efectuate, observam ca pentru viciile ascunse - termenul de prescriptie este de 6 luni de la data descoperirii viciului - art. 5 coroborat cu art. 11 alin. 1  din Decretul 167/1958, in cazul in care viciile nu au fost ascunse cu viclenie.
                     Chiar si in situatia in care s-ar putea ajunge la concluzia ca aceste vicii au fost ascunse cu viclenie, s-ar aplica termenul de 3 ani prevazut si in cazul viciilor aparente, termen care deasemenea incepe sa curga de la data descoperirii viciilor - art. 11 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958.
                     Remarcam ca in cauza, nu s-a dovedit ascunderea viciilor cu viclenie si in conditiile in care buna-credinta este prezumata intotdeauna si sarcina probei cade asupra aceluia care invoca reaua credinta - art. 1899 Cod civil, vom retine ca acestea nu au fost ascunse cu viclenie.
                     Cu toate acestea, observam ca si daca aplicam termenul de prescriptie de 3 ani pentru toate viciile, in conditiile in care acestea au fost descoperite in octombrie - noiembrie 2003, termenul de prescriptie s-a implinit in octombrie - noiembrie 2006.
                     Beneficiara incearca sa raporteze momentul de curgere a prescriptiei la momentul in care a fost intocmit procesul verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr. 2808/25.08.2005 (fila 288, vol III) insa, asa cum a remarcat si lichidatorul judiciar, acesta a fost incheiat cu S.C.  S.R.L. - chiar daca in partea de inceput este mentionata si debitoarea (posibil sa fi fost folosit un formular tipizat pt. toti antreprenorii), observam ca aceasta nu si-a insusit actul prin semnatura si nu figureaza in anexa la care se face referire ca si antreprenor al lucrarilor executate, remediate sau inlocuite (fila 291, vol. III).
                     Un alt proces la care incearca sa se raporteze creditoarea este cel din 27.06.2005 in cadrul caruia s-a constat abandonarea lucrarilor de catre aceeasi firma - S.C.  S.R.L. (fila 252, vol.II) si nu de catre debitoare.
                     Retinem ca momentul predarii lucrarilor nu ar fi fost relevant decat pentru a stabili momentul maxim pana la care poate sa se prelungeasca perioada de la care incepe sa curga prescriptie "cel mai tirziu de la implinirea unui an de la predarea lucrului sau lucrarii" - pentru viciile ascunse sau "cel mai tirziu de la implinirea a trei ani de la predare" - pentru viciile aparente. Or, determinarea acestui moment maxim ar fi fost doar in favoarea debitoarei, care insa nu s-a prevalat de el, mai cu seama pentru ca acest moment - de predare al lucrarilor, nu poate fi identificat in baza actelor de la dosar, nefiind depus nici un proces verbal de predare a lucrarilor.
                     Observam ca raportul privind comportarea in perioada de garantie a investitiei nr. 3162/18.09.2007 (fila 256, vol.II) emana de la creditoare si nu este in masura sa schimbe momentul la care a inceput sa curga prescriptia, intrucat deficientele au fost constate pentru prima data cu mult timp in urma: octombrie - noiembrie 2003, astfel ca acela e momentul de inceput al termenului de prescriptie. O noua constatare nu determina curgerea unui alt termen de prescriptie. Un astfel de efect nu il are nici Raportul situatiei de lucrari nr. 2009 din 06.06.2008 (fila 260, vol.II), intrucat acesta este deasemenea un act care emana de la creditoare si in care este propusa recuperarea sumei.
                     Mai mult, observam ca la data de 06.02.2004 partile au inteles sa incheie un proces verbal de compensare (fila 253, vol.II), in care a fost compensata chiar o suma considerata ca fiind datorata de catre debitoare ca urmare a deprecierii termoizolatiei. Deci, inca o dovada ca deficientele au fost sesizate inca din anul 2003.
                     Imprejurarea ca societatea creditoare a inteles sa remedieze viciile lucrarilor doar in anul 2008, prin incheierea unui contract de reparatii terase circulare - contractul nr. 3/26.05.2008 cu S.C.  S.R.L. (fila 10, vol.IV) e o problema de diligenta si de promptitudine a beneficiarei, care in nici un caz nu determina inceperea cursului prescriptiei.
                     Fata de cele ce preced, este cert ca termenul de prescriptie s-a implinit in octombrie -noiembrie 2006 (in functie de deficientele constatate), deci cu mult inainte de data la care creditoarea a solicitat in justitie recunoasterea dreptului sau, respectiv 6 mai 2008, data la care a inaintat declaratia de creanta (fila 153, vol.II).
                     Prin urmare, vom admite exceptia prescriptiei dreptului de a cerere realizarea creantei in justitie, invocata de lichidatorul judiciar  si, pe cale de consecinta, vom respinge contestatia formulata de R.A.  impotriva tabelului obligatiilor de plata al debitoarei S.C. "" S.R.L.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

                      Admite exceptia prescriptiei dreptului de a cerere realizarea creantei in justitie, invocata de lichidatorul judiciar .
                     Respinge contestatia formulata de R.A. , cu sediul social jud. Mures, inregistrata la ORC Mures,  impotriva tabelului obligatiilor de plata al debitoarei S.C. "" S.R.L., cu sediul jud. Mures, inregistrata in Registrul Comertului, intocmit de catre lichidatorul , cu sediul profesional in Tg. Mures,.
                     Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
                     Pronuntata in sedinta publica din 21 ianuarie 2009.
1