Nemodificare act constitutiv cind firma se afla in faliment

ROMANIA
TRIBUNALUL COMERCIAL
MURES
SENTINTA COMERCIALA NR. 59
Sedinta publica din data de 12 ianuarie 2010

                      Pe rol fiind pronuntarea asupra actiunii formulate de reclamantii K I si K E , in contradictoriu cu paratii O.R.C. de pe langa Tribunalul Mures, K A L si S.C. E C S.R.L., pentru obligarea de a face.
                      La apelul nominal se constata lipsa partilor.
                      Fara citare.
                      S-a facut referatul cauzei, dupa care:
                      Mersul dezbaterilor si sustinerile partilor in fond au fost consemnate in incheierea sedintei publice din data de 08 ianuarie 2010, cand s-a amanat pronuntarea asupra cauzei pentru data de 12 ianuarie 2010, incheiere care face parte integranta din prezenta hotarare.

I N S T A N T A,

In dosarul nr.668/1371/2008 avand ca obiect cererea formulata de reclamantul Oficiul National al Registrului Comertului Bucuresti prin Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Mures privind dizolvarea paratei SC E C SRL Tg. Mures, s-a formulat o cerere reconventionala din partea numitului K J, act consemnat in dosarul de fata la fila 1, 2.
Prin incheierea din 20.03.2009, instanta ce era investita cu solutionarea cauzei de dizolvare  a dispus inregistrarea separata a actiunii reconventionale si repartizarea aleatorie a cauzei gasind ca nu sunt  incidente dispozitiile art.119 Cod procedura civila, referitoare la investirea cu aceasta cerere incidentala. Mai precis, obiectul asa zisei actiuni reconventionale viza  pronuntarea unei hotarari de valorificare a actului de cesiune a partilor sociale intervenit intre reclamantul reconventional si sotia acestuia, K E , pe de o parte  si numitul K A Levente,  pe de alta parte. Cum pretentiile invocate pe cale de cerere reconventionala nu erau indreptate impotriva partii reclamante , instanta a procedat in sensul aratat mai sus, astfel ca s-a format dosarul de fata cu numarul din antet inregistrat la data de 9 iulie 2009.
Se mai observa ca  reclamantul urmarea introducerea in proces a numitului K A Levente in calitate de asociat unic si administrator al SC E C SRL cu efectuarea mentiunilor la Oficiul Registrului Comertului in sensul de a se realiza inscrierea in calitate de asociat unic al acestui parat si preluarea calitatii de administrator al firmei , retroactiv incepand cu data incheierii contractului de vanzare cumparare adica 15 noiembrie 2006.
Actiunea a fost motivata prin invocarea documentelor  consemnate la dosarul cauzei la fila 3,4, intitulate, Hotararea asociatilor din data de 1.11.2006 si respectiv Contract de vanzare cumparare intre K J-administrator al firmei SC E C SRL si K A Levente. Se sustine ca la data incheierii contractului s-au predat cesionarului cumparator toate bunurile societatii precum si toate actele financiar contabile, stampilele si actele de infiintare a firmei .
In opinia reclamantului K J, faptul ca actele invocate in sustinerea cererii sale sunt sub semnatura privata, nu poate constitui un impediment in primirea cererii avand in vedere dispozitiile art.13 din OUG nr.76/2001, care stabilesc regula de baza a posibilitatii incheierii actelor constitutive  si modificarile la acestei documente sub semnatura privata. Cerinta actului autentic intervine doar in cazurile expres prevazute de textul mentionat. Se arata de asemenea ca paratul in calitate de nou administrator, ar fi trebuit sa inceapa demersurile de inscriere a cesiunii de indata ce s-a obligat, insa el a declansat formalitatile abia la data de 4.03.2008, dar K E  K E  K E  nici atunci nu s-au finalizat datorita neachitarii taxelor ORC .
La data de 1 octombrie 2009 s-a depus de catre Oficiul National al Registrului Comertului Bucuresti prin Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Mures intampinarea consemnata la filele 15, 16 prin care  s-a invocat in principal exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a acestei institutii in dosarul  nou format  de fata. Exceptia a fost invocata prin trimiterea facuta la dispozitiile art.7 din legea nr.26/1990.Potrivit acestui text, “ Instantele judecatoresti sunt obligate sa trimita oficiului registrului comertului, in termen de 15 zile de la data cand au ramas irevocabile, copii legalizate de pe hotararile irevocabile ce se refera la acte, fapte si mentiuni a caror inregistrare in registrul comertului o dispun, conform legii".
 In aceasta situatie, opozabilitatea hotararilor judecatoresti fata de registrul comertului nu se realizeaza prin participarea procesuala a acestora ci rezulta "ex lege". Institutia exercita atributiile stabilite expres prin legea nr.26/1990 iar citarea ei se face doar in cazurile limitativ prevazute de lege si ar intra aici de pilda cazurile prevazute de art.237, alin.1, art.60, alin.1 din Legea nr.31/1990 privind societatile comerciale  sau art.25, alin.3 din Legea nr.26/1990.
                Exceptia invocata de institutia parata sus mentionata a fost sustinuta si de paratul K A Levente prin intampinarea din data de 6 ianuarie 2010, consemnata la fila 58,59 dosar. In plus, acest parat a prezentat si aparari de fond.
In acest din urma sens,  se arata ca din continutul hotararii asociatilor din data de 1.11.2006, ar rezulta cesiunea partilor sociale fara sa se prevada nici un pret pentru vanzare. Or, in aceasta situatie, interpretarea ar fi ca urma a se incheia o donatie, dar care prezinta un regim juridic special sub aspectul formei si anume, trebuie incheiata in forma autentica. Paratul citeaza expres textul in discutie si anume: "Am hotarat de comun acord sa cesionam partile sociale pe care le avem in societate in integralitatea lor. Cesionarea se face fara nici un pret". Este adevarat ca in contract se face si mentiunea de vanzare a magazinului, dar simpla declaratie in acest sens, nu reprezinta in opinia paratului un contract de vanzare cumparare.
In plus, arata in continuare paratul K A Levente, vanzatorul si-a asumat expres obligatia de a face inscrierile la registrul comertului in cel mai scurt timp. Nefacand demersurile respective, se poate concluziona ca nu s-a mai dorit desavarsirea tranzactiei.
Instanta mai ia act ca potrivit intampinarii depuse la dosar din partea paratului Oficiul National al Registrului Comertului Bucuresti  prin Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Mures fata de societatea in discutie SC E C SRL  s-a deschis procedura insolventei in dosarul nr. XXX/1371/XXXX al Tribunalului Comercial Mures fiind numit lichidator judiciar practicianul in insolventa S A T.
Mentiunea privind aceasta stare a firmei reiese si din listingul de informatii comunicat de registrul comertului potrivit dovezii de la fila 17 dosar .
Tot in sensul lamuririi obiectului dedus judecatii cauzei de fata, se impune a arata ca pentru termenul din 6.11.2009, s-a depus o precizare de actiune emanata nu doar de la reclamantul initial K J, ci si de la reclamanta K E  ambii fiind reprezentati in procedura judiciara de mandatarul avocat C V . Prin Incheierea din 6.11.2009 s-a pus in discutie aceasta precizare, (fila 27), ea fiind apoi refacuta potrivit formei consemnata la fila 32. Efectul precizarii de actiune sub aspectul cadrului procesual a fost atat in privinta laturii procesual active, prin extinderea si preluarea calitatii de reclamanta a numitei K E  de pe pozitia de coasociata, pretins cedenta a  celor zece parti sociale avute, dar si in privinta laturii procesual pasive, prin chemarea in judecata a societatii intimate prin lichidatorul provizoriu S A T. Prin precizarea de actiune se invoca si se declara sustinut actul de cesiune si de catre noua reclamanta aratandu-se ca, chiar daca ea nu a semnat actul de cesiune , semnatura sotului ei, K J ii este opozabila, fiind mandatat sa o reprezinte in conventia cu paratul K A Levente.
In cauza  au fost administrate probe, in primul rand cu inscrisuri si anume cele doua acte la care ne-am referit mai sus de la filele 3,4, cererea inregistrata la registrul comertului sub nr.431/4.03.2008( fila 5,6). A fost interogata reclamanta potrivit dovezii de la fila 37, iar pentru termenul din 14 decembrie 2009 s-au depus in forma dactilografiata cele doua inscrisuri avand continutul de la fila 3,4  si ne referim aici la documentele aflate la dosar la filele 46,48.
Fata de actele de la dosar, raportat la obiectul de judecata , instanta constata urmatoarele:
In primul rand se impune primirea exceptiei privind lipsa calitatii procesuale pasive invocata de Oficiul National al Registrului Comertului Bucuresti  prin Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Mures si va respinge in consecinta actiunea precizata a reclamantilor fata de aceasta institutie.
Astfel cum justificat a invocat paratul, care a dobandit aceasta pozitie in dosarul de fata, doar ca urmare a solutiei de inregistrare separata a cererii “reconventionale" din dosarul nr.XXX/1371/XXXX, prevederile art.7 din Legea nr.26/1990 justifica confirmarea punctului de vedere propus de acesta. Intr-adevar, textul in discutie arata ca instantele judecatoresti vor comunica Oficiului Registrului Comertului copiile legalizate de pe hotararile irevocabile referitoare la faptele si mentiunile inregistrabile in registrul comertului .Deci parti in procedura judiciara finalizata prin aceste hotarari judecatoresti sunt doar persoanele fata de care au loc inscrierile in discutie, nu si institutia care gestioneaza aceste informatii. Evident, afara de cazurile expres prevazute de lege si in care Oficiul Registrului Comertului declanseaza o anumita procedura cum ar fi de pilda cazurile invocate cu titlu exemplificativ de parte.
Referitor la fondul cauzei, se apreciaza de catre instanta ca cererea precizata a reclamantilor nu poate fi primita si va fi respinsa in consecinta, ca neintemeiata.
Solutia se impune din urmatoarele considerente:
Este adevarat ca intre reclamantul K J si paratul K A L a intervenit  un raport juridic al carui obiect  l-a constituit cesiunea partilor sociale  ale societatii chemate apoi in judecata, SC E C SRL Calimanesti. Chiar daca paratul K A L a cerut respingerea actiunii ca nefondata prin intampinarea pe care am prezentat-o mai sus, el nu a negat semnatura  pe care si-a pus-o pe documentul aflat in xerocopie la fila 4 intitulat, contract de vanzare cumparare "al firmei SC E C SRL". Apararile sale asupra fondului s-au referit exclusiv la aspectul formal al actului de cesiune de parti sociale sustinand ca in lipsa unui pret stabilit in schimbul partilor sociale contractul se deduce a fi unul de donatie. Cum acesta nu a imbracat forma autentica, se sugereaza nulitatea actului prin trimitere implicita la dispozitiile art. 813 Cod civil, chiar daca acest text nu a fost expres invocat. Deci, paratul nu a negat aceasta participare a sa la nasterea raportului juridic si in plus el a refuzat oricum sa se prezinte la interogatoriu in urma dispozitiei instantei din data de 6.11.2009 "sub sanctiunea aplicarii dispozitiilor art.225 Cod procedura civila"(fila 30), cand urmau sa se lamureasca toate aspectele referitoare la actul juridic incheiat.
Faptul ca paratul s-a obligat sa preia partile sociale ale firmei si sa devina astfel unic asociat , poate sta in principiu la baza unei hotarari judecatoresti de valorificare a conventiei dovedita prin actul de la fila 4. Asta daca se constata refuzul nejustificat al acestuia de a proceda la indeplinirea concreta a unei obligatii, sau a unui act formal. Hotararea instantei ar tine loc unui act modificator al actului constitutiv al SC E C SRL. Temeiul juridic al unei astfel de dispozitii ar fi art. 969, reaportat la art. 1073 C. civ.
Dar, lasand la o parte constatarea ca in cauza insusi reclamantul s-a obligat la indeplinirea formalitatilor in discutie,  pentru a primii o asemenea cerere, este nevoie ca la momentul la care instanta pronunta sentinta ce se substituie vointei hotararii AGA, (in privinta modificarii  actului constitutiv), sa fie din punct de vedere legal posibil. Situatia e asemanatoare cu ceea ce s-a consacrat in practica in privinta valorificarii antecontractelor de vanzare cumparare imobile, socotite ca acte ce dau nastere unor obligatii “de a face". Si aici, la data pronuntarii acestor hotarari, promitentul trebuie sa mai fie proprietarul bunului, imobilul sa mai fie in circuitul civil, sa nu fie sechestrat, ori grevat , etc. Si oricum, transferul dreptul dreptului de proprietate nu se face retroactiv, ci in functie de data pronuntarii hotararii judecatoresti irevocabile, in conditiile legislatiei in materie de publicitate imobiliara.
Transpus acest principiu la speta de fata, pentru valorificarea conventiei la care fac trimitere reclamantii este necesar ca modificarea actului constitutiv, sa mai fie permisa de lege. Fiindca schimbarea asociatilor unei societati comerciale cu raspundere limitata presupune modificarea actului constitutiv.
In opinia instantei, actiunea nu mai poate fi primita in acest moment, si cu atat mai putin cu efecte retroactive, ( 15 noiembrie 2006 ), asa cum se doreste de reclamanti. Dupa cum se cunoaste, potrivit principiului instituit de 5 din Legea nr.26/1990 privind Registrul Comertului, inscrierile  de la registru imprima actelor juridice ce stau la baza lor opozabilitatea fata de terti de la momentul inregistrarii cererii. Prin terti se inteleg inclusiv toate institutiile publice, efectele fata de totii acestia  se produc de la momentul efectuarii publicitatii. Deci pretentia reclamantilor de a modifica actul constitutiv cu efecte retroactive este vadit nelegala.
Dar revenind la fondul actual al actiunii in sensul abordat mai sus, nici cu efecte viitoare nu se mai poate pune problema, avand in vedere starea de faliment a firmei. Fata de societatea in discutie, SC E C SRL,  s-a deschis procedura simplificata a insolventei in dosarul nr.755/1371/2009 al Tribunalului Comercial Mures fiind numit lichidator judiciar practicianul in insolventa S A T. Prin Sentinta Judecatorului sindic nr. 1599/26 iunie 2009, data in dosarul respectiv, s-a pronuntat falimentul, dizolvarea firmei si ridicarea dreptului de administrare al acesteia. Asta inseamna ca persoana juridica nu mai are capacitate de folosinta decat pentru actele de lichidare.
Adunarea generala a asociatilor, ca organ suprem de conducere a societatii nu mai are in prezent atributul legal de a decide in raport cu tertii modificarea actului constitutiv, fiindca sub aspectul capacitatii de exercitiu al firmei, cel care se manifesta ca reprezentant, este lichidatorul. Asociatii sunt reprezentati de administratorul special in baza art. 3 pct. 26 din Legea nr. 85/2006 ( daca a fost desemnat ), dar numai pentru actele de lichidare.
Concluzionand, instanta de judecata nu poate suplinii in prezent  prin emiterea unei hotarari judecatoresti,  vointa societara dintr-un act juridic cu obiect actual ilicit. Deci va respinge cererea.

Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:                       Admite exceptia privind lipsa calitatii procesuale pasive invocata pe seama sa de catre paratul Oficiul National al Registrului Comertului Bucuresti, cu sediul in mun. Bucuresti, B-dul Unirii, nr.74, sector 3, reprezentat prin Adina Nicoleta Bercea- director al Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Mures, cu sediul in mun. Tg. Mures, jud. Mures. Respinge in consecinta actiunea formulata de reclamantii K I si K E , ambii domiciliati in com. Fantanele, localitatea jud. Mures in contradictoriu cu acest intimat.
                      Respinge ca nefondata actiunea formulata de aceeasi reclamanti, in contradictoriu cu paratii K A , domiciliat in com. Agristeu, jud. Mures si S.C. " E C" S.R.L., cu sediul social in com. Fantanele, jud. Mures, inregistrata la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Mures sub nr. J 26/2522/1992, CUI Ro-3561938, societate in faliment reprezentata prin lichidator judiciar Suciu Adriana Tatiana, cu sediul profesional in mun. Tg. Mures, jud. Mures.
                      Cu drept de apel in 15 zile de la comunicare.
                      Pronuntata in sedinta publica, azi 12 ianuarie 2010.