plata debitorului insolvent a unor creante anterioare este nula

R O M A N I A
TRIBUNALUL COMERCIAL MURES
FALIMENTE SENTINTA COMERCIALA NR. 6
Sedinta publica din 6 ianuarie 2011

Pe rol termenul stabilit in vederea solutionarii cererii formulate de reclamanta RVA SPRL, cu sediul in Tg.-Mures, , judetul Mures,  in calitate de lichidator judiciar al SC H I  SRL cu sediul in Targu Mures, judetul Mures in contradictoriu cu parata SC V P  SRL cu sediul in Targu Mures, judetul Mures avand ca obiect constatarea nulitatii unor acte comerciale incheiate de societatea debitoare.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta reprezentantul lichidatorului judiciar,  Peti Andrei, lipsa fiind reprezentantul paratei.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Reprezentantul lichidatorului judiciar arata ca nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, judecatorul sindic acorda cuvantul pe fond.
Reprezentantul lichidatorului judiciar arata ca isi mentine cererea astfel cum a fost formulata.

JUDECATORUL SINDIC,

 Prin Sentinta comerciala nr. 688/12  martie 2009 pronuntata in dosarul nr. XXX/1371/XXXX, s-a admis cererea formulata de creditoarea SC “ D " SRL Tg. Mures in contradictoriu cu debitoarea SC “ H I  “ SA Tg . Mures , cu sediul in Tg . Mures, jud. Mures, avand numar de ordine in Registrul Comertului de pe langa Tribunalul Mures J. S-a deschis procedura generala de insolventa reglementata de Legea nr. 85/2006 fata de debitoarea susmentionata. Ulterior, prin Sentinta nr. 1735 01/10/2009, s-a respins planul de reorganizare propus  de debitoare si s-a depus intrarea in faliment a acesteia, fiind desemnat lichidator judiciar acelasi practician in insolventa.
Prin actiunea care a generat formarea dosarului de fata, lichidatorul mentionat a formulat in temeiul art.25 lit.c si art.46(1) din Legea nr.85/2006 o actiune  in constatarea nulitatii a actelor comerciale incheiate de debitoarea SC.H I  SA, cu parata SC.V P  SRL, cu sediul in Tg.Mures jud. Mures,  privind plata prin banca conform extraselor de cont din 13.03.2009;17.03.2009 si 15.04.2009. catre SC.V P  SRL a sumei de 47.722,14 lei reprezentand plata partiala pentru facturile 06278/30.01.2009 si 06293/09.02.2009.
Operatiunea este nelegala sub dublu aspect:
a) Este facuta dupa deschiderea procedurii insolventei (12.03.2009),in afara supravegherii operatiunilor de gestionare a patrimoniului de catre administratorul judiciar si fara autorizarea judecatorului sindic incalca ndu-se astfel prevederile art.20 lit.e si art.46 alin.1 din Legea 85/2006.
Este de mentionat faptul ca acea  creanta rezultata din facturile sus mentionate si pentru care s-a facut plata, este anterioara deschiderii procedurii insolventei.
b) Platile efectuate sunt in detrimentul celorlalti  creditori, garantati si privilegiati. S-au incalcat prevederile art.121 alin.1 si art.123  din Legea 85/2006 si art.1725 din Codul civil.
In concluzie, se cere constatarea nulitatii platilor efectuate si repunerea partilor in situatia anterioara cu obligarea  paratei la plata sumei  mentionate, ilegal achitata.
In final, s-a invocat scutirea cererii de la plata taxei judiciare de timbru conform art.77 din Legea 85/2006 privind procedura insolventei.
In dovedirea cererii, s-au depus extrasele de cont din 13.03.2009;17.03.2009 si 15.04.2009, facturile 06278/30.01.2009 si 06293/09.02.2009. De asemenea s-a depus si  sentinta de deschidere a procedurii insolventei.
Legal citata, societatea parata nu a formulat intampinare, nu si-a mandatat reprezentant in proces si nici nu a negat in vreun fel starea de fapt ori de drept invocata de reclamant. Si asta in conditiile in care, la termenul din data de 18 noiembrie 2010, s-a acordat amanarea solicitata de catre parata, tocmai pentru asi angaja un astfel de aparator.
Asupra actiunii de fata:
Judecatorul sindic ia act in primul rand ca sesizarea este intemeiata in drept pe dispozitiile art. 46 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, text care prevede : “ In afara de cazurile prevazute la art. 49 sau de cele autorizate de judecatorul-sindic, toate actele, operatiunile si platile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule."
Daca problema  momentului platilor ce sunt aici avute in vedere (si anume ca textul se refera la plati ulterioare deschiderii procedurii), nu comporta discutii, cea a vechimii creantelor urmarite prin platile in discutie este mai putin simpla deoarece efectul poate fi diferit, dupa cum acestea sunt nascute anterior, sau ulterior deschiderii procedurii.
Daca respectiva creanta urmarita a fi stinsa prin plata atacata cu cererea in anulare este nascuta inainte  de  deschiderea procedurii insolventei, urmeaza sa observam definitia oferita de art. 3. Pct. 17 din lege. Textul ne spune ca prin tabelul definitiv de creante “ se intelege tabelul care cuprinde toate creantele asupra averii debitorului la data deschiderii procedurii, acceptate in tabelul preliminar si impotriva carora nu s-au formulat contestatii in conformitate cu prevederile art. 73, precum si creantele admise in urma solutionarii contestatiilor. In acest tabel se arata suma solicitata, suma admisa si rangul de prioritate a creantei". Nu discutam deocamdata de tabelul suplimentar, tocmai pentru a evita confuzia ce se poate crea avand in vedere ca in acest tabel se inscriu creante nascute dupa deschiderea procedurii. In plus, asa cum se va vedea mai jos, nici nu se va pune o astfel de problema fiindca litigiul priveste o creanta nascuta anterior deschiderii procedurii.
Creantele inscrise in tabelul definitiv de obligatii formeaza apoi baza de raportare a planurilor de reorganizare sau distributie care se intocmesc in aplicarea art. 121 si 123 din aceeasi Lege nr. 85/2006. De aici rezulta foarte clar ca ceea ce este creanta nascuta inainte de deschiderea procedurii nu poate fi platita decat daca este inscrisa in prealabil in tabelul definitiv de obligatii si apoi, conform unui plan de reorganizare ori plan de distribuire in baza art. 121, sau art. 123 din lege, dupa caz. Orice plata care incalca aceasta regula intra sub incidenta art. 46 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 suscitat, deoarece nu exista autorizarea judecatorului sindic care se da odata cu confirmarea unui plan de reorganizare ori a unui plan de distributie. Plata creantelor care se inscriu in tabelul preliminar de obligatii devenit apoi definitiv, este strict reglementata de art. 95 al. 2, 121, 123 din lege conform ordinii de prioritate oferite de aceste texte. Nici debitoarea, chiar cu dreptul de administrare neridicat si nici administratorul judiciar, nu pot dispune achitarea unor creante nascute anterior procedurii sub “ paravanul “ art. 49.
Prevederile art. 49 din lege intra in discutie doar in ceea ce priveste  activitatile pe care debitoarea le desfasoara dupa deschiderea procedurii insolventei. Este vorba asadar, fara nici o indoiala, de acoperirea unor obligatii nascute dupa deschiderea procedurii insolventei, activitati care se inscriu in conditiile obisnuite de exercitare a activitatii curente (plata de utilitati, aprovizionari de marfa, achitarea unor rate curente bancare, chirii, etc,). Spre exemplu, ratele restante cu titlu de credit ori chirie anterioare deschiderii procedurii se inscriu in tabelul preliminar / definitiv, dar cele curente din perioada de observare pot intra sub incidenta art. 49. Si asta pentru ca alineatul 1 se exprima in sensul ca : “ Pe perioada de observatie, debitorul va putea sa continue desfasurarea activitatilor curente si poate efectua plati catre creditorii cunoscuti, care se incadreaza in conditiile obisnuite de exercitare a activitatii curente, dupa cum urmeaza". Este vorba de plati in contul acestor activitati curente. Legiuitorul nu mai face aici alte precizari in privinta momentului la care s-au nascut aceste obligatii , tocmai pentru ca a rezolvat deja situatia creantelor nascute inainte de deschiderea procedurii. Noile obligatii nascute ulterior se sting fie in conditiile art. 49, fie, daca se intra in faliment si apoi, dupa inscrierea in tabelul suplimentar, pe baza planului de distribuire.
In cazul de fata se observa ca dupa deschiderea procedurii insolventei administratorul statutar al debitoarei a procedat la efectuarea unor plati in contul unei creante nascute inainte de data  de 12 martie 2009 cand s-a deschis procedura insolventei. Pe de alta parte s-a dovedit si s-a acceptat ca plata atacata cu nulitatea a avut loc la data de 13.03.2009, 17.03.2009 si 15.04.2009, deci dupa deschiderea procedurii insolventei.

Pentru aceste motive,
In numele legii
HOTARASTE

 Admite actiunea formulata de reclamanta RVA , cu sediul in Tg.-Mures, , judetul Mures,  in calitate de lichidator judiciar al SC H I  SRL cu sediul in Targu Mures, judetul Mures in contradictoriu cu parata SC.V P  SRL, cu sediul in Tg.Mures jud. Mures. 
Constata nulitatea actelor comerciale incheiate de debitoarea SC.H I  SA, privind plata prin banca conform extraselor de cont din 13.03.2009;17.03.2009 si 15.04.2009. catre parata a sumei de 47.722,14 lei reprezentand plata partiala pentru facturile 06278/30.01.2009 si 06293/09.02.2009.
Restabileste situatia anterioara in sensul ca obliga parata la plata sumei mentionate mai sus in contul colector al debitoarei.
Executorie.
Cu drept de recurs in 7 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 6 ianuarie 2011.