RECURS COMERCIAL. INCHIDEREA PROCEDURII FALIMENTULUI.

      SECTIA COMERCIALA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.

Materie : RECURS COMERCIAL. INCHIDEREA PROCEDURII FALIMENTULUI.

Conform prev.art.131 din Legea 85/2006 procedura insolventei se poate inchide in situatia in care se constata lipsa ori insuficienta bunurilor in averea debitoarei pentru acoperirea cheltuielilor administrative si nici un creditor nu se ofera sa avanseze sumele necesare continuarii procedurii; in situatia in care au fost parcurse toate etapele prevazute de lege in desfasurarea procedurii si se constata lipsa bunurilor in patrimoniul falitei concomitent cu neavansarea sumelor de catre creditori, procedura insolventei se poate inchide, neformularea actiunii in antrenarea raspunderii patrimoniale a fostilor administratori neputand duce la respingerea cererii de inchidere atata vreme cat cei indreptatiti a formula actiunea nu au optat pentru formularea ei.
      - art.131, 138 din Legea 85/2006, art.312 Cod procedura civila.

      Prin sentinta nr.296/F din 5.04.2007 pronuntata in dosar nr.175/83/2006, Tribunalul Satu Mare a respins cererea creditoarei SC K.Gmbh privind desemnarea Comitetului creditorilor. A dispus inchiderea procedurii insolventei debitorului SC Big SRL si radierea acestuia din registrul comertului. A descarcat administratorul judiciar de orice indatoriri si responsabilitati, dispunand notificarea sentintei debitorului, creditorilor, Directiei Teritoriale a Finantelor Publice, Oficiului Registrului Comertului pentru efectuarea mentiunii de radiere, precum si publicarea in Buletinul procedurilor de insolventa. A confirmat comisionul lichidatorului in cuantum de 3.000 RON potrivit decontului de la dosar, dispunand plata acestuia din fondul constituit in acest scop potrivit art.4 alin.4 din Legea 85/2006.
Impotriva hotararii pronuntate de judecatorul sindic a declarat recurs, in termen, recurenta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, solicitand instantei admiterea recursului, modificarea sentintei in sensul respingerii cererii de inchidere a procedurii insolventei debitoarei ca prematura si continuarea procedurii falimentului.
In dezvoltarea motivelor de recurs s-a invederat instantei ca hotararea atacata este lipsita de temei legal si este data cu aplicarea gresita a legii deoarece lichidatorul desemnat a solicitat inchiderea procedurii fara a se arata conform prev. art.25 lit.a si 59 alin.1 din Legea 85/2006 in cadrul raportului amanuntit asupra cauzelor si imprejurarilor ce au dus la aparitia starii de insolventa cu mentionarea persoanelor carora le-ar fi imputabila. In speta, chiar daca in raportul privind cauzele si imprejurarile ce au dus la aparitia insolventei lichidatorul a retinut ca persoana caruia i-ar fi imputabila insolventa este administratorul, in cuprinsul raportului final s-a dezis de cele afirmate, aratand ca nu intelege sa promoveze o actiune in antrenarea raspunderii acestuia. Considera ca lichidatorul trebuia sa analizeze oportunitatile antrenarii raspunderii prin raportare la toate faptele enumerate la art.138 din lege si sa analizeze existenta legaturii de cauzalitate dintre eventuala fapta si insolventa la care a ajuns debitoarea deoarece conditiile antrenarii raspunderii sunt indeplinite si atunci cand fapta a constituit numai o conditie favorizanta, iar din raporturile depuse rezulta ca administratorul falitei a dispus continuarea activitatii debitoarei desi aceasta se afla in mod vadit in incetare de plati. Apreciaza ca se impune refacerea raportului final cu includerea tuturor informatiilor privitoare la existenta unor eventuale fapte prevazute la art.138 din lege si a unor posibile acte frauduloase incheiate de debitoare deoarece Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a suferit un prejudiciu prin imposibilitatea recuperarii creantei inscrise la masa credala, raportul final depus si cererea de inchidere a procedurii falimentului formulata in baza raportului fiind premature. De asemenea, se arata ca in mod gresit s-a retinut ca nu s-au avansat cheltuieli pentru continuarea procedurii de catre creditori deoarece legiuitorul a stabilit ca toate cheltuielile aferente procedurii vor fi suportate din averea debitorului, iar in situatia in care se confrunta cu lipsa disponibilitatilor in contul debitoarei se va utiliza fondul de lichidare constituit la nivelul registrului comertului. Rapoartele intocmite de lichidator depuse la dosarul cauzei sunt incomplete, analiza activitatii debitoarei fiind realizata in mod sumar, nefiind cuprinsa nici o prezentare succinta a intregii activitati de lichidare in cadrul raportului final, lipsind listarea cronologica a principalelor evenimente ale procesului de lichidare.
Instanta de recurs, analizand recursul declarat prin prisma motivelor invocate cat si din oficiu, a retinut ca este nefondat si in baza prev. art.312 Cod procedura civila s-a dispus respingerea lui ca nefondat si mentinerea in totalitate a sentintei atacate.
Prin sentinta civila nr.283/F/6.04.2006, judecatorul sindic a dispus respingerea contestatiei debitoarei SC B.SRL si admiterea cererii creditorului introductiv, deschizand procedura insolventei debitoarei, fiind desemnat administrator judiciar in cauza cu atributiile prevazute la art.24 din Legea 64/1995 republicata SC C.LJ 2000 SA.
In indeplinirea atributiilor prevazute de lege, administratorul judiciar a depus la dosarul cauzei raportul privind cauzele si imprejurarile ce au dus la aparitia starii de insolventa a debitoarei, fiind analizata activitatea debitoarei si situatia economico-financiara. In cuprinsul raportului s-a aratat ca la data deschiderii procedurii debitoarea nu are bunuri in proprietate, nu are personal angajat si nici contracte in derulare, fiind aratate cauzele si imprejurarile ce au dus la insolventa debitoarei, inexistenta posibilitatii reale de reorganizare a debitoarei, propunandu-se intrarea acesteia in procedura falimentului.
De asemenea, lichidatorul judiciar a procedat la notificarea creditorilor falitei, la verificarea creantelor cuprinse in declaratiile de creante depuse la dosarul cauzei, intocmind tabelul creantelor, conform dispozitiilor legale, iar in urma solutionarii contestatiilor depuse la dosarul cauzei prin sentinta nr.2704/23.11.2006 a procedat la intocmirea tabelului definitiv de creante, a convocat adunarea creditorilor in vederea desemnarii unui comitet al acestora, iar ulterior, a depus la dosarul cauzei raportul final prin care a solicitat inchiderea procedurii.
Analizand sustinerile recurentei in sensul ca lichidatorul judiciar nu ar fi analizat activitatea debitoarei si prin prisma existentei vreuneia dintre faptele prevazute la art.138 din Legea 85/2006, s-a retinut ca din cuprinsul raportului cuprinzand cauzele si imprejurarile ce au dus la insolventa, rezulta ca aceste aspecte au fost analizate de catre lichidatorul judiciar care desi in cadrul acestui raport a aratat ca starea de insolventa ar fi imputabila fostului administrator al debitoarei, ulterior, pe parcursul desfasurarii procedurii de lichidare, a aratat ca nu intelege sa promoveze o actiune in antrenarea raspunderii administratorului.
Conform prev. art.138 din lege, legiuitorul a conferit legitimitate procesual activa administratorului sau lichidatorului judiciar de a promova cererea de antrenarea raspunderii patrimoniale, iar in situatia in care acesta omite sa formuleze cererea, s-a conferit legitimitate procesual activa comitetului creditorilor ce pot cere judecatorului sindic autorizarea lor sa introduca actiunea.
Dreptul de optiune intre a formula sau nu actiunea in antrenarea raspunderii patrimoniala a membrilor organelor de conducere a falitei apartine doar celor carora legiuitorul le-a conferit calitate procesual activa in acest sens, instanta de judecata neavand posibilitatea legala de a obliga pe cei indreptatiti sa formuleze actiunea si sa isi exercite drepturile procesuale, si nici de a efectua optiunea respectiva. Eventuala exercitare necorespunzatoare, ori cu rea credinta a indatoririlor stabilite de lege sau de judecatorul sindic in sarcina participantilor la procedura poate fi analizata de instanta in urma sesizarilor celor indreptatiti si sanctionata conform dispozitiilor cuprinse atat in legea insolventei cat si in cuprinsul prevederilor dispozitiilor privitoare la activitatea practicienilor in insolventa. In speta, lichidatorul judiciar a aratat ca nu intelege sa formuleze o actiune in antrenarea raspunderii administratorului, situatie in care legiuitorul a conferit legitimitate procesuala comitetului creditorilor de a solicita autorizarea lor sa introduca actiunea, insa datorita pasivitatii creditorilor inscrisi la masa credala a falitei in cauza, desi s-a convocat o adunare a creditorilor avand drept unul din scopuri formarea creditorilor, comitetul creditorilor nu s-a putut forma datorita lipsei acestora, inclusiv a recurentei la adunarea respectiva.
Prin urmare, s-a retinut ca daca in opinia recurentei existau elemente necesare pentru promovarea unei actiuni in antrenarea raspunderii patrimoniale a administratorului falitei aceasta avea la indemana posibilitatea, prin participarea activa la desfasurarea procedurii, de a uza de mijloacele procedurale conferite de legiuitor, lipsa de participare la desfasurarea procedurii si neuzarea caii respective de catre creditoare neputand fi imputata lichidatorului judiciar.
De asemenea, s-a retinut, ca urmare a analizarii rapoartelor depuse de lichidatorul judiciar la dosarul cauzei, ca acestea cuprind mentiunile si aspectele prevazute de lege, raportul final cuprinzand prezentarea activitatii de lichidare desfasurata in cauza, motivele de recurs vizand intocmirea lor necorespunzatoare fiind nefondata.
Referitor la motivele de recurs vizand retinerea de catre judecatorul sindic a neavansarii de catre creditorii implicati in desfasurarea procedurii a sumelor necesare acoperirii cheltuielilor administrative, s-a retinut faptul ca datorita lipsei totale de disponibilitati in averea debitoarei si a unor bunuri valorificabile, cheltuielile aferente desfasurarii procedurii au fost acoperite din fondul de lichidare constituit la nivelul registrului comertului, avansarea sumelor de catre creditor necesare acoperirii cheltuielilor administrative fiind prevazuta in situatia in care se constata inexistenta ori insuficienta bunurilor din averea debitoarei pentru acoperirea cheltuielilor necesare, iar creditorii doresc continuarea procedurii demarate. Ori, in speta, desi s-a adus la cunostinta creditorilor lipsa bunurilor si disponibilului in averea debitoarei acesteia nu au inteles sa avanseze sumele necesare continuarii procedurii, situatie in care cererea lichidatorului formulata in baza prev. art.131 din Legea 85/2006 este intemeiata, astfel cum in mod corect a retinut si judecatorul sindic.
In consecinta, instanta de recurs a retinut ca in cauza au fost parcurse toate etapele prevazute de lege in desfasurarea procedurii, motivele de recurs invocate de recurenta fiind nefondate, astfel ca recursul declarat de aceasta a fost respins ca nefondat.

(Decizia nr.353/C/20.09.2007 a Curtii de Apel Oradea - Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal).