RECURS COMERCIAL. REORGANIZARE JUDICIARA SI FALIMENT. INLOCUIRE ADMINISTRATOR JUDICIAR.

      SECTIA COMERCIALA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.

Materie : RECURS COMERCIAL. REORGANIZARE JUDICIARA SI FALIMENT. INLOCUIRE ADMINISTRATOR JUDICIAR.

Conform art.22 al.2 din Legea 85/2006, in orice stadiu al procedurii, judecatorul sindic din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, il poate inlocui pe administratorul judiciar, prin incheiere motivata, pentru motive temeinice. Incheierea de inlocuire se pronunta in camera de consiliu, de urgenta, cu citarea administratorului judiciar si a comitetului creditorilor.
Cum in cauza instanta a solutionat cererea de inlocuire a administratorului judiciar fara citarea acestora si de asemenea a solutionat cererea in sedinta publica, desi ea trebuia solutionata in camera de consiliu, sentinta a fost casata cu trimitere spre rejudecare la aceeasi instanta.
- art.22 al.2 din Legea 85/2006;
-  art.312 alin.5 Cod procedura civila.

      Prin incheierea din 21 martie 2007, Tribunalul Satu Mare - judecatorul sindic, in temeiul art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006 a inlocuit pe lichidatorul judiciar M.S.A. cu lichidatorul judiciar I.E. I.P.U.R.L., urmand ca acesta din urma sa indeplineasca atributiile prevazute la art.25 din Legea nr.85/2006.
      A stabilit un onorariu pentru lichidatorul judiciar M.S.A. in cuantum de 1.000 RON, ce va fi achitat  din contul constituit conform art.4 din Legea nr. 85/2006.
Pentru a pronunta aceasta incheiere, judecatorul sindic a retinut ca procedura simplificata a debitoarei SC E.SRL a fost deschisa la data de 08.02.2006. De la aceasta data lichidatorul judiciar desemnat, in mod repetat a omis indeplinirea  obligatiilor sale prevazute de lege privind intocmirea si depunerea raportului amanuntit cu privire la cauzele si imprejurarile care au adus societatea debitoare in insolventa, a tabelului definitiv si tabelului definitiv consolidat, judecatorul sindic fiind obligat sa prelungeasca termenele de depunere a acestor inscrisuri, precum si sa amendeze lichidatorul  judiciar motivat pe faptul ca procedura insolventei s-a intins in mod nejustificat de-a lungul unui an calendaristic.
      Totodata, s-a retinut ca Judecatorul sindic desi i-a acordat un termen pentru a se pronunta daca solicita, sau nu, angajarea raspunderii membrilor organelor de conducere, lichidatorul nu s-a conformat si a depus un inscris formulat in mod generic care nu indeplineste conditiile art.112 Cod procedura civila pentru ca judecatorul sindic sa poata sa ia act de aceasta si sa dispuna citarea partilor.
      Impotriva acestei incheieri a formulat recurs in termen, lichidatorul judiciar M.S.A., solicitand instantei in principal admiterea acestuia si modificarea in totalitate a incheierii, in sensul respingerii cererii, iar in subsidiar, modificarea in parte a incheierii in privinta cuantumului remuneratiei stabilite de instanta de fond, avand in vedere ca este disproportionat fata de munca desfasurata.
      In dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta a aratat ca incheierea tribunalului este netemeinica, intrucat de la data deschiderii procedurii si desemnarea ei ca lichidator, prin sentinta nr.47/F/8.02.2006, o perioada de 7 luni, pana la 6.09.2006, nu i-a parvenit comunicarea privind numirea sa.
      A mai mentionat recurenta ca, a indeplinit la termenele fixate obligatiile ce ii reveneau, exceptand situatiile in care a fost plecata in interes profesional, situatii care au fost insa aduse la cunostinta judecatorului sindic.
      Astfel, s-a precizat de catre lichidatorul judiciar ca a respectat termenul pentru depunerea tabelului definitiv, precum si cel pentru depunerea cererii de angajare a raspunderii organelor de conducere.
      Referitor la onorariul stabilit, recurenta a aratat ca nu este de acord cu cuantumul acestuia.
      Recurenta a mai invederat instantei ca, incheierea atacata este criticabila si pentru faptul ca ea nu a fost citata pentru a-si exprima punctul de vedere si pentru ca a fost pronuntata in sedinta publica, contrar prevederilor art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006.
      Examinand incheierea recurata, atat prin prisma criticilor formulate, cat si din oficiu, instanta a retinut ca prin incheierea pronuntata in sedinta publica din 21 martie 2007, tribunalul a inlocuit lichidatorul judiciar, recurenta in speta, stabilindu-i un onorariu in cuantum de 1.000 RON.
      Conform art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006, in orice stadiu al procedurii, judecatorul sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, il poate inlocui pe administratorul judiciar, prin incheiere motivata, pentru motive temeinice. Incheierea de inlocuire se pronunta in camera de consiliu, de urgenta, cu citarea administratorului judiciar si a comitetului creditorilor.
      In cauza, instanta a solutionat cererea de inlocuire a administratorului judiciar fara citarea celui din urma, deci cu nesocotirea articolului mai sus enuntat, iar din acest punct de vedere criticile recurentei sunt fondate.
      De asemenea, sunt pertinente si observatiile recurentei legate de faptul ca cererea creditoarei Directia Generala a Finantelor Publice a fost solutionata in sedinta publica, desi ea trebuia solutionata in camera de consiliu.
      In consecinta, avand in vedere ca judecata cauzei s-a facut in lipsa partii care nu a fost legal citata, sunt incidente dispozitiile art.312 alin.5 Cod procedura civila, motiv pentru care, recursul a fost admis iar sentinta casata, cauza urmand a fi trimisa spre rejudecare aceleiasi instante care va tine seama de considerentele prezentei decizii.
      In contextul celor aratate, analiza celorlalte motive de recurs este superflua.

(Decizia nr.358/C/27.09.2007 a Curtii de Apel Oradea - Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal).