RECURS COMERCIAL. INCHIDEREA PROCEDURII PREV.DE LEGEA 85/2006

      SECTIA COMERCIALA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.

Materie : RECURS COMERCIAL. INCHIDEREA PROCEDURII PREV.DE LEGEA 85/2006.
- art.138, 141, 142 din Legea 85/2006;
- art.306, 312, 316 Cod procedura civila.

Existenta unei hotarari irevocabile de antrenare a raspunderii patrimoniale a membrilor organelor de conducere a falitei nu impiedica inchiderea procedurii falimentului atata vreme cat in cadrul procedurii s-au parcurs toate etapele prevazute de lege, iar executarea silita a persoanelor prev. de art.138 din Legea 85/2006 urmeaza a fi efectuata de executorul judecatoresc conform dispozitiilor expres prevazute in legea speciala.

      Prin sentinta nr.985/F din 7.06.2007, Tribunalul Satu Mare a respins obiectiunile formulate de creditorul AVAS, la cererea de inchidere a procedurii formulata de  lichidatorul  judiciar C.LJ 2000 SPRL, a dispus inchiderea procedurii insolventei debitorului SC L.C D SRL, radierea debitorului din Registrul comertului.
     A descarcat pe administratorul judiciar de orice indatoriri si responsabilitati.
A dispus notificarea prezentei sentinte debitorului, creditorilor, Oficiului Registrului Comertului pentru efectuarea mentiunii de radiere, precum si  publicarea in Buletinul procedurilor de insolventa.
       Pentru a hotari astfel instanta de fond a retinut ca prin raportul final  referitor la debitoarea SC L.CD SRL, lichidatorul acesteia a solicitat instantei sa  dispuna inchiderea procedurii, ca urmare a insuficientei bunurilor in averea debitorului si neavansarii de catre creditori a sumelor necesare pentru acoperirea cheltuielilor de lichidare;
      Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a formulat obiectiuni la acest raport final, obiectiuni care au fost apreciate de instanta ca nefondate.
Prin sentinta  nr.2479/24.03.2007 pronuntata in dosarul nr. 2751/2003 a fost admisa cererea creditoarei C.A.S. preluata de creditoarea A.V.A.S  Bucuresti si s-a dispus angajarea raspunderii administratorului statutar pentru creanta cesteia de 4.311.997 lei, de asemenea prin sentinta  nr.2371/26.10.2006 a fost angajata raspunderea administratorului statutar pentru creanta  creditoarelor AJOFM si DGFP in suma totala de  694.927.258 lei.
Astfel, chiar daca  in cauza  a fost depus raportul final  si supus aprobarii creditorilor, in lipsa oricaror bunuri in averea debitoarei  si in conditiile in care nici un creditor nu se obliga sa avanseze  sumele necesare continuarii procedurii, judecatorul sindic va da o sentinta de inchidere a procedurii si radierea debitoarei din registrul in care este inmatriculat.
Impotriva acestei sentinte  a declarat recurs  creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, solicitand admiterea recursului, casarea sentintei, continuarea procedurii falimentului  si declansarea in cadrul procedurii a executarii silite ( in baza sentintei civile nr.2479/2007) a patrimoniului administratorului debitoarei SC "L.CD" SRL .
De asemenea in temeiul dispozitiilor articolului  141 din Legea 85/2006  a solicitat a se dispune masuri asiguratorii asupra bunurilor administratorului societatii debitoare.
A considerat  prematur emisa, contrar  spiritului Legii  85/2006 si a criticat sentinta recurata sub aspectul neacordarii dispozitivului hotararii cu prevederile articolul142 aliniat2 din Legea 85/2006 care devin inaplicabile  in conditiile" descarcarii lichidatorului judiciar de orice indatoriri si responsabilitati."
De asemenea a considerat ca prin inchiderea procedurii anterior desemnarii unui executor judecatoresc care sa execute silit patrimoniul persoanelor culpabile de insolventa societatii, creditorii sunt pusi in imposibilitate de a-si valorifica drepturile obtinute prin sentinte judecatoresti irevocabile impotriva acestor persoane, ei (cu precadere  cei bugetari ) neavand posibilitatea legala sa execute silit individual bunurile acelor persoane.
Analiza propunerii lichidatorului privind inchiderea  procedurii trebuia sa porneasca de la interpretarea sistematica a textelor de lege care se aplica spetei si anume articolul 2, articolul 5 aliniat 1, articolul 138 aliniat 1, articolul 140, articolul 136, articolul 142 aliniat 1 din Legea 85/2006.
Din analiza acestor texte de lege rezulta urmatoarele:
- Procedura  de instituire a raspunderii patrimoniale a membrilor organelor de conducere ale falitelor este parte componenta a procedurii prevazuta de Legea 85/2006 si poate fi aplicata atat in cadrul fazei de reorganizare judiciara cat si in cadrul fazei de faliment.
      - Hotararea prin care se instituie raspunderea patrimoniala a membrilor organelor de conducere ale falitului , se pronunta in raport cu debitorul , creand astfel un drept de creanta al acestuia fata de membrii organelor sale de conducere pentru sumele  cu care instanta i-a obligat  si nu da nastere unui drept de creanta al creditorilor fata de persoanele sus - mentionate.
      - Sumele recuperate in urma punerii in executare a hotararilor pronuntate de judecatorul sindic prin care s-a instituit raspunderea membrilor organelor de conducere ale falitului sunt destinate , in caz de faliment , pentru acoperirea pasivului, fiind distribuite de lichidatorul judiciar, conform articolului 123 din Legea 85/2006.
      - Intreaga procedura de valorificare a bunurilor debitorului, de recuperare a creantelor falitului si de distribuire a sumelor obtinute in cadrul acestei lichidari, este in sarcina lichidatorului judiciar.
      - In acest context legislativ, nu subzista nici un motiv  legal de a se da curs propunerii lichidatorului de inchidere a procedurii, intrucat din analiza textelor de lege sus - mentionate, rezulta ca executarea silita a membrilor organelor de conducere ale debitorilor aflati sub incidenta Legii 85/2006 pentru care s-a instituit raspunderea patrimoniala, conform dispozitiilor articolului 138, se efectueaza de catre lichidatorul judiciar in cadrul procedurii de lichidare judiciara prin intermediul executorului judecatoresc.
Astfel, sentinta recurata nu precizeaza cum va fi pusa in executare sentinta de atragere a raspunderii, stabilind de asemenea si procedura exacta de executare a acesteia si nu precizeaza  destinatia sumelor recuperate, de care Legea 85/2006 dispune potrivit articolului 140 ca " vor intra in averea debitorului si vor fi destinate .... In caz de faliment, acoperirii pasivului."
  Prin modificarea articolului 142 aliniat 1 in care se dispune ca " Executarea silita impotriva persoanelor prevazute la articolul 138 aliniat 1 se efectueaza de catre executorul judecatoresc, conform Codului de procedura civila ."  legiuitorul nu a facut decat sa precizeze limitarea de competenta pe care lichidatorul judiciar o are in valorificarea si recuperarea creantelor (indiferent de titlul din care rezulta si de natura obligatiei , inclusiv al creantelor rezultate din hotararile pronuntate de judecatorul sindic prin care se  instituie raspunderea patrimoniala a membrilor organelor de conducere ale falitului ) de la debitorii falitului si anume faptul ca executarea silita a acestor creante nu se face de catre lichidatorul judiciar ci de catre executorul judecatoresc, singurul indrituit de lege sa faca i astfel de procedura.
Aceasta nu inseamna ca, judecatorul sindic nu obligatia de a pune in vedere lichidatorului judiciar sa execute titlurile de creanta si nu inseamna ca lichidatorul  judiciar nu are obligatia si dreptul procesual sa puna in executare silita titlurile de creanta pe care debitorul  le are fata de creditorii sai.
Dispozitiile articolul 142 aliniat 2 din Legea  85/2006 pot fi interpretate in sensul ca executarea silita trebuie inceputa de catre lichidatorul judiciar in cadrul procedurii prevazuta de Legea 85/2006 si ca ar putea fi continuata dupa inchiderea procedurii de faliment de creditori in cadrul procedurii de executare silita instrumentata de executorul judecatoresc.
In fapt, a considerat ca interpretarea corecta a acestui text de lege trebuie facuta in sensul ca executarea silita a persoanelor prevazute de articolul 138 aliniat 1  pentru care s-a instituit raspunderea patrimoniala, trebuie efectuata de lichidatorul judiciar prin intermediul executorului judecatoresc, numai  in cadrul procedurii de faliment deoarece articolul 142 aliniat 2  cuprinde dispozitii care nu pot fi puse in aplicare dupa  inchiderea procedurii de faliment.
Astfel, potrivit articolului 142 aliniat2  "dupa inchiderea procedurii falimentului, sumele rezultate din executarea silita vor fi repartizate de executorul judecatoresc, in conformitate cu prevederile acestei legi, in temeiul tabelului definitiv consolidat, pus la dispozitia sa de catre lichidator", cerinta legala a carei indeplinire este imposibila dupa inchiderea procedurii de faliment, intrucat potrivit dispozitiilor articolului 136 din Legea 85/2007 "prin inchiderea procedurii judecatorul sindic , administratorul/lichidatorul si toate persoanele care i-au asistat, sunt descarcati de orice indatoriri sau responsabilitati cu privire la procedura, debitor si averea lui, creditori, titulari de garantii, actionari sau asociati."
Este evident faptul ca, daca tabelul definitiv consolidat  nu a fost pus la dispozitia executorului judecatoresc in timpul procedurii, odata cu inceperea executarii silite  de catre lichidator, dupa inchiderea procedurii de faliment acest fapt nu este  posibil (deoarece nu se cunoaste la ce executor judecatoresc se va executa hotararea, data la care se executa - putand fi  executata in termenul de prescriptie si de catre  cine. )
Prin interpretarea articolului 142 aliniat2 din Legea 85/2006 in sensul ca executarea silita trebuie  efectuata de creditori dupa inchiderea procedurii, prin intermediul executorului judecatoresc si prin distribuirea sumelor obtinute conform tabelului definitiv consolidat si dispozitiilor Legii 85/2006 s-ar ajunge  la situatia de a se transforma executorul judecatoresc in lichidator judiciar, competenta pe care nu o poate avea.
Examinand recursul prin prisma motivelor invocate cat si din oficiu in temeiul articolului 304 ind. 1  si articolului 306 cod procedura civila Curtea de apel  a constatat ca este nefondat.
Astfel, criticile recurentei nu puteau fi primite si nu puteau duce la modificarea hotararii atacate  in sensul celor solicitate de creditoare cata vreme Judecatorul sindic a stabilit in mod corect  starea de fapt dedusa judecatii si a aplicat in acelasi fel dispozitiile Legea 8572006 privind procedura insolventei.
Potrivit articolului 316  raportat la articolul 294 aliniat 1 cod procedura civila in recurs  nu se poate schimba calitatea partilor, cauza si obiectul cererii de chemare in  judecata si nici nu se pot face alte cereri noi .
Prin obiectivele formulate la Raportul final recurenta creditoare a solicitat obligarea  lichidatorului judiciar sa refaca raportul intrucat in opinia sa acest raport nu respecta conditiile impuse de bunele practici in materie, nu cuprinde o prezentare succinta a activitatii de lichidare si nici nu a clarificat suficient  situatia actiunilor in constatarea nulitatii absolute a mai multor transferuri patrimoniale.
Analizand aceste obiectiuni in mod corect a retinut judecatorul  sindic ca sunt neintemeiate, ele vizand  aspecte formale  nerelevante cata vreme in cursul procedurii nu au fost valorificate bunuri, nu s-au identificat actele contabile ale debitoarei si nu a fost angajata raspunderea administratorului prin hotarari irevocabile ce urmeaza a fi puse in executare potrivit dispozitiilor  articolului 142 din Legea 85/2006.
In cazul incidentei articolului 138, fiind vorba despre executarea silita  asupra unui necomerciant, articolul 142 prevede ca executarea silita va fi efectuata de catre executorul judecatoresc, conform codului de procedura civila .
Recurenta a interpretat eronat prevederile articolului  141 aliniat1 si 2 din Legea 85/2006 sustinand ca executarea silita trebuie efectuata de lichidatorul judiciar prin intermediul executorului judecatoresc in cadrul procedurii de faliment deoarece articolul 141 aliniat 2 cuprinde dispozitii care nu pot fi puse in aplicare dupa inchiderea procedurii de faliment.
Legiuitorul a stabilit in mod expres in competenta executorului judecatoresc executarea silita impotriva persoanelor prevazute de articolul 138 , cererea privind executarea silita putand fi formulata de catre creditorii interesati, iar dupa inchiderea  procedurii falimentului, sumele rezultate din executarea silita vor fi distribuite tot de catre executorul judecatoresc in temeiul tabelului definitiv consolidat de creante  pus la dispozitia sa de catre lichidator.
Aceasta nu inseamna ca prin urmarea procedurii prevazuta de articolul 141 aliniat 1 si 2  din Legea 85/2006 s-ar ajunge  la situatia de a se transforma executorul judecatoresc in lichidator judiciar cum sustine recurenta, executorul urmand a executa hotararea potrivit competentelor sale si prevederilor codului de  procedura civila.
Cererea recurentei privind dispunerea masurilor asiguratorii asupra bunurilor administratorului societatii debitoare in temeiul articolului 141 din Legea 85/2006 este o cerere noua formulata in recurs astfel ca, fata de dispozitiile articolului 316  raportat la articolul 294 aliniat1 cod procedura civila nu va fi primita.
Cum din oficiu in conformitate cu dispozitiile articolului 306 aliniat2 cod procedura civila  motive de ordine publica nu au fost identificate, iar motivele de recurs invocate de recurenta sunt nefondate, in temeiul articolelor 312 ,  316 cod procedura civila, recursul va fi respins ca atare.

(Decizia nr.484 din 13.12.2007 a Curtii de Apel Oradea - Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal).