Actiune pauliana (revocatorie)

SECTIA CIVILA MIXTA

MATERIE: Drept civil.
OBIECT :  Actiune pauliana (revocatorie).
                              Sarcina probei pentru dovedirea inexistentei unei stari de insolvabilitate incumba debitorului. Debitorul are obligatia de a face dovada unui fapt pozitiv, acela ca are alte bunuri in proprietate a caror valoare poate acoperi cuantumul creantei debitorului si nu invers, respectiv obligatia creditorului de a face dovada unui fapt negativ general (inexistenta in patrimoniul debitorului, de bunuri urmaribile).

       
Temei de drept :art. 975, 1203 Cod civil.
 
 Sursa primara: (Decizia civila nr.1211 din 8 noiembrie 2007)
             (dosar 4596/111/2006)

Prin sentinta civila nr.3261/05.05.2006 pronuntata de Judecatoria Oradea in dosarul 7740/2005 s-a admis in parte actiunea formulata de reclamantul D.I. in contradictoriu cu paratii B.A.T.l si B.M, R.A.P. si R.S.D si O.J.C.P.I.
A dispus desfiintarea contractului de vanzare cumparare autentificat cu nr.1580/20.09.2005 de BNP O.D .
A dispus radierea din C.F. 7412 Oradea a inscriptiunilor de sub B.24,25 si a respins actiunea sub aspectul celorlalte capete de cerere formulate.
A respins actiunea formulata de paratul B.A.T. in contradictoriu cu reclamantul D. I. in dosarul conexat 7908/2005
A obligat paratii B.A.T.si B.M. sa plateasca in favoarea reclamantului suma de 950 RON cu titlu de cheltuieli partiale de judecata, iar pe paratii R.A.P. si R.S.D., suma de 200 RON cu acelasi titlu in favoarea reclamantului.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca la data de 01.11.2002, reclamantul D.I. le-a imprumutat paratilor B.A.T. si B.M.suma de 11.000 USD, sens in care a fost incheiat contractul de imprumut cu garantie imobiliara autentificat sub nr.3130/01.11.2002 de BNP D.V., iar pentru a garanta restituirea imprumutului paratii au consimtit la constituirea unui drept de ipoteca asupra imobilului pe care il aveau in proprietate, inscris in C.F. 7412 Oradea cu nr.top 7496/1 in favoarea reclamantului D.I., suma garantata fiind de 11.000 USD.
S-a mai retinut de prima instanta ca la data de 04.05.21005, reclamantul D.I. ii imprumuta paratului B.A. inca 11.000 USD prin contractul de imprumut autentificat cu nr.2675/04.05.2005de BNP P.F., termenul de restituire pentru cel de al doilea imprumut fiind de 30.06.2005,  si intrucat paratii nu si-au respectat obligatia de restituire la scadenta a celor doua imprumuturi acordate de reclamant, acesta s-a adresa Biroului executorului judecatoresc B.G. pentru a obtine recuperarea sumelor imprumutate, pe cale de executare silita.
La data de 04.08.2005 si 16.09.2005, reclamantul D.I. si paratul B.A.s-au prezentat la sediul biroului executorului judecatoresc pentru a solicita amanarea declansarii procedurii de executare silita imobiliara, in conditiile in care paratul si-a luat angajamentul fer de a-i restitui reclamantului suma de 22.000 USD, recunoscand expres si existenta celui de al doilea contract de imprumut.
Din procesul verbal depus in copie la dosar,instanta de fond a constatat ca la data de 16.09.2005, paratul B.A.T. s-a obligat sa-i restituie reclamantului intreaga suma imprumutata pana la data de 29.09.2005, la aceiasi data sotia paratului a initiat demersurile necesare pentru a obtine radierea din C.F. a dreptului de ipoteca inscris in favoarea reclamantului, sens in care a depus pe recipisa CEC pe seama si la dispozitia reclamantului suma de 31.321,40 RON, reprezentand echivalentul in lei a sumei de 11.000 USD, dupa care prin intermediul executorului judecatoresc N.M. l-a notificat pe reclamant sa se prezinte la sediul acestui din urma birou pentru a ridica recipisa.
Ca urmare a neridicarii de reclamant a originalului recipisei, in data de 19.09.2005, parata B.M. a obtinut radierea din C.F. a ipotecii inscrise in favoarea reclamantului pentru suma de 11000 USD precum si radierea interdictiei de instrainare si grevare .
           In data de 19 septembrie 2005 paratii B. incheie cu paratii R.A.T. si R.S., contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1580 /20 septembrie 2005 de BNP O.D.D. , prin care li se instraineaza acestora imobilul asupra careia fusese instituita garantia .
           Din modul in care s-au succedat evenimentele , prima instanta a retinut ca, rezulta fara putinta de tagada ca scopul urmarit de paratii B. a fost acela de a-si sustrage de la urmarire bunul imobil restituindu-i reclamantului doar jumatate din suma imprumutata , din depozitiile martorilor B. V. si B.M.F. rezultand ca nici paratul R.A. nu a fost strain de manoperele frauduloase ale paratilor debitori, ci dimpotriva a avut cunostinta de existenta datoriei , angajandu-se fata de reclamant sa-l ajute personal pe paratul B. sa restituie datoria .
In esenta, instanta de fond  a conchis ca in speta sant intrunite conditiile de admisibilitate ale actiunii revocatorii , sens in care a dispus desfiintarea contractului de vanzare cumparare incheiat de parati cu intentia de fraudare a intereselor reclamantului .
           Referitor la capatul de cerere avand ca obiect anularea radierii ipotecii si interdictiei de instrainare si grevare in favoarea reclamantului , instanta de fond a retinut ca garantia constituita s-a stins prin consemnarea la CEC a echivalentului in lei a sumei pana la a carei concurenta a fost instituita ipoteca . Cu privire la acest aspect  s-a retinut de prima instanta, ca sustinerile reclamantului cu privire la faptul ca in realitate paratii i-ar  datora o suma mai mare decat cea pentru care s-a inscris ipoteca , sant total nefondate , datorita  principiului specializarii de care este guvernata ipoteca . Astfel se arata ca din moment ce partile au inteles sa constituie ipoteca pana la concurenta sumei de 11000 USD, garantia nu poate fi extinsa asupra altor imprumuturi acordate ulterior . Referitor la raportul de expertiza contabila extrajudiciar  depus la dosar prima instanta a  aratat ca concluziile acestuia sant total eronate fiind fundamentate pe un act normativ (H.G. nr. 61 /1990) ce a fost abrogat in anul 1997 prin H.G.735 /1997 . De asemenea se subliniaza ca modul in care se executa obligatiile de plata a sumelor de  bani in valuta rezulta din dispozitiile art. 371 indice 3 alin.3 c.pr. civ. potrivit careia plata se face in functie de cursul monedei determinat la data platii efective a obligatiei cuprinse in titlul executoriu.
           In ceea ce priveste  actiunea ce face obiect al dosarului conexat s-a retinut ca aceasta nu a fost dovedita de catre reclamantul B.A. , in conditiile in care martora B.C.a relatat imprejurari pe care le cunostea exclusiv din discutiile sotilor B. , si ca a luat cunostinta despre incheierea celui de al doilea contract de imprumut in cursul anului 2004 , pentru suma de 11000 USD fara a putea furniza alte elemente legate de incheierea acestui contract .
          In schimb martorii propusi de reclamant , in special martora B.V.  a relatat ca are cunostinta despre incheierea celui de al doilea contract de imprumut acordat de reclamant , completand banii de care dispunea acesta cu suma de 2000 USD.
         Impotriva acestei hotarari au declarat apel paratii B.A. si B.M. , paratul R.A. aderand la apelul declarat de acestia.  Paratii apelanti B. prin apelul formulat au solicitat admiterea acestuia,  modificarea in parte a hotararii apelate in sensul respingerii in intregime a actiunii formulate de reclamantul D.I. si admiterea cererii din dosarul conexat prin acre s-a solicitat constatarea nulitatii absolute a contractului de imprumut autentificat sub nr. 2675/2005 .
          Apelantul R.A. prin cerea de aderare la apel  a solicitat admiterea apelului formulat de acesta , modificarea sentintei recurate , in sensul respingerii actiunii formulate fata de acesta .
          Prin decizia civila nr.210/A din 14 martie 2007, Tribunalul Bihor a respins ca nefondat apelul civil introdus de apelantii B.A.T. si B.M., precum si cererea de aderare la apel formulata de apelantul R.A. in contradictoriu cu intimatii D.I.si O.J.C.P I. din Oradea, impotriva sentintei civile nr.3261/05.05.2006 pronuntata de Judecatoria Oradea pe care a pastrat-o in totalitate.
Au fost obligati apelantii la cheltuieli de judecata in cuantum de 1000 lei in favoarea intimatului D. I.
Pentru a pronunta astfel, in urma examinarii actelor si lucrarilor dosarului, instanta de apel a  confirmat solutia atacata , apreciind ca aceasta isi gaseste suport in probatoriul administrat a carui analiza judicioasa a condus la stabilirea unei situatii de fapt  exacte si la pronuntarea unei hotarari temeinice si legale, astfel, dreptul creditorilor de a recurge la actiunea revocatorie , este reglementat de dispozitiile art.975 Cod civil , potrivit caruia "ei pot , in numele lor personal sa atace actele viclene , facute de debitori in prejudiciul drepturilor lor" si pentru exercitarea actiunii pauliene , textul  mentionat mai sus fixeaza doua conditii , respectiv ca actele atacate sa pricinuiasca un prejudiciu creditorului si sa fie frauduloase .
           Criticile apelantilor  prin care se arata ca in speta dedusa judecatii nu sant indeplinite conditiile de admisibilitate ale actiunii revocatorii  s-a constatat de instanta de apel  a fi nefondate , astfel, in ceea ce priveste prima conditie , respectiv aceia a producerii unui  prejudiciu este de precizat ca pentru creditor in acest caz prejudiciul consta in faptul ca , prin actul care se ataca , debitorul si-a cauzat sau si-a marit o stare de insolvabilitate , debitorul micsorandu-si prin acest act patrimoniul .
          Sustinerile apelantilor B. , prin care acestia arata ca  prin  contractul de vanzare cumparare incheiat nu i s-a produs reclamantului  nici un prejudiciu nu au fost retinute de tribunal, in conditiile in care  cu privire la acest bun s-au declansat formele de executare silita , pentru recuperarea creantelor pe care debitorul parat B.A. le datora intimatului , nefacandu-se dovada ca ar exista posibilitatea ca reclamantul sa-si incaseze creanta fara aducerea imobilului in patrimoniul paratului debitor .
Si critica apelantilor cu privire la complicitatea  la frauda a apelantului R.A. , apare ca nefondata, cu temei retinand instanta de fond imprejurarea ca acesta din urma avea cunostinta de manevrele frauduloase ale apelantilor debitori , angajandu-se fata de reclamant sa-l ajute pe paratul B. sa achite datoria, criticile facute de apelanti cu privire depozitia martorilor B.V. si B.M.F. care fac referire la acest aspect au fost inlaturate de instanta de apel,in conditiile in care si din depozitia martorei H.L. , audiata de tribunal,  rezulta aspectele  mai sus aratate .
          Referitor la sustinerea apelantilor B. prin care se arata ca datoria contractata de debitorul B. este o datorie personala a acestuia si nu o datorie comuna a ambilor soti ,s-a retinut de instanta de apel,  ca  aceste aspecte nu prezinta relevanta in speta dedusa judecatii , intrucat in acest cadru procesual nu se discuta  aspecte legate de urmarirea imobilului , ci doar se urmareste readucerea  bunului  in patrimoniul debitorului  , in vederea urmaririi ulterioare .
          Nu au fost retinute de tribunal nici criticile referitoare la dispozitia de respingere a actiunii ce face obiectul dosarului conexat nr. 7908/2005 prin care s-a solicitat constatarea nulitatii absolute a contractului de imprumut autentificat sub nr. 2675/04.05.2005 pentru cauza ilicita, fiind subliniat in acest sens faptul ca , in cauza nu s-au produs dovezi concludente ce ar fi fost de natura sa rastoarne prezumtia de ilicitate a cauzei , in conditiile in care depozitiile martorilor audiati  cu privire la acest aspect  sunt  deosebit de contradictorii .
         Constatandu-se ca in cauza nu s-a dovedit faptul ca scopul urmarit de parti la incheierea contractului de imprumut nu a fost acela de a se imprumuta suma mentionata in contract si ca aceasta reprezenta dobanda la un imprumut acordat anterior , instanta de apel a retinut , ca in mod corect judecatoria a considerat ca vointa reala a partilor  la incheierea acestuia  a fost  aceia care rezulta explicit din contract , data fiind prezumtia de validitate de care acesta se bucura .
Impotriva acestei decizii au declarat recurs B.M. si B.A.T., solicitand admiterea recursului, modificarea hotararii recurate iar, pe fond, rejudecand cauza, a se dispune respingerea in intregime a actiunii formulate de D.I. in dosarul nr.7740/2005 al Judecatoriei Oradea si admiterea cererii din dosarul conex cu nr.7908/2005.
In motivarea recursului, sunt formulate urmatoarele critici:
-nu s-a facut dovada, iar instanta a stabilit insa nu a argumentat ca prin actul atacat debitorul si-a creat o stare de insolvabilitate, desi o asemenea dovada era obligatorie pentru a analiza conditiile de exercitiu ale actiunii pauliene;
-in mod nejustificat s-a retinut de catre instanta ca nu ar prezenta relevanta ca cel de-al doilea contract de imprumut reprezentand o datorie personala a unuia dintre soti nu il impiedica pe creditor sa obtina mai intai un titlu executoriu impotriva sotului necontractant, o atare solutie fiind gresita, actiunea revocatorie avandu-si izvorul tocmai in gajul general de care se bucura creditorul chirografar;
-instanta a confundat actiunea revocatorie cu actiunea in anulare, netinand seama de specificul actiunii revocatorii, astfel in situatia in care s-ar aprecia ca fiind indeplinite conditiile actiunii pauliene, instanta nu putea dispune radierea din CF al dreptului de proprietate al cumparatorului, acest lucru putand fi posibil prin actiunea in anulare.
-probatiunea administrata nu era de natura a conduce la stabilirea unei  certe complicitati a tertului, martorii audiati la fond avand interese recunoscute in cauza, si totusi instanta a refuzat audierea martorului propus de recurenti.
In drept sunt invocate dispozitiile art.304 pct.9 Cod procedura civila.
Examinand decizia recurata prin prisma motivelor de recurs, precum si din oficiu, instanta retine urmatoarele:
Articolul 975 din Codul civil prevede posibilitatea creditorilor de a ataca si obtine revocarea actelor frauduloase facute de debitor in frauda dreptului lor si in beneficiul unui tert complice la frauda si care profita de pe seama lor.
Pentru a se putea intenta actiunea revocatorie este necesar sa fie indeplinite mai multe conditii.
Prima conditie este ca actul atacat sa fi creat creditorului un prejudiciu, constand in aceea ca debitorul si-a cauzat sau si-a marit o stare de insolvabilitate.
In cauza, aceasta conditie este indeplinita, pentru ca, prin contractul de vanzare-cumparare din litigiu, a fost instrainat singurul imobil pe care debitorul il avea in proprietate, fiind inexact ca debitorul ar mai detine si alte imobile, bunuri proprii, care pot fi urmarite de creditor in vederea satisfacerii creantei pe care o are impotriva sa. Elocventa in acest sens este pozitia exprimata de recurenta parata cu ocazia intocmirii de catre executorul judecatoresc B.G. a procesului-verbal de sechestru nr.1 din 9 noiembrie 2005 (fila 30 din dosarul judecatoriei nr.7740/2005), astfel conform sustinerilor acesteia consemnate in actul mai sus aratat, familia B. ocupa locuinta in baza unui contract de comodat iar bunurile mobile nu le apartin, situatie in care executorul judecatoresc nu a putut proceda la executarea silita nici a bunului mobil si nici a bunurilor mobile.
Este neindoios ca, in speta, actul atacat a creat creditorului un prejudiciu, constand in imposibilitatea acestuia de a-si incasa creanta fara aducerea bunului respectiv in patrimoniul debitorului.
A doua conditie pentru promovarea actiunii revocatorii este frauda debitorului, constand in aceea ca a avut cunostinta de rezultatul pagubitor al actului fata de creditor, adica si-a dat seama ca prin incheierea acelui act si-a creat sau si-a marit o stare de insolvabilitate, lucru cert in cauza, marturie stand in acest sens modalitatea aleasa de recurentul debitor in scopul sustragerii de la executarea silita a imobilului din litigiu, intocmind formalitatile de instrainare a acestuia la cateva zile dupa ce obtinuse din partea creditorului sau o amanare a executarii silite. Elocvent este in sensul sus aratat continutul procesului-verbal incheiat la 16.09.2005, in care s-a consemnat ca atat debitorul urmarit B.A.T. cat si creditorul D.I. au solicitat ca actele de executare silita sa nu se mai efectueze pana in data de 29.09.2005, data la care debitorul s-a angajat ca va achita in intregime atat datoria cat si cheltuielile de executare. La doar patru zile dupa momentul anterior reliefat, a survenit incheierea contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1580 din 20.09.2005.
Data fiind conduita recurentului, rezulta fara dubiu ca acesta a actionat in mod fraudulos fiind constient ca prin actul atacat isi creeaza sau mareste o stare de insolvabilitate.
A treia conditie pentru promovarea actiunii revocatorii este ca trebuie sa existe o creanta certa, lichida si exigibila, si aceasta conditie fiind indeplinita, iar in acest context este de subliniat ca in speta nu s-a demonstrat ca nu ar fi indeplinite cumulativ conditiile de fond ale actului juridic prevazute de art.948 din Codul civil.
Prin urmare, sunt indeplinite toate conditiile pentru exercitarea actiunii revocatorii, inclusiv cea care impune complicitatea tertului la frauda debitorului care a incheiat actul juridic pentru a-l prejudicia pe creditor, cumparatorul R.A.P. actionand negresit in contra intereselor creditorului D.I., el avand cunostinta de existenta datoriei.
In speta, nu se poate retine lipsa unei conditii care intra in alcatuirea actului juridic, respectiv ilicitatea cauzei contractului de imprumut autentificat sub nr.2675/4 mai 2005, in situatia in care coroborarea probelor testimoniale cu pozitia recurentului consemnata in procesul-verbal incheiat la data de 4 august 2005 la Biroul executorului judecatoresc B.G. de recunoastere a contractului de imprumut "pentru suma de 11.000 U.S.D. avand nr. de aut.2675/2005 a B.N.P. P.F., de asemenea scadent"-, conduce la concluzia ca solutia de respingere a actiunii inregistrate in dosarul nr.7903/2005 se impunea cu prisosinta.
Imprejurarea ca datoria contractata prin cel de al doilea contract de imprumut este personala, iar bunul care a facut obiectul actului atacat intra in categoria bunurilor comune nu este de natura a atrage o solutie contrara celei atacate, data fiind in speta absenta bunurilor proprii ale sotului debitor, situatie in care in masura necesara pentru acoperirea creantei sale, creditorul poate obtine revocarea actului privind bunul comun al sotilor in masura prejudiciului suferit de acesta.
Cat priveste dispozitia de restabilire a situatiei anterioare de CF, criticata de asemenea de catre recurenti,este de subliniat ca, sub aspectul efectelor sale, actiunea revocatorie duce la desfiintarea actului, intocmai ca si actiunea in anularea unui act juridic, actul incheiat de debitor in frauda drepturilor creditorului sau devenind astfel inopozabil acestuia din urma; bineinteles ca, data fiind specificitatea actiunii deduse judecatii, ea isi va produce efectele numai intre creditorul din cauza si tertul dobanditor.
Fata de considerentele ce preced, instanta, in baza dispozitiilor art.312 alin.1 din Codul de procedura civila, va respinge ca nefondat recursul, constatandu-se totodata ca intimatii nu au solicitat a se face aplicarea prevederilor art.274 din Codul de procedura civila.