Conventie intemeiata pe o cauza falsa. Actiune in constatarea nulitatii acesteia. Admisibilitate.

MATERIE-CONVENTIE

Conventie intemeiata pe o cauza falsa. Actiune in constatarea nulitatii acesteia. Admisibilitate.

Potrivit art.966 Cod civil "Obligatia fara cauza sau fondata pe o cauza falsa, sau nelicita, nu poate avea nici un efect".
Conform textului de lege mai sus evocat, conventia incheiata intre parti, intemeiata pe o cauza falsa nu poate produce nici un efect in temeiul art.966 si 968 Cod civil, cat timp a fost garantata prin conventia respectiva o creanta rezultata dintr-un contract de munca, creanta care la data respectiva nici nu era certa, lichida si exigibila,  iar contractul incheiat era intitulat "contract de imprumut".

(Decizia civila nr.832/R/ 20 mai 2008;
                           Dosar nr.2316/218/2006  a Curtii de Apel Oradea)

Prin sentinta civila nr. 1342/27.06.2007, Judecatoria Carei a respins ca neintemeiata exceptia insuficientei timbrajului, invocata de reprezentantul intimatei, cu privire la cel de-al doilea capat al actiunii si a respins ca neintemeiata actiunea civila intentata de reclamantul K. H. L., impotriva paratei, SC H. SRL Satu Mare, avand ca obiect anulare act.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut ca intre reclamant in calitate de persoana fizica si parata SC H. SRL, a fost incheiata o conventie la decizia de imputare si contract de imprumut cu garantie imobiliara conform filei 2 din  dosar 4427/2006 al Tribunalului Satu Mare. Acest contract este semnat atat de catre reprezentantul societatii SC H. SRL, cat si de catre cei doi debitori K. H. R. si K. H. L., acesta fiind redactat la 15 februarie 2006, data la care cei doi erau sot si sotie, acestia divortand ulterior la data de 29 iunie 2006, prin sentinta de divort nr. 1068/2006 data in dosar 1413/2006. Motivele nulitatii absolute a acestuia contract din conceptia reclamantului sunt ca acesta este un act fictiv, potrivit art. 1175 Cod civil.
De asemenea, s-a retinut ca pe tot parcursul procesului nu s-a facut dovada de catre reclamant ca acest act ar fi unul de natura fictiva, fiind semnat personal de catre reclamant, acest lucru presupune ca reclamantul la data respectiva nu a avut un consimtamant viciat si de buna voie a semnat actul. Conform extrasului de carte funciara,  imobilul in favoarea caruia s-a instituit ipoteca este un bun al reclamantului si cu atat mai mult la data semnarii contractului de garantie, acesta nu s-a opus acestui lucru cu toate ca stia ce consecinte poate avea acest act .
Deoarece nu s-a facut dovada faptului ca actul este fictiv, prima instanta a considerat acest act valabil si prin urmare valabil fiind, isi produce efectele juridice fata de partile semnatare.
Fata de cele de mai sus si intregul material probator administrat, prima instanta a constatat ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile prevazute cu privire la nulitatea absoluta a unui act, conform prevederilor legale, astfel ca a respins ca neintemeiata actiunea reclamantului impotriva paratei avand ca obiect anulare act si, de asemenea, a respins ca neintemeiata exceptia insuficientei timbrajului invocata de reprezentantul paratei cu privire la cel de al doilea capat al actiunii, deoarece in speta nu este vorba de o suma de bani,  ci doar de restabilirea situatiei anterioare. Cheltuielile de judecata nu au fost justificate.
Impotriva acestei hotarari reclamantul a declarat apel, solicitand admiterea caii de atac exercitate, modificarea in tot a sentintei atacate, in sensul admiterii actiunii privind constatarea nulitatii absolute a actului intitulat "conventie la decizia de imputare si contract de imprumut" cu repunerea in situatia anterioara in sensul radierii ipotecii inscrise asupra imobilului ce constituie proprietatea apelantului din CF nr.12425 Carei sub nr.top.9275/29 foaia C, cu cheltuieli de judecata.
Prin decizia civila nr.297/Ap din 16 noiembrie 2007 pronuntata de Tribunalul Satu Mare, in dosar nr.2316/218/2006, s-a admis apelul declarat de reclamantul K. H. L., domiciliat in Carei, str. Ignisului bl. 6, judetul Satu Mare, in contradictoriu cu intimata SC H. SRL, cu sediul in Satu Mare, str. Careiului nr. 162, prin administrator C. G. R.V., impotriva Sentintei civile nr. 1342/27.06.2007 a Judecatoriei Carei si in consecinta, a fost schimbata in parte sentinta apelata in sensul admiterii actiunii reclamantului-apelant si drept urmare:
S-a constatat nulitatea absoluta a actului denumit "Conventie la decizia de imputare si contract de imprumut" din 15.02.2006, s-a dispune restabilirea situatiei anterioare in CF 12425 Carei sub nr. top. 2975/29 prin radierea ipotecii din foaia de sarcini.
A fost obligata intimata sa plateasca apelantului suma de 1000 lei cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocatial.
S-a mentinut din hotararea apelata solutionarea exceptiei de insuficienta timbrare.
Pentru a pronunta in acest mod, tribunalul a retinut urmatoarele:
Cu privire la exceptia invocata de intimata, s-a retinut a fi nefondata, deoarece taxa de timbru a fost calculata in raport de disp.art.3 lit.a1 din Legea 146/1997, fiind vorba de o actiune in declararea nulitatii unui act juridic pentru care nu se cere restituirea prestatiilor, iar repunerea in situatia anterioara nu se refera la redobandirea dreptului de proprietate care ar reclama o taxa de timbru la valoare in conditiile art.2 din Legea 146/1997.
Conventia incheiata de parti asa cum rezulta chiar din denumirea stabilita reprezinta o anexa la decizia de imputare nr.51/14.02.2006 emisa in sarcina debitoarei K. H. R. fosta sotie a apelantului, dar in acelasi timp conventiei i se atribuit si caracterul unui contract de imprumut cu garantie imobiliara. Din continutul conventiei rezulta ca, intimata si-a atribuit calitatea de creditor, debitor fiind sotii K. casatoriti la vremea respectiva. Desi nu exista nici un imprumut acordat, debitorii se obliga sa achite la termenele stipulate in favoarea creditorului suma de 149.844 lei ce provine din pagubele cauzate de debitoarea K.H. R. M.in calitate de angajata a creditorului, paguba constatata prin decizia nr.51/14.02.2006 emisa de societate. Debitorii consimt sa constituie in favoarea creditorului ipoteca de rang I asupra apartamentului nr.6, situat in Carei, str.Ignisului, inscris in CF 12425 Carei.
Clauzele contractuale s-au format prin consimtamantul partilor dar sunt fondate pe o cauza falsa. In structura actului juridic civil cum este si contractul, intra doua elemente, respectiv scopul imediat si scopul mediat, primul fiind numit si scopul obligatiei iar al doilea reprezinta scopul actului juridic si consta in motivul determinant al incheierii acestuia, cuprinzand insusirile unei prestatii.
Pentru a fi valabila insa, cauza actului juridic trebuie sa indeplineasca cumulativ urmatoarele conditii, respectiv sa existe, sa fie reala, licita si morala.
Obligatia fondata pe o cauza falsa conform art.966 Cod civil nu poate avea nici un efect si cauza nu este reala atunci cand exista eroare asupra motivului determinant, adica asupra scopului mediat. Concordanta cauzei actului juridic cu legea confera acesteia caracterul de cauza licita si morala, in caz contrar ea nu produce nici un efect la fel ca si cauza falsa in conditiile art.966 C.civ.rap.la art.968 C.civ. Daca pentru ipoteza cauzei false desfiintarea actului se produce prin invocarea nulitatii relative, sanctiunea care intervine in cazul cauzei ilicite, imorale este nulitatea absoluta a actului juridic respectiv.
Potrivit art.967 Cod civil conventia este valabila si in situatia in care cauza nu este expresa, aceasta fiind prezumata pana la dovada contrarie si cum prezumtia este relativa cel care invoca lipsa ori nevalabilitatea cauzei are sarcina probei prin orice mijloc admis de lege.
Revenind la primul element al cauzei respectiv scopul imediat denumit si scopul obligatiei, s-a observat ca in cazul contractelor sinalagmatice, cum este si contractul de imprumut, contraprestatia este reciproca intre parti si tine de esenta contractului, ori in conventia partilor litigante lipseste acest element, nefiind vorba de un contract de imprumut incheiat in conditiile prevazute de art.1576 si urmatorii Cod civil cu atat mai mult cu cat titlu de care s-a prevalat creditoarea a si fost anulat prin sentinta civila nr.854/2006 a Tribunalului Satu Mare.
Pentru recuperarea pagubei materiale produse angajatorului din vina si in legatura cu munca angajatului, Codul muncii reglementeaza conditiile raspunderii patrimoniale stabilind in art.270 raspunderea patrimoniala a salariatilor, in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale pentru pagubele produse angajatorului.
Fiind desfiintata decizia de imputare nr.51/14.02.2006 emisa de intimata, este evident ca numai pe calea dreptului comun va putea obtine constatarea pagubei si intinderea cuantificata a acesteia, neavand in prezent un titlu executoriu impotriva debitoarei. La data incheierii conventiei,respectiv 15.02.2006 decizia de imputare emisa cu incalcarea dispozitiilor Codului muncii, ii conferea calitatea de creditor pe care insa ulterior a pierdut-o in urma pronuntarii sentintei civile nr.854/11.10.2006 a Tribunalului Satu Mare, conditii in care contraprestatiile nu mai sunt reciproce, cauza este falsa dar si imorala atribuind caracterul de titlu executoriu deciziei de imputare cu nerespectarea disp.art.270 Codul muncii, garantand pentru o prestatie de care nu a beneficiat, respectiv predarea unei sume de bani cu titlu de imprumut.
Intemeiat pe aceste considerente in baza art.296 Cod procedura civila, art.966 Cod civil,  tribunalul a admis apelul, a schimbat in tot sentinta in sensul ca a admis  actiunea in constatarea nulitati absolute a conventiei incheiate de parti si a dispus restabilirea situatiei anterioare in cartea funciara prin radierea ipotecii din CF. 12425 Carei.
Fiind in culpa procesuala intimata datoreaza apelantului cheltuieli de judecata conform dispozitivului prezentei decizii.
Impotriva acestei decizii, in termen a formulat recurs, parata S.C. H. SRL. care a solicitat admiterea acestuia, modificarea hotararilor si respingerea actiunii reclamantului.
In motivarea recursului s-a sustinut ca, reclamantul nu a invederat care este motivul de nulitate absoluta a conventiei din litigiu, motivele de nulitate absoluta fiind strict si imperative reglementate de lege. Asa numita fictivitate invocata, nu are nici o relevanta juridica, iar divortul intervenit intre reclamant si sotie nu are nici o relevanta, reclamantul nu are calitate procesuala in prezenta cauza cat timp creanta nu este certa, lichida si exigibila decat in anul 2009, actiunea fiind astfel si prematura.
Intimatul s-a opus admiterii recursului.
Analizand decizia recurata prin prisma motivelor invocate si din oficiu, Curtea constata ca aceasta este legala si temeinica sub toate aspectele.
Criticile formulate de recurenta sunt nefondate.
In fapt intre reclamant si parata recurenta a fost incheiata o conventie prin care a fost garantat debitul presupus a fi datorat de sotia reclamantului, recurentei, debit rezultand dintr-un contract de munca ca urmare a emiterii unei decizii de imputare.
Analizand conventia incheiata intre parti, aflata la fila 2 dosar fond, Curtea retine ca aceasta a fost vointa partilor, contractul fiind unul de garantie imobiliara pentru debitul datorat in baza deciziei de imputare 51/2006 emis de recurenta, pentru sotia reclamantului, debitoarea K. - H. - R. M..
Prin sentinta civila 854/2006 a Tribunalului Satu Mare, a fost anulata irevocabil decizia de imputare nr.51/2006 emisa de parata S.C. H. SRL.
Nemaiexistand creanta si contractul de garantie imobiliara a devenit caduc, astfel ca in mod corect instanta de apel a dispus anularea acestuia.
Corect a retinut Tribunalul Satu Mare si ca in fapt conventia dedusa judecatii se intemeiaza pe o cauza falsa si astfel nu poate produce nici un efect in temeiul art. 966 si 968 Cod civil, cat timp, a fost garantata prin conventia respectiva o creanta rezultata dintr-un contract de munca si care la data respectiva, nici nu era certa, lichida si exigibila, iar contractul incheiat era intitulat "contract de imprumut".
Actiunea reclamantului nu este nici prematura si nici lipsita de interes, acesta avand calitate procesuala activa, cat timp imobilul ce face obiectul conventiei din litigiu este proprietatea sa exclusiva, dobandita anterior casatoriei.
Pentru aceste considerente, in baza art. 312, 316 si 296 Cod procedura civila, recursul a fost respins ca nefundat, constatandu-se ca cheltuieli de judecata nu s-au solicitat.