LITIGIU DE MUNCA. DECIZIE DE SANCTIONARE. NULITATEA ABSOLUTA. NESOCOTIREA PREVEDERILOR ART.267 CODUL MUNCII
(Decizie nr. 1188 din data de 04.09.2008 pronuntata de Curtea de Apel Oradea)MATERIE: DREPTUL MUNCII
OBIECTUL: LITIGIU DE MUNCA. DECIZIE DE SANCTIONARE. NULITATEA ABSOLUTA. NESOCOTIREA PREVEDERILOR ART.267 CODUL MUNCII.
Indicarea in convocator a cercetarii unei alte persoane si sanctionarea, pe baza declaratiei date in cercetarea respectiva, a declarantului, nu este conforma cu exigentele Codului muncii si atrage nulitatea deciziei de sanctionare. Temei de drept:art.267 Codul muncii..
Sursa secundara:Curtea de Apel Oradea
(Decizia civila nr.1188/R din 4 septembrie 2008)
(dosar 4789/111/2007)
Prin sentinta civila nr. 221/LM din 27.02.2008, pronuntata de Tribunalul Bihor, in dosar nr. 4789/111/2007s-a respins contestatia formulata de contestatoarea S.L.M., domiciliata in Oradea in contradictoriu cu intimatul Spitalul Clinic Judetean Nu au fost acordate cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a avut in vedere urmatoarele considerente:
Prin decizia nr.1161/28.09.2007 contestatoarea a fost sanctionata disciplinar cu reducerea salariului de baza cu 10 % pe o durata de 2 luni fila 7 la dosar. Din preambulul dispozitiei instanta retine ca in sarcina contestatoarei s-a retinut faptul ca la intocmirea evidentei prezentei personalului pe luna august 2007 a trecut-o pe salariata N.K. prezenta fara a verifica situatia prezentei sale la serviciu desi cunostea imprejurarea ca aceasta a lipsit. Contestatoarea presteaza activitate la intimata in baza unui contract de munca inregistrat sub numarul 4499/1982, indeplinind functia de medic sef de sectie. filele 28,29 la dosar.
Potrivit art.267 alin 1 din Codul muncii nici o sanctiune disciplinare nu poate fi efectuata ,cu exceptia avertismentului ,nu poate fi dispusa mai inainte de efectuarea cercetarii disciplinare prealabile .ori din probele administrate la dosar instanta retine ca a fost constituita comisia de cercetare administrativa prin decizia nr.1044/31.09.2007 ,ca contestatoarea a recunoscut ca avea cunostinta de faptul ca ingrijitoarea pleaca in Spania in timpul concediului de odihna si ca pontajele sunt intocmite de asistenta sefa si semnate de catre contestatoare fara a le mai controla,ingrijitoarea fiind pontata prezenta atat in tura de zi cat si in tura de noapte in perioada 08.08.-31.08.2007 filele 35,36,39-47 la dosar . Potrivit regulamentului de organizare si functionare filele 48-52 la dosar medicul sef de sectie raspunde de intocmirea intregii documentatii legate de activitatea sectiei. Potrivit regulamentului intern extras si ROF depuse la dosar in probatiune filele 53 ,54 personalul incadrat in unitate are obligatia sa-si desfasoare activitatea in mod responsabil conform reglementarilor profesionale si cerintelor postului ,de a respecta regulamentul intern si programul de lucru,.De asemenea instanta retine ca ,contestatoarea in calitatea sa de medic sef sectie are obligatia de a verifica respectarea de catre intregul personal al sectiei a sarcinilor de serviciu si a normelor de comportare in unitate stabilite prin regulamentul de ordine interioara de a verifica respectarea programului de lucru in cadrul sectiei pe care o conduce,astfel ca ,contestatoarea prin semnarea pontajului care au atestat imprejurari necorespunzatoare realitatii a indeplinit defectuos o sarcina de serviciu .Potrivit art.263 alin 2 abaterea disciplinara este o fapta in legatura cu munca si care consta intr-o actiune sau inactiune savarsita cu vinovatie,de catre salariat,prin care acesta a incalcat normele legale ,regulamentul intern, contractului individual de munca ,ordinele si dispozitiile legale ale conducatorilor ierarhici. Din intreg probatoriu administrat in cauza instanta a retinut ca angajatorul -intimata a facut dovada temeiniciei si legalitatii masurii luate ,contestatoarea nu a putut sa combata prin alte dovezi pertinente. Pentru a produce efecte decizia de sanctionare trebuie comunicata data comunicarii marcheaza momentul aplicarii sanctiunii de la care angajatorul este indreptatit sa procedeze la executarea acesteia si de la care incepe sa curga termenul de 30 zile calendaristice pentru introducerea contestatiei (conform art.268 alin 5 din Codul Muncii), necomunicarea cu respectarea art.268 alin 4 din Codul Muncii nefiind motiv de nulitate .
Fata de aceste considerente instanta a respins contestatia formulata de contestatoarea S.L.M. in contradictoriu cu intimata Spitalul Clinic Judetean . Vazand ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata din partea intimatei prin prisma disp. art 274 c.pr.civ. acestea nu au fost acordate.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs S.L.M., solicitand admiterea recursului, modificarea in totalitate a sentintei in sensul admiterii contestatiei cu consecinta fie a constatarii nulitatii absolute, fie a anularii deciziei de sanctionare disciplinara nr. 1161/28.09.2007 emisa de intimatul Spitalul Clinic Judetean .
In motivarea cererii de recurs sunt formulate urmatoarele critici:
- prima instanta nu a avut in vedere toate cauzele de nulitate si de netemeinicie si nu a raspuns tuturor criticilor aduse deciziei nr. 1161/2007, procedand la o motivare lapidara a hotararii pronuntate;
- au fost nesocotite total dispozitiile imperative ale art. 267 din Codul muncii, astfel adresa nr. 14298/05.09.2007 nu poate tine loc de convocare la comisia de disciplina, in primul rand ca nu precizeaza in cuprinsul sau locul si ora fixata pentru intrevedere si nu se precizeaza obiectul cercetarii;
- adresa mentionata reprezinta o nota de rechemare din concediu in vederea solutionarii anchetei administrative privind-o pe ingrijitoarea N. K., neputand echivala cu o convocare pentru cercetare disciplinara, mai mult adresa nu este semnata macar de presedintele comisiei de disciplina, drept urmare decizia nr. 1161/2007 este nula absolut pentru nerespectarea dispozitiilor art. 268 lit. c din Codul muncii si ale art. 39 alin. 2 lit. c din Regulamentul intern al unitatii;
- obligatia de serviciu de a tine punctajul incumba asistentei sefe si nu medicului sef de sectie;
- au fost nesocotite total si dispozitiile art. 37 din Regulamentul intern al unitatii, totodata instanta a retinut ca recurenta contestatoare nu a putut sa combata prin probe pertinente sustinerile sale si aceasta in conditiile in care la al doilea termen de judecata i-au fost respinse toate cererile in probatiune.
In drept sunt invocate dispozitiile art. 80 din Legea nr. 168/1999 coroborate cu art. 304 si urm. Cod procedura civila.
Prin intampinare intimatul Spitalul Clinic Judetean de Urgenta a solicitat respingerea recursului, cu motivarea ca nicidecum nu se poate retine ca cercetarea in concretul ei privea cu totul altceva decat cercetarea abaterii disciplinare a contestatoarei care in calitatea sa de medic sef al sectiei de oftalmologie a indeplinit defectuos o sarcina de serviciu, respectiv a atestat prin semnarea pontajului imprejurari necorespunzatoare realitatii, intimatul precizand de asemenea ca recurenta a aratat in nota explicativa ca avea stiinta despre lipsa ingrijitoarei de la serviciu, iar fata de sincera recunoastere a conduitei superficiale, neglijente, decizia de sanctionare nu poate fi lovita de nulitate, recunoasterea faptului ca pontajele sunt intocmite de asistenta sefa si semnate de ea fara a le mai verifica, calificand de la sine fapta omisiva a recurentei, orice aparare fata de masura de sanctionare luata neputand fi primita nici de angajator nici de instanta de judecata.
Examinand sentinta recurata prin prisma motivelor invocate, precum si din oficiu, instanta retine urmatoarele:
Pronuntand solutia de mentinere a deciziei de sanctionare a partii contestatoare, tribunalul nu a observat ca decizia contestata este lovita de nulitate absoluta, fiind data cu nesocotirea prevederilor art. 267 din Codul muncii. Astfel, potrivit alineatului 2 al articolului precitat si dispozitiilor art. 38 alin. 2 din Regulamentul intern in scopul desfasurarii cercetarii disciplinare, salariatul trebuie sa fi convocat in scris, cu indicarea exacta a datei, orei si locului fixate pentru intrevedere, precum si a obiectului cercetarii, or in speta, recurenta contestatoare a fost rechemata din concediu in vederea solutionarii anchetei administrative privind o alta persoana, respectiv pe numita N.K. Este neindoios asadar ca adresa nr. 14298 din 05.09.2007, de care se prevaleaza intimata, nu poate constitui convocarea la care se face referire in dispozitiile legale mai sus enuntate, cata vreme in continutul sau nu se precizeaza locul si ora fixata pentru intrevedere si nici obiectul cercetarii, aspecte ignorate de instanta de fond, ramase neanalizate desi contestatoarea a staruit asupra lor.
Instanta de fond nu a avut in vedere nici faptul ca recurentei i s-a aplicat o sanctiune reprosandu-i-se ca aceasta si-ar fi indeplinit defectuos o sarcina de serviciu care insa nu ii incumba acesteia, relevante fiind in acest sens atributiile consemnate in Regulamentul de organizare si functionare in sarcina asistentului sef caruia ii revine, potrivit actului depus la fila 79 din dosarul de fond indatorirea de a organiza si controla folosirea integrala a tipului de munca al personalului din subordine, de a intocmi graficul de lucru al acestuia si de a controla predarea serviciului pe ture si respectiv de a asigura folosirea judicioasa a personalului in perioadele de concedii.
Fata de considerentele ce preced, instanta, in baza dispozitiilor art. 312 alin. 1 si 3 din Codul de procedura civila va admite recursul, va modifica sentinta recurata in sensul ca va admite contestatia cu consecinta constatarii nulitatii absolute a deciziei de sanctionare nr. 1161 din 26809.2007 emisa de catre Spitalul Clinic Judetean.Se va constata totodata ca recurenta nu a solicitat a se face aplicarea prevederilor art. 274 din Codul de procedura civila.
OBIECTUL: LITIGIU DE MUNCA. DECIZIE DE SANCTIONARE. NULITATEA ABSOLUTA. NESOCOTIREA PREVEDERILOR ART.267 CODUL MUNCII.
Indicarea in convocator a cercetarii unei alte persoane si sanctionarea, pe baza declaratiei date in cercetarea respectiva, a declarantului, nu este conforma cu exigentele Codului muncii si atrage nulitatea deciziei de sanctionare. Temei de drept:art.267 Codul muncii..
Sursa secundara:Curtea de Apel Oradea
(Decizia civila nr.1188/R din 4 septembrie 2008)
(dosar 4789/111/2007)
Prin sentinta civila nr. 221/LM din 27.02.2008, pronuntata de Tribunalul Bihor, in dosar nr. 4789/111/2007s-a respins contestatia formulata de contestatoarea S.L.M., domiciliata in Oradea in contradictoriu cu intimatul Spitalul Clinic Judetean Nu au fost acordate cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a avut in vedere urmatoarele considerente:
Prin decizia nr.1161/28.09.2007 contestatoarea a fost sanctionata disciplinar cu reducerea salariului de baza cu 10 % pe o durata de 2 luni fila 7 la dosar. Din preambulul dispozitiei instanta retine ca in sarcina contestatoarei s-a retinut faptul ca la intocmirea evidentei prezentei personalului pe luna august 2007 a trecut-o pe salariata N.K. prezenta fara a verifica situatia prezentei sale la serviciu desi cunostea imprejurarea ca aceasta a lipsit. Contestatoarea presteaza activitate la intimata in baza unui contract de munca inregistrat sub numarul 4499/1982, indeplinind functia de medic sef de sectie. filele 28,29 la dosar.
Potrivit art.267 alin 1 din Codul muncii nici o sanctiune disciplinare nu poate fi efectuata ,cu exceptia avertismentului ,nu poate fi dispusa mai inainte de efectuarea cercetarii disciplinare prealabile .ori din probele administrate la dosar instanta retine ca a fost constituita comisia de cercetare administrativa prin decizia nr.1044/31.09.2007 ,ca contestatoarea a recunoscut ca avea cunostinta de faptul ca ingrijitoarea pleaca in Spania in timpul concediului de odihna si ca pontajele sunt intocmite de asistenta sefa si semnate de catre contestatoare fara a le mai controla,ingrijitoarea fiind pontata prezenta atat in tura de zi cat si in tura de noapte in perioada 08.08.-31.08.2007 filele 35,36,39-47 la dosar . Potrivit regulamentului de organizare si functionare filele 48-52 la dosar medicul sef de sectie raspunde de intocmirea intregii documentatii legate de activitatea sectiei. Potrivit regulamentului intern extras si ROF depuse la dosar in probatiune filele 53 ,54 personalul incadrat in unitate are obligatia sa-si desfasoare activitatea in mod responsabil conform reglementarilor profesionale si cerintelor postului ,de a respecta regulamentul intern si programul de lucru,.De asemenea instanta retine ca ,contestatoarea in calitatea sa de medic sef sectie are obligatia de a verifica respectarea de catre intregul personal al sectiei a sarcinilor de serviciu si a normelor de comportare in unitate stabilite prin regulamentul de ordine interioara de a verifica respectarea programului de lucru in cadrul sectiei pe care o conduce,astfel ca ,contestatoarea prin semnarea pontajului care au atestat imprejurari necorespunzatoare realitatii a indeplinit defectuos o sarcina de serviciu .Potrivit art.263 alin 2 abaterea disciplinara este o fapta in legatura cu munca si care consta intr-o actiune sau inactiune savarsita cu vinovatie,de catre salariat,prin care acesta a incalcat normele legale ,regulamentul intern, contractului individual de munca ,ordinele si dispozitiile legale ale conducatorilor ierarhici. Din intreg probatoriu administrat in cauza instanta a retinut ca angajatorul -intimata a facut dovada temeiniciei si legalitatii masurii luate ,contestatoarea nu a putut sa combata prin alte dovezi pertinente. Pentru a produce efecte decizia de sanctionare trebuie comunicata data comunicarii marcheaza momentul aplicarii sanctiunii de la care angajatorul este indreptatit sa procedeze la executarea acesteia si de la care incepe sa curga termenul de 30 zile calendaristice pentru introducerea contestatiei (conform art.268 alin 5 din Codul Muncii), necomunicarea cu respectarea art.268 alin 4 din Codul Muncii nefiind motiv de nulitate .
Fata de aceste considerente instanta a respins contestatia formulata de contestatoarea S.L.M. in contradictoriu cu intimata Spitalul Clinic Judetean . Vazand ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata din partea intimatei prin prisma disp. art 274 c.pr.civ. acestea nu au fost acordate.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs S.L.M., solicitand admiterea recursului, modificarea in totalitate a sentintei in sensul admiterii contestatiei cu consecinta fie a constatarii nulitatii absolute, fie a anularii deciziei de sanctionare disciplinara nr. 1161/28.09.2007 emisa de intimatul Spitalul Clinic Judetean .
In motivarea cererii de recurs sunt formulate urmatoarele critici:
- prima instanta nu a avut in vedere toate cauzele de nulitate si de netemeinicie si nu a raspuns tuturor criticilor aduse deciziei nr. 1161/2007, procedand la o motivare lapidara a hotararii pronuntate;
- au fost nesocotite total dispozitiile imperative ale art. 267 din Codul muncii, astfel adresa nr. 14298/05.09.2007 nu poate tine loc de convocare la comisia de disciplina, in primul rand ca nu precizeaza in cuprinsul sau locul si ora fixata pentru intrevedere si nu se precizeaza obiectul cercetarii;
- adresa mentionata reprezinta o nota de rechemare din concediu in vederea solutionarii anchetei administrative privind-o pe ingrijitoarea N. K., neputand echivala cu o convocare pentru cercetare disciplinara, mai mult adresa nu este semnata macar de presedintele comisiei de disciplina, drept urmare decizia nr. 1161/2007 este nula absolut pentru nerespectarea dispozitiilor art. 268 lit. c din Codul muncii si ale art. 39 alin. 2 lit. c din Regulamentul intern al unitatii;
- obligatia de serviciu de a tine punctajul incumba asistentei sefe si nu medicului sef de sectie;
- au fost nesocotite total si dispozitiile art. 37 din Regulamentul intern al unitatii, totodata instanta a retinut ca recurenta contestatoare nu a putut sa combata prin probe pertinente sustinerile sale si aceasta in conditiile in care la al doilea termen de judecata i-au fost respinse toate cererile in probatiune.
In drept sunt invocate dispozitiile art. 80 din Legea nr. 168/1999 coroborate cu art. 304 si urm. Cod procedura civila.
Prin intampinare intimatul Spitalul Clinic Judetean de Urgenta a solicitat respingerea recursului, cu motivarea ca nicidecum nu se poate retine ca cercetarea in concretul ei privea cu totul altceva decat cercetarea abaterii disciplinare a contestatoarei care in calitatea sa de medic sef al sectiei de oftalmologie a indeplinit defectuos o sarcina de serviciu, respectiv a atestat prin semnarea pontajului imprejurari necorespunzatoare realitatii, intimatul precizand de asemenea ca recurenta a aratat in nota explicativa ca avea stiinta despre lipsa ingrijitoarei de la serviciu, iar fata de sincera recunoastere a conduitei superficiale, neglijente, decizia de sanctionare nu poate fi lovita de nulitate, recunoasterea faptului ca pontajele sunt intocmite de asistenta sefa si semnate de ea fara a le mai verifica, calificand de la sine fapta omisiva a recurentei, orice aparare fata de masura de sanctionare luata neputand fi primita nici de angajator nici de instanta de judecata.
Examinand sentinta recurata prin prisma motivelor invocate, precum si din oficiu, instanta retine urmatoarele:
Pronuntand solutia de mentinere a deciziei de sanctionare a partii contestatoare, tribunalul nu a observat ca decizia contestata este lovita de nulitate absoluta, fiind data cu nesocotirea prevederilor art. 267 din Codul muncii. Astfel, potrivit alineatului 2 al articolului precitat si dispozitiilor art. 38 alin. 2 din Regulamentul intern in scopul desfasurarii cercetarii disciplinare, salariatul trebuie sa fi convocat in scris, cu indicarea exacta a datei, orei si locului fixate pentru intrevedere, precum si a obiectului cercetarii, or in speta, recurenta contestatoare a fost rechemata din concediu in vederea solutionarii anchetei administrative privind o alta persoana, respectiv pe numita N.K. Este neindoios asadar ca adresa nr. 14298 din 05.09.2007, de care se prevaleaza intimata, nu poate constitui convocarea la care se face referire in dispozitiile legale mai sus enuntate, cata vreme in continutul sau nu se precizeaza locul si ora fixata pentru intrevedere si nici obiectul cercetarii, aspecte ignorate de instanta de fond, ramase neanalizate desi contestatoarea a staruit asupra lor.
Instanta de fond nu a avut in vedere nici faptul ca recurentei i s-a aplicat o sanctiune reprosandu-i-se ca aceasta si-ar fi indeplinit defectuos o sarcina de serviciu care insa nu ii incumba acesteia, relevante fiind in acest sens atributiile consemnate in Regulamentul de organizare si functionare in sarcina asistentului sef caruia ii revine, potrivit actului depus la fila 79 din dosarul de fond indatorirea de a organiza si controla folosirea integrala a tipului de munca al personalului din subordine, de a intocmi graficul de lucru al acestuia si de a controla predarea serviciului pe ture si respectiv de a asigura folosirea judicioasa a personalului in perioadele de concedii.
Fata de considerentele ce preced, instanta, in baza dispozitiilor art. 312 alin. 1 si 3 din Codul de procedura civila va admite recursul, va modifica sentinta recurata in sensul ca va admite contestatia cu consecinta constatarii nulitatii absolute a deciziei de sanctionare nr. 1161 din 26809.2007 emisa de catre Spitalul Clinic Judetean.Se va constata totodata ca recurenta nu a solicitat a se face aplicarea prevederilor art. 274 din Codul de procedura civila.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Contracte de munca
Litigiu privind functionarii publici - Hotarare nr. 56 din data de 18.01.2018ESFACEREA DISCIPLINARA A CONTRACTULUI INDIVIDUAL DE MUNCA - Sentinta civila nr. 258/LM/2010 din data de 10.12.2010
DESFACEREA CONTRACTULUI INDIVIDUAL DE MUNCA - Sentinta civila nr. 535/LM/2010 din data de 10.12.2010
Contract colectiv de munca. Nelegalitatea unor clauze stipulate cu respectarea dispozitiilor legii 130/1996 privind contractul colectiv de munca - Sentinta civila nr. 906/lm/2008 din data de 17.02.2009
Sindicat.Conditiile legale pentru reprezentativitate. - Decizie nr. 976/R/ din data de 28.11.2005
Raspunderea patrimoniala. Prejudiciu creat societatii de catre angajat. Cerere reconventionala. Restituirea garantiei retinuta de angajator. - Sentinta civila nr. 227 din data de 28.02.2012
Contestatie impotriva deciziei de impunere pentru restituirea unor sume incasate necuvenit de catre angajatul cu contract individual de munca. - Sentinta civila nr. 566 din data de 02.05.2012
Raspunderea patrimoniala a angajatilor pentru pagubele produse datorita nerespectarii atributiilor de serviciu. - Sentinta civila nr. 1216 din data de 11.10.2011
Raspunderea disciplinara. Reducerea salariului cu 10 % pe o perioada de 3 luni. - Sentinta civila nr. 203 din data de 01.03.2010
Despagubiri solicitate in baza unui act aditional la contractul individual de munca - Sentinta civila nr. 95 din data de 25.01.2011
Obligatii asumate prin act aditional la contractul de munca - Sentinta civila nr. 17 din data de 11.01.2011
Drepturi banesti ce decurg din Contractul colectiv de munca - Sentinta civila nr. 419 din data de 15.04.2008
Despagubiri solicitate in baza unui act aditional la contractul individual de munca - Sentinta civila nr. 979 din data de 19.10.2010
Obligarea angajatului la plata unor despagubiri angajatorului pentru prejudiciul cauzat din vina salariatului - Sentinta civila nr. 94 din data de 01.02.2010
Contestatie impotriva deciziei de sanctionare disciplinara - Sentinta civila nr. 392 din data de 30.04.2009
Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 1386 din data de 16.12.2010
Violenta psihica. Viciu de consimtamant la incheierea actului aditional la CIM - Decizie nr. 83/AP din data de 03.03.2014
Modificarea unilaterala a contractului individual de munca - Decizie nr. 240/M din data de 03.03.2014
Litigii de munca – incetarea suspendarii contractului individual de munca, dispuse in temeiul art. 52 alin. 1 lit. b Codul muncii, va genera consecinte diferite in functie de solutia pronuntata prin hotararea judecatoreasca penala definitiva - Decizie nr. 1743/R din data de 02.10.2013
Fisele de evaluare sunt acte administrative ce se bucura de prezumtia legalitatii si veridicitatii in situatia in care au fost emise de o autoritate publica si nu au fost contestate de persoanele indreptatire in termen legal. - Decizie nr. 2076/R din data de 17.04.2013