RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. ACHIZITII PUBLICE. APRECIEREA SERIOZITATII OFERTELOR. -OUG nr.34/2006; -HG nr.925/2006.

SECTIA COMERCIALA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.

Materie : RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. ACHIZITII PUBLICE. APRECIEREA SERIOZITATII OFERTELOR.
- OUG nr.34/2006;
- HG nr.925/2006.

Atata timp cat comisia de evaluare nu a solicitat societatii declarate castigatoare clarificari sau, completari, conform art.35 din HG 925/2006, cu privire la garantia de 35 de ani oferita, iar aceasta nu poate fi calificata nici neconforma, nu se poate invoca neseriozitatea ofertei.

Prin Decizia nr. 5000/C2/1929;2019 din 30.10.2008 CONSILIUL NATIONAL DE SOLUTIONARE A CONTESTATIILOR, a admis in parte contestatiile formulate de SC A. SRL si SC D.B. SA in contradictoriu cu PRIMARIA A. in sensul anularii Raportului procedurii nr.811/13.05.2008 si a actelor subsecvente acestuia, precum si a procedurii.
De asemenea a respins ca nefondata cererea de interventie in interes propriu formulata de SC D.E.C. SRL.
Pentru a pronunta aceasta Decizie, CONSILIUL NATIONAL DE SOLUTIONARE A CONTESTATIILOR, a retinut ca oferta facuta de SC D.E.C. SRL privind garantia de 35 de ani (420 luni ) este neserioasa, dar nu putea fi respinsa ca neconforma, intrucat vinovatia pentru stabilirea unor factori de evaluare al caror algoritm de calcul favorizeaza distorsionarea procedurii apartine exclusiv autoritatii contractante.
In consecinta contestatiile ofertantilor SC A. SRL si SC D.B. SA privind neseriozitatea ofertei SC D.E.C. SRL au fost retinute ca fiind intemeiate.
Referitor la contestatia SC D.B. SA, CONSILIUL NATIONAL DE SOLUTIONARE A CONTESTATIILOR a retinut ca celelalte critici formulate de aceasta nu puteau fi formulate dupa comunicarea rezultatului procedurii, iar solicitarea acesteia, a anularii rezultatului procedurii, a reevaluarii ofertelor precum si a emiterii unui nou raport al procedurii, cu respectarea legislatiei privind achizitiile publice si a documentatiei de atribuire, a fost apreciata ca fiind nefondata.
Impotriva acestei decizii au formulat plangeri SC D.E.C. SRL  si SC A. SRL.
 SC D.E.C. SRL a solicitat modificarea deciziei CONSILIULUI NATIONAL DE SOLUTIONARE A CONTESTATIILOR, in sensul admiterii cererii sale de interventie in interes propriu,a respingerii contestatiilor formulate de SC A. SRL si SC D.B. SA ca nefondate si a mentinerii ca legal si temeinic a Raportului procedurii nr.811/13.05.2008, precum si a actelor subsecvente acestuia.
In motivarea plangerii sale SC D.E.C. SRL a aratat ca a participat la licitatia deschisa organizata de PRIMARIA A. pentru " MODERNIZARE STRAZI COMUNA ABRAM FAZA I localitatile ABRAM, MARGINE si SATU BARBA  " , criteriul de atribuire stabilit de autoritatea contractanta fiind " OFERTA CEA MAI AVANTAJOASA DIN PUNCT DE VEDERE ECONOMIC" potrivit dispozitiilor art.198 lit. a din OUG nr.34/2006.
In conformitate cu prevederile art.199 alin.1 din OUG nr.34/2006, s-a stabilit ca oferta sa este cea mai avantajoasa din punct de vedere economic, acumuland cel mai mare punctaj, acela de 86,59 pct., iar decizia CONSILIULUI NATIONAL DE SOLUTIONARE A CONTESTATIILOR este netemeinica si nelegala pentru urmatoarele considerente :
- nici un act normativ nu prevede un termen maxim de garantie si nici un termen maxim de functionare pentru astfel de lucrari ;
- prin fisa de date a achizitiei, Primaria A. nu a impus o anume durata a garantarii lucrarii, astfel ca oricare ofertant care a oferit perioada ce obtine maximum de puncte poate fi declarata castigatoare ;
- catalogul privind clasificarea si duratele de functionare a mijloacelor fixe aprobat prin HG nr. 2139/ 2004 mentionat de CONSILIUL NATIONAL DE SOLUTIONARE A CONTESTATIILOR in motivarea deciziei, prevede o durata normala de functionare  unui drum cu imbracaminte de beton asfaltic de 20 - 30 de ani, dar durata normala de functionare este mai redusa decat durata de viata fizica a mijlocului fix, prevederile respective fiind facute pentru a asigura determinarea in mod unitar a amortizarii capitalului imobilizat in active corporale ;
- normativul AND nr.554-2002 privind intretinerea si repararea drumurilor publice , publicat in Buletinul Tehnic Rutier, anul II nr.13 din ianuarie 2002, prevede o durata normala de functionare de 16 ani, dar la un rulaj de pana la 750 vehicule zilnic.
Contestatoarea a mai aratat ca potrivit pct.4 Anexa 5 la Regulamentul de receptie a lucrarii prevazut de HG nr. 273/1997, prin perioada de garantie se intelege perioada de timp cuprinsa intre data receptiei si terminarea lucrarilor, a carei durata se stabileste prin contract si in cadrul careia antreprenorul are obligatia inlaturarii, pe cheltuiala sa, a tuturor deficientelor aparute, datorita nerespectarii clauzelor si specificatiilor contractuale sau a prevederilor reglementarilor tehnice aplicabile.
SC A. SRL a solicitat anularea doar a raportului de atribuire si a actelor subsecvente acestuia, reluarea procedurii de la momentul ulterior deschiderii ofertelor, neluarea in seama a ofertei  SC D.E.C. SRL fiind neserioasa si nesustinuta tehnic, iar in subsidiar perioada de garantie a SC D.E.C. SRL sa fie apreciata ca fiind de 13 ani.
In motivarea plangerii sale, SC A. SRL a aratat, in esenta, ca termenul de garantie de 420 luni (35 de ani) oferit de SC D.E.C. SRL este nefundamentat, excede termenelor prevazute de actele normative in domeniu si reprezinta un abuz de drept.
A mai aratat ca  solutia cea mai echitabila pentru participantii la procedura de achizitie publica este excluderea ofertei sau reducerea termenului de garantie oferit de SC D.E.C. SRL la 13 ani, valoarea normala de functionare a acestui tip de drum, raportat la termenele de garantie, oferite de ceilalti ofertanti  ( 3 ani SC GP S. PROD SRL, 5 ani SC D.B. SA, 6 ani SC A. SRL).
Impingerea garantiei dincolo de orice sustinere si fundamentare tehnica trebuie tratata ca un abuz de drept si sanctionata ca atare.
Verificand decizia contestata prin prisma motivelor invocate de cei 2 contestatori si din oficiu conform art.304 raportat la art.304 ind.1 si 306 Cod Procedura Civila, pe baza materialului si lucrarilor dosarului, s-a constatat ca aceasta este netemeinica si nelegala.
Potrivit art.35 din HG nr.925/2006, pe parcursul analizarii si verificarii documentelor prezentate de ofertanti, comisia de evaluare are dreptul de a solicita oricand clarificari sau completari ale documentelor prezentate de acestia, pentru demonstrarea indeplinirii criteriilor de calificare, astfel cum sunt acestea prevazute de art.176 din OUG nr.34/2006, sau pentru demonstrarea conformitatii ofertei cu cerintele solicitate.
In speta nu s-au cerut clarificari cu privire la garantia de 35 de ani oferita de SC D.E.C. SRL, iar in considerentele deciziei contestate s-a retinut ca nu poate fi calificata neconforma.
Or, daca oferta contestatoarei nu este neconforma, nici inadmisibila, potrivit art.34 (2) din HG nr.925/2006, declararea ei ca fiind castigatoare s-a facut cu respectarea tuturor prevederilor legale privind procedura de atribuire prin licitatie deschisa.
In consecinta, dupa elaborarea raportului procedurii de atribuire si comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, nu se putea invoca neseriozitatea unei oferte.
Referitor la nesustinerea tehnica a ofertei contestate, din actele si lucrarile dosarului rezulta ca SC D.E.C. SRL a participat la procedura de achizitie ce face obiectul litigiului, cu declaratie de sustinere ferma privind capacitatea economica si financiara, conform art.186 din OUG nr.34/2006 si cu declaratie ferma privind capacitatea tehnica si profesionala conform art.190 din aceeasi ordonanta, din partea firmei D. KFT Ungaria - societate de constructii, comert si servicii.
Fata de toate aceste considerente, in baza art.285 din OUG nr.34/2006, instanta a admis ca fondata plangerea SC D.E.C. SRL si a modifica in totalitate decizia CONSILIULUI NATIONAL DE SOLUTIONARE A CONTESTATIILOR in sensul admiterii cererii de interventie in interes propriu a acestei contestatoare, a respingerii contestatiei SC A. SRL si SC D.B. SA, a mentinerii Raportului procedurii de atribuire nr.822/13.05.2008 ca fiind legal si temeinic impreuna cu actele subsecvente acestuia.
Pentru aceleasi considerente plangerea SC A. SRL urmeaza a fost respinsa ca nefondata.

(Decizia nr.58/CA/4.02.2009 a Curtii de Apel Oradea - Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal).