Daune

J U D E C A T O R I A

Deliberand asupra  actiunii civile ;
In baza actelor  si lucrarilor dosarului :
Constata  ca prin actiunea civila inregistrata de Judecatoria Sibiu la data de  24 octombrie 2006 , sub dosar nr.  5304/306/2006, reclamantul  P G , domiciliat in  solicita  impotriva paratului  Statul Roman prin Municipiul Sibiu  prin Primar obligarea la plata sumei de  7.333,3988 lei cu titlu de despagubiri  reprezentand contravaloarea  investitiilor  efectuate  de reclamant  la imobilul  situat in  , inscris in CF  nr. top. , investitii identificate  in Anexa 1 a actiunii , cu cheltuieli de judecata .
Se prevaleaza in drept de dispozitiile art. 48  din Legea nr. 10 / 2001 .
Anexa 1 arata lucrarile  executate de reclamant   la imobilul in litigiu  in perioada   septembrie  - octombrie  1977 :
1. Consolidare  planseu  cu grinzi  de lemn   de stejar  10 x 10 cm;
2. Inchiderea  terasei  prin zidire  gol fereastra  , montare usa  dubla ( 144 x 200  ) de acces  din stejar   si crearea actualei camere ;
3.  Montare usa 90 x 200  din stejar intrare in camera  si bucatarie ;
4.  Montare dusumea  de stejar la bucatarie ;
5. Montare parchet  din stejar – paluxat in camera ;
6. Montare faianta in bucatarie ( 75 x 305 ) ;
7. Vopsitorie  in ulei la bucatarie ( 66 x 305 + 75 x 137 ) ;
8.  Montare chiuveta  din fonta pe suporti  cu baterie la bucatarie ;
9.  Montare oglinda  la bucatarie  57 x 38 ;
10. Montare etajera  ceramica  la bucatarie  53 cm;
11. Realizare  instalatie de apa  si canalizare  din subsol  pana la bucatarie ;
12.  Executarea  in camera  a unei sobe  de teracota ;
13. Montat glafuri  de 16 cm  de 16 cm  din lemn  la ferestre ;
14.  Inlocuire  in proportie  de 50 %  a tiglei  deteriorate  de peste apartament ;
15.  Repararea  streasinii  si a peziei ;
16. Repararea  si inlocuirea  jgheaburilor  si burlanelor  de colectare  a apelor  de ploaie;
17.  Modificarea  accesului  in apartament  care prin apartamentul  de la etajul  I direct  din casa scarilor  prin deschiderea  unui gol de usa   in care s-a montat   o usa din brad  si zidirea  vechiului gol ;
18.  Realizarea a patru trepte   din beton  mozaicat  cu parapet  zidit  si balustrada  din lemn  de stejar ;
19.  Zugravirea  apartamentului  la mutare  si apoi inca de doua ori ;
20. Vopsirea   in vopsea de ulei  a tamplariei  - usi – ferestre .
Dovada actiunii se realizeaza prin : sentinta civila  nr. 262 / 2005 a Judecatoriei  Sibiu , decizia civila nr.  595 / 2005  a Tribunalului Sibiu  - Sectia Civila ,  interogatoriu parat .
Prin intampinare inregistrata de Judecatoria Sibiu la data  de 16 XI 2006 , depusa in termenul prevazut de art. 115 CPC ,  paratul  pune concluzii de respingere  a actiunii de fata  , sens in care invoca exceptia lipsei calitatii procesuale  pasive . De asemenea   apreciaza ca netemeinica si nelegala  actiunea de fata .
La aceeasi data formuleaza  cerere de chemare in garantie  prin chemarea in proces a chematilor in garantie  Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice , SC Urbana SA , cu sediul in Municipiul Sibiu ,  strada  Andrei Saguna, nr. 9 , judetul Sibiu .
Contra – dovada se realizeaza prin : actiune in despagubiri ,  raport de expertiza .
Chemata in garantie  SC Urbana SA   prin intampinare inregistrata la  10 ianuarie 2007  invoca exceptia lipsei calitatii procesuale  pasive  in temeiul art. 49 din Legea nr. 10 / 2001 .
Chematul in garantie  Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice  reprezentat de   Directia  Generala  a Finantelor Publice  a Judetului Sibiu  , cu sediul in    pune concluzii de respingere a cererii de chemare in garantie .
S-au  acvirat  dosarele 10602 / RJ / 2005 ,  6232 / 2004  a Judecatoriei  Sibiu , dosarele  nr.  3331 / 2005, 5884 / 2005 ale Tribunalului Sibiu ,  dosarul nr.  1498 / 2005 a Curtii de Apel  Alba Iulia .
Judecatoria , luand in examinare sustinerile  partilor , prin prisma probatoriului administrat in cauza , constata urmatoarele :
Prin sentinta civila  nr.  262 / 17.01.2005 , mentinuta in parte prin decizia civila nr.  nr. 595 / 2005 a  Tribunalului Sibiu ,  Judecatoria Sibiu    a dispus evacuarea neconditionata  a reclamantului din apartamentul nr. situat administrativ  in, in conditiile in care anterior  prin sentinta civila nr. 6854 / 1993  a Judecatoriei Sibiu  , ramasa irevocabila prin decizia civila  nr. 311 / 1994  a  Tribunalului Sibiu  s-a dispus restabilirea  situatiei anterioare de  carte funciara  asupra  imobilului sus – expus  pe numele fostilor proprietari , avand in vedere  ca imobilul a fost nationalizat  cu incalcarea  dispozitiilor   cu incalcarea  dispozitiilor  Decretului  nr. 92 / 1950 , deci s-a preluat fara titlu valabil .
In timpul  exercitiului dreptului de folosinta  pe durata derularii contractului de inchiriere  nr. 27706 / 1977 incheiat cu IJGCL Sibiu  , reclamantul a efectuat o serie de  investitii , care potrivit raportului de expertiza  tehnica in constructii intocmit de doamna expert M M si insusit de partile din proces  sunt cifrate la  7.333,3988 lei , care constau in :
1. Consolidare  planseu  cu grinzi  de lemn   de stejar  10 x 10 cm;
2. Inchiderea  terasei  prin zidire  gol fereastra  , montare usa  dubla ( 144 x 200  ) de acces  din stejar   si crearea actualei camere ;
3.  Montare usa 90 x 200  din stejar intrare in camera  si bucatarie ;
4.  Montare dusumea  de stejar la bucatarie ;
5. Montare parchet  din stejar – paluxat in camera ;
6. Montare faianta in bucatarie ( 75 x 305 ) ;
7. Vopsitorie  in ulei la bucatarie ( 66 x 305 + 75 x 137 ) ;
8.  Montare chiuveta  din fonta pe suporti  cu baterie la bucatarie ;
9.  Montare oglinda  la bucatarie  57 x 38 ;
10. Montare etajera  ceramica  la bucatarie  53 cm;
11. Realizare  instalatie de apa  si canalizare  din subsol  pana la bucatarie ;
12.  Executarea  in camera  a unei sobe  de teracota ;
13. Montat glafuri  de 16 cm  de 16 cm  din lemn  la ferestre ;
14.  Inlocuire  in proportie  de 50 %  a tiglei  deteriorate  de peste apartament ;
15.  Repararea  streasinii  si a peziei ;
16. Repararea  si inlocuirea  jgheaburilor  si burlanelor  de colectare  a apelor  de ploaie;
17.  Modificarea  accesului  in apartament  care prin apartamentul  de la etajul  I direct  din casa scarilor  prin deschiderea  unui gol de usa   in care s-a montat   o usa din brad  si zidirea  vechiului gol ;
18.  Realizarea a patru trepte   din beton  mozaicat  cu parapet  zidit  si balustrada  din lemn  de stejar ;
19.  Zugravirea  apartamentului  la mutare  si apoi inca de doua ori ;
20. Vopsirea   in vopsea de ulei  a tamplariei  - usi – ferestre.
In cadrul interogatoriului, paratul  raspunde  ca nu contesta   realizarea investitiilor de catre reclamant , insa plata lor trebuie suportata  de catre Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice  conform art. 48 din Legea nr.  10 / 2001 .
Judecatoria ,luand in examinare  exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive  a chematilor in garantie , in baza art. 137 Cod de Procedura Civila , prin prisma probatoriului administrat in cauza, constata ca sunt intemeiate, sens in care  se vor admite , pentru urmatoarele motive :
Este stiut ca  legiuitorul consacra prin  art. 53 ( fost 48 ) din Legea nr. 10 / 2001  o optiune , sub aspectul imbunatatirilor  aduse, pentru ex- chirias  in ceea ce priveste solicitarea despagubirilor  cu privire la imobilul de  care a fost deposedat  intre  Statul Roman si  unitatea detinatoare . 
In acest sens HG 498/ 2003  prevede in mod explicit ca  optiunea  intre cele  doua categorii  alternative  de debitori  ai obligatiei de despagubire  apartine  creditorului  obligatiei  de despagubire. Doar in situatia in care imbunatatirile necesare si utile  au fost facute  la cererea expresa  sau cu acordul expres  al locatorului , debitorul obligatiei  de restituire  a despagubirilor  este unitatea detinatoare . In speta aceasta ultima ipoteza nu se regaseste .
De asemenea art. 62 din Legea nr. 215 / 2001, printre altele , prevede ca:
„ Primarul reprezinta unitatea administrativ-teritoriala in relatiile cu alte autoritati publice, cu persoanele fizice sau juridice romane ori straine, precum si in justitie.”
Codul de Procedura Fiscala arata  la art. 17 alin. ( 4 )ca :
“ Unitatile administrative teritoriale  sunt reprezentate  de autoritatile  administratiei publice locale , precum si  de compartimentele  de specialitate  ale acestora  , in limita atributiilor  delegate  de catre autoritatile respective”.
Se observa ca  SC Urbana SA este lipsita de calitatea de fosta sau actuala  unitate detinatoare ,  dat fiind ca  ea a dispus doar de un drept de administrare al imobilului .
Lipsa reprezentativitatii Statului Roman  prin Ministerul Finantelor Publice  reprezentat de   Directia  Generala  a Finantelor Publice  a Judetului Sibiu  , cu sediul in  Municipiul Sibiu,  strada  Calea Dumbravii ,  nr. 28 – 32 , judetul Sibiu in cauza de fata provine din incidenta dispozitiilor art. 20 si urm .  din Legea nr. 10 / 2001 , in care se insereaza printre persoanele juridice detinatoare ale imobilului  obligate la restituirea proprietatii  si unitatile administrativ teritoriale reprezentate prin primar care emit in acest sens dispozitii motivate .
Pe de alta parte este irelevant in speta art. 12 din Legea nr. 213 / 1998.
Cu alte cuvinte nu sunt aplicabile in speta dispozitiile art.  25 din Decretul nr. 32 / 1954  conform carora :
„ Statul este persoana juridica  in raporturile  in care participa nemijlocit , in nume propriu  , ca subiect  de drepturi si obligatii .
El participa  in astfel de raporturi  prin Ministerul Finantelor Publice , afara de cazurile  in care legea stabileste  anume alte organe   in acest scop .”
Drept urmare se  va  respinge cererea de chemare in garantie  formulata de paratul Statul Roman prin Municipiul Sibiu prin Primar ( unul si acelasi cu Municipiul Sibiu prin Primar )  indreptata fata de chematii in garantie sus – mentionati .
Sub aspectul fondului retinem ca :
Fostii chiriasi au dreptul   numai la despagubiri  pentru sporul de valoare adus imobilelor  prin imbunatatiri necesare si utile  conform art.   53 din Legea nr.  10 / 2001 , ca estimarea lor se realizeaza doar prin expertiza .
Dispozitiile  sus – expuse se coroboreaza cu art. 1429 Cod Civil  care  obliga locatarul   sa intrebuinteze  lucrul inchiriat  ca un bun proprietar  si numai prin destinatia  din contract .
In speta  investitiile efectuate se incadreaza in dispozitiile pct. 49.1 din HG 49 / 2001 . Se arata astfel in textul enuntat ca :
„ Prin imbunatatiri necesare si utile se intelege acele dotari incorporate sau aduse unitatii locative ori spatiilor comune prin care s-a sporit valoarea fondului locativ si care au fost suportate exclusiv de chirias (introducerea sau schimbarea instalatiei de apa, gaz, canalizare, electricitate, incalzire; lucrari noi: parchetare, gresie sau faianta, geamuri termopan, usi si altele asemenea). Dovada acestor imbunatatiri se face prin expertiza tehnica, cu respectarea prevederilor alin. (5) al art. 49 din lege. Nu se includ in categoria cheltuielilor necesare si utile acele cheltuieli voluptorii (utilizarea unor materiale foarte scumpe, de exemplu: usi de mahon, instalatii sanitare sofisticate, de lux, materiale de constructii incadrate in categoria celor de lux). In aceste cazuri despagubirile se vor calcula avand in vedere preturile medii actuale de pe piata”.
Partile nu au adus obiectiuni la realizarea acestora.
Reclamantul a fost deposedat de imobil .
Ca atare se va admite actiunea civila astfel cum a fost formulata de catre reclamant.
Dand eficienta  principiului restituirii  imbogatirii  fara temei legitim se obliga paratul sa plateasca reclamantului despagubiri in cuantum de 7.333,3988 lei – c/ val.  investitii la imobilul situat in  Sibiu,  strada  Tipografilor , nr. 20 /3 , inscris in CF  91 Sibiu  nr. top.  99 , investitii identificate in Anexa 1 a cererii introductive de instanta – ce face parte integranta din prezenta .
Aplicand principiul culpei procesuale , din moment ce a cazut in pretentiuni , paratul se obliga    sa plateasca  reclamantului  cheltuieli de judecata  in cuantum de  526,23 lei in  baza art. 274 Cod de Procedura Civila .

                                          PENTRU ACESTE MOTIVE
                                                IN NUMELE LEGII
                                                      HOTARASTE

Admite exceptiile  lipsei calitatii procesuale pasive  invocate de  chematii in garantie  SC URBANA SA , cu sediul in, Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice  reprezentat de   Directia  Generala  a Finantelor Publice  a Judetului Sibiu  , , sens in care respinge cererea de chemare in garantie  formulata de paratul Statul Roman prin Municipiul Sibiu prin Primar ( unul si acelasi cu Municipiul Sibiu prin Primar )  indreptata fata de chematii in garantie sus – mentionati .
Admite actiunea  civila formulata  de reclamantul  P G , domiciliat in  impotriva paratului  Statul Roman prin Municipiul Sibiu  prin Primar .
Obliga paratul sa plateasca reclamantului despagubiri in cuantum de 7.333,3988 lei – c/ val.  investitii la imobilul situat in  , inscris in CF  nr. top.  , investitii identificate in Anexa 1 a cererii introductive de instanta – ce face parte integranta din prezenta .
Obliga paratului sa plateasca  reclamantului  cheltuieli de judecata  in cuantum de  526,23 lei .
Definitiva.
Cu drept de recurs in termen  de 15 zile de la comunicare .
Pronuntata in sedinta publica, azi ,  20 II 2007.