RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. ANULARE AUTORIZATIE DE CONSTRUIRE. - art.2.5.6. din Anexa 1 la Legea nr.50/1991.
(Decizie nr. 269 din data de 28.01.2013 pronuntata de Curtea de Apel Oradea)SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.
Materie : RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. ANULARE AUTORIZATIE DE CONSTRUIRE.
- art.2.5.6. din Anexa 1 la Legea nr.50/1991.
Instanta de fond, in mod corect a retinut ca recurentii reclamanti au solicitat anularea autorizatiei de construire nr.18/25.03.2008 emisa de catre P. C. P. , invocand faptul ca nu si-au dat acordul la edificarea de catre parata G. D. L. a lucrarilor la extinderea de terasa.
Temeinic si legal s-a constatat prin sentinta atacata, raportat la prevederile art.2.5.6. din Anexa 1 la Legea 50/1991 ca acordul vecinilor nu era necesar, deoarece extinderea de teren nu este o constructie noua, ci face parte dintr-o constructie preexistenta, cerintele acestui text legal nefiind indeplinite.
Intimata G. D. a edificat o constructie avand ca destinatie casa de locuit pentru care a avut acordul recurentilor reclamanti care este situata la o distanta de 2 m de casa recurentilor, aspect care reiese si din procesul verbal de cercetare la fata locului.
In baza autorizatiei de construire nr.18/25.03.2008, intimata nu a realizat o noua constructie ci doar o prelungire a acoperisului casei peste terasa cu aproximativ 2 m, lucrare care nu necesita acordul vecinilor si care nu afecteaza luminozitatea casei reclamantilor, aspect care reiese din studiul de insorire efectuat, incaperile de locuit ale cladirilor invecinate beneficiind de cel putin o ora si jumatate de soare pe zi la solstitiul de iarna, fiind astfel respectate prevederile Ordinului 536/1997 al Ministerului Sanatatii. De asemenea, imprejurarea ca luminozitatea locuintei recurentilor reclamanti nu este afectata rezulta si din procesul verbal de cercetare la fata locului.
Referitor la invocarea de catre recurenti a incalcarii prevederilor Codului civil privind distanta intre constructii, instanta de fond a retinut corect ca aceste motive nu sunt de natura a afecta legalitatea autorizatiei de construire nr.18/18.03.2008 prin care s-a aprobat extinderea terasei paratei intimate la constructia existenta aceste imprejurari putand fi verificate si solutionate pe calea unei actiuni civile inregistrate de reclamanti, prin care se poate solicita luarea unor masuri pentru respectarea prevederilor legale, chiar daca nu s-a dispus anularea autorizatiei de construire.
Decizia nr.269/CA/28.01.2013 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II -a civila, de contencios administrativ si fiscal.
Prin sentinta nr.4574/CA din 19.09.2012 Tribunalul Bihor a respins ca nefondata actiunea formulata de reclamantii D. M. si D. M. cu domiciliul in O., str. M. , nr. 5, bl. PB 89, ap. 9, jud. Bihor, in contradictoriu cu paratii P. C. P. si P. C. P. ambii cu sediul in localitatea P., jud. B. si G. D. L. cu domiciliul in O. , str. A. , nr. 45, bl. B1, et. 1, ap. 27, jud. Bihor.
Fara cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta astfel, instanta de fond a avut in vedere urmatoarele :
Parata G. D. L. a edificat o constructie avand ca destinatie casa de locuit, care este situata la o distanta de 2 m de casa reclamantilor, astfel cum rezulta din procesul verbal de cercetare la fata locului (f. 33). Pentru edificarea acestei constructii parata a avut acordul reclamantilor. Ulterior, reclamanta a mai edificat, fara autorizatie, o extindere la terasa existenta, lucrare pentru care reclamantii nu si-au dat acordul pe motiv ca le afecteaza luminozitatea la casa proprie. Prin procesul verbal de inspectie nr. 398/U/02.10.2007 s-a dispus oprirea lucrarilor de construire la extinderea de terasa si intrarea in legalitate. Ulterior, parata a obtinut autorizatia de construire nr. 18/25.03.2008 pentru lucrarile la extinderea de terasa.
Conform art. 1 alin. 1 din Legea 50/19991, executarea lucrarilor de constructii este permisa numai pe baza unei autorizatii de construire sau de desfiintare, emisa in conditiile prezentei legi, la solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil - teren si/sau constructii - identificat prin numar cadastral, in cazul in care legea nu dispune altfel.
Potrivit art. 2.5.6. din Anexa 1 la Legea 50/19991 documentatia tehnica pentru autorizatia de construire trebuie sa cuprinda acordul vecinilor, conform prevederilor legale in vigoare, exprimat in forma autentica, pentru constructiile noi, amplasate adiacent constructiilor existente sau in imediata lor vecinatate - si numai daca sunt necesare masuri de interventie pentru protejarea acestora -, pentru lucrari de constructii necesare in vederea schimbarii destinatiei in cladiri existente, precum si in cazul amplasarii de constructii cu alta destinatie decat cea a cladirilor invecinate.
Pentru a fi valid, orice act administrativ trebuie sa fie adoptat de o autoritate publica competenta, cu respectarea formei si procedurii prevazute de lege si sa fie in conformitate cu continutul legii.
In speta, instanta a retinut ca reclamantii nu contesta competenta autoritatilor publice emitente de a adopta astfel de acte si nici forma si procedura cu care acestea au fost adoptate. De altfel, analizand din oficiu aceste aspecte, instanta a constatat ca au fost respectate conditiile de competenta si forma si procedura cu privire la actele administrative atacate.
In ceea ce priveste legalitatea actului administrativ atacate, instanta a retinut ca reclamantii critica emiterea autorizatiei de construire nr. 18/25.03.2008 emisa de P. C. P. avand in vedere ca nu si-au dat acordul la edificarea acesteia.
Instanta a constatat ca un astfel de acord nu era necesar avand in vedere ca extindere de terasa nu este o constructie noua pentru care ar fi necesar acordul vecinilor ci face parte integranta dintr-o constructie preexistenta. De asemenea, instanta a retinut ca acordul reclamantilor era necesar cu conditia ca sa fie necesare masuri de interventie pentru protejarea propriilor constructii, or, in speta, aceasta conditie nu este indeplinita. De altfel, reclamantii nici nu au pretins ca imobilele proprietatea lor ar fi afectate in alt fel decat prin lipsa de luminozitate prin extinderea terasei paratei.
Pe de alta parte, instanta a constatat ca documentatia care a stat la baza emiterii autorizatie de construire cuprinde si un studiu de insorire din care rezulta ca incaperile de locuit ale cladirilor invecinate beneficiaza de cel putin o ora si jumatate de soare pe zi la solstitiul de iarna fiind respectate astfel prevederile Ordinului 536/1997 al Ministerului Sanatatii. Imprejurarea ca luminozitatea locuintei reclamantilor nu este afectata rezulta si din procesul verbal de cercetare la fata locului (f.33).
In plus, instanta a retinut ca motivele invocate de reclamanti cu privire la nerespectarea prevederilor Codului civil privind distanta intre constructii nu sunt de natura a afecta legalitatea autorizatie de construire, aceste imprejurari putand fi verificate si solutionate pe calea actiunii civile inregistrate de reclamanti aceasta cale putandu-se lua masuri privind respectarea prevederilor legale chiar daca nu s-a dispus anularea autorizatie de construire.
Pe cale de consecinta, instanta a constatat ca actul administrativ atacat respecta si conditia conformitatii continutului lui cu prevederile legii.
Prin urmare, instanta a respins ca nefondata actiunea.
Fara cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei sentintei, au declarat recurs recurentii reclamanti D. M. si D. M. , solicitand casarea sentintei atacate ca nelegala si netemeinica.
In dezvoltarea motivelor de recurs, au aratat ca instanta de fond nu a respectat actele normative care reglementeaza domeniul respectiv, Legea 50/1991, Ordinul 536/1997.
Au aratat ca, constructia realizata - terasa - nu respecta prevederile Codului Civil, motiv pentru care autorizatia de construire se va elibera fie pe baza unui proiect modificator care sa respecte prevederile Codului Civil, fie in baza acordurilor vecinilor direct afectati in cazul existentei unor vederi directe sub distantele stabilite de Codul Civil. Acordul vecinilor pentru constructii noi amplasate adiacent constructiilor existente sau in imediata lor vecinatate este obligatoriu numai daca distanta fata de proprietatea vecina este mai mica de 1,9 ml. Pentru vederi directe si 0,6 ml. pentru vederi piezise. Din ordinul 536/1997 privind normele de igiena si a recomandarilor cu privire la mediul de viata al populatiei, din continutul art. 2 rezulta ca distanta dintre cladiri trebuie sa fie mai mare sau cel putin egala cu inaltimea cladirii celei mai inalte, pentru a nu se umbri reciproc. De asemenea pct 2 al Ord. 536/1997 prevede in mod expres ca normele de igiena sunt obligatorii.
De asemenea arata ca prin autorizatia de construire nr. 18 din 18/03/2008 emisa de P. C. P. se dispune intrarea in legalitate extindere terasa la constructia existenta. Extinderea balconului si a acoperisului nu sunt autorizate pentru extindere. Conform Legii 50/1991 privind Autorizarea executarii lucrarilor de constructii, art.3, al 1 se prevede: constructiile civile se pot realiza numai cu respectarea autorizatiei de construire pentru... lucrari de construire, modificare, extindere. Intimatii parati P. C. P. si P. C. P. prin avocat au solicitat respingerea recursului si mentinerea sentintei atacate ca temeinica si legala si temeinica, fara cheltuieli de judecata.
Intimata parata G. D. L., de asemenea a solicitat respingerea recursului si mentinerea sentintei atacate ca temeinica si legala si temeinica, fara cheltuieli de judecata
Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor de recurs invocate, precum si sub toate aspectele, in baza prevederilor art.3041 Cod procedura civila, instanta a apreciat recursul declarat de recurentii D. M. si D. M. ca fiind nefondat pentru urmatoarele considerente : Instanta de fond, in mod corect a retinut ca recurentii reclamanti au solicitat anularea autorizatiei de construire nr.18/25.03.2008 emisa de catre P. C. P. , invocand faptul ca nu si-au dat acordul la edificarea de catre parata G. D. L. a lucrarilor la extinderea de terasa.
Temeinic si legal s-a constatat prin sentinta atacata, raportat la prevederile art.2.5.6. din Anexa 1 la Legea 50/1991 ca acordul vecinilor nu era necesar, deoarece extinderea de teren nu este o constructie noua, ci face parte dintr-o constructie preexistenta, cerintele acestui text legal nefiind indeplinite.
Intimata G. D. a edificat o constructie avand ca destinatie casa de locuit pentru care a avut acordul recurentilor reclamanti care este situata la o distanta de 2 m de casa recurentilor, aspect care reiese si din procesul verbal de cercetare la fata locului.
In baza autorizatiei de construire nr.18/25.03.2008, intimata nu a realizat o noua constructie ci doar o prelungire a acoperisului casei peste terasa cu aproximativ 2 m, lucrare care nu necesita acordul vecinilor si care nu afecteaza luminozitatea casei reclamantilor, aspect care reiese din studiul de insorire efectuat, incaperile de locuit ale cladirilor invecinate beneficiind de cel putin o ora si jumatate de soare pe zi la solstitiul de iarna, fiind astfel respectate prevederile Ordinului 536/1997 al Ministerului Sanatatii. De asemenea, imprejurarea ca luminozitatea locuintei recurentilor reclamanti nu este afectata rezulta si din procesul verbal de cercetare la fata locului.
Referitor la invocarea de catre recurenti a incalcarii prevederilor Codului civil privind distanta intre constructii, instanta de fond a retinut corect ca aceste motive nu sunt de natura a afecta legalitatea autorizatiei de construire nr.18/18.03.2008 prin care s-a aprobat extinderea terasei paratei intimate la constructia existenta aceste imprejurari putand fi verificate si solutionate pe calea unei actiuni civile inregistrate de reclamanti, prin care se poate solicita luarea unor masuri pentru respectarea prevederilor legale, chiar daca nu s-a dispus anularea autorizatiei de construire.
In consecinta, in baza considerentelor expuse, in temeiul prevederilor art.312 Cod procedura civila raportat la prevederile Legii 50/1991 si Ordinului Ministrului Sanatatii nr.536/1997, Curtea de Apel a respins ca nefondat recursul declarat de recurentii D. M. si D. M.
Fara cheltuieli de judecata.
Materie : RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. ANULARE AUTORIZATIE DE CONSTRUIRE.
- art.2.5.6. din Anexa 1 la Legea nr.50/1991.
Instanta de fond, in mod corect a retinut ca recurentii reclamanti au solicitat anularea autorizatiei de construire nr.18/25.03.2008 emisa de catre P. C. P. , invocand faptul ca nu si-au dat acordul la edificarea de catre parata G. D. L. a lucrarilor la extinderea de terasa.
Temeinic si legal s-a constatat prin sentinta atacata, raportat la prevederile art.2.5.6. din Anexa 1 la Legea 50/1991 ca acordul vecinilor nu era necesar, deoarece extinderea de teren nu este o constructie noua, ci face parte dintr-o constructie preexistenta, cerintele acestui text legal nefiind indeplinite.
Intimata G. D. a edificat o constructie avand ca destinatie casa de locuit pentru care a avut acordul recurentilor reclamanti care este situata la o distanta de 2 m de casa recurentilor, aspect care reiese si din procesul verbal de cercetare la fata locului.
In baza autorizatiei de construire nr.18/25.03.2008, intimata nu a realizat o noua constructie ci doar o prelungire a acoperisului casei peste terasa cu aproximativ 2 m, lucrare care nu necesita acordul vecinilor si care nu afecteaza luminozitatea casei reclamantilor, aspect care reiese din studiul de insorire efectuat, incaperile de locuit ale cladirilor invecinate beneficiind de cel putin o ora si jumatate de soare pe zi la solstitiul de iarna, fiind astfel respectate prevederile Ordinului 536/1997 al Ministerului Sanatatii. De asemenea, imprejurarea ca luminozitatea locuintei recurentilor reclamanti nu este afectata rezulta si din procesul verbal de cercetare la fata locului.
Referitor la invocarea de catre recurenti a incalcarii prevederilor Codului civil privind distanta intre constructii, instanta de fond a retinut corect ca aceste motive nu sunt de natura a afecta legalitatea autorizatiei de construire nr.18/18.03.2008 prin care s-a aprobat extinderea terasei paratei intimate la constructia existenta aceste imprejurari putand fi verificate si solutionate pe calea unei actiuni civile inregistrate de reclamanti, prin care se poate solicita luarea unor masuri pentru respectarea prevederilor legale, chiar daca nu s-a dispus anularea autorizatiei de construire.
Decizia nr.269/CA/28.01.2013 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II -a civila, de contencios administrativ si fiscal.
Prin sentinta nr.4574/CA din 19.09.2012 Tribunalul Bihor a respins ca nefondata actiunea formulata de reclamantii D. M. si D. M. cu domiciliul in O., str. M. , nr. 5, bl. PB 89, ap. 9, jud. Bihor, in contradictoriu cu paratii P. C. P. si P. C. P. ambii cu sediul in localitatea P., jud. B. si G. D. L. cu domiciliul in O. , str. A. , nr. 45, bl. B1, et. 1, ap. 27, jud. Bihor.
Fara cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta astfel, instanta de fond a avut in vedere urmatoarele :
Parata G. D. L. a edificat o constructie avand ca destinatie casa de locuit, care este situata la o distanta de 2 m de casa reclamantilor, astfel cum rezulta din procesul verbal de cercetare la fata locului (f. 33). Pentru edificarea acestei constructii parata a avut acordul reclamantilor. Ulterior, reclamanta a mai edificat, fara autorizatie, o extindere la terasa existenta, lucrare pentru care reclamantii nu si-au dat acordul pe motiv ca le afecteaza luminozitatea la casa proprie. Prin procesul verbal de inspectie nr. 398/U/02.10.2007 s-a dispus oprirea lucrarilor de construire la extinderea de terasa si intrarea in legalitate. Ulterior, parata a obtinut autorizatia de construire nr. 18/25.03.2008 pentru lucrarile la extinderea de terasa.
Conform art. 1 alin. 1 din Legea 50/19991, executarea lucrarilor de constructii este permisa numai pe baza unei autorizatii de construire sau de desfiintare, emisa in conditiile prezentei legi, la solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil - teren si/sau constructii - identificat prin numar cadastral, in cazul in care legea nu dispune altfel.
Potrivit art. 2.5.6. din Anexa 1 la Legea 50/19991 documentatia tehnica pentru autorizatia de construire trebuie sa cuprinda acordul vecinilor, conform prevederilor legale in vigoare, exprimat in forma autentica, pentru constructiile noi, amplasate adiacent constructiilor existente sau in imediata lor vecinatate - si numai daca sunt necesare masuri de interventie pentru protejarea acestora -, pentru lucrari de constructii necesare in vederea schimbarii destinatiei in cladiri existente, precum si in cazul amplasarii de constructii cu alta destinatie decat cea a cladirilor invecinate.
Pentru a fi valid, orice act administrativ trebuie sa fie adoptat de o autoritate publica competenta, cu respectarea formei si procedurii prevazute de lege si sa fie in conformitate cu continutul legii.
In speta, instanta a retinut ca reclamantii nu contesta competenta autoritatilor publice emitente de a adopta astfel de acte si nici forma si procedura cu care acestea au fost adoptate. De altfel, analizand din oficiu aceste aspecte, instanta a constatat ca au fost respectate conditiile de competenta si forma si procedura cu privire la actele administrative atacate.
In ceea ce priveste legalitatea actului administrativ atacate, instanta a retinut ca reclamantii critica emiterea autorizatiei de construire nr. 18/25.03.2008 emisa de P. C. P. avand in vedere ca nu si-au dat acordul la edificarea acesteia.
Instanta a constatat ca un astfel de acord nu era necesar avand in vedere ca extindere de terasa nu este o constructie noua pentru care ar fi necesar acordul vecinilor ci face parte integranta dintr-o constructie preexistenta. De asemenea, instanta a retinut ca acordul reclamantilor era necesar cu conditia ca sa fie necesare masuri de interventie pentru protejarea propriilor constructii, or, in speta, aceasta conditie nu este indeplinita. De altfel, reclamantii nici nu au pretins ca imobilele proprietatea lor ar fi afectate in alt fel decat prin lipsa de luminozitate prin extinderea terasei paratei.
Pe de alta parte, instanta a constatat ca documentatia care a stat la baza emiterii autorizatie de construire cuprinde si un studiu de insorire din care rezulta ca incaperile de locuit ale cladirilor invecinate beneficiaza de cel putin o ora si jumatate de soare pe zi la solstitiul de iarna fiind respectate astfel prevederile Ordinului 536/1997 al Ministerului Sanatatii. Imprejurarea ca luminozitatea locuintei reclamantilor nu este afectata rezulta si din procesul verbal de cercetare la fata locului (f.33).
In plus, instanta a retinut ca motivele invocate de reclamanti cu privire la nerespectarea prevederilor Codului civil privind distanta intre constructii nu sunt de natura a afecta legalitatea autorizatie de construire, aceste imprejurari putand fi verificate si solutionate pe calea actiunii civile inregistrate de reclamanti aceasta cale putandu-se lua masuri privind respectarea prevederilor legale chiar daca nu s-a dispus anularea autorizatie de construire.
Pe cale de consecinta, instanta a constatat ca actul administrativ atacat respecta si conditia conformitatii continutului lui cu prevederile legii.
Prin urmare, instanta a respins ca nefondata actiunea.
Fara cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei sentintei, au declarat recurs recurentii reclamanti D. M. si D. M. , solicitand casarea sentintei atacate ca nelegala si netemeinica.
In dezvoltarea motivelor de recurs, au aratat ca instanta de fond nu a respectat actele normative care reglementeaza domeniul respectiv, Legea 50/1991, Ordinul 536/1997.
Au aratat ca, constructia realizata - terasa - nu respecta prevederile Codului Civil, motiv pentru care autorizatia de construire se va elibera fie pe baza unui proiect modificator care sa respecte prevederile Codului Civil, fie in baza acordurilor vecinilor direct afectati in cazul existentei unor vederi directe sub distantele stabilite de Codul Civil. Acordul vecinilor pentru constructii noi amplasate adiacent constructiilor existente sau in imediata lor vecinatate este obligatoriu numai daca distanta fata de proprietatea vecina este mai mica de 1,9 ml. Pentru vederi directe si 0,6 ml. pentru vederi piezise. Din ordinul 536/1997 privind normele de igiena si a recomandarilor cu privire la mediul de viata al populatiei, din continutul art. 2 rezulta ca distanta dintre cladiri trebuie sa fie mai mare sau cel putin egala cu inaltimea cladirii celei mai inalte, pentru a nu se umbri reciproc. De asemenea pct 2 al Ord. 536/1997 prevede in mod expres ca normele de igiena sunt obligatorii.
De asemenea arata ca prin autorizatia de construire nr. 18 din 18/03/2008 emisa de P. C. P. se dispune intrarea in legalitate extindere terasa la constructia existenta. Extinderea balconului si a acoperisului nu sunt autorizate pentru extindere. Conform Legii 50/1991 privind Autorizarea executarii lucrarilor de constructii, art.3, al 1 se prevede: constructiile civile se pot realiza numai cu respectarea autorizatiei de construire pentru... lucrari de construire, modificare, extindere. Intimatii parati P. C. P. si P. C. P. prin avocat au solicitat respingerea recursului si mentinerea sentintei atacate ca temeinica si legala si temeinica, fara cheltuieli de judecata.
Intimata parata G. D. L., de asemenea a solicitat respingerea recursului si mentinerea sentintei atacate ca temeinica si legala si temeinica, fara cheltuieli de judecata
Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor de recurs invocate, precum si sub toate aspectele, in baza prevederilor art.3041 Cod procedura civila, instanta a apreciat recursul declarat de recurentii D. M. si D. M. ca fiind nefondat pentru urmatoarele considerente : Instanta de fond, in mod corect a retinut ca recurentii reclamanti au solicitat anularea autorizatiei de construire nr.18/25.03.2008 emisa de catre P. C. P. , invocand faptul ca nu si-au dat acordul la edificarea de catre parata G. D. L. a lucrarilor la extinderea de terasa.
Temeinic si legal s-a constatat prin sentinta atacata, raportat la prevederile art.2.5.6. din Anexa 1 la Legea 50/1991 ca acordul vecinilor nu era necesar, deoarece extinderea de teren nu este o constructie noua, ci face parte dintr-o constructie preexistenta, cerintele acestui text legal nefiind indeplinite.
Intimata G. D. a edificat o constructie avand ca destinatie casa de locuit pentru care a avut acordul recurentilor reclamanti care este situata la o distanta de 2 m de casa recurentilor, aspect care reiese si din procesul verbal de cercetare la fata locului.
In baza autorizatiei de construire nr.18/25.03.2008, intimata nu a realizat o noua constructie ci doar o prelungire a acoperisului casei peste terasa cu aproximativ 2 m, lucrare care nu necesita acordul vecinilor si care nu afecteaza luminozitatea casei reclamantilor, aspect care reiese din studiul de insorire efectuat, incaperile de locuit ale cladirilor invecinate beneficiind de cel putin o ora si jumatate de soare pe zi la solstitiul de iarna, fiind astfel respectate prevederile Ordinului 536/1997 al Ministerului Sanatatii. De asemenea, imprejurarea ca luminozitatea locuintei recurentilor reclamanti nu este afectata rezulta si din procesul verbal de cercetare la fata locului.
Referitor la invocarea de catre recurenti a incalcarii prevederilor Codului civil privind distanta intre constructii, instanta de fond a retinut corect ca aceste motive nu sunt de natura a afecta legalitatea autorizatiei de construire nr.18/18.03.2008 prin care s-a aprobat extinderea terasei paratei intimate la constructia existenta aceste imprejurari putand fi verificate si solutionate pe calea unei actiuni civile inregistrate de reclamanti, prin care se poate solicita luarea unor masuri pentru respectarea prevederilor legale, chiar daca nu s-a dispus anularea autorizatiei de construire.
In consecinta, in baza considerentelor expuse, in temeiul prevederilor art.312 Cod procedura civila raportat la prevederile Legii 50/1991 si Ordinului Ministrului Sanatatii nr.536/1997, Curtea de Apel a respins ca nefondat recursul declarat de recurentii D. M. si D. M.
Fara cheltuieli de judecata.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Autorizare
Cerere de autorizare desfiintare lucrare. Certificat de urbanism obtinut ulterior. - Sentinta civila nr. 238 din data de 26.03.2015anulare dispozi?ii - Sentinta comerciala nr. 155/CA din data de 03.04.2014
Ordonanta presedintiala. Admisibilitate. - Decizie nr. 319/R din data de 18.09.2007
Autorizatie de constructie pentru extinderea pe verticala a constructiei deja existenta. Acordul vecinilor – conditii in care este solicitat. Notiunea de schimbare a destinatiei imobilului. Hotarare de partaj - relevanta pentru dreptul de proprietate... - Decizie nr. 225 din data de 02.02.2011
Autorizatie de construire - Decizie nr. 1377 din data de 02.12.2009
Autorizatie Utilizator Final. - Decizie nr. 1310 din data de 18.11.2009
Retragere autorizatie taxi. Obligativitatea procedurii prealabile. - Decizie nr. 710 din data de 26.05.2009
Autorizare persoana fizica. Refuz nejustificat al autoritatii competente - Decizie nr. 96 din data de 27.01.2009
Autorizatie de constructie. Nerespectarea P.U.Z. si P.U.D. Refuz de eliberare. - Decizie nr. 2112 din data de 03.11.2005
Constructie edificata fara autorizatie de construire. Intrare in legalitate. - Decizie nr. 1074 din data de 13.11.2009
Autoritate de lucru judecat in materia legii privind procedura insolventei - Decizie nr. 78 din data de 03.02.2009
OBLIGARE EMITERE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta civila nr. 554/17.02.2010 din data de 05.03.2010
Radiere auto - Sentinta civila nr. 5743 din data de 09.11.2011
Transformarea fatadei blocului intr-un spatiu de expunere necesita o autorizatie eliberata de autoritatea competenta, instanta fiind chemata sa verifice caracterul legal sau nelegal al constructiilor supuse desfiintarii. - Decizie nr. 1608R din data de 28.09.2012
Obligatia obtinerii autorizatiei de construire. Obtinerea autorizatiei de catre titularul unui drept real. - Decizie nr. 622 din data de 23.03.2012
Autorizatii. - Decizie nr. 730 din data de 20.02.2012
Refuz nejustificat al autoritatii publice de a comunica necesitatea completarii dosarului aferent eliberarii autorizatiei de construire. - Decizie nr. 2202 din data de 25.10.2010
Obligatia desfiintarii lucrarilor realizate fara autorizatie de construire. Irelevanta diligentelor intreprinsa in lipsa autorizatiei. Legea nr.50/1991 - art.26 alin.1, art.28 alin.3 si art.30 alin.1. - Decizie nr. 1313 din data de 18.09.2008
Instanta de tutela, noul cod civil, autorizare act de dispozitie minor coproprietar cu mama reprezentant legal - Sentinta civila nr. 32525/2011 din data de 28.11.2011
Autorizarea intrarii in incaperi (Art. 384 ind.1 al. 2 C.p.c./ art.679 NCPC - Hotarare nr. 964 din data de 12.02.2015