Actiune in revendicare. Invocarea dreptului de proprietate prin uzucapiune prin intermediul cererii reconventionale.

Dosar nr. 469/2006. Sentinta civila nr. 1221/16.11.2006. Actiune in revendicare. Invocarea dreptului de proprietate prin uzucapiune prin intermediul cererii reconventionale.

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante cu numarul 469, la data de 01.03.2006 reclamantii Andonescu Gheorghe, Andonescu Matei si Andonescu Ioan l-au chemat in judecata pe paratul Pascau Ioan si au solicitat instantei sa-l oblige pe parat sa le lase in posesie suprafata de 1 ha teren, categoria fanat, situat pe raza orasului Bicaz, anexa Potoci, judetul Neamt, in doua trupuri, din care, unul se invecineaza la S cu terenul proprietate publica a orasului Bicaz, la V cu drum national, la E cu Ocolul Silvic Bicaz, la N cu Irimia Pantelimon, iar celalalt invecinat la N si V cu paraul Potoci, la E cu drumul national, la S cu Degeratu Nicolae si sa-l oblige pe parat la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii a aratat:
In fapt, bunicul lor, defunctul Buruiana Vasile a fost improprietarit in urma aplicarii reformei din anul 1921 cu suprafata de teren sus mentionata, fapt dovedit cu copia tabloului cu locuitorii improprietariti in trupul „Plaiul” din fosta comuna Buhalnita, satul Potoci, din data de 08.05.1932 si copia tabelului comitetului de ocol nr. 240/174. Defunctul a stapanit terenul pana in perioada anilor 1960, cand a fost deposedat prin violenta de catre numitii Ion-Vasile Baltag si Vasile Petrea Baltag, care si-au pastrat posesia prin acte de violenta. Cei doi l-au batut atat pe defunct, cat si pe fiul acestuia Andonescu Gheorghe, pe acesta din urma in perioada anilor 1970-1971.
Terenul a fost inscris in rolul defunctului Buruiana Vasile si ulterior al sotiei acestuia, Buruiana Chita, in anul 1980.
Paratul a ocupat terenul in urma cu sapte ani, cand l-a inscris in rolul sau agricol. Si acesta s-a folosit de violenta pentru a pastra posesia terenului, respectiv l-a batut cu un par pe Andonescu Ioan la data de 04.10.2005, atunci cand acesta i-a solicitat sa intre in posesia terenului.
Prin cererea inregistrata la data de 24.03.2006, paratul  formulat intampinare prin care a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat in cauza a sentintei civile nr. 122 din 06.02.2006 a Judecatoriei Bicaz. In motivarea exceptiei a aratat ca s-a mai judecat cu aceleasi parti pentru acelasi obiect si aceeasi cauza in dosarul nr. 1834/2005 in care actiunea civila a reclamantilor a fost respinsa ca inadmisibila (vezi fila 37).
Prin cererea inregistrata la data de 14.04.2006 paratul a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii.
In motivarea exceptiei a aratat ca actiunea este lipsita de obiect pentru ca reclamantii nu fac dovada dobandirii dreptului de proprietate intr-un mod originar (vezi fila 43). In dovedirea exceptiei a depus copia sentintei civile nr. 122/2006 a Judecatoriei Bicaz.
Prin incheierea din data de 20.04.2006, instanta a respins exceptia autoritatii de lucru judecat a sentintei civile nr. 122/2006 ca nefondata (vezi fila 49).
La termenul de judecata din data de 28.09.2006, paratul a formulat cerere reconventionala prin care a solicitat instantei sa constate ca a dobandit un drept de proprietate prin uzucapiune asupra terenului revendicat de reclamanti (vezi fila 93).
In motivarea cererii a aratat ca terenul respectiv a apartinut numitului Buruiana Vasile care a fost improprietarit in anul 1932.
Acesta nu a stapanit niciodata terenul pentru ca nu i-a fost predat. Terenul a fost stapanit in mod util de catre autorul sau Baltag Ioan-Dumitru, care l-a avut inscris in rolul sau agricol si, ulterior, in rolul agricol al fiilor acestuia. El a fost inscris si in certificatul de mostenitor nr. 744 din 07.05.1993 dupa defuncta Baltag Natalia.
De altfel, reclamantii nu au facut nici o referire la acest teren in dosarul nr. 1838/2001 al Judecatoriei Bicaz, ceea ce reprezinta o recunoastere implicita a faptului ca terenul nu a apartinut autorilor lor.
Paratul a invocat jonctiunea posesiei sale si a sotiei lui cu cea a autorilor lor.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 1847 si urm. C.civ..
Reclamantul Andonescu Ioan a completat taxa judiciara de timbru cu suma de 583 lei noi si a depus un timbru judiciar in valoare de 5 lei noi (vezi fila 110).
Paratul a timbrat cererea reconventionata cu suma de 580 lei noi reprezentand taxa judiciara de timbru si cu timbru judiciar de 3 lei noi (vezi fila 115).
La termenul din data de 19.10.2006 reclamantii au depus intampinare la cererea reconventionala prin care au solicitat instantei sa o respinga ca nefondata (vezi fila 114). In motivarea intampinarii au aratat ca posesia exercitata de parat nu este utila pentru ca a fost dobandita si pastrata prin violenta, nu a fost exercitata sub numele de proprietar si nu a fost publica, din moment ce Baltag Ion a inregistrat terenul in rolul agricol de abia in anul 1984.
Au fost audiati martorii Naclad Iacob, Mrejeru Constantin si Tanasa Nicolai, declaratiile acestuia fiind anexate la dosar.
Analizand probele administrate in cauza, instanta constata urmatoarea situatie de fapt:
In urma aplicarii Legii de Reforma Agrara din anul 1921, numitii Buruiana Vasile si Baltag Petru au fost improprietariti cu cate o suprafata de 1 ha teren situat pe raza localitatii Potoci din jud. Neamt, acesti fiind pusi in posesia terenurilor la data de 08.05.1932, fapt dovedit cu copia tabelului depus la fila 34.
Reclamantii sunt mostenitorii defunctului Buruiana Vasile, respectiv nepoti de fiica..
Incepand din anul 1960, numitii Baltag D. Ion si Baltag P. Vasile au intrat in posesia terenului sus-mentionat si au continuat sa il foloseasca pana in anul 1993, cand a intrat in posesia paratei-reclamante Pascau Maria, sotia paratului Pascau Ioan. Acest teren a fost inscris in certificatul de mostenitor nr. 744/07.05.1993, la decesul defunctei Baltag Natalia, mama paratei-reclamante. Martorii audiati in cauza au confirmat faptul ca terenul a fost stapanit mai mult de 30 de ani de catre Baltag Ion si, dupa decesul acestuia, de catre parata reclamanta Pascau Maria, operand astfel jonctiunea posesiilor. Reclamantii parati nu au facut dovada sustinerii potrivit careia numitul Baltag D. Ion l-a imposedat pe Buruiana T. Vasile prin violenta, in perioada anilor 1960 si ca Baltag D. Ion si Baltag P. Vasile si-au conservat posesia prin acte de violenta fata de Andronescu Gheorghe.
Fata de cele retinute, instanta va admite in parte cererea reconventionala formulata in temeiul disp. art. 1837, 1860 si 1890 din C. civil, in ce o priveste pe parata reclamanta Pascau Maria, avand in vedere ca efectele uzucapiunii retroactiveaza pana la inceputul exercitarii posesiei utile, perioada in care posesia a fost exercitata de autorii acesteia, sotul acesteia neavand niciun drept la succesiunea lor. Pe cale de consecinta, cererea reconventionala formulata de paratul reclamant Pascau Ioan va fi respinsa ca nefondata, in temeiul art. 31 lit. b din C. fam., iar cererea principala va fi respinsa ca nefondata, in baza art. 480 si 1890 din C civ.