Ac?iune in preten?ii

SENTINTA CIVILA NR. 71 din 30.01.2013 – materie civila – actiune in pretentii
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bicaz sub nr. xxx reclamanta BT Asigurari Transilvania a chemat in judecata pe para?ii OM ?i SC yyy SRL solicitand obligarea para?ilor in solidar la plata sumei de 28.300 lei ?i a dobanzii comerciale pana la plata integrala a crean?ei, precum si obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii reclamanta a  aratat ca la data de xxx, pe raza localita?ii Agapia a avut loc un eveniment rutier in care au fost implicate autovehiculul marca Mercedes cu nr. de inmatriculare zzzz, asigurat CASCO la xxxx ?i autovehiculul marca TV cu nr. de inmatriculare ttt, proprietatea SC C, asigurat RCA la zzzz. Reclamanta a aratat ca vinovat de producerea accidentului este paratul OM, care la data producerii evenimentului rutier se afla ?i sub influen?a bauturilor alcoolice, fapte atestate prin adresa nr. 450595/27.12.2006 intocmita de Inspectoratul Jude?ean de Poli?ie Neam?. Societatea reclamanta a mai precizat ca a intocmit dosarul de dauna nr. zzzz, in baza tichetului de asigurare obligatorie de raspundere civila  ?i a platit catre hhh, asiguratorul Casco al pagubitului Cabinet Medical Dr. DE, despagubiri in valoare de 28.300 lei. Reclamanta a mai precizat ca a incercat solutionarea litigiului pe cale amiabila, potrivit art. 7201 Cod procedura civila, si a trimis paratilor o invitatie la conciliere, careia acesta nu s-a conformat.
In drept cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 22 ?i art. 58 din Legea nr. 136/1995, art. 112 Cod procedura civila ?i art. 43 Cod comercial.
In dovedirea cererii reclamanta nu a solicitat probe. Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 1743 lei si s-a aplicat timbru judiciar in valoare de 5 lei.
Reclamanta a depus la dosar in copie : adresa nr. 32361/27.08.2007 (fila 5-6), adresa nr. 32362/27.08.2007 (fila 7-8), adresa nr. 39546/2.10.2007 – invita?ie la constatare avarii (fila 9), adresa nr. 36502/11.08.2008 – invita?ie la conciliere directa a paratului OM (fila 10), adresa nr. 47689/12.11.2008 - invita?ie la conciliere directa a paratei SC c SRL (fila 11), ordinul de plata nr. 8866/25.06.2007 (fila 12), adresa nr. 23498/01.06.2007–cererea de despagubire in baza regresului administrativ (fila 13),  ordinul de plata nr. 81/04.05.2007 (fila 14), borderoul nr. 6719/20.04.2007 (fila 15), copia dosarului de dauna (filele 16-44).
  Para?ii au fost asista?i sau reprezentan?i pe tot parcursul procesului de avoat  vvv, conform delega?iei seria NT Bar I nr. 10767/05.11.2009.
La termenul de judecata din data de hhh, paratul OM, legal citat, a formulat intampinare prin care a invocat prescrip?ia dreptului material la ac?iune. In acela?i timp paratul a contestat suma socilitata de reclamanta, precizand ca pla?ile efectuate catre societatea vvv privesc repara?ii care nu au nici un fel de legatura de cauzalitate cu evenimentul rutier din data de vvv. In acest context paratul a solicitat efectuarea unei expetize de evaluare a pagubelor, iar despagubirile sa se raporteze la concluziile acesteia.
In drept au fost invocate dispozi?iile art. 3 alin. 2 Decretul 167/1958, art. 58  din Legea nr. 136/1995. 
La termenul de judecata din data de 03.12.2009, parata SC C SRL, legal citata, a formulat intampinare prin care a invocat prescrip?ia dreptului material la ac?iune. In acela?i timp parata a aratat ca OM a condus autoturismul fara consim?amantul societa?ii, solicitarea de a constatat o raspundere solidara fiind nelegala. Societatea parata a solicitat administrarea probei cu inscrisuri ?i audierea unei martor pe situa?ia de fapt.
In drept au fost invocate dispozi?iile art. 3 alin. 2 Decretul 167/1958, art. 58  din Legea nr. 136/1995.
La data de 20.01.2010, societatea reclamanta a formulat note de ?edin?a prin care a solicitat respingerea excep?iei prescrip?iei dreptului material la ac?iune. Totodata reclamanta a precizat ca, atata timp cat autoturismul nu a fost furat de OM, iar la data producerii accidentului rutier, acesta era salariat la SC C, opereaza raspunderea comiten?ilor pentru faptele prepu?ilor.
Prin incheierea de ?edin?a din data de x  instan?a de judecata a respins excep?ia dreptului material la ac?iune.
Instanta a incuviintat pentru reclamanta proba cu inscrisuri, iar la solicitarea para?ilor a admis efectuarea unei expertize auto, ale carei concluzii au fost depuse la dosar (filele 147-154). La acest raport s-au efectuat ?i obiec?iuni, raspunsul la acestea fiind ata?ate la filele 170-173 ?i filele 198-202 ?i fila 213. De asemenea a fost audiat martorul CRI (fila 209-210). S-a incuviin?at pentru para?i ?i proba cu inscrisuri, fiind depuse in copie: contractul individual de munca al paratului OM (filele 189-190), stat de plata pentru luna decembrie 2006 (fila 191), foaie colectiva de prezen?a (fila 192).
In ?edin?a publica din data de xxx, reprezentanta reclamantei a adus la cuno?tin?a instan?ei ca aceasta ?i-a modificat denumirea  ?i sediul, solicitand ca instan?a sa ia act de aceasta modificare, la filele 88-119 fiind depuse inscrisuri in dovedirea acestui fapt.
La solicitarea par?ilor pronun?area a fost amanata pentru 7 zile, in vederea depunerii de concluzii scrise.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Astfel cum rezulta din adresa nr. 450595/27.12.2006 intocmita de Inspectoratul de Poli?ie al jude?ului Neam?, Postul de poli?ie Agapia, la data de xxx, pe raza satului Agapia, jude?ul Neam? a avut loc un accident rutier, stabilindu-se ca in timp ce auto Marca Mercedez Benz, cu nr. de inmatriculare vvv, se afla oprit pe partea dreapta a direc?iei de mers, a fost lovit in partea din spate de auto marca TV cu nr. de inmatriculare zzz, condus de OM, care a declarat ca nu a observat autoturismul sta?ionat regulamentar. Vinovat de producerea accidentului este paratul OM, acesta aflandu-se ?i sub influen?a bauturilor alcoolice, fiind cercetat penal pentru conducerea pe drumurile publice avand o imbiba?ie alcoolica peste limita prevazuta de lege. Conform autoriza?iei seria AU nr. 0351927 aflata la fila 34 dosar s-au produs urmatoarele avarii: aripa spate stanga infundata, bara spate spata, haion spate infundat ?i luneta sparta.
Autovehicul marca Mercedes cu nr. de inmatriculare NT 05 YPE este asigurat Casco la SC Asigurarea Romaneasca – Asirom SA, iar autoturismul marca TV cu nr. de inmatriculare NT 02 ZOJ, proprietatea SC Combis, de?ine asigurare RCA la BT Asigurari Transilvania, actuala SC Groupama SA.
Urmare a evenimentului rutier din data de 06.12.2006 societatea reclamanta a intocmit dosarul de dauna nr. UR0/1336/2007, in baza poli?ei de asigurare obligatorie de raspundere civila seria AV nr. 613844 ?i a platit catre SC Asigurarea Romaneasca – zzz SA, asiguratorul Casco al pagubitului Cabinet Medical Dr. DE, conform ordinului de plata nr. 8866/25.06.2007 aflat la fila 12, suma de 28.300 lei. 
Instan?a re?ine ca prin adresele nr. 32361/27.08.2007 ?i 32362/27.08.2007 reclamanta a convocat para?ii la conciliere in temeiul art. 22 ?i 57 din Legea nr.136/1995 ?i art.7201 Cod procedura civila. De asemenea instan?a re?ine ca la data de 18.12.2006 para?ii au fost invita?i la sediul zzz pentru constatarea personala a avariilor suferite de catre pagubit, proprietarul autoturismului zzz, Cabinet Medical Dr. DE.
Instan?a re?ine ca valoarea repara?iilor autoturismului marca Mercedes Benz, avand nr. de inmatriculare zzz, ca urmare a evenimentului produs in localitatea Agapia, jude?ul Neam? este de 23.150 lei.
Potrivit art. 58 din Legega nr. 136/1995 asiguratorul recupereaza sumele platite drept despagubiri de la persona raspunzatoare de producerea cauzei in situa?ia in care accidentul a fost produs in timpul comiterii unor fapte incriminate de dispozi?ii legale privind circula?ia pe drumurile publice ca infrac?iuni savar?ite cu inten?ie, chiar daca aceste fapte nu s-au produs pe astfel de drumuri sau in timpul comiterii altor infrac?iuni savir?ite cu inten?ie.
Instan?a re?ine ca paratul OM, vinovat de producerea accidentului din data de zzz se afla in situa?ia descrisa de art. 58 lit. c din Legea nr. 136/1995, motiv pentru care va dispune obligarea acestuia la plata repara?iilor autoturismului marca Mercedes Benz, avand nr. de inmatriculare zzz, in valoare de 23.150 lei, conform expertizei tehnice efectuata in cauza. Chiar daca repara?ia autovehicului zzz s-a efectuat in reprezentan?a Mercedes, service autorizat RAR, instan?a nu poate re?ine valoare inscrisa in devizul de repara?ii ?i facturile fiscale, atata vreme cat la efectuarea expertizei, in urma tuturor obiec?iunilor formulate de par?i, s-a stabilit ca valoarea repara?iilor este doar de 23.150 lei.
Instan?a re?ine ca cererea de chemare in judecata a paratei SC C SRL este intemeiata. Potrivit dispozi?iilor art. 1000 alin.3 comiten?ii raspund pentru faptele prepu?ilor. In cauza societatea SC C are calitatea de comitent , iar paratul OM pe care de prepus. Pentru a putea angaja raspunderea civila delictuala a comitentului este necesar ca pe langa condi?iile raspunderii civile este necesar sa existe raport de prepu?enie, iar fapta sa fi fost savar?ita in func?iile care i-au fost incredin?ate.
In cauza intre OM ?i SC C SRL exista raport de prepu?enie, fapt dovedit de contractul individual de munca nr. 4/202/28.10.2002 ?i fi?a de pontaj din luna decembrie 2012 - inscrisuri aflate la filele 189-192 dosar. Existen?a raportului de prepu?enie rezulta ?i din declara?ia martorului CRI care a declarat ca la momentul evenimentului rutier Om era angajat al societa?ii SC C.
In ceea ce prive?te condi?ia savar?irii faptei in func?iile care i-au fost incredin?ate, instan?a nu poate re?ine apararile paratei SC C. Paratul O M se afla in localitatea Agapia pentru efectuarea unor lucrari in parcarea Manastirii Agapia. Chiar daca in data de vvv angaja?ii firmei nu au fost ponta?i ?i nu au fost remunera?i ei se aflau in ?antierul organizat pentru lucrarea din parcarea manastirii. Paratul a folosit autoturismul angajatorului depa?ind limitele func?iei sale, ac?ionand in propriu interes, fapt care nu exonereaza societatea de la plata despagubirilor provocate prin fapta sa. Societatea nu a formulat nici o plangere, privind depa?irea de catre angajatul sau a limitelor atribu?iilor de serviciu, invocand acest fapt abia in momentul promovarii prezentei ac?iuni.
Chiar daca am interpreta actiunea paratului O M ca o actiune in interes propriu, abuziva, societatea parata SC C nu poate fi exonerata de raspundere. In acest context societatea parata este raspunzatoare de prejudiciile cauzate, avand paza juridica a lucrurilor, angajandu-se in speta raspunderea juridica pentru prejudiciile cauzate de lucruri, potrivit dispozitiilor art. 1000 alin. 1 Cod civil.
Instan?a re?ine totodata ca dispozi?iile  art. 58 din Legea nr. 136/1995 nu sunt incompatibile cu angajarea raspunderii civile delictuale prevazute de art. 1000 alin. 3 Cod civil. 
In acest context instanta va admite actiunea si va obliga para?ii in solidar la plata sumei de 23.150 lei, reprezentand contravaloarea repara?iilor autoturismului marca Mercedes Benz, avand nr. de inmatriculare zzz.
Cat priveste cheltuielile de judecata, instanta fata de dispozitiile art. 274 alin. 1 potrivit carora acestea sunt suportate de partea care cade in pretentii si avand in vedere solutia ce urmeaza a fi pronuntata in aceasta cauza, urmeaza a admite in parte cererea reclamantei ?i obliga para?ii la plata in solidar a sumei de 1.505 lei, reprezentand taxa de timbru in valoare de 1.500 lei si timbru judiciar in valoare de 5 lei.