RECURS LITIGII CU PROFESIONISTI. PROCEDURA INSOLVENTEI. ANGAJAREA RASPUNDERII MATERIALE A FOSTULUI ADMINISTRATOR. LIPSA CAPACITATII DE FOLOSINTA A PARATULUI LA DATA INTENTARII ACTIUNII DE CATRE LICHIDATORUL JUDICIAR. NULITATE HOTARARE. NEINCIDENTA PREVEDE

SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.

RECURS LITIGII CU PROFESIONISTI. PROCEDURA INSOLVENTEI. ANGAJAREA RASPUNDERII MATERIALE A FOSTULUI ADMINISTRATOR. LIPSA CAPACITATII DE FOLOSINTA A PARATULUI LA DATA INTENTARII ACTIUNII DE CATRE LICHIDATORUL JUDICIAR. NULITATE HOTARARE. NEINCIDENTA PREVEDERILOR ART.243 (1) PCT.1 TEZA FINALA SI NICI ALE ART.312 (5) COD PROCEDURA CIVILA.
-art.41 alin.1 Coid procedura civila.

Decizia nr.520/22.10.2013 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II -a civila,  de contencios administrativ si fiscal.

Prin SENTINTA nr. 1850/F/2010 din 23 noiembrie 2010, Tribunalul Satu Mare a admis cererea reclamantei lichidator judiciar E.  I.  SPRL S. M. in contradictoriu cu paratul V. E. P. ,  fost administrator al falitei SC C.   SRL S. M. , cod  unic de inregistrare fiscala 4376289,  numar de ordine in registrul comertului  J30/483/1993,  si in consecinta:
A obligat paratul V. E. P. sa achite in contul averii debitoarei falite suma de 124.444 lei, reprezentand pasivul falitei, constand in cuantumul total al datoriilor acesteia fata de creditori sai, conform Tabelului definitiv al creantelor debitoarei.
Pentru a pronunta astfel, judecatorul sindic a retinut urmatoarele :
Analizand actele si lucrarile dosarului, respectiv Raportul asupra cauzelor si imprejurarilor care au dus la aparitia starii de insolventa a debitoarei, ultimul bilant contabil depus la organele fiscale de catre administratorul statutar la data de 31.12.2008, interogatoriul paratului luat la solicitarea lichidatorului judiciar, s-a retinut  ca dupa data de 31.12.2008, societatea nu a mai depus situatii financiare la organele fiscale, iar administratorul statutar nu a facut dovada faptului pozitiv al existentei actelor contabile prevazute de lege intocmite dupa aceasta data.
Din ultimul bilant contabil depus  la organele fiscale rezulta ca, in anul 2008, in patrimoniul debitoarei exista bunuri in suma de 120.198,15 lei, bunuri  care, nefiind inventariate, nu se poate spune ca mai exista in patrimoniul acesteia.
In bilantul din anul 2008 exista evidentiati clienti neincasati care sunt in suma de 70.255,44 lei, cu privire la care nu  exista explicatii pentru a se vedea concret cine sunt si daca aceste creante nu sunt prescrise.
Lipsa acestor bunuri in patrimoniul debitoarei si a oricarui  indiciu  privind locatia acestora sau a situatiei juridice actuale a acestora, creeaza prezumtia judecatoreasca in sensul ca aceste bunuri au fost  ascunse de catre persoana care avea drept de dispozitie asupra acestora, respectiv de catre administratorul statutar al acesteia si ca, acesta a dispus in interes personal continuarea unei activitati care ducea in mod vadit la incetare de plati.
Potrivit art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, "la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecatorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoana juridica, ajuns in stare de insolventa, sa fie suportata de membrii organelor de supraveghere din cadrul societatii sau de conducere, precum si de orice alta persoana care a cauzat starea de insolventa a debitorului, prin una dintre urmatoarele fapte:
    a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice in folosul propriu sau in cel al unei alte persoane;
    b) au facut acte de comert in interes personal, sub acoperirea persoanei juridice;
    c) au dispus, in interes personal, continuarea unei activitati care ducea, in mod vadit, persoana juridica la incetarea de plati;
    d) au tinut o contabilitate fictiva, au facut sa dispara unele documente contabile sau nu au tinut contabilitatea in conformitate cu legea;
    e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au marit in mod fictiv pasivul acesteia;
    f) au folosit mijloace ruinatoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, in scopul intarzierii incetarii de plati;
    g) in luna precedenta incetarii platilor, au platit sau au dispus sa se plateasca cu preferinta unui creditor, in dauna celorlalti creditori. Coroborand starea de fapt anterior retinuta cu dispozitiile legale amintite judecatorul sindic a constatat ca faptele paratului de a ascunde bunurile societatii,  de a nu lua masuri pentru a stopa o activitate ce ducea in mod vadit la pierderi si de a nu tine contabilitatea in conditiile prevazute de lege se incadreaza in categoria faptelor ilicite prevazute de lit.  d) si e) a art. 138 din Legea nr. 85/2006, anterior citat si constituie totodata  o incalcare a dispozitiilor exprese ale art. 72,73,74 din Legea nr. 31/1990 privind obligatia administratorilor de a tine toate registrele si evidentele prevazute de lege.
Prin savarsirea cu vinovatie a acestor fapte ilicite de catre parat, in patrimoniul societatii debitoare s-a creat un prejudiciu evident reprezentat de cuantumul datoriilor acumulate de catre societate in suma totala de 124.444  lei, intre cele doua fapte ilicite, prejudiciu si starea de insolventa a debitoarei existand un raport de cauzalitate, prin netinerea evidentelor contabile prevazute de lege si prin ascunderea bunurilor debitoarei, administratorul contribuind in mod direct la agravarea starii de incertitudine privind situatia juridica a societatii, imposibilitatea identificarii activului si pasivului societatii, a tuturor creditorilor si debitorilor acesteia si la cresterea starii de insolventa a societatii.
Constatand ca, in privinta paratului sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 138 lit. d) si e) din Legea nr. 85/2006, respectiv art. 998 Cod civil prind angajarea raspunderii patrimoniale a acestuia, in temeiul art. 11 lit. g) din Legea nr. 85/2006 si a textelor de lege amintite, judecatorul sindic a admis cererea lichidatorului si a obligat paratul sa suporte din averea proprie o parte din pasivul debitoarei, in sensul ca a obligat paratul sa plateasca in contul averii debitoarei suma solicitata de lichidatorul judiciar.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs V. V. , V. E. D., V. E. V., V.- casatorita N. - R. V. - in calitate de mostenitori ai defunctului V. E. P., decedat la data de 22.03.2006, solicitand casarea hotararii in temeiul art. 312 pct. 5 Cod procedura civila si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleasi instante.
In motivarea recursului sau recurentii arata ca la data promovarii actiunii antecesorul lor parat era decedat, iar ei au luat la cunostinta de hotararea pronuntata la data de 03.06.2013 cand li s-a comunicat de catre D.G.F.P. S. M. adresa nr. 98332/29.05.2013 ca raspuns la solicitarea lor de a li se comunica in baza carui act li s-a calculat impozitul solicitat.
Avand in vedere ca nu au fost citati in cauza, si nu au avut cunostinta de hotararea pronuntata, au solicitat repunerea in termenul de formulare a recursului, apreciind ca se afla in situatia prevazuta de art. 103 Cod procedura civila, fiind impiedicati dintr-o imprejurare mai presus de vointa lor de a-si formula aparari.
In drept au fost invocate prevederile art. 312 (5) Cod procedura civila.
Intimatul E.V SPRL, fost lichidator al debitoarei, prin intampinarea depusa la dosar, a solicitat respingerea recursului invocand exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, cu motivarea ca impotriva debitoarei s-a dispus inchiderea procedurii la data de 15.02.2011, cand el a fost descarcat de orice responsabilitate, precum si exceptia tardivitatii recursului, fata de pronuntarea sentintei recurate la data de 23.11.2010.
Verificand sentinta recurata prin prisma motivelor de recurs invocate precum si a exceptiilor invocate de lichidator si de instanta, din oficiu, Curtea a retinut urmatoarele :
Referitor la cererea de repunere in termenul de recurs, fata de certificatul de deces al paratului, depus in recurs la dosar, Curtea apreciaza ca recurentii se aflau intr-o imprejurare mai presus de vointa lor, care i-a impiedicat sa afle sentinta pronuntata in contradictoriu cu antecesorul lor, in interpretarea prevederilor art. 103 Cod procedura civila, motiv pentru care urmeaza a admis-o ca fiind intemeiata.
Ca o consecinta a repunerii recurentilor in termenul de formulare a recursului, exceptia tardivitatii recursului urmeaza a fi respinsa, ramanand fara obiect.
In ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a lichidatorului judiciar, Curtea a apreciat ca si aceasta exceptie este neintemeiata fiind respinsa, fata de calitatea sa de reclamant in sentinta recurata.
Referitor la exceptia lipsei capacitatii de folosinta a paratului decedat, invocata din oficiu de catre instanta, aceasta a fost admisa, avand in vedere urmatoarele :
Potrivit certificatului de deces seria DP nr. 002377 eliberat de Primaria Municipiului S. M. la 22.03.2006 paratul V. E. P. a decedat la data de 22.03.2006 (fila 3 din dosarul de recurs), iar actiunea impotriva lui a fost intentata la data de 11.10.2010, deci la 4 ani dupa decesul acestuia.
Capacitatea procesuala de folosinta consta in aptitudinea unei persoane de a avea drepturi si obligatii in plan procesual, iar in cazul persoanelor fizice, aceasta incepe la nasterea lor si inceteaza la decesul lor.
Potrivit art. 41 al.1 Cod Procedura Civila, orice persoana care are folosinta drepturilor civile poate fi parte in judecata. Per a contrario, nu poate fi parte intr-un proces civil persoana care nu are capacitate personala de folosinta, intrucat a decedat.
 Sentinta pronuntata in contradictoriu cu paratul decedat anterior introducerii actiunii este lovita de nulitate, impunandu-se modificarea ei, in sensul respingerii actiunii, nefiind incidente prevederile art. 243 al.1 pct. 1 teza finala si nici ale art. 312 (5) Cod Procedura Civila.
Fata de toate aceste considerente, in baza art. 312 (1) raportat la art. 316 Cod Procedura Civila, Curtea a admis ca fondat recursul si a modificat in tot sentinta in sensul respingerii actiunii reclamantului impotriva paratului, ca fiind formulata impotriva unei peroane lipsita de capacitate de folosinta.
 Cheltuieli de judecata nu au fost solicitate.