RECURS LITIGII CU PROFESIONISTI. PROCEDURA INSOLVENTEI. CERERE DE DENUNTARE A CONTRACTULUI DE LEASING FORMULATA DE CREDITOAREA COCONTRACTANTA, NEURMATA DE UN RASPUNS DE LA LICHIDATORUL JUDICIAR IN TERMEN DE 30 DE ZILE DE LA NOTIFICARE. CONTRACT SOCOTIT D

 SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.

 RECURS LITIGII CU PROFESIONISTI. PROCEDURA INSOLVENTEI. CERERE DE DENUNTARE A CONTRACTULUI DE LEASING FORMULATA DE CREDITOAREA COCONTRACTANTA, NEURMATA DE UN RASPUNS DE LA LICHIDATORUL JUDICIAR IN TERMEN DE 30 DE ZILE DE LA NOTIFICARE. CONTRACT SOCOTIT DENUNTAT. RESTITUIREA BUNURILOR DETINUTE DE DEBITOARE IN BAZA CONTRACTULUI DENUNTAT.
-art.25, art.86 si art.113 din Legea nr.85/2006.

Decizia nr.16/23.01.2014 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II -a civila,  de contencios administrativ si fiscal.

Prin Sentinta nr. 1442 din 9 mai 2013 Tribunalul Bihor a respins cererea de restituire a bunurilor formulata de creditorul M. C. S.R.L. (fosta S.C. I. R. L. I.F.N. S.A.), in contradictoriu cu  debitorul S.C. S.  S.R.L., societate in faliment, reprezentata prin lichidator judiciar R.   I.P.U.R.L.
Analizand actele si lucrarile dosarului instante a retinut in fapt ca debitorul in cauza are calitatea de utilizator, iar creditorul are calitatea de finantator in cadrul contractelor de leasing financiar specificate in cauza si anexate la dosar in copie certificata, la filele mentionate in prezentarea starii de fapt, contracte avand ca obiect utilajele individualizate in cuprinsul cererii creditorului si in cuprinsul contractelor de leasing financiar, iar aceste contracte au incetat prin reziliere ca urmare a neindeplinirii obligatiilor de plata a ratelor de leasing.
In conformitate cu prevederile art. 86 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, “Contractele in derulare se considera mentinute la data deschiderii procedurii. Orice clauze contractuale de desfiintare a contractelor in derulare pentru motivul deschiderii procedurii sunt nule."
Ori, in cauza rezilierea unilatarela a contractului pentru pretinsa neexecutare a obligatiilor din partea utilizatorului s-a facut de catre finantator, astfel cum rezulta si din cuprinsul notificarii in vederea restituirii bunurilor nr. 4802/07.06.2010 (fila 8 din dosarul de recurs nr. 2266/111/C/2010 al Curtii de Apel Oradea, acvirat prezentului), tocmai ca urmare a deschiderii procedurii insolventei prin Incheierea nr. 892/F/06.04.2010 a Tribunalului Bihor - Sectia Comerciala, Contencios Administrativ si Fiscal, incheiere publicata in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 4.261/2010, adica tocmai in temeiul art. 8 - “Incetarea contractului", respective art. 8.3 lit. d) - “Utilizatorul se afla in stare de reorganizare judiciara sau faliment.", clauza care potrivit textului legal mentionat este afectata de nulitate absoluta.
Impotriva acestei sentinte, in termen, legal timbrat, a formulat recurs  M. C. SRL  (fosta I. R. L.  IFN) a carei calitate procesuala a fost preluata de I.  I.  R.  SRL, ca urmare a fuziunii prin absorbtie (incheierea 482/29.07.2013  Tribunalului Bucuresti Sectia  a VI-a civila)   solicitand sa se constate  caracterul temeinic si fondat al recursului, admiterea lui, modificarea sentintei in sensul admiterii cererii,  cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata in fond si in recurs. 
A aratat ca intre parti au intervenit 3 contracte de leasing financiar  in baza carora a fost transmis catre  debitoare  dreptul de folosinta asupra bunurilor, care au fost selectionate de catre utilizator. Precizeaza ca,  faptul ca transferul dreptului de proprietate asupra bunurilor  catre utilizator nu s-a realizat, acestea  aflandu-se in prezent in patrimoniul  sau.
S. SRL a intrat direct in procedura falimentului  fara a-si  fi  manifestat  intentia de reorganizare, ceea  ce inseamna  in mod evident faptul ca contractele de leasing nu mai puteau continua, lichidarea averii debitoarei fiind scopul  urmarit in cadrul procedurii falimentului.
Prin adresa nr. 4802/07.06.2010 s-a adresat lichidatorului judiciar R.  IPURL  solicitand a se proceda la restituirea bunurilor utilizate in  sistem leasing  de catre debitoare, insa acesta nu a dat curs solicitarii, raspunsul primit a fost o cerere de inchidere a procedurii, necomunicata cu debitoarea, inchidere a procedurii care a fost apreciata ca nelegala de catre instanta de recurs.
Cererea de restituire a bunurilor a fost reiterata in anul 2012, insa lichidatorul nu a apreciat necesar a raspunde solicitarilor sale de a comunica demersurile efectuate  pentru identificarea bunurilor si restituirea acestora societatii.
In aceste conditii, este evident   ca in momentul de fata  SC S.  SRL  foloseste fara nici un  titlu utilajele sale, sens in care a solicitat a se dispune admiterea actiunii, iar pe de alta parte asa cum a aratat aceste bunuri nu au intrat in patrimoniul societatii debitoare, astfel incat ele nu pot fi afectate valorificarii in vederea aducerii de fonduri la masa credala.
Sustine ca desi bunurile nu au intrat in patrimoniul debitoarei, acestea figureaza in evidentele contabile ale acesteia, fiind achitate lunar ratele de leasing, impozitele , alte taxe. Lichidatorul  daca ar fi analizat actele contabile, ar fi vazut ca exista niste bunuri  in leasing pe care societatea are obligatia contractual stabilita de a le restitui.
Considera ca nu pot fi primite sustinerile lichidatorului in fata instantei de fond in sensul ca nu exista nici o obligatie a sa cu privire la aceste bunuri, intrucat nu fac parte din patrimoniul societatii, avand in vedere dispozitiile articolului 13 din OG nr.51/1997, raportat la dispozitiile articolul 20 alineat 2 din Legea nr.85/2006.
Pe fondul cauzei  arata ca, debitoarea a intrat direct in faliment , iar lichidarea averii debitoarei era scopul urmarit in procedura, cu toate acestea  instanta  a respins cererea  apreciind nula clauza contractuala in baza careia  fost reziliat contractul, fara a se solicita constatarea nulitatii acesteia, fiind incidente  prevederile articolul 129 alineat 6 cod procedura civila . Aceasta cauza de nulitate  invocata de catre instanta nici nu a fost pusa in discutia partilor.
Sustine ca in prezent detin  un contract  reziliat, reziliere care nu a fost contestata, clauzele contractuale privind  rezilierea  si consecintele acestora sunt valabile, astfel ca poate  sa solicite respectarea acestora.
Potrivit articolul 8 din contractele intervenite intre parti, in cazul  rezilierii contractului, in care transferul proprietatii bunului nu are  loc, obligatia utilizatorului sau a presupusilor sai de restituire a bunului  in termenul stipulat este neconditionata si implica suportarea de catre utilizator a  tuturor cheltuielilor sau riscurilor generate de manipularea, transportarea  si predarea bunului la locul specificat de catre finantator.
Faptul ca a fost inscrisa la masa credala cu suma pe care debitorul i-o datoreaza potrivit contractului, nu are nici o relevanta in solutionarea  prezentei cereri, nu inseamna ca a pierdut dreptul de proprietate asupra acestor bunuri.
In drept a invocat articolul 20 alineat1 lit. e, f si articolul 20 alineat 2 din Legea nr.85/2006, OUG nr.51/1997, articolul 129,105,304 alin 6,7,8 si 9 Cod procedura civila.
Intimata debitoare, desi legal citata nu s-a pronuntat asupra recursului de fata.
Examinand  hotararea recurata,  atat prin  prisma criticilor formulate, cat si sub toate aspectele,  potrivit articolul 3041  Cod procedura civila , instanta a retinut urmatoarele:
In fapt, recurenta creditoare Imobiliare I. R. SRL, succesoarea societatii M. C. SRL ca urmare a fuziunii prin absorbtie (incheierea 482/29.07.2013  Tribunalului Bucuresti Sectia  a VI-a civila), s-a adresat instantei in vederea obligarii lichidatorului judiciar al debitoarei SC S.  SRL sa-i  predea bunurile descrise, aflate  in folosinta societatii falite.
Judecatorul sindic a respins cererea de restituire a bunurilor formulata de creditoare.
Sentinta pronuntata este netemeinica si nelegala.
Intre creditoarea recurenta si debitoare SC S.   SRL s-au incheiat contractele de leasing financiar  nr. 11234 STRF/29.06.2006, 11ST9AVTF/30.01.2007 si 1275 OSTRF/24.07.2007.
La data de 07.06.2010, antecesoarea recurentei  SC I. I.  R.  SRL  a adresat o cerere lichidatorului judiciar al debitoarei R. IPURL  prin care i-a solicitat restituirea bunurilor care fac obiectul contractelor de leasing financiar de mai sus, avand in  vedere calitatea sa de proprietar al acestora.
De asemenea, prin aceeasi instiintare i-a cerut lichidatorului judiciar in temeiul articolului 86 din  Legea nr.85/2006 denuntarea contractelor de leasing financiar in discutie, aducandu-i totodata la cunostinta ca in cazul in care in termen de 30 zile de la primire nu va primi un raspuns, contractele vor fi considerate denuntate.
Urmare a faptului ca lichidatorul judiciar nu i-a comunicat nici un raspuns, recurenta I. I. R. SRL  i-a mai adresat la data de 10.12.2012 o  cerere celui dintai prin care a solicitat restituirea bunurilor, cerere nesolutionata nici de aceasta data.
Conform articolului 8.5 din contractele de leasing financiar,  in cazul rezilierii contractului in conditiile prezentului  capitol, precum si in toate celelalte cazuri prevazute  de contract  sau de lege, in care transferul proprietatii bunurilor nu are loc , obligatia utilizatorilor sau a prepusilor sai de restituire a bunurilor in  termenul stipulat este neconditionata si implica  suportare de catre utilizator a tuturor cheltuielilor si sau  riscurilor generate de manipularea, transportarea si predarea bunurilor.
Instanta a mai retinut ca impotriva debitoarei SC S. SRL  s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului prin incheierea  nr. 892/06.04.2010.
Asa fiind, potrivit articolul 25 lit.d si articolul 113 alin 1 din Legea nr.85/2006 lichidatorul judiciar al debitoarei  avea  printre altele si obligatia de inventariere a bunurilor  societatii si luarea masurilor corespunzatoare pentru conservarea lor.
In contextul celor expuse, din moment ce, bunurile ce formeaza obiectul cererii creditoarei sunt proprietatea acesteia si cum R. IPURL nu a facut nici un demers in vederea identificarii si predarii lor catre proprietar, Curtea  a apreciat ca in mod gresit  judecatorul sindic a respins cererea  reclamantei recurente.
Argumentul judecatorului  sindic  legate de faptul   ca  rezilierea contractelor  de leasing financiar a avut loc datorita deschiderii procedurii insolventei debitoarei , asa incat  clauza  prevazuta de articolul 8.3 lit. d este  nula absolut, nu vor putea fi retinute in solutionarea cauzei.
Potrivit articolului 86 alineat 1 din Legea nr.85/2006, contractele in derulare se considera  mentinute  la data deschiderii procedurii.
Orice clauze contractuale de desfiintare a contractelor in derulare pentru motivul deschiderii  procedurii sunt nule.
Acelasi articol mai  prevede ca administratorul judiciar/lichidatorul trebuie sa raspunda, in termen de 30 de zile, unei notificari a contractantului, prin care  i se cerere sa denunte contractul, in lipsa unui astfel de raspuns, administratorul judiciar/lichidator nu va mai  putea cerere executarea contractului, acesta fiind socotit  denuntat.
Din interpretarea coroborata a dispozitiilor legale enuntate rezulta  ca, intr-adevar, contractele in derulare se considera mentinute  la data deschiderii procedurii, clauzele contractuale de desfiintarea unor astfel de contracte pentru acest motiv  fiind nule, insa aceste reglementari legale nu sunt  aplicabile in situatia in care administratorul judiciar /lichidator, notificat fiind de contractant cu privire la  denuntarea contractului, nu raspunde in termen de 30 de zile, situatie in care, acesta din urma nu mai poate cere executarea contractului, fiind considerat denuntat.
Or, in cauza, ne aflam tocmai in aceasta situatie. Recurenta creditoare a notificat lichidatorul judiciar cu o cerere de denuntare a contractului , caruia aceasta nu i-a dat curs in 30 zile , imprejurare fata de care  practicianul in insolventa nu mai poate cere executarea contractului, acesta fiind  denuntat.
Prin urmare, nu se poate retine incidenta  articolului 86 alineat 1 teza a doua referitoare la nulitatea clauzelor contractuale de desfiintare a contractelor in derulare pentru motivul deschiderii procedurii in solutionarea cererii reclamantei.
Mai mult, asa cum a afirmat si recurenta acest motiv de nulitate a clauzei de la articolul 8.3 lit. d din contractele de leasing financiar nici nu a fost pusa in discutia  partilor incalcandu-se articolul 129 alineat 4 cod procedura civila.
Raspunzand criticilor recurentei care s-au dovedit a fi fondate sub aspectul celor expuse, intrucat este incident motivul de recurs prevazut de articolul 304 punct 9 cod procedura civila, sentinta fiind data cu aplicarea gresita a legii, instanta a admis recursul potrivit articolului 312 Cod procedura civila.
In consecinta, a fost modificata sentinta in totalitate, in sensul ca a fost admisa cererea reclamantei conform dispozitivului.
In baza articolul 274 Cod procedura civila a obligat intimata  debitoare SC S. SRL prin lichidator judiciar R. IPURL la cheltuieli de judecata in recurs  in suma de  60,15 lei reprezentand taxe de timbru in favoarea recurentei creditoare I. I. R. SRL.
Creditoarea nu a facut dovada cheltuielilor de judecata avansate cu titlu de taxe de timbru in prima instanta motiv pentru  care nu au fost acordate.