Actiune in constatare

Domeniul: Litigii cu profesionisti. Aspecte de drept procesual


Actiune in constatare.


Imposibilitatea indeplinirii  unei conditii suspensive nu se circumscrie posibilului petit al unei actiuni in constatare, nu reprezinta un drept si oricum recurentul avea la indemana posibilitatea utilizarii unei actiuni in realizare. 

- Articolul 111 Cod procedura civila 1865



(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A V-A CIVILA,
DECIZIA CIVILA NR.334 din 08.05.2015)


 Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului 3 la data de 22.11.2012 sub nr. 42191/301/2012, reclamanta SC RPF P. F. SRL in contradictoriu cu paratii SC I. C. SRL, H. S. si H. V. a solicitat sa se constate imposibilitatea realizarii conditiei suspensive din Contractul de construire autentificat sub nr. 1062/25.05.2005 de BNP C. E. si rectificarea din cartea funciara nr. 220813 � C1 � U103 a Municipiului Bucuresti, sector 3 prin radierea inscrierii provizorii a dreptului de proprietate in favoarea paratilor H. S. si H. V..
In motivare se arata ca, potrivit stipulatiilor mentionatului contract, paratii H au platit pretul de achizitie a locuintei, iar locuinta urma sa fie predata pe baza unui proces verbal de receptie si predare � primire, dreptul de proprietate fiind asupra unui apartament viitor, sub conditia suspensiva si anume dreptul acestora urmand a se naste la momentul semnarii cu anteprenorul general, parata SC I. C. SRL, a procesului verbal de receptie si predare-primire. Anteprenorul general este in faliment, terenul pe care urma sa se edifice imobilul a fost cumparat de reclamanta, societatea reclamanta construind un complex rezidential avand la baza alte 2 autorizatii de construire.
Intrucat conditia suspensiva sub care le-a fost transmis dreptul de proprietate paratilor H nu s-a implinit, iar pana la implinirea conditiei dreptul de proprietate nu s-a nascut in patrimoniul acestora, se impune admiterea cererii.
In drept: art. 111 Cod de procedura civila, art. 1018 si urm din Vechiul Cod Civil, art. 1400, art. 1404 NCC si dispozitiile art. 34 din Legea 7/1996.
Probe: inscrisuri.
In aparare parata a formulat intampinare si cerere reconventionala prin care a solicitat intabularea dreptului acestora de proprietate asupra terenului in cota indiviza de 37,97 mp, situat in str. Motilor nr. 13A, sector 3 Bucuresti, imobil cu numar cadastral 3056/1/2;1;5, CF 220813-C1-U103, intabularea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 5 din str. Motilor nr. 13A, scara Trons (tronson B), et. 1, sector 3 Bucuresti, cu o suprafata totala de 134,32 mp + cota indiviza de 0,7772% (reprezentand suprafata de 31,07 mp) din partile si dependintele comune (asa cum sunt descrise in documentatia cadastrala), imobil cu numar cadastral 3056/1/2;1;5 CF 220813-C1-U103, intabularea dreptului la proprietate asupra garajului nr. 7, situat in str. Motilor nr. 13A, scara Trons (tronson B), parter, sector 3 Bucuresti, cu o suprafata utila de 22,27 mp, precum si cota parte din partile si dependintele comune, reprezentand 5,80 mp si cota parte din teren, reprezentand 7,09 mp, imobil cu numar cadastral 3056/1/2;0;7, radierea dreptului de proprietate al SC RPF P FSRL asupra imobilelor identificate mai sus.
In motivarea intampinarii se arata ca dreptul de proprietate s-a transmis catre parati in momentul achitarii pretului, astfel ca cererea trebuie respinsa ca neintemeiata.
In drept: Legea nr. 7/1996 (art. 24) si ale Codului Civil art. 899.
Prin sentinta civila nr. 13914/20.11.2013 pronuntata de Judecatoria sectorului 3 Bucuresti in dosarul nr. 42191/301/2012 a fost respinsa ca neintemeiata cererea formulata de reclamanta SC RPF P F SRL in contradictoriu cu paratii SC I C SRL, prin lichidator judiciar Management Reorganizare Lichidare Bucuresti SPRL, H S. si H V..
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut ca intre parata SC I C SRL si paratii H Sergiu si H V. s-a incheiat contractul de construire nr. 2247/25.05.2005 autentificat sub nr. 1062 de BNP C. E., in temeiul caruia s-a vandut paratilor H cota de teren aferenta locuintei, din terenul situat in Bucuresti, str.Motilor nr.13A.
Prin acelasi contract, parata s-a obligat sa construiasca o locuinta la cheie pe terenul situat la adresa mentionata si un garaj, pretul total al contractului, de 4.267.726.000 ROL, fiind achitat de catre paratul H Sergiu.
Potrivit art. 27 din contract, dreptul de proprietate se transmiterea catre beneficiar in momentul, achitarii integrale a pretului.
In aceste conditii, constatand ca pretul a fost achitat integral la data incheierii contractului, instanta a apreciat ca prin contract s-a stramutat catre paratii H dreptul de proprietate asupra cotei indivize de teren aferente locuintei si asupra locuintei.
Prin urmare, instanta a considerat ca nu exista o conditie suspensiva de a carei indeplinire sa fie legata stramutarea dreptului de proprietate, inscrierea provizorie a dreptului realizandu-se cu respectarea art.29 alin.2 lit.e) din Legea nr. 7/1996.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamanta, in termen legal, cauza fiind inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti Sectia a VI-a Civila la data de 26.08.2014 sub nr. 42191/301/2012.
In dezvoltarea motivelor de apel s-a aratat ca prin contractul incheiat intre intimatii parati, antreprenorul s-a angajat sa construiasca o locuinta pe care urma sa o instraineze beneficiarului impreuna cu cota indiviza de teren aferenta.
Considera apelanta ca intimatii H nu sunt proprietarii apartamentului in temeiul contractului mentionat astfel incat nu pot fi nici proprietarii cotei parti din teren aferente apartamentului, conform art. 3 lit.c si d) din Anexa 2 a Legii nr. 114/1996 si art. 26 alin.2 din Legea nr. 7/1996.
In plus, apelanta considera ca nu poate fi primita sustinerea primei instante, in sensul ca intimatii H ar fi obtinut prin contract cota de teren indiviza, intrucat in cuprinsul acesteia se mentioneaza clar faptul ca terenul era pus la dispozitie de doamna I. T., in calitate de proprietar.
Un alt argument invocat de apelanta a fost acela ca transferul dreptului de proprietate nu putea opera atata timp cat terenul nu era identificat cu nr. cadastral si inregistrat in cartea funciara.
Totodata, apelanta face referire la faptul ca inscrierea provizorie a dreptului de proprietate asupra apartamentului face dovada faptului ca dreptul de proprietate asupra constructiei sau asupra terenului nu s-a transmis intimatilor.
Considera apelanta ca atata timp cat constructia nu era edificata, nu se putea transmite intimatilor dreptul de proprietate asupra acesteia.
De asemenea, apelanta apreciaza ca interpretarea data de prima instanta este gresita intrucat nu tine seama de faptul ca, pentru a opera transferul asupra cotei indivize de teren, aceasta trebuia individualizata prin raportare la intreaga suprafata a terenului, iar pentru a opera transferul asupra locuintei trebuia incheiat procesul verbal de receptie finala.
Un alt motiv de apel invocat se refera la faptul ca prima instanta s-ar fi pronuntat asupra unui aspect cu care nu a fost investita,  nefiind analizata solicitarea apelantei reclamante de a se verifica in ce masura conditia suspensiva mai poate sau nu sa se indeplineasca.
Intimatii H S. si H V. au formulat intampinare solicitand respingerea apelului si mentinerea hotararii apelate ca temeinica si legala, aratand ca intimata parata I C avea posibilitatea nu numai sa construiasca pe terenul proprietatea D-nei T. i. ci sa si vanda terenul in cotele aferente apartamentelor, in baza mandatului autentic primit prin contractul de asociere.
Totodata, considera intimatii ca nu sunt aplicabile dispozitiile Legii 7/1996 si ale Legii 114/1996 intrucat nu ne aflam in situatia transferului unui drept de proprietate comuna, fortata si perpetua asupra partilor comune ale unui imobil.
In ce priveste argumentul intemeiat pe inscrierea provizorie, intimatii arata ca aceasta s-a efectuat in conditiile art. 29 alin.2 lit.e) din Legea nr. 7/1996.
Prin decizia nr. 1230/10.12.2014 apelul a fost respins ca nefondat.
In primul rand, Tribunalul retine ca apelanta reclamanta a investit instantele cu solutionarea unei actiuni in constatarea imposibilitatii de realizare a conditiei suspensive din Contractul de construire autentificat sub nr.1062/25.05.2005 de BNP C. E., pretinzand ca dreptul de proprietate asupra constructiei pe care antreprenorul I C se obliga sa o edifice pe teren, nu s-a transmis in favoarea intimatilor reclamanti, iar aceasta transmisiune nici nu mai poate avea loc, in lipsa incheierii procesului verbal de predare primire a locuintei.
In al doilea rand, se va avea in vedere ca, prin actiunea de chemare in judecata, in opinia reclamantei, doar transmiterea dreptului de proprietate asupra locuintei ar fi fost afectata de o conditie suspensiva, nu si transmiterea dreptului asupra cotei indivize de teren vandute.
Sustinerile apelantei reclamante nu vor fi primite fata de imprejurarea ca, obiectul conventiei incheiate intre intimatii parati nu l-a constituit doar construirea de catre antreprenorul general a unei locuinte la cheie, ci si vanzarea cotei indivize de teren aferente locuintei, din terenul in suprafata de 6000 mp, pus la dispozitie de proprietar, dna. T.I., in baza mandatului acordat de proprietar reprezentantului antreprenorului, prin contractul de asociere autentificat sub nr.414/03.03.2005 de BNP C. E..(f.12 fond)
Potrivit vointei exprese a partilor (art.27 din contract), transferul dreptului de proprietate (evident asupra cotei indivize de teren, aceasta constituind obiectul vanzarii) a operat in momentul achitarii integrale a pretului, respectiv la data autentificarii inscrisului.
Fata de natura complexa a contractului incheiat intre intimatii parati, respectiv vanzare cumparare cota indiviza teren si construire locuinta si in lipsa unei dispozitii exprese cuprinse in contract cu privire la transferul dreptului de proprietate asupra locuintei, Tribunalul considera ca intimatii parati au dobandit dreptul de proprietate asupra locuintei pe masura edificarii acesteia, in temeiul accesiunii imobiliare.
Nu va primita sustinerea apelantei reclamante, in sensul ca transferul dreptului de proprietate asupra locuintei era afectat de o conditie suspensiva, aceea a incheierii procesului verbal de predare primire a locuintei, in lipsa unei dispozitii contractuale exprese in acest sens.
Pe de alta parte, nu se poate considera nici ca dreptul de proprietate asupra locuintei s-a transmis prin insusi contractul de construire, astfel cum a retinut prima instanta, in conditiile in care aceasta nu fusese edificata, iar contractul nu era de vanzare a unui bun viitor, in privinta locuintei, ci de construire.
Totodata, sustinerea apelantei, in sensul ca, nefiind transferat dreptul de proprietate asupra constructiei, inseamna ca nu s-a transmis nici dreptul asupra terenului, este contrazisa de insusi continutul contractului, din care rezulta ca transferul dreptului asupra cotei indivize de teren nu era conditionat sau amanat in functie de edificarea locuintei.
In acelasi timp, nefiind investita cu o cerere de nulitate/anulare a contractului de vanzare cumparare a terenului, cuprins in contractul de construire si constatand ca actiunea de chemare in judecata vizeaza neindeplinirea unei pretinse conditii suspensive ce ar afecta exclusiv transmiterea dreptului asupra locuintei, Tribunalul apreciaza ca nu poate verifica, in calea de atac, valabilitatea acordului intervenit intre intimati cu privire la vanzarea cumpararea cotei indivize de teren, intrucat se opun dispozitiile art.294 alin.1 Codul de procedura civila.
Pe de alta parte, argumentul apelantei, intemeiat pe caracterul provizoriu al inscrierii efectuate in CF nr.220813 � C1 � U103 (f.23 fond), la data de 20.08.2010, in baza contractului de construire autentificat sub nr.1062/25.05.2005 si a actului de dezmembrare nr.1717/20.11.2009, nu poate fi primit, in sensul ca inscrierea provizorie nu inseamna automat ca dreptul real ce se cere a fi inscris ar fi afectat de o conditie suspensiva, aceasta putand fi efectuata si in ipoteza in care, pentru solutionarea cererii, sunt necesare inscrisuri suplimentare, care nu aduc insa atingere fondului dreptului ce se cere a fi inscris si nu fundamenteaza noi capete de cerere. (art.29 alin.2 din Legea nr.7/1996 � forma in vigoare la data efectuarii inscrierii)
Prin urmare, relevanta pentru stabilirea momentului in care a operat transferul dreptului de proprietate asupra locuintei ce a format obiectul contractului de construire autentificat sub nr.1062/25.05.2005, este vointa partilor.
Or, acestea au inteles sa transmita, respectiv sa dobandeasca dreptul de proprietate asupra unei cote indivize de teren (obiect determinabil prin raportare la suprafata locuintei) care, la momentul respectiv, nu constituia o cota parte dintr-o proprietate comuna, in intelesul Legii nr.114/1996, in conditiile in care cladirea nu fusese inca edificata, precum si sa construiasca o locuinta pe terenul vandut, care urma sa devina proprietatea proprietarului terenului, conform art.494 Codul civil, dreptul intimatilor nefiind afectat de nicio conditie suspensiva.
Recurenta RPF P F SRL a formulat recurs impotriva deciziei civile nr. 1230/A pronuntate de Tribunalul Bucuresti la data de 10.12.2014, in dosarul nr. 42191/301/2012 si solicita admiterea recursului, modificarea hotararii recurate, admiterea apelului si, pe fond, admiterea actiunii si, pe cale de consecinta:
- sa se constate imposibilitatea realizarii conditiei suspensive din Contractul de construire autentificat sub nr. 1062/25.05.2005 de BNP Cutaru Eugenia;
- rectificarea inscrierii din cartea funciara nr. 220813 - C1 - U103 a Municipiului Bucuresti, Sector 3 prin radierea inscrierii provizorii a dreptului de proprietate in favoarea paratilor H S. si H V.
- cheltuieli de judecata
Considera ca hotararea atacata este pronuntata cu interpretarea si aplicarea gresita a legii, motiv de nulitate prevazut de art. 304 pct.9 Cod procedura civila si nu cuprinde motivele pe care se sprijina, motiv de nulitate prevazut de art. 304 pct. 7 Cod procedura civila.
Se arata in sustinere ca, la data de 25.05.2005, intre I C SRL, in calitate de Antreprenor General, si H S. si H V., in calitate de Beneficiari, a fost incheiat Contractul de Construire autentificat sub nr. 1062 prin care Antreprenorul General s-a obligat sa construiasca o locuinta "la cheie" in Bucuresti, str. Motilor nr.13A, sector 3 pe terenul in suprafata de 6.000 mp (6.029,6633 mp din masuratori), locuinta ce urma sa fie situata in blocul P10, et.5, ap.33 si garajul nr.7. Obiectul contractului il constituie construirea unei locuinte si vanzarea cotei indivize de teren aferente locuintei. Deci, prin acest contract, Antreprenorul s-a angajat sa construiasca o locuinta pe care urma sa o instraineze Beneficiarului impreuna cu cota indiviza de teren aferenta acesteia.
Textele legale, Anexa 2, art.3 lit.c) si d) din Legea nr. 114/1996 si art. 26 din Legea nr. 7/1996, consacra faptul ca proprietatea comuna in care se cuprinde si terenul pe care este construita cladirea este detinuta de proprietarii apartamentelor si se instraineaza odata cu apartamentul proprietate individuala or, cum intimatii H S. si H V. nu sunt proprietarii apartamentului nu pot fi nici proprietarii cotei parti din teren aferenta apartamentului.
Persoana abilitata sa realizeze transferul dreptului de proprietate asupra terenului nu era Antreprenorul - I C SRL ci doar proprietarul lui � I. T. sau mandatarul acesteia, V. P. L., personal si nu in calitate de reprezentant al I..
Chiar daca instanta nu a fost investita cu o cerere de nulitate a contractului de vanzare cumparare a terenului, cuprins in contractul de construire, nu avea temei nici legal si nici contractual sa constate intervenit transferul valabil al dreptului de proprietate asupra cotei indivize de teren intre Im. si paratii H.
Mai mult, in anul 2005, ca si in prezent, pentru a putea opera transferul dreptului de proprietate asupra unui bun imobil era obligatoriu ca acel bun sa fie identificat cu numar cadastral si sa fie inregistrat in cartea funciara.
Inscrierea provizorie reprezinta operatiunea prin care transmiterea, constituirea, modificarea sau stingerea unui drept real imobiliar devine opozabila fata de terti, sub conditia si in masura justificarii ei. Deci, inscrierea provizorie din cartea funciara dovedeste existenta unui act juridic prin care transmiterea unor drepturi reale este supusa unei modalitati, aceasta neoperand, asadar, la data incheierii actului juridic.
Interpretarea data de judecatorul fondului efectelor contractului de construire, autentificat sub nr.1062/2005, consfintita si prin motivarea hotararii apelate este gresita si din urmatoarele considerente: cota indiviza de teren aferenta locuintei se instraineaza numai odata cu locuinta, in sine; pentru ca sa opereze transferul dreptului de proprietate numai asupra cotei indivize de teren, aceasta trebuia sa fie individualizata prin raportare la suprafata totala a terenului de 6.000 mp, trebuia sa i se atribuie numar cadastral si sa fie inregistrata intr-o carte funciara separata de cea a intregului teren; pentru ca sa intervina transferul dreptului de proprietate asupra locuintei, trebuia ca I. C. SRL (i) sa incheie procesul verbal de receptie finala cu autoritatile, inregistrans-ul, apoi, in cartea funciara, (ii) sa realizeze cadastrarea fiecarui apartament, determinandu-se, la acel moment, cota exacta ce revine apartamentelor atat din partile comune ale condominiului cat si din teren, (iii) sa realizeze dezmembrarea imobilului, (iv) sa intabuleze, in cartea funciara, actul de dezmembrare, operatiune in urma careia fiecare apartament impreuna cu cota sa parte indiviza din partile comune si din teren este inscris in cate o carte funciara distincta. Deci nu putea opera in niciun caz o accesiune imobiliara.
Instanta nu s-a pronuntat asupra unui motiv de apel si anume asupra criticii legate de faptul ca judecatorul fondului s-a pronuntat asupra unui aspect cu care nu a fost investit. Din sentinta lipsesc tocmai textele legale care privesc dezlegarea, in fond, a cauzei deduse judecatii.
 Astfel, asa cum am aratat in motivele de apel, in mod eronat, judecatorul fondului solutioneaza cauza constatand faptul ca prin contractul de construire, s-a stramutat catre intimati dreptul de proprietate atata timp cat nicio parte din dosar nu a solicitat sa se constate transferul dreptului de proprietate asupra imobilului - obiect al contractului de construire.
Situatia de fond solicita concursul instantei judecatoresti ca aceasta sa analizeze si sa constate ca justificarea inscrierii provizorii nu a avut loc si nici nu mai poate sa aiba loc (conditia suspensiva nu mai poate sa se implineasca). Or, tocmai acest fapt nu a fost dezlegat prin hotararea judecatoreasca atacata.
H S. si H V., in calitate de intimati-parati, au formulat intampinare solicitand respingerea recursului ca nefondat.
Apreciaza ca transferul dreptului de proprietate asupra cotei indivize de teren a operat in momentul semnarii contractului, respectiv in momentul achitarii integrale a pretului (25.05.2005), iar in ceea ce priveste dreptul de proprietate asupra locuintei, acesta a fost dobandit pe masura edificarii acesteia, in temeiul accesiunii imobiliare, astfel cum in mod corect a retinut si instanta de apel.
Ca atare, in lipsa unei dispozitii legale ori a unei dispozitii contractuale exprese, dreptul nostru de proprietate s-a consolidat retroactiv (conform art. 27 din contractul de construire) prin executarea apartamentului nr. 33, respectiv prin incheierea Procesului-verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr. 458 din 15.09.2009, intocmit in temeiul legii pentru a se face dovada existentei constructiei, fara a fi necesara pentru valabilitate operatiunea in sine de predare catre noi.
Sustinerile recurentului-reclamant privind existenta unei conditii suspensive nu pot fi retinute intrucat nu exista niciun temei legal ori contractual. Din analiza tuturor prevederilor contractuale nu rezulta ca partile au conditionat transferul dreptului de proprietate de incheierea unui proces verbal de predare-primire a locuintei, astfel ca respectivul contract se completeaza cu dispozitiile legale in materie, dispozitii care stabilesc in mod clar ca proprietatea se dobandeste in momentul in care bunul s-a realizat, fara a fi necesara, ca o conditie de validitate a operatiunii de predare-primire, un proces-verbal de predare-primire, iar in ceea ce priveste transferul dreptului de proprietate asupra cotei indivize de teren urmeaza a se aplica dispozitiile contractuale.
In cadrul contractului, partile nu au stabilit, negociat sau agreat nici expres, nici indirect, ca transferul dreptului de proprietate asupra apartamentului contractat, precum si asupra terenului aferent este afectat de o conditie suspensiva, ca modalitate a actului juridic incheiat, partile asumandu-si obligatii simple, neafectate de modalitati, partile agreand expres ca transferul dreptului de proprietate opereaza automat la momentul achitarii integrale a pretului.
Nefondate sunt si sustinerile conform carora I C SRL nu putea transfera dreptul de proprietate asupra terenului intrucat proprietarul acestuia, doamna T. I., a imputernicit in acest sens doar pe domnul V. P. L..
  Pentru a putea solutiona capatul de cerere privind rectificarea inscrierii din cartea funciara, instanta era obligata sa verifice daca situatia reala actuala este diferita fata de cea initiala, daca s-a produs o modificarea ce a produs neconcordanta intre mentiunile inscrise in cartea funciara si situatia juridica a imobilului.
In acest context, nu se poate considera ca instanta s-a pronuntat asupra unui aspect cu care nu a fost investita, si in acest caz fiind util a se interpreta si analiza contractul de construire pentru a observa daca inscrierea in carte funciara a avut sau nu justificare.
Analizand motivele de recurs Curtea retine:
Cu titlu prealabil se subliniaza ca rectificarea reprezinta radierea, indreptarea sau mentionarea inscrierii oricarei operatii susceptibile a face obiectul unei inscrieri in cartea funciara, dupa cum prevedea art. 33 din legea 7-1996 in vigoarea la data nasterii raporturilor juridice si a faptelor care impun, in opinia recurentei admiterea cererii. Raportarea la vechea lege este facuta pentru ca art. 76 din Legea nr. 71/2011 stabileste ca dispozitiile noului cod civil  se aplica doar actelor si faptelor incheiate au savarsite/produse dupa intrarea in vigoare a primului act normativ invocat.
Rectificarea se poate face daca inscrierea sau actul in temeiul caruia s-a efectuat inscrierea nu a fost valabil; dreptul inscris a fost gresit calificat; nu mai sunt intrunite conditiile de existenta a dreptului inscris sau au incetat efectele actului juridic in temeiul caruia s-a facut inscrierea; inscrierea din cartea funciara nu mai este in concordanta cu situatia reala actuala a imobilului.
In speta s-a solicitat rectificarea ca urmare a faptului ca au incetat efectele actului juridic in temeiul caruia s-a facut inscrierea, incheiat sub conditie suspensiva, in opinia recurentei, actiunea circumscriindu-se art. 34 pct. 3 din Legea nr. 7/1996.
Actiunea in rectificare poate fi exercitata pe cale principala in temeiul unor situatii juridice dezlegate anterior care justifica cererea sau pe cale accesorie in cazul in care este grefata pe actiunea principala care constituie suportul sau juridic, respectiv pe actiunea care insoteste dreptul subiectiv lezat sau vatamat de inscrierea in cartea funciara.
In prezentul dosar s-a formulat primul petit sub forma cererii in constare si ca accesoriu rectificarea.
Primul petit, cererea de constatarea a imposibilitatii realizarii conditiei suspensive din contractul autentificat sub nr. 1062/25.05.2005 a fost formulat cu ignorarea art. 111 cpc, care dispune ca o astfel de solicitare nu poate privi decat un drept si se poate formula doar daca nu exista deschisa calea actiunii in realizare.
Imposibilitatea indeplinirii unei conditii suspensive nu se circumscrie posibilelor petite a unei actiuni in constatare, nu reprezinta un drept si oricum recurentul avea la indemana posibilitatea utilizarii unor actiuni in realiazare. Primul capat al cererii introductive, argumentele aduse in sustinerea sa,  puteau cel mult constitui cel mult un mijloc de apararea in sustinerea actiuni in rectificare, nu capatul principal al cererii pe care se grefeaza actiunea in rectificare.
Avand in vedere aceste considerente, Curtea va analiza motivele de recurs tinand cont de cele mentionate anterior si retinand ca cererea in rectificare a fost deci formulata pe cale principala avand drept motive incetarea efectelor actului juridic in temeiul caruia s-a efectuat inscrierea provizorie.
Analiza actului nu releva existenta unei conditii suspensive, contractul nu este afectat de o astfel de modalitate care sa permita admiterea cereri asa  cum pretinde recurentul.
Aceasta pentru ca modalitatea conditiei suspensive reprezinta tocmai un eveniment viitor si nesigur ca realizare de a carei indeplinire depinde nasterea drepturilor subiective si a obligatiilor corelative. Predare locuintei reprezenta o obligatie afectata de un termen si incheierea procesului-verbal nu reprezenta o conditie suspensiva, in cazul ultimei institutii realizarea evenimentului este nesigura, de indeplinirea sa depinde nasterea raportului juridic. Modalitate trebuie prevazuta la incheierea actului intr-o maniera lipsita de echivoc, conventia in ansamblul sau nerelevand ca partile au inteles sa contracteze sub conditie. Nu se poate accepta teza in sensul ca evolutiile ulterioare ale situatiei de fapt s-ar putea transforma retroactiv in conditie suspensiva. Faptul ca in urma intrarii in insolventa nu s-a finalizat constructia de catre cocontractant si pe cale de consecinta nici incheia procesul-verbal, incetarea asocierii, noua vanzarea terenului si a imobilului nefinalizat, nu transforma actul intr-unul afectat de conditie suspensiva.
Desi actiunea introductiva porneste de la argumentul imposibilitatii indeplinirii conditiei, in calea de atac, prin raportare la argumentele partilor analizate si de Tribunal se contesta inclusiv transferul dreptului, aspecte care exced investirii initiale (proprietatea comuna, calitatea de mandatar al proprietarului-vanzator, conditiile pentru vanzare). Aspectele prealabile inregistrarii dreptului in mod provizoriu in cartea funciara, corecta inregistrare in mod provizoriu in cartea funciara depasesc limitele investirii, subliniindu-se doar ca o inscrierea provizorie nu este reglementata doar in situatia conditiei suspensive.
In mod corect Tribunalul a retinut ca nu este investita cu constarea nevalabilitatii unui act astfel incat calitatea de proprietar a vanzatorului nu prezinta relevanta si nici dispozitiile Legii nr. 114/1996 si ale Legii 7/1996 privind regimul proprietatii.
Retinand faptul ca actiunea in rectificare nu se grefeaza pe o cerere principala care, in urma admiterii sa justifice petitul accesoriu, ca singurul motiv pentru care s-a solicitat radierea o prezinta incetare efectelor actului (conditia suspensiva) si ca actul nu prezinta o astfel de modalitate, in mod corect Tribunalul a respins calea de atac.
In ceea ce priveste critica ce poate fi incadrata in punctul 7 (lipsa analizei tuturor motivelor de apel) se observa ca in cuprinsul deciziei sunt analizate nemultumirile partii din punct de vedere al temeiniciei sau al legalitatii, Curtea putand completa/inlocui motivarea Tribunalului.
Avand in vedere considerentele anterioare, cu inlocuirea motivarii Tribunalului, retinand ca in cauza nu se regasesc motivele de recurs invocate de catre parte, solutia fiind legala si temeinica, raportat al dispozitiile art. 312 Cod procedura civila.