Infractiunea de evaziune fiscala.

Evaziune fiscala (Infractiunea de evaziune fiscala. Obligarea inculpatului la plata obligatiilor fiscale accesorii).

Potrivit dispozitiilor art. 120, art. 120^1 si art. 1244^1 din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, sumele datorate cu titlu de creante fiscale dau nastere la obligatii accesorii constand in dobanzi, penalitati si majorari de intarziere, astfel incat, in virtutea principiului repararii integrale a prejudiciului, principiu ce guverneaza materia raspunderii civile, inculpatul trebuie obligat la plata acestor sume de la data scadentei obligatiei si pana la achitarea integrala a debitului principal.

(CURTEA DE APEL BUCURESTI, SECTIA A II-A PENALA, DECIZIA Nr. 769/A  din data de 25.05.2015, Dosar nr. 1642/116/2014)

Prin sentinta penala nr.55 din 26.03.2015, pronuntata de Tribunalul Calarasi � Sectia penala a fost respinsa cererea de achitare formulata de catre inculpat si in baza art. 9 al. 1 lit. b din legea nr. 241/2005, cu apl. art. 41 al. 2 c.pen. 1969 si a art. 5 al. 1 c.pen. a fost condamnat inculpatul M.F. la 3 ani inchisoare si interzicerea drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a si b c.pen., pe o durata de 2 ani.
In baza art. 65 al. 1 c.pen., cu apl. art. 5 al. 1 c.pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a si b c.pen., de la ramanerea definitiva a prezentei sentinte si pana la terminarea executarii pedepsei.
In baza art. 861 si 862 c.pen. 1969 s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, pe o durata de 6 ani, ce constituie termen de incercare, a pedepsei de 3 ani inchisoare si interzicerea drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a si b c.pen. pe o perioada de 2ani pronuntata impotriva inculpatului, precum si a pedepsei accesorii, in baza art. 71 al. ultim c.pen. 1969.
Pe durata termenului de incercare, inculpatul s-a supus urmatoarelor masuri de supraveghere:
 - a) sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Calarasi;
 - b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
 - c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
 - d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
S-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 864 c.pen. 1969, a art. 86/5 si asupra disp. art. 863 al ultim, teza a II-a c.pen. 1969, referitoare la revocarea suspendarii sub supraveghere, la anularea suspendarii sub supraveghere si la consecintele neindeplinirii obligatiilor mentionate in art. 863 al. 1 c.pen. 1969.
S-a facut aplicarea art. 863 al. 2 c.pen. 1969, in sensul comunicarii datelor prev. de art. 863 al. 1 lit. b, c si d c.pen., Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Calarasi.
A fost admisa in parte cererea de despagubiri civile, asa cum a fost modificata, formulata de catre parte civila Ministerul Finantelor Publice � ANAF � DGRFP Ploiesti � AJFP Calarasi si a fost obligat inculpatul, catre aceasta parte civila, la plata sumei de 439.446 lei, reprezentand impozit pe profit si TVA datorate si neachitate.
A fost mentinut sechestrul asigurator asupra imobilului compus din 130 mp in acte si 122 mp, suprafata masurata, teren loc de casa, cu suprafata de 78,49 mp, situat in mun. C., str. L., nr. 25, jud. C., imobil inscris in cartea funciara, identificat cu nr. cadastral, imobil ca apartine sotilor M.F. si M.M., sechestru instituit prin ordonanta din 31.07.2014, emisa in dosarul nr. 14/P/2012 al Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi, pana la achitarea sumei de 439.446 lei.
In baza art. 274 c.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 620 lei catre stat, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Instanta de fond a retinut ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi din 1.10.2014 si inregistrat la instanta la data de 3.10.2014, sub nr. 1642/116/2014, a fost trimis in judecata inc. M.F., pentru comiterea infractiunii de evaziune fiscala, prev. de art. 9 al. 1 lit. b din legea nr. 241/2005, cu apl. art. 41 al. 2 C.pen. 1969 si cu ref. la art. 5 al. 1 c.pen.
In motivarea actului de inculpare s-a retinut ca, la data de 29.06.2011, Parchetul de pe langa Judecatoria Calarasi, jud. Calarasi, a fost sesizat prin plangere de Agentia Nationala de Administrare Fiscala, Directia Generala a Finantelor Publice Calarasi, Activitatea de Inspectie Fiscala cu privire la faptul ca societatea comerciala "F & C" SRL Calarasi - CUI 23950778 nu functioneaza la sediul social declarat si, desi a efectuat livrari de bunuri taxabile, nu a depus la organul fiscal teritorial declaratii privind obligatiile de plata la bugetul de stat, respectiv declaratii privind impozitul pe profit si deconturi privind taxa pe valoarea adaugata (plangere penala nr. 696/ 01.07.2011). Plangerea a fost inaintata pe cale administrativa la Parchetul de pe langa Tribunalul Calarasi, unde a fost inregistrata sub numarul 14/P/2012. De asemenea, la data de 30.01.2012, sub numarul 120245, Garda Financiara - Sectia Calarasi a inaintat Parchetului de pe langa Judecatoria Calarasi o plangere penala referitoare la faptul ca societatea comerciala "F & C" SRL Calarasi - CUI 23950778 nu functioneaza la sediul social declarat si nu a intocmit si depus la organul fiscal competent declaratiile si deconturile privind impozitul pe profit si TVA prevazute de Legea 571/2003 privind Codul Fiscal, bugetul de stat fiind prejudiciat cu suma totala de 119.976 lei, din care TVA- 71.986 lei si impozit pe profit- 47.990 lei. Plangerea a fost reunita sub numarul 14/P/2012.
In fapt sa retinut ca inculpatul M.F., in calitate de administrator al S.C. �F & C" S.R.L. Calarasi, in perioada 18.10.2010 - 17.02.2011, a emis un numar de 22 facturi de vanzari de marfuri si prestari servicii in valoare de 1.439.509,14 lei, constituind si incasand TVA fara a declara veniturile, prejudiciind bugetul de stat cu suma de 578.801 lei, reprezentand impozit pe profit-230.321 lei si TVA suplimentar-345.480 lei; de asemenea, nu a inregistrat in actele contabile veniturile rezultate din instrainarea stocului de marfa in valoare de 371.923 lei, prejudiciind bugetul de stat cu suma de 119.976 lei, reprezentand impozit pe profit-47.990 lei si TVA suplimentar-71.986 lei.
Din probatoriul administrat in cauza, respectiv plangere penala ANAF Calarasi, proces-verbal de inspectie fiscala din data de 28.06.2011 al Agentiei Nationale de Administrare Fiscala, Directia Generala a Finantelor Publice Calarasi, Activitatea de Inspectie Fiscala, plangere penala Garda Financiara - Sectia Calarasi, proces-verbal numarul 120244/30.01.2012 al Garzii Financiare - Sectia Calarasi, Nota de constatare Garda Financiara - Sectia Calarasi, facturi fiscale, chitante, ordine de plata, declaratie recapitulativa privind livrarile/achizitiile/prestarile intracomunitare 390 Vies, invitatie ANAF Calarasi, extrase de cont, contract de cesiune de parti sociale, procese-verbale de predare-primire active si pasive ale societatii, note unilaterale, note explicative, deconturi de TVA, registrul-jurnal, jurnale pentru cumparari, contracte de vanzare-cumparare, raport de constatare tehnico-stiintifica numarul 30/2014 intocmit de specialistii Antifrauda de pe langa Tribunalul Calarasi, contract de inchiriere, extrase cont, adrese - relatii Primaria mun. Calarasi, adrese - relatii OCPI Calarasi, declaratii martori � M.L. si R.N., gestionar si, respectiv presedinte la S.C. �Cp" C.-V., jud. C., S.V. - noul administrator al societatii in cauza, martori A.E., N.R., C.Ghe., declaratie olograf faptuitor M.F., declaratie suspect, declaratie inculpat, proces-verbal de aplicare a masurii asiguratorii a sechestrului penal a rezultat ca inculpatul M.F. a comis cu vinovatie fapta pentru care s-a pus in miscare actiunea penala, respectiv �evaziune fiscala - omisiunea, in tot sau in parte, a evidentierii in actele contabile ori in alte documente legale, a operatiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate", prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Cp. si cu referire la art. 5 alin. 1 N.C.p.
Din Raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. 30 din 25.07.2014, intocmit de inspectorii antifrauda din cadrul Directiei de Combatere a Fraudelor-structura a Directiei Generale Antifrauda Fiscala - specialist antifrauda la Parchetul de pe langa Tribunalul Calarasi rezulta ca venitul total sustras de la impozitare de catre SC F & C SRL (nedeclarat si neinregistrat conform facturilor emise de aceasta societate catre clientii SC A F SRL, Societatea Agricola R C-V SA, SC AP SRL, SC D PCorn SRL, SC A C SRL, in perioada octombrie 2010, februarie 2011) este de 1.439.509,14 lei, iar venitul nedeclarat si neinregistrat aferent stocului de marfa lipsa (nejustificat fiscal) este de 299.973,73 lei. Venitul total sustras de la impozitare este de 1.739.446,87 lei, la care s-a calculat prejudiciul cauzat bugetului de stat de catre inculpatul M.F., in calitate de administrator al SC F & C SRL Calarasi, prin savarsirea unor fapte care se circumscriu celor precizate de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea si combaterea evaziunii fiscale, respectiv: impozit pe profit datorat in suma de 21.979 lei; TVA in suma de 417.467 lei, prejudiciul total ridicandu-se la suma de 439.446 lei. Se mai precizeaza in acelasi raport ca veniturile obtinute din vanzarea marfurilor achizitionate intracomunitar, precum si cele din vanzarea materialelor si din prestarea de servicii catre clientii amintiti mai sus nu au fost inregistrate si declarate organelor fiscale de catre SC F & C SRL si nu au achitat impozitele si taxele astfel datorate.
Facturile emise de SC F & C SRL catre societatile aratate sunt atasate la dosarul cauzei, martorii A.E., C.Ghe., N.R., N.P., B.P:D., administratori ai societatilor beneficiare (partenerii de afaceri ai societatii inculpatului) confirmand relatiile comerciale dintre societatile administrate de ei si firma inculpatului.
De asemenea, existenta relatiilor comerciale este dovedita, pe langa facturile fiscale, si cu contractele de vanzare-cumparare incheiate intre parti, fisele de cont, notele contabile, notele de receptie si constatare de diferente, bonurile de consuni (care atesta introducerea in consuni si incorporarea in sol a cantitatilor de azotat de amoniu achizitionate de la societatea inculpatului), registre-jurnale pentru cumparari, iar achitarea valorii marfii inscrise in facturile fiscale este probata cu ordinele de plata si chitantele atasate la dosarul cauzei, precum si cu extrasele de cont ale societatilor.
Toate societatile au inscris in Deconturile de TVA achizitiile efectuate de la SC F& C SRL, spre deosebire de societatea administrata de inculpat care nu a inregistrat in evidentele contabile si declarat la organul fiscal aceste livrari.
Din depozitia inculpatului M.F. a rezultat ca, din luna mai 2008 si pana la data de 09.02.2011, a fost unic asociat si administrator al SC F & C SRL Calarasi, ce avea ca principal obiect de activitate "Colectarea deseurilor de plastic", societatea avand punct de lucru in comuna C.-V., sat C., jud. Calarasi. La data de 09.02.2011, inculpatul a cesionat partile sociale in favoarea martorului S.V., el ramanand doar asociat in firma pana la data de 23.02.2011, cand s-a retras definitiv din societate. Inculpatul recunoaste relatiile comerciale cu societatile in cauza, implicit livrarea marfurilor (azotat de amoniu, achizitionat intracomunitar din Republica Bulgaria) cu facturile fiscale ce au facut obiectul inspectiei fiscale, insa arata ca, desi impozitul pe profit si TVA-ul stabilit de inspectorii fiscali ar fi trebuit declarat si achitat de el, nu a facut acest lucru, deoarece a avut o intelegere cu S.V., care ar fi trebuit sa vanda tot stocul de marfa in valoare de 371.922,78 lei, despre care sustine ca i l-ar fi predat acestuia in baza unui proces-verbal si cu banii incasati sa achite aceste datorii. Inculpatul sustine ca a predat toate documentele contabile ale societatii, stampila si stocul de marfa (active si pasive ale societatii) martorului S.V., sens in care a fost incheiat la BNP P.D. din Calarasi un proces-verbal de predare-primire la data de 23.02.2011. Inculpatul mai sustine ca i-a predat martorului S.V. stocul de marfa in valoare de 371.923 lei, reprezentand materiale reciclabile din plastic aflate pe platforma din incinta punctului de lucru situat in imediata apropiere a unui magazin apartinand SC C C-V, societate de la care inchinase acest spatiu. Mai arata inculpatul ca era o cantitate de 250 tone de astfel de deseuri materiale plastice reciclate, respective ladite din plastic, sticle, bidoane, deseuri tamplarie PVC, materiale pe care le presa cu o presa empirica, manuala, pe care o construise el; ca marfa era stransa in baloti de 40-45 kg/balot (200 tone) sau in saci mari de rafie Big Bags- 50 tone, fiind peste 100 saci asezati unii peste altii, pe doua randuri, fara sa-i cantareasca efectiv, el doar apreciind ca era aceasta cantitate de 50 tone.
Inculpatul M.,F. nu se considera vinovat de savarsirea infractiunii retinute in sarcina lui, intrucat stocul de marfa in valoare de 371.923 Iei a fost predat noului administrator S.V., iar banii rezultati din tranzactiile cu firmele amintite mai sus se regaseau in stocul de marfa.
Sustinerile inculpatului M.F. sunt contrazise de martorul S.V., persoana cu o situatie materiala precara si cu o instruire scolara redusa, care a acceptat sa preia societatea inculpatului in schimbul sumei de 500 lei, dupa ce inculpatul 1-a asigurat ca societatea sa nu are datorii la bugetul de stat. Martorul nu cunoaste exact ce acte a semnat la Registrul Comertului din Calarasi, unde a fost transportat cu masina de inculpat, mai ales ca nu i s-a cerut decat sa semneze, fara sa i se explice exact ce constituie aceste documente si fara sa i se puna la dispozitie de catre inculpat vreun exemplar al documentelor semnate de el; ca, desi, in urma prezentarii pe timpul anchetei a procesului-verbal de predare-primire a activelor si pasivelor societatii, a constatat ca semnatura ii apartine, nu cunoaste continutul acestui document si nici imprejurarile in care 1-a semnat, martorul presupunand ca au fost semnate printre multitudinea de acte semnate la ORC Calarasi. Martorul precizeaza cu certitudine ca nu a primit niciodata nici un document in legatura cu firma SC F & C SRL Calarasi - evidenta contabila, corespondenta, stampila, acte constituire/cesiune societate, ca nu a desfasurat niciodata activitate in numele societatii si ca, deoarece de la momentul cesiunii/preluarii partilor sociale, nu a mai fost niciodata in municipiul Calarasi sau jud. Calarasi (el locuind intr-o locuinta sociala pe raza mun. Medgidia, jud. Constanta), nu a avut cum sa ia cunostinta despre eventualele invitatii emise de organele de inspectie fiscala-DGFP si Garda Financiara, Calarasi. Martorul infirma faptul ca ar fi primit vreodata stocul de marfa de la inculpat, acesta aratand si ca nu a purtat niciodata vreo discutie cu inculpatul referitoare la o marfa aflata la punctul de lucru din corn. C-V, jud. Calarasi. Mai precizeaza ca nu cunoaste despre ce marfa este vorba si nicidecum despre vreun punct de lucru al firmei. Totodata, martorul S.V. a mai declarat ca nu a avut nici un amestec in activitatea infractionala a inculpatului M.F., pe care nu 1-a mai vazut de la momentul semnarii documentelor la ORC Calarasi.
Martorii M.L. si R.N., gestionar si, respectiv presedinte la S.C. �C" Cuza-V, jud. Calarasi au precizat ca, dupa aprecierea lor, marfa pe care inculpatul o avea depozitata in tarcul din imediata apropiere a magazinului C putea sa umple maximum jumatatea unui tir, fiind vorba despre pet-uri nepresate asezate in saci de plastic, despre care au constatat ca au fost luate pe perioada weekendului, fara sa cunoasca in ce conditii s-a desfasurat aceasta activitate. Ambii martori precizeaza ca in urma au gasit doar gunoi si ca cheia de la poarta tarcului statea la M.F., doar el deschizand aceasta poarta. Mai precizeaza martorii ca societatea nu avea vad comercial si doar rareori veneau persoane care aduceau cate un sac cu pet-uri din plastic; ca nu au vazut alte persoane care sa fi venit in incinta punctului de lucru al societatii F & C in afara inculpatului si a persoanelor care aduceau deseuri din material plastic.
Martora M.L. a apreciat ca in tarcul societatii amintite, in suprafata de cea 50 mp, se aflau aprox 10-12 saci mari de rafie, plini cu pet-uri nepresate. De asemenea, martora a mai aratat ca, desi locuieste la cea 400 m distanta de magazinul aratat, nu a observat cine a venit sa ia acei saci si nici nu a auzit discutandu-se in sat despre asa ceva.
In faza procesuala a judecarii in camera preliminara inculpatul, prin aparator, a solicitat sa se ia act de modalitatea defectuoasa in care s-a dispus audierea martorului R.N., fara a i se cere sa precizeze configuratia curtii societatii (din perspectiva existentei deseurilor din plastic) in perioada in care inculpatul era administratorul societatii si de lipsa de diligenta pentru audierea martorului D.N., persoana-cheie in deplasarea la ORC si la notariatul P.D. a inculpatului. De asemenea, s-a mai solicitat verificarea unor facturi si contracte de prestari-servicii de telefonie mobila si reanalizarea unor probe administrate la urmarirea penala, cu consecinte asupra modului de stabilire a vinovatiei inculpatului.
Prin incheierea pronuntata la data de 11.11.2014, in procedura camerei preliminare, s-a dispus constatarea legalitatii sesizarii instantei cu rechizitoriul nr. 14/P/2012 al Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi si s-au respins cererile si exceptiile invocate de catre inculpat, motivat de inexistenta vreunui motiv de nelegalitate a indeplinirii procedurilor la urmarirea penala, dubiile pretins existente in ceea ce priveste configuratia situatiei de fapt deduse judecatii urmand a fi inlaturate in faza de judecata, prin administrarea probatoriului ce se va solicita de catre inculpat. S-a mai conchis in sensul ca modalitatea de intocmire a rechizitoriului, in aplicarea art. 342 c.pr.pen., vizeaza doar analizarea si aprecierea acelor elemente care pot sa conduca, fara dubiu, la constatarea nulitatii actului sanctionator si, implicit, a constatarii nulitatii intregii faze procesuale de urmarire penala. Aspectele invocate in cererile inculpatului nu pot face obiectul analizei judecatorului de camera preliminara, dat fiind ca s-a pus problema schimbarii incadrarii juridice a faptelor deduse judecatii, s-a solicitat inlaturarea unor depozitii de martori si s-a solicitat reanalizarea altor depozitii de martori care nu sustin inculparea, dar care pot sa reconfigureze situatia de fapt cercetata.
La data de 9.12.2014, in sedinta publica, audiat fiind, inculpatul nu a recunoscut comiterea infractiunii deduse judecatii si ca nu a cunoscut persoana careia i-a cesionat societatea, acesta fiindu-i recomandat de un anume Jean din Prahova, cu care se afla in relatii de natura comerciala. Cesionarea s-a facut din motive medicale, numitul S., noul administrator, primind toate documentele firmei, inclusiv stocul de marfa existent la momentul cesiunii, cu care se puteau achita datoriile firmei si TVA-ul restant. Cesiunea fost o operatiune  juridica din care inculpatul nu a castigat nimic, cu toate ca, la momentul efectuarii acesteia, la ORC, in prezenta lui S. si a lui C., s-a produs si majorarea capitalului social, inculpatul ramanand in cadrul firmei in calitate de asociat, pentru ca asa a dorit C., pana in februarie 2011, cand S. a ramas administrator unic. Toate operatiunile firmei din perioada oct. 2010 � febr. 2011 cu societatile comerciale evidentiate in rechizitoriu au fost inregistrate in evidentele contabile ale firmei SC F & C SRL.
La termenul de judecata din 21.01.2015 au fost audiati martorii N.P., N.R., R.N., B.P.D., A.E., care si-au mentinut declaratiile date la urmarirea penala si care au aratat ca facturile 4 si 6/2010 au fost retrase de la plata pentru ca nu fusesera inregistrate in evidentele contabile de catre partenerul comercial, ca nu se stia ca firma inculpatului se ocupa si cu colectarea deseurilor din plastic si ca nu s-au vazut vreo furgoneta sau alt vehicul care sa incarce materiale plastice, cu toate ca deseurile au fost vizibile pana in primavara anului 2011. Activitatea societatii inculpatului si cea a martorilor B. si A. a fost controlata de catre organele statului, care nu au sesizat nereguli, relatiile comerciale desfasurandu-se in conditii normale, firma inculpatului bucurandu-se de bonitate.
In sedinta publica din 11.02.2015 au fost audiati martorii N.D. si C. Ghe.. N. D. a aratat ca i-a fost suspendat dreptul de a conduce autovehicule o perioada de 4 luni, la data de 12.01.2011, ca in luna februarie 2011 a fost rugat de inculpat, in calitate de vecin cu terenurile sa-l transporte la Calarasi, la ORC, pentru a se cesiona o societate. Martorul l-a insotit pe inculpat, dar nu l-a urmat, efectiv, la ORC si la notariatul P. D., vazand insa ca, la intoarcere, nu mai avea decat cateva acte asupra sa din toata mapa cu care venise. Ghe. C. a declarat ca activitatea firmei inculpatului si cea a societatii R Cuza V a fost legala, operatiunile financiare inregistrate fiind conforme cu adevarul.
Martorul S. V. audiat la data de 24.02.2015, a precizat ca-si mentine declaratiile date la urmarirea penala, ca s-a deplasat la Calarasi, pentru preluarea firmei inculpatului, cu numitii C. din M. si cu D. din C V tot de la locul de munca din M., acesta din urma preluand martorul din M. cu un BMW inregistrat in Bulgaria. Tot D. era cel care il contacta telefonic pe martor in vederea stabilirii intalnirilor de la ORC si notariat, unde intrau impreuna, lasandu-l pe S. in autoturism, unde si semna actele aduse de catre D. si unde acestea ramaneau efectiv, dupa semnare, desi i-au fost solicitate expres de catre martor, D. spunandu-i ca �nu are ce face cu ele�. Totodata, martorul a mai declarat ca nu a fost niciodata la sediul firmei si nici nu stie unde se afla si ca D. si inculpatul se cunosteau.
Tribunalul, analizand intreg materialul probator administrat in ambele faze procesuale, urmeaza a constata si a retine ca inculpatul M. F., avand reprezentarea faptului ca societatea sa comerciala are datorii la bugetul de stat si, implicit, urma a fi desfasurate controale financiare si fiscale in acest sens, a cautat o persoana cu o instruire scolara redusa, cu venituri mici, fara locuinta, dornica de castiguri rapide si care sa nu puna prea multe intrebari, careia sa ii cesioneze partile sociale ale societatii F & C, avand grija sa o determine sa semneze inclusiv procesele-verbale prin care aceasta persoana recunostea ca a primit documentele contabile ale societatii, arhiva societatii, precum si stampila acesteia si activele si pasivele societatii, desi aceste predari - primiri nu au avut Ioc in realitate. Nemaiexistand aceste documente contabile si, dat fiind faptul ca firma nu a functionat niciodata la sediul social declarat, dupa cesionare, aspect pe care inculpatul 1-a avut in vedere de Ia bun inceput, organele fiscale-D.G.F.P. Calarasi, Garda Financiara Calarasi au intampinat dificultati in desfasurarea verificarilor financiare si fiscale prin care sa determine prejudiciul creat bugetului de stat.
Instanta a constatat ca, in drept, fapta inculpatului M. F. care, in calitate de administrator al S.C. �F & C" S.R.L. Calarasi, nu a inregistrat in evidenta contabila a societatii veniturile aferente facturilor fiscale emise in favoarea SC A F SRL, Societatea A  C-V SA, SC APt SRL, SC D P Com SRL, SC A C SRL, precum si veniturile nedeclarate si neinregistrate aferente stocului de marfa lipsa, in valoare totala de 1.739,446,86 lei, prejudiciind bugetul de stat cu suma de 439.446 lei, reprezentand TVA-417.467 lei si impozit pe profit-21.979 lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de �evaziune fiscala - omisiunea, in tot sau in parte, a evidentierii in actele contabile ori in alte documente legale, a operatiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate", fapta prev. si ped. de art. 9 alin. 1, Ut. b din Legea nr. 241/ 2005 privind prevenirea si combaterea evaziunii fiscale, cu aplicarea art. 41 alin. 2 CP si cu referire la art. 5 alin. 1 CP, texte de lege in baza carora urmeaza a fi condamnat inculpatul.
Este adevarat ca inculpatul a solicitat achitarea sa, avand in vedere disp. art.17 al.2 raportat la art.16 al.1 lit.c C.pr.p., intrucat facturile emise de catre SC F & C SRL catre firmele contractante retinute in dosar au fost inregistrate in evidenta contabila a firmei SC F & C SRL si, ca atare, inculpatul fiind trimis in judecata pentru evaziune fiscala, considera ca nu se poate retine aceasta infractiune nici fata de inculpatul M.F. si nici fata de firma SC F & C SRL din moment ce, pe perioada de desfasurare a relatiilor comerciale intre SC F & C SRL si celelalte firme, facturile erau emise, banii erau virati prin intermediul bancii si facturile erau inregistrate in contabilitatea firmei SC F & C SRL.
Pana la efectuarea unui control din partea ANAF-ului, inculpatul a cesionat o parte din activele firmei, dupa care a vandut cu totul firma catre A.S..
Singura culpa in prezentul dosar o are A. S. si, intr-adevar, datoriile sunt facute de inculpat, prin neplata si nu prin nedeclararea TVA-ului, pentru ca facturile erau inregistrate in contabilitate.
Analizand, insa, sustinerile inculpatului, tribunalul a respins cererea de achitare, motivat de faptul ca, pe de o parte, incriminarea inculpatului vizeaza perioada 18.10.2010 � 17.02.2011, cand acesta a avut calitatea de administrator al SC F & C SRL Calarasi si a emis, in aceasta perioada, cele 22 de facturi. La 9.02.2011, intr-adevar, inculpatul a cesionat partile sociale in favoarea martorului S.V., M.F., ramanand doar asociat pana pe 23.02.2011, cand s-a retras definitiv din societate, dar veniturile nedeclarate, neinregistrate, aferente stocului de marfa lipsa, vizeaza perioada cand a fost administrator, vizeaza facturile emise cu nerespectarea dispozitiilor legale de catre inculpat, in calitate de administrator, astfel ca persoana vinovata de savarsirea infractiunii de evaziune fiscala este inculpatul. Acesta nu a fost in masura sa combata situatia de fapt retinuta in actul de inculpare, iar administrarea probei testimoniale in instanta a relevat activitatea comerciala a firmei din perioada in care inculpatul era administrator si a configurat profilul criminogen al acestuia, atitudinea noului administrator al societatii din momentul cesiunii partilor sociale fiind edificatoare din perspectiva intentiei directe cu care inculpatul a actionat si din perspectiva lipsei de discernamant a martorului S., care nu a semnat preluarea mentionatelor parti sociale, fara sa cunoasca situatia financiar-contabila a firmei preluate.
Prin urmare, fata de aceste considerente, tribunalul a mentinut incadrarea juridica a faptelor comise de catre inculpat, corelativa situatiei de fapt configurate in ambele faze procesuale prin intermediul probei testimoniale si a celei cu acte, intrucat nu s-a evidentiat producerea prejudiciului in perioada de dupa preluarea firmei de catre martorul S.V..
La individualizarea pedepsei, tribunalul a avut in vedere, pe langa pericolul social concret al infractiunii deduse judecatii, pericol reprezentat atat de modalitatea concreta de savarsire, cat si de modul oneros de instrainare a partilor sociale catre martorul S., martor care nu a cunoscut situatia reala a firmei. Este de mentionat si faptul ca, desi a afirmat ca motivul cesionarii partilor sociale a fost stare precara de sanatate a inculpatului acesta, in niciuna dintre fazele procesuale, nu a facut dovezi in acest sens, pentru a proba necesitatea imperioasa de renuntare la societatea comerciala pe care o administra si despre care, nici un moment, nu a afirmat ca nu ii aducea profit.
Pe de alta parte, tribunalul a mai retinut si lipsa antecedentelor penale ale inculpatului si, fata de considerentele expuse anterior, opinia instantei este aceea ca pedeapsa ce urmeaza a se pronunta impotriva inculpatului trebuie sa fie executata in baza dispozitiilor art. 86‘ - 86� c.pen. 1969, intrucat aceasta modalitate de executare realizeaza dublul scop al sanctiunii, respectiv cel punitiv si cel educativ si, pe de alta parte, confera inculpatului posibilitatea achitarii prejudiciului produs prin activitatea infractionala.
Din perspectiva modului de rezolvare a laturii civile a cauzei, tribunalul a constatat si retinut ca dupa trimiterea in judecata a inculpatului, ANAF � AJFP Calarasi si-a majorat catimea pretentiilor sale la suma de 651.683 lei, fara a se depune un mod de calcul si fara a se explica diferenta de prejudiciu, prejudiciul penal nefiind contestat � s-a contestat doar elementul vinovatia din modul de configurare a infractiunii deduse judecatii. Este de remarcat ca, acelasi proces-verbal nr. 1612/28.06.2011, dresat de organele de inspectie fiscala din cadrul DGFP Calarasi si care a stat la baza calculului sumei de 439.446 lei, comunicata la dosar tot de catre ANAF, este prezentat, de catre partea civila mentionata, ca fiind temeiul majorarii pretentiilor, fara a se atasa modul de calcul si temeiul diferentei existente. Prin urmare, inculpatul, in baza art. 19-20 c.pr.pen., urmeaza a fi obligat la plata catre ANAF doar a sumei de 439.446 lei, cu titlu de despagubiri civile.
Din perspectiva modului de recuperare a prejudiciului, tribunalul a mentinut sechestrul asigurator instituit prin Ordonanta din data de 31.07.2014 asupra imobilului compus din suprafata de 130 mp in acte si 122 mp, suprafata masurata, teren loc de casa, avand suprafata construita de 78, 49 mp, totul situat in mun. Calarasi, str. Libertatii, nr. 25, jud. Calarasi, imobil inscris in cartea funciara nr. 23875, identificat cu nr. cadastral 1562 UAT Calarasi, conform incheierii nr. 25715/2010, imobil dobandit prin Contract de vanzare-cumparare nr. 656/14.03.2002, incheiat intre sotii M.C. si M.V. - vanzatori si sotii M.F. si M.M. - cumparatori.
Impotriva acestei hotarari a formulat apel Agentia Nationala de Administrare Fiscala � Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Calarasi care a solicitat admiterea apelului si obligarea inculpatului, in solidar, cu partea responsabila civilmente la plata restului de 212.237 lei si penalitatile aferente, dobanzile si majorarile de intarziere, calculate de la data nasterii obligatiei de plata si pana la achitarea integrala a debitului.
In motivele de apel depuse la dosar, apelanta a aratat ca in mod gresit instanta de fond nu a admis intreaga suma de 651.683 lei, suma ce a fost calculata de inspectia fiscala si evidentiata in procesul-verbal nr.1612/28.06.2011, cu care s-a constituit parte civila, instanta de fond limitandu-se la suma de 439.446 lei, calculata de inspectorii antifrauda.
Examinand apelul formulat  in prezenta cauza de Agentia Nationala de Administrare Fiscala � Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Calarasi, Curtea  il apreciaza ca fiind in mod vadit intemeiat, urmand sa il admita pentru urmatoarele motive:
Raportat la probatoriul administrat in cauza, Curtea constata ca situatia de fapt a fost corect stabilita de prima instanta.
Astfel, din probatoriul administrat in cauza, respectiv plangere penala ANAF Calarasi, proces-verbal de inspectie fiscala din data de 28.06.2011 al Agentiei Nationale de Administrare Fiscala, Directia Generala a Finantelor Publice Calarasi, Activitatea de Inspectie Fiscala, plangere penala Garda Financiara - Sectia Calarasi, proces-verbal numarul 120244/30.01.2012 al Garzii Financiare - Sectia Calarasi, Nota de constatare Garda Financiara - Sectia Calarasi, facturi fiscale, chitante, ordine de plata, declaratie recapitulativa privind livrarile/achizitiile/prestarile intracomunitare 390 Vies, invitatie ANAF Calarasi, extrase de cont, contract de cesiune de parti sociale, procese-verbale de predare-primire active si pasive ale societatii, note unilaterale, note explicative, deconturi de TVA, registrul-jurnal, jurnale pentru cumparari, contracte de vanzare-cumparare, raport de constatare tehnico-stiintifica numarul 30/2014 intocmit de specialistii Antifrauda de pe langa Tribunalul Calarasi, contract de inchiriere, extrase cont, adrese - relatii Primaria mun. Calarasi, adrese - relatii OCPI Calarasi, declaratii martori � M.L. si R.N., gestionar si, respectiv presedinte la S.C. �C" C jud. Calarasi, S.V. - noul administrator al societatii in cauza, martori A.E., N.R., C.Ghe., declaratie olograf faptuitor M.F., declaratie suspect, declaratie inculpat, proces-verbal de aplicare a masurii asiguratorii a sechestrului penal a rezultat ca inculpatul M.F. a comis cu vinovatie fapta pentru care s-a pus in miscare actiunea penala, respectiv �evaziune fiscala - omisiunea, in tot sau in parte, a evidentierii in actele contabile ori in alte documente legale, a operatiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate", prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Cp. si cu referire la art. 5 alin. 1 N.C.p. , constand in faptul ca inculpatul M.F., in calitate de administrator al S.C. �F & C" S.R.L. Calarasi, in perioada 18.10.2010 - 17.02.2011, a emis un numar de 22 facturi de vanzari de marfuri si prestari servicii in valoare de 1.439.509,14 lei, constituind si incasand TVA fara a declara veniturile, prejudiciind bugetul de stat cu suma de 578.801 lei, reprezentand impozit pe profit-230.321 lei si TVA suplimentar-345.480 lei; de asemenea, nu a inregistrat in actele contabile veniturile rezultate din instrainarea stocului de marfa in valoare de 371.923 lei, prejudiciind bugetul de stat cu suma de 119.976 lei, reprezentand impozit pe profit-47.990 lei si TVA suplimentar-71.986 lei.
Inculpatul a savarsit faptele cu intentie directa (art. 19 al. 1 lit. a cod penal) intrucat stia ca societatea pe care o administra trebuie sa plateasca bugetului de stat taxele aferente veniturilor realizate din activitatile comerciale desfasurate.
De altfel, in prezentul apel nu au fost formulate critici avand ca obiect modalitatea de solutionare a actiunii penale.
Din Raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. 30 din 25.07.2014, intocmit de inspectorii antifrauda din cadrul Directiei de Combatere a Fraudelor-structura a Directiei Generale Antifrauda Fiscala - specialist antifrauda la Parchetul de pe langa Tribunalul Calarasi rezulta ca venitul total sustras de la impozitare de catre SC F& C SRL (nedeclarat si neinregistrat conform facturilor emise de aceasta societate catre clientii SC A Ft SRL, Societatea A R C-V SA, SC Arp Prest SRL, SC D P Corn SRL, SC A Corn SRL, in perioada octombrie 2010, februarie 2011) este de 1.439.509,14 lei, iar venitul nedeclarat si neinregistrat aferent stocului de marfa lipsa (nejustificat fiscal) este de 299.973,73 lei. Venitul total sustras de la impozitare este de 1.739.446,87 lei, la care s-a calculat prejudiciul cauzat bugetului de stat de catre inculpatul M.F., in calitate de administrator al SC F & C SRL Calarasi, prin savarsirea unor fapte care se circumscriu celor precizate de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea si combaterea evaziunii fiscale, respectiv: impozit pe profit datorat in suma de 21.979 lei; TVA in suma de 417.467 lei, prejudiciul total ridicandu-se la suma de 439.446 lei.
 Facturile emise de SC F & C SRL catre societatile aratate sunt atasate la dosarul cauzei, martorii A.E., C.Ghe., N.R., N.P., B.P.D., administratori ai societatilor beneficiare (partenerii de afaceri ai societatii inculpatului) confirmand relatiile comerciale dintre societatile administrate de ei si firma inculpatului.
Prin urmare, in mod corect instanta de fond a determinat prejudiciul din prezenta cauza, care nu se ridica la suma de 651.683 lei, suma ce a fost calculata de inspectia fiscala si evidentiata in procesul-verbal nr.1612/28.06.2011.
Cu toate acestea, Curtea va admite insa apelul partii civile, deoarece, in cazul obligarii inculpatului condamnat pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala la plata obligatiilor fiscale accesorii pana la achitarea efectiva a debitului, opereaza principiul repararii integrale a prejudiciului, principiu ce guverneaza materia raspunderii civile.
Or, potrivit dispozitiilor art. 120, art. 120^1 si art. 1244^1 din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, sumele datorate cu titlu de creante fiscale dau nastere la obligatii accesorii constand in dobanzi, penalitati si majorari de intarziere, astfel incat, in virtutea principiului mai sus-mentionat, se impune obligarea inculpatului la plata acestor sume de la data scadentei obligatiei de plata si pana la achitarea integrala a debitului principal.
Astfel, potrivit disp art 21 din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, creantele fiscale reprezinta drepturi patrimoniale care, potrivit legii, rezulta din raporturile de drept material fiscal constau in:
a) dreptul la perceperea impozitelor, taxelor, contributiilor si a altor sume care constituie venituri ale bugetului general consolidat, dreptul la rambursarea taxei pe valoarea adaugata, dreptul la restituirea impozitelor, taxelor, contributiilor si a altor sume care constituie venituri ale bugetului general consolidat, potrivit alin. (4), denumite creante fiscale principale;
b) dreptul la perceperea dobanzilor, penalitatilor de intarziere sau majorarilor de intarziere, dupa caz, in conditiile legii, denumite creante fiscale accesorii.
Potrivit disp cuprinse in art. 119  din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, creantele fiscale reprezinta drepturi patrimoniale care, potrivit legii, cu denumirea marginala  Dispozitii generale privind dobanzi si penalitati de intarziere, pentru neachitarea la termenul de scadenta de catre debitor a obligatiilor de plata, se datoreaza dupa acest termen dobanzi si penalitati de intarziere. Nu se datoreaza dobanzi si penalitatea de intarziere pentru sumele datorate cu titlu de amenzi de orice fel, obligatii fiscale accesorii stabilite potrivit legii, cheltuieli de executare silita, cheltuieli judiciare, sumele confiscate, precum si sumele reprezentand echivalentul in lei al bunurilor si sumelor confiscate care nu sunt gasite la locul faptei.
Dobanzile si penalitatile de intarziere se fac venit la bugetul caruia ii apartine creanta principala.
Potrivit disp. cuprinse in articolul 124^1 din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala cu denumirea marginala Majorari de intarziere in cazul creantelor datorate bugetelor locale, prin exceptie de la prevederile art. 119 alin. (1) si art. 120^1, pentru neachitarea la termenul de scadenta de catre debitor a obligatiilor de plata datorate bugetelor locale, se datoreaza dupa acest termen majorari de intarziere.
Avand in vedere ca in prezenta cauza prejudiciul a fost cauzat bugetului de stat, Curtea ia act ca aceste obligatii accesorii nu pot fi acordate in prezenta cauza: in raport cu cele ce preced, Curtea va admite apelul declarat de partea civila, va desfiinta, in parte, sentinta penala si va admite, in parte, actiunea civila formulata de Agentia Nationala de Administrare Fiscala � Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Ploiesti � Administratia Judeteana a Finantelor Publice Calarasi si va fi obligat inculpatul M.F. la plata catre partea civila a sumei de 439.446 lei, la care se adauga dobanzi si penalitati prevazute de legislatia fiscala calculate de la data nasterii obligatiei de plata si pana la achitarea integrala a debitului.
Se vor mentine celelalte dispozitii ale sentintei apelate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina statului