Anularea cererii de chemare in judecata ca netimbrata. Formularea de critici in calea de atac a apelului. Inadmisibilitate.

Anularea cererii de chemare in judecata ca netimbrata.
Formularea de critici in calea de atac a apelului. Inadmisibilitate.


Impotriva modului de stabilire a taxei de timbru se poate formula cerere de reexaminare. Incheierea de solutionare a acestei cereri este irevocabila, partea nemaiputand  formula critici in cadrul caii de atac a apelului impotriva taxei de timbru stabilita de prima instanta.

 - Articolul  18  din Legea nr. 146/1997


  Prin Decizia nr. 7/2014 data de ICCJ in recursul in interesul legii, si care are caracter obligatoriu, s-a stabilit, in interpretarea si aplicarea dispozitiilor art.18 din Legea nr.146/1997, ca partea in sarcina careia s-a stabilit obligatia de plata a taxei judiciare de timbru poate formula critici care sa vizeze caracterul timbrabil al cererii de chemare in judecata exclusiv in cadrul cererii de reexaminare, neputand supune astfel de critici controlului judiciar prin intermediul apelului sau recursului.
Reiese asadar, fata de cele aratate mai sus, ca nu se poate invoca in calea de atac a apelului  faptul ca, fata de dispozi?iile art.77 alin. 1 din Legea 85/2006, la prima instan?a nu se datora taxa judiciara de timbru, aceste sus?ineri putand fi formulate strict pe calea cererii de reexaminare (de altfel au ?i fost analizate prin incheierea din data de 22.10.2015).



(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A V-A CIVILA,
DECIZIA CIVILA NR.1091 din 21.06.2016)




  Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti Sectia a IX-a de Contencios Administrativ si Fiscal la data de 04.07.2012 sub nr. 25821/3/2012, reclamanta SC L. I. SRL, in contradictoriu cu parata D. T.  S. a M. B., a solicitat instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna:
1) obligarea paratei la restituirea contravalorii investi?iei in valoare de 173.995 euro, echivalentul in lei a sumei de 750.657 lei sau, in situa?ia in care parata nu ar dispune de banii necesari,
2) obligarea paratei la prelungirea contractului de inchiriere pe o perioada de timp, astfel incat sa poata fi recuperata investitia in discu?ie, cu cheltuieli de judecata.
In aparare, parata a depus intampinare ?i cerere reconven?ionala, prin care a invocat (i) exceptia necompetentei materiale (functionale) a Tribunalului Bucure?ti - Sec?ia de Contencios Administrativ si Fiscal ?i (ii) exceptia netimbrarii cererii de chemare in judecata, iar pe fond a solicitat respingerea cererii.
Pe cale de cerere reconventionala, astfel cum a fost precizata ulterior, parata a solicitat instantei sa dispuna obligarea reclamantei la plata sumei de 29.048,38 lei reprezentand lipsa de folosinta, dobanda legala si penalita?i de intarziere pentru imobilul situat in Bucure?ti, sos. Olteni?ei, nr. 13-15, sector 4, calculate pana la data preluarii efective a bazei sportive.
Pe parcursul solu?ionarii cererii s-a invederat instan?ei ca prin sentin?a civila nr. 12951/14.12.2012 a Tribunalului Bucuresti Sectia a VII-a Civila s-a deschis procedura generala impotriva debitoarei SC L. I. SRL, fiind desemnat administrator judiciar CII C. I. A..
Prin incheierea de la 04.11.2013 Tribunalul Bucuresti Sectia a IX-a de Contencios Administrativ si Fiscal a admis excep?ia necompetentei func?ionale in cauza privind pe reclamanta SC L. I. SRL prin administrator judiciar CII C.I.A., in contradictoriu cu parata D. T.S.M.B., a scos cauza de pe rol si a trimis-o spre competenta solutionare uneia dintre sectiile civile din cadrul Tribunalului Bucure?ti.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti Sectia a VI-a Civila la data de 08.01.2015 sub nr.25821/3/2012*.
Prin sentinta civila nr. 1479/30.03.3015 Tribunalul Bucuresti Sectia a VI-a Civila a anulat cererea formulata de reclamanta in contradictoriu cu parata D.T.S.M., ca netimbrata.
Impotriva acestei sentinte a formulat apel reclamanta SC L. I. SRL prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolventa C.I.A., inregistrat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti Sectia a V-a Civila sub nr. 25821/3/2012*.
Prin decizia civila nr. 1004/12.06.2015 Curtea de Apel Bucuresti Sectia a V-a Civila a admis apelul formulat de apelanta-reclamanta SC L. I. SRL prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolventa C.I.A. impotriva sentintei civile nr. 1479/30.03.3015, a anulat sentinta apelata si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
Pentru a pronun?a aceasta solu?ie, Curtea de Apel a re?inut ca pentru termenul de judecata de la 30.03.2015 reclamanta nu a fost citata cu men?iunea de a achita taxa judiciara de timbru si cuantumul acesteia; de asemenea, desi la ultimul termen s-a prezentat lichidatorul judiciar, nu rezulta punerea in discu?ie a timbrajului sau faptul ca s-au luat concluziile lichidatorului cu privire la acest aspect.
Ca urmare a solu?iei de trimitere spre rejudecare cauza a fost din nou inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti Sectia a VI-a Civila la data de 28.08.2015 sub nr.25821/3/2012*.
La data de 08.09.2015, in urma investirii cu rejudecarea dosarului, reclamanta a fost citata cu men?iunea achitarii taxei judiciare de timbru in cuantum de 11.073 lei ?i timbru judiciar de 1,5 lei.
La data de 15.09.2015 reclamanta SC L. I. SRL prin lichidator judiciar CII C.I.A., a formulat cerere de reexaminare asupra modului de stabilire a taxei de timbru si timbru judiciar, care a fost respinsa prin incheierea de ?edin?a de la data de 22.10.2015.
Tribunalul Bucuresti – Sectia a VI-a Civila prin sentinta civila nr. 6862/7.12.2015 a respins excep?ia de necompeten?a func?ionala ca neintemeiata si a anulat cererea formulata de reclamanta ca netimbrata.
Pentru a hotari astfel, tribunalul a retinut ca ac?iunea a fost demarata la data de 04.07.2012, anterior deschiderii procedurii generale de insolven?a (07.12.2012), nefiind incidente disp. art.11 din Legea nr.85/2006, excep?ia de necompeten?a func?ionala fiind astfel respinsa.
Pentru acela?i argument, in ceea ce priveste taxa de timbru in cauza nu se poate face aplicarea art.77 alin.1 din L. 85/2006 conform caruia „toate actiunile introduse de administratorul judiciar sau de lichidator in aplicarea dispozitiilor prezentei legi, inclusiv pentru recuperarea creantelor, sunt scutite de taxa de timbru”. Cererea de chemare in judecata a fost formulata de catre administratorul statutar, societatea intrand in procedura generala a insolven?ei ulterior. Disp. art.77 alin.1 din legea nr.85/2006 sunt de stricta interpretare, scutirea de la plata taxelor de timbru prive?te toate ac?iunile promovate de catre lichidator si administratorul judiciar.
Potrivit art.20 din Legea nr.146/1997, taxele judiciare de timbru se platesc anticipat.
Reclamantei i s-a comunicat obliga?ia de a depune taxa de timbru, in cuantum de 11.073 lei si timbru judiciar in valoare de 1,5 lei, astfel cum rezulta din dovada de indeplinire a procedurii de citare aflate la fila 22 dosar, insa la termenul acordat in acest sens, nu a facut dovada achitarii taxei de timbru stabilite.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel Cabinetul Individual de Insolventa C. I.A. in calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC L. I. SRL, solicitand modificarea sentintei apelate ca nelegala si netemeinica.
In motivarea apelului sau, a aratat ca in opinia sa, sentinta apelata este criticabila sub aspectele lipsei competen?ei functionale a instantei si aplicarea gresita a taxei de timbru si timbru judiciar in cauza.
In ceea ce priveste competenta functionala a Sectiei a VI-a Civila a Tribunalului Bucure?ti, a sus?inut ca intre partile din acest dosar, L. I. SRL si D.T.S.M.B., in anii 2011 si 2012, au existat pe rolul TMB mai multe cauze (Dosar nr. 3186/3/2011, Dosar nr. 15099/3/2012, Dosar nr. 22561/3/2012), toate inregistrate si solutionate de catre Sectia de contencios administrativ si fiscal, cu exceptia dosarului in cauza, nr. 25821/3/2012, actual 25821/3/2012*, fata de care prima instanta de contencios administrative si fiscal a constatat ca nu este competenta functional sa-l solutioneze, cu toate ca, in toate cauzele anterioare, obiectul lor a fost acelasi contract de inchiriere dintre parti. Dar, din verificarea dosarelor din evidenta ECRIS, se poate observa ca in dosarele retinute spre solutionare de catre sectia de contencios administrative si fiscal L.I.SRL avea calitatea de parat si D.T.S. a M. B. reclamant, in timp ce in dosarul in speta reclamantul este SC L. I. SRL.
Mai mult, dosare solutionate de catre sectia de contencios administrativ si fiscal, au fost solutionate si in cai de atac de instanta superioara tot la sectiile de contencios administrative si fiscal.
In concluzie, sub aspectul competen?ei functionale, rezulta ca sentinta apelata este pronuntata de o instanta necompetenta functional si in mod corect aceasta si din oficiu trebuia sa stabileasca acest lucru, iar conflictul negativ de competen?a creat urma sa fie rezolvat de catre instanta superioara.
In ceea ce priveste taxarea cererii si anularea acesteia, s-a sus?inut prin motivele de apel ca instanta a interpretat in mod gresit starea de fapt si in mod restrictiv dispozitiile art. 77 alin 1 din Legea 85/2006.
Astfel, desi actiunea a fost promovata initial prin administrator statutar, la toate termenele de judecata in dosarul initial, administratorul judiciar si ulterior lichidatorul judiciar a reprezentat SC L.I. SRL, deci actiunea a fost asumata in totalitate de reprezentantul reclamantului. Mai mult. din data de 27.09.2013, prin sentinta civila nr. 7700 a TMB Sectia a VII-a Civila, SC L.I. SRL a fost dizolvata si in concluzie pozitia procesuala a reclamantului in instanta nu poate fi sustinuta decat prin lichidatorul judiciar care, in opinia legiuitorului (art. 77 alin 1 din Legea 85/2006), este scutit de taxe de timbru, "inclusiv pentru recuperarea creantelor".
In concluzie, avand in vedere aspectele anterior prezentate, necompeten?a functionala a instanta si aplicarea gresita a dispozitiilor privind scutirea de la plata taxelor de timbru, s-a solicitat modificarea in tot a sentintei civile nr. 6862/07.12.2015 a TMB si judecand fondul cauzei sa fie admisa cererea asa cum a fost formulata.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 282 si urmatoarele din Cod proc. civ.
  Intimata nu a formulat intampinare.
Deliberand asupra cererii de apel prin prisma motivelor invocate ?i fa?a de actele ?i lucrarile dosarului, Curtea apreciaza apelul ca nefondat ?i il va respinge.
Se are in vedere ca, astfel cum s-a aratat mai sus, cererea de reexaminare impotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru formulata de reclamanta SC L.I. SRL prin lichidator judiciar CII C.I.A., a fost respinsa prin incheierea de ?edin?a de la data de 22.10.2015 (fila 21 dosar Tribunal), incheiere care fa?a de prevederile art. 18 alin. 3 din Legea 146/1997 are caracter irevocabil, astfel ca apelanta reclamanta nu mai poate formula critici in cadrul caii de atac a apelului impotriva taxei de timbru stabilite de prima instan?a.
Tot aici se re?ine ca prin Decizia nr. 7/2014 data de ICCJ in recursul in interesul legii, ?i care are caracter obligatoriu, s-a stabilit, in interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 18 din Legea nr. 146/1997, ca partea in sarcina careia s-a stabilit obligatia de plata a taxei judiciare de timbru poate formula critici care sa vizeze caracterul timbrabil al cererii de chemare in judecata exclusiv in cadrul cererii de reexaminare, neputand supune astfel de critici controlului judiciar prin intermediul apelului sau recursului.
Dupa cum reiese din considerentele acestei decizii, Inalta Curte a apreciat ca impotriva incheierii prin care s-a solu?ionat cererea de reexaminare, „nu se mai poate exercita vreo cale de atac de reformare, nici pe cale separata si nici odata cu fondul, iar aspectele dezlegate prin incheierea irevocabila pronuntata in temeiul articolului anterior mentionat intra in puterea lucrului judecat, neputand fi repuse in discutie de aceeasi parte in caile de atac exercitate impotriva hotararii pronuntate cu privire la fondul litigiului”.
Reiese a?adar, fa?a de cele aratate mai sus, ca nu se poate invoca in calea de atac a apelului  faptul ca, fa?a de dispozi?iile art. 77 alin. 1 din Legea 85/2006, la prima instan?a nu se datora taxa judiciara de timbru, aceste sus?ineri putand fi formulate strict pe calea cererii de reexaminare (de altfel au ?i fost analizate prin incheierea din data de 22.10.2015).
Ca urmare, avand in vedere toate acestea, ?i in condi?iile in care reclamanta (careia inclusiv la ultimul termen de judecata i s-a pus in vedere obliga?ia timbrajului) nu s-a conformat, reiese ca in mod corect prima instan?a a facut aplicarea prevederilor art. 20 din Legea nr. 146/1997 ?i a anulat ac?iunea.
Cat prive?te criticile din apel prin care se face referire la faptul ca in realitate Sec?ia de contencios administrativ ?i fiscal ar fi fost competenta sa solu?ioneze cauza in prima instan?a, iar nu Sec?ia a VI-a a Tribunalului Bucure?ti specializata in litigii cu profesioni?tii, Curtea a apreciat ca acestea nu sunt relevante, fa?a de faptul ca aspectul timbrajului are prioritate fa?a de chestiunea competen?ei func?ionale, deoarece vizeaza legalitatea investirii instan?ei, astfel ca in nici un caz nu se poate imputa primei instan?e ca nu a analizat chestiunea competen?ei func?ionale prin raportare ?i la pretinsul caracter de contencios administrativ al litigiului.