Cerere de repunere in termenul de formulare a suplimentului la cererea de admitere a crean?ei ?i, in consecin?a, inscrierea in tabelul de crean?e al debitoarei. Motiv temeinic justificat.

 Domeniu: Insolventa.
 Cerere de repunere in termenul de formulare a suplimentului la cererea de admitere a crean?ei ?i, in consecin?a, inscrierea in tabelul de crean?e al debitoarei. Motiv temeinic justificat.
  
Art. 102 alin. 1 din Legea nr. 85/2014
Art. 186 C.proc.civ.

Apelanta creditoare avea posibilitatea ca, in conditiile art. 102 alin.1 din Legea nr. 85/2014, in termen de 60 de zile de la data publicarii in BPI a notificarii privind deschiderea procedurii, sa inregistreze un supliment al cererii de admitere a creantei initiale, daca in urma inspec?iei fiscale ?i a raportului de control rezultau obliga?ii fiscale suplimentare fa?a de cele solicitate prin declara?ia ini?iala de crean?e.
  Imprejurarea invocata de apelanta creditoare, in sensul ca structura sa juridica a luat cuno?tin?a de emiterea deciziei de impunere abia la data de 5.12.2016, pe langa faptul ca nu este dovedita, nu este nici de natura sa fi determinat imposibilitatea partii de a-?i exercita drepturile ?i sa constituie astfel un motiv temeinic justificat in sensul art. 186 C.proc.civ., care sa fi impiedicat partea sa ac?ioneze. Astfel, cum de la data notificarii privind deschiderea procedurii au trecut mai mult de 60 de zile, in conditiile art. 181 ?i urm. C.proc.civ. in cauza a intervenit decaderea din dreptul de formula declaratia de creanta.



(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A V-A CIVILA,
DECIZIA CIVILA NR. 1122   din  21 iunie 2017)



          Prin cererea formulata la data de 28.04.2016 in dosarul nr. .., F. SRL a solicitat repunerea in termenul de depunere a declara?iei de crean?a ?i inscrierea la masa credala cu suma de 3.466,75 lei, avand in vedere ca nu a fost notificata de administratorul judiciar cu privire la deschiderea procedurii impotriva debitorului, procedura de notificare nefiind legal indeplinita.
Prin cererea formulata la data de 15.12.2016 in acela?i dosar, D.G.R.F.P., in reprezentarea A.F.C., a solicitat, in principal, repunerea in termenul de formulare a suplimentului la cererea de admitere a creantei nr. MBR-JRD 28917/29.03.2016 si, in subsidiar, inscrierea sa in tabloul obligatiilor debitoarei cu suma totala de 175.022 lei, din care: 13.885 lei, suma solicitata prin cererea de admitere a creantei nr. MBR-JRD 28917/29.03.2016, si 161.137 lei reprezentand obligatii fiscale suplimentare stabilite prin decizia de impunere nr. F-MJ 337/15.11.2016, urmare a controlului fiscal efectuat.
La data de 03.02.2017, administratorul judiciar al debitoarei, I. S. SPRL, a solicitat prelungirea termenului de depunere a planului de reorganizare cu 30 de zile de la data publicarii in BPI a tabelului definitiv.
Prin incheierea de sedinta din data de 20.02.2017, pronuntata in dosarul nr. .... de catre Tribunalul Bucuresti Sectia a VII-a Civila, s-a respins cererea de repunere in termenul de depunere a declara?iei de crean?a formulata de societatea F. SRL, ca neintemeiata. S-a respins cererea petentei D.G.R.F.P., in reprezentarea A.F.C. M., de repunere in termenul de formulare a suplimentului la cererea de admitere a creantei nr. MBR-JRD 28917/29.03.2016. S-a admis cererea formulata de catre I.S. SPRL, in calitate de administrator judiciar al debitoarei C.M.E. SRL. In temeiul art. 132 alin. 2 Legea nr. 85/2014, s-a dispus prelungirea termenului de depunere a planului de reorganizare cu 30 de zile.
Pentru a pronunta aceasta solutie, tribunalul a retinut ca procedura de notificare a societatii F. SRL a fost corect efectuata, notificarea fiind emisa petentei la data de 17.03.2016, cu cel pu?in 10 zile inainte de implinirea termenului-limita pentru inregistrarea cererilor de admitere a creantelor. De asemenea, a fost emisa la sediul social. Pe de alta parte, nu s-au invocat si nici nu s-au dovedit motivele temeinice pentru care nu a putut formula declaratia de creanta in termen, nefiind indeplinite conditiile art. 186 C.p.civ..
Cu privire la cererea de repunere in termenul de formulare a suplimentului la cererea de admitere a creantei nr. MBR-JRD 28917/29.03.2016, formulata de D.G.R.F.P., in reprezentarea A.F.C.M., tribunalul a retinut ca petenta a formulat declaratia de creanta inainte de termenul stabilit de judecator, respectiv la 29.03.2016. Administratorul judiciar a publicat in BPI nr. 5073/11.03.2016 notificarea deschiderii procedurii generale de insolven?a a debitoarei.
Cererea suplimentara la cererea de admitere a creantei a fost formulata la data de 15.12.2016, cu nerespectarea termenului de 60 de zile de la notificarea deschiderii procedurii, prevazut de art. 102 alin. 1 teza a II-a din Legea nr. 85/2014, termen care a expirat la 11.05.2016.
De?i creditoarea a solicitat repunerea in termenul de depunere a suplimentului la declaratia de creanta, instan?a a apreciat ca nu a dovedit motivele temeinice prevazute de art. 186 C.p.civ. pentru admiterea unei astfel de cereri. S-a mai retinut ca cererea de repunere in termenul de depunere a suplimentului nu a fost formulata in termen de 15 zile de la incetarea impiedicarii, respectiv in 15 zile de la intocmirea deciziei de impunere nr. F-MJ 337/15.11.2016, cererea suplimentara fiind formulata la 15.12.2016.
In ceea ce prive?te cererea administratorului judiciar, s-a re?inut ca pe parcursul procedurii s-au depus rapoarte de activitate, raportul privind cauzele insolventei si s-au formulat contestatii la tabelul preliminar al creantelor, motiv pentru care nu s-a intocmit tabel definitiv in termenul ini?ial stabilit, instanta neconsiderand necesara a face aplicarea art. 113 alin. 4 din lege. Ca urmare a acestei situatii, perioada de observatie de 1 an a trecut fara a se putea propune si confirma, in termenul de 1 an, un plan de reorganizare.
La data de 03.01.2017, a fost publicat in BPI tabelul definitiv de creante, iar la data de 31.01.2017 acesta a fost completat. Ulterior intocmirii tabelului definitiv, au depus cereri de repunere in termenul de formulare a declaratiei de creanta doi creditori.
Asadar, fara a exista o culpa a debitoarei, instanta a considerat intemeiata cererea de prelungire a termenului de depunere a planului de reorganizare cu 30 de zile.
Impotriva acestei incheieri a declarant apel creditoarea D.G.R.F.P., in reprezentarea A.F.C.I.M., cauza fiind inregistrata sub nr.4587/3/2016 (719/2017) pe rolul Curtii de Apel Bucuresti Sectia a V-a Civila.
In motivarea apelului se arata ca, dupa expirarea termenului stabilit de dispozitiile art. 102 alin. 1, respectiv la data de 05.12.2016, a fost transmisa Decizia de Impunere nr. F-MJ 337/15.11.2016 catre structura juridica din cadrul DGRFPB. Adresa 579953A/29.11.2016 dovedeste ca intarzierea se datoreaza unor motive temeinic justificate intrucat, fara a avea cunostinta de emiterea acestei decizii, structura juridica a creditoarei a fost pusa in imposibilitatea precizarii creantei stabilite prin Decizia de Impunere nr. F-MJ 337/15.11.2016 si implicit nu a putut respecta termenele stabilite prin lege, motiv pentru care a solicitat repunerea in termen.
Mai mult, se solicita sa se observe si faptul ca, raportat la data de 05.12..2016, data la care structura juridica din cadrul DGRFPB a primit informatii cu privire la emiterea deciziei, cererea de repunere in termen a fost formulata in termenul de cel mult 15 zile de la incetarea impiedicarii.
In drept, se invoca dispozitiile art. 186 C.p.civ. si ale Legii nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolventei si de insolventa.
Intimata debitoare, legal citata, nu a depus intampinare.
Analizand incheierea atacata in raport de criticile formulate, vazand si dispozitiile articolului 479 alin. 1 Cod procedura civila, Curtea constata ca apelul nu este fondat pentru urmatoarele considerente:
Apelanta creditoare D.G.R.F.P., in reprezentarea A.F.C.M., a formulat cerere de repunere in termenul de formulare a suplimentului la cererea de admitere a crean?ei nr. MBR-JRD 28917/29.03.2016, solicitand admiterea acesteia ?i, in consecin?a, inscrierea sa in tabelul de crean?e al debitoarei C.M.E. SRL cu suma de 175.022 lei, din care 13.885 lei suma solicitata prin cererea de admitere a creantei nr. MBR-JRD 28917/29.03.2016 si 161.137 lei reprezentand obligatii fiscale suplimentare stabilite prin decizia de impunere nr. F-MJ 337/15.11.2016, urmare a controlului fiscal efectuat pentru perioada 1.05.2014-31.12.2015, deci pentru o perioada anterioara deschiderii procedurii (care a intervenit la data de 15.02.2016).
Potrivit art. 102 alin. 1 din Legea nr. 85/2014, cu exceptia salariatilor ale caror creante vor fi inregistrate de administratorul judiciar conform evidentelor contabile, toti ceilalti creditori, ale caror creante sunt anterioare datei de deschidere a procedurii, vor depune cererea de admitere a creantelor in termenul fixat in hotararea de deschidere a procedurii; cererile de admitere a creantelor vor fi inregistrate intr-un registru, care se va pastra la grefa tribunalului. Sunt creante anterioare si creantele bugetare constatate printr-un raport de inspectie fiscala intocmit ulterior deschiderii procedurii, dar care are ca obiect activitatea anterioara a debitorului. In termen de 60 de zile de la data publicarii in BPI a notificarii privind deschiderea procedurii, organele de inspectie fiscala vor efectua inspectia fiscala si vor intocmi raportul de inspectie fiscala, potrivit prevederilor Ordonantei Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare. Creditorii bugetari vor inregistra cererea de admitere a creantei in termenul prevazut la art. 100 alin. (1) lit. b), urmand ca, in termen de 60 de zile de la data publicarii in BPI a notificarii privind deschiderea procedurii, sa inregistreze un supliment al cererii de admitere a creantei initiale, daca este cazul.
Reiese din aceste dispozi?ii legale ca apelanta creditoare avea posibilitatea ca, in termen de 60 de zile de la data publicarii in BPI a notificarii privind deschiderea procedurii, sa inregistreze un supliment al cererii de admitere a creantei initiale, daca in urma inspec?iei fiscale ?i a raportului de control rezultau obliga?ii fiscale suplimentare fa?a de cele solicitate prin declara?ia ini?iala de crean?e.
Notificarea privind deschiderea procedurii generale de insolven?a impotriva debitoarei C.M.E. SRL a fost publicata in BPI nr. 5073/11.03.2016, termenul de 60 de zile prevazut de art. 102 alin. 1 din Legea nr. 85/2014, in care creditorul bugetar putea inregistra suplimentul cererii de admitere a crean?ei ini?iale, expirand astfel la data de 11.05.2016 (avand in vedere dispozi?iile art. 181 ?i urm. C.p.civ.).
Cererea precizatoare a crean?ei a fost transmisa de catre creditoare prin fax la data de 15.12.2016, cu nerespectarea termenului limita prevazut de art. 102 alin. 1 din Legea nr. 85/2014.
Creditoarea a formulat cerere de repunere in termen, aratand ca structurii sale juridice, care era abilitata sa ac?ioneze, decizia de impunere i-a fost comunicata abia la data de 5.12.2016, prin adresa nr. 579953A/29.11.2016.
Conform art. 186 C.p.civ., (1) partea care a pierdut un termen procedural va fi repusa in termen numai daca dovedeste ca intarzierea se datoreaza unor motive temeinic justificate. (2) In acest scop, partea va indeplini actul de procedura in cel mult 15 zile de la incetarea impiedicarii, cerand totodata repunerea sa in termen. In cazul exercitarii cailor de atac, aceasta durata este aceeasi cu cea prevazuta pentru exercitarea caii de atac. (3) Cererea de repunere in termen va fi rezolvata de instanta competenta sa solutioneze cererea privitoare la dreptul neexercitat in termen.
Prin urmare, decaderea este o sanctiune legata de respectarea termenelor de procedura, ratiunea si importanta decaderii fiind determinate tocmai de necesitatea stabilirii unor termene imperative de natura a disciplina activitatea procesuala.
Dispozitiile textului legal mentionat reglementeaza o repunere in termen in conditii restrictive, daca partea „dovedeste ca intarzierea se datoreaza unor motive temeinic justificate”. 
In cauza, trebuie analizat daca partea a fost in imposibilitate sa actioneze inauntrul termenului prevazut de lege, din motive temeinic justificate.
Curtea apreciaza ca imprejurarea invocata de apelanta creditoare, in sensul ca structura sa juridica a luat cuno?tin?a de emiterea deciziei de impunere abia la data de 5.12.2016, pe langa faptul ca nu este dovedita, nu este nici de natura sa fi determinat imposibilitatea partii de a-?i exercita drepturile ?i sa constituie astfel un motiv temeinic justificat in sensul art. 186 C.p.civ., care sa fi impiedicat partea sa ac?ioneze.
Disfunc?ionalita?ile interne ale institu?iei ?i lipsa de comunicare intre structurile sale componente nu pot constitui motive temeinic justificate pentru admiterea unei cereri de repunere in termen.
Potrivit art. 10 C.p.civ., par?ile au obligatia de a indeplini actele de procedura in conditiile, ordinea si termenele stabilite de lege, (…) sa contribuie la desfasurarea fara intarziere a procesului, urmarind tot astfel finalizarea acestuia.
Imprejurarea ca, in anumite situatii, legiuitorul a pus la indemana partii institutii ca cea a repunerii in termen nu indreptateste partea sa stea in pasivitate ?i sa nu-?i indeplineasca actul de procedura in conditiile impuse de lege.
Mai mult, in materia specifica a insolven?ei, termenul limita de 60 de zile de inregistrare a suplimentului cererii de admitere a crean?ei ini?iale este unul imperativ, care trebuie respectat de to?i participan?ii la procedura implica?i, data fiind necesitatea clarificarii cu celeritate a situa?iei patrimoniale a debitoarei.
Sus?inerile apelantei creditoare nu sunt intemeiate nici in ceea ce prive?te tardivitatea formularii cererii de repunere in termen. Decizia de impunere nr. F-MJ 337, ce a constituit temeiul cererii de suplimentare a crean?ei ini?iale, a fost emisa la data de 15.11.2016 ?i a fost comunicata debitoarei la 25.11.2016 (filele 15-16 din dosarul primei instan?e). Prin urmare, raportat la aceste date, termenul de formulare a cererii de repunere in termen era depa?it, partea putand sa ac?ioneze de la datele respective in vederea valorificarii drepturilor pretinse.
Pentru aceste considerente, potrivit art. 480 alin. 1 C.p.civ. ?i art. 43 din Legea nr. 85/2014, Curtea a respins apelul ca nefondat.