InfoDosar.ro | Jurisprudenta | Spete Judecatoria Fagaras

Penal - delapidarea (art. 215 ind.1 C.p.) - FALS IN INSCRISURII SUB SEMNATURA PRIVATA , UZ DE FALS, FALS IN DECLARATI

(Sentinta penala nr. 89/2008 din data de 17.03.2008 pronuntata de Judecatoria Fagaras)

Domeniu Falsificari (infractiuni de) | Dosare Judecatoria Fagaras | Jurisprudenta Judecatoria Fagaras


ROMANIA
JUDECATORIA FAGARAS
JUDETUL BRASOV


DOSAR P. NR. 201/226/2007


SENTINTA PENALA NR.  89 /2008
Sedinta publica din  17 martie 2008
JUDECATOR : B.  M. A.
GREFIER : P. S.

Cu participarea procurorului R. Mirela din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Fagaras

Pe rol fiind pronuntarea cauzei penale privind pe  inculpatul G. A. trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor de delapidare, fals in inscrisuri sub semnatura privata, participatie improprie la infractiunea de fals, fapte prevazute si pedepsite de art 2151 , alin.1 cod penal cu aplicarea art. 41, al.2 cod penal ( 24 de acte materiale), art. 290 cod penal cu aplicarea art. 41, al.2 cod penal (24 acte materiale), art. 31, al.2 cod penal raportat la art. 290 cod penal cu aplicarea art. 41 , al.2 cod penal (24 acte materiale), infractiuni aflate in concurs real, prev. de art. 33, lit.a cod penal si inculpatul P. C. –S. trimis in judecata pentru complicitate  la infractiunea de delapidare, uz de fals si fals in declaratii prev. de art. 26 raportat la  art.2151 , alin.1 cod penal cu aplicarea art. 41, al.2 cod penal ( 24 de acte materiale), art. 291 cod penal, teza II cu aplicarea art. 41, al.2 cod penal (24 acte materiale) si art. 292 cod penal cu aplicarea art. 41, al.2 cod penal (24 acte materiale), infractiuni aflate in concurs real prev. de art. 33, lit.a cod penal.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura indeplinita.
Cauza s-a dezbatut in fond la termenul din 03 martie 2008, cand aparatorii inculpatilor au pus concluzii , inregistrate cf. art.304 Cod procedura penala, ce se  afla consemnate in incheierea  de amanare a pronuntarii din acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta sentinta.


I N S T A N T A


Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Fagaras, nr.619/P/2005, inregistrat la aceasta instanta sub nr.201/226/2007, a fost trimis in judecata inculpatul G. A. pentru savarsirea infractiunilor de delapidare, fals in inscrisuri sub semnatura privata, participatie improprie la infractiunea de fals, fapte prevazute si pedepsite de art 2151 , alin.1 cod penal cu aplicarea art. 41, al.2 cod penal ( 24 de acte materiale), art. 290 cod penal cu aplicarea art. 41, al.2 cod penal (24 acte materiale), art. 31, al.2 cod penal raportat la art. 290 cod penal cu aplicarea art. 41 , al.2 cod penal (24 acte materiale), infractiuni aflate in concurs real, prev. de art. 33, lit.a cod penal si inculpatul P. C. –S. pentru complicitate  la infractiunea de delapidare, uz de fals si fals in declaratii prev. de art. 26 raportat la  art.2151 , alin.1 cod penal cu aplicarea art. 41, al.2 cod penal ( 24 de acte materiale), art. 291 cod penal, teza II cu aplicarea art. 41, al.2 cod penal (24 acte materiale) si art. 292 cod penal cu aplicarea art. 41, al.2 cod penal (24 acte materiale), infractiuni aflate in concurs real prev. de art. 33, lit.a cod penal.
Instanta, examinand probele administrate in cauza, respectiv procesul verbal de cercetare la fata locului cu plansele foto anexe de la fil.22-51,vol.I a dos.urm.pen, adresa SC N.  SA Fagaras de la fil.55-56,vol.I cu actele anexe de la fil.57-81 vol.I a dos urm.pen., prin care se aduce precizari plangerii penale, adresa aceleiasi societati cu actele anexe de la fil.82-95 prin care se aduc de asemenea precizari la plangerea penala, avizele de insotire a marfii si notele interne de la fil.96-142 vol.I a dos.urm.pen., adeverintele d ela fil.143-168 vol.I a dos.urm.pen., adresele de la fil.170 si 173 vol.I  cu actele anexe de la fil 170-177 vol.I a dos.urm.pen., dovezile si procesele verbale de la fil.178-181 vol.I, raportul de expertiza judiciara tehnica-chimica de la fil.182-194 vol.I, actele de evidenta primara si contabila existente la vol.II si III a dos.urm.pen. si depozitiile martorilor A.  L. , P. M. , T. D. , O. T. N. , Z. V. M. , C. A. , G. I. , V. M. , M. P. , S. N.  S. , B. A. , M. D. , S. G. , I. N. si B. F. , retine in fapt urmatoarele:
Inculpatul G. A. a fost angajat la SC N.  SA Fagaras, in calitate de inginer tehnolog in compartimentul „Grup Produse organice”, iar prin Decizia nr.968 din 09.12.2004, a fost imputernicit  „pentru activitatea de urmarire a incarcarii deseurilor din societate si verificarea cantitatilor la cantar”,imputernicire in virtutea careia avea intre altele obligatia de a tine o permanenta legatura cu serviciul vanzari si serviciul financiar din aceeasi societate cu privire la valorificarea materialelor refolosibile expediate, din incinta societatii, respectiv din compartimentul in care activa.
Prin decizia nr.3 bis din 01.02.2005, invinuitul a fost numit si in calitate de „sef serviciu denocivizare”, din cadrul aceleiasi unitati, in virtutea careia avea, intre alte atributii de serviciu si gestionarea intregului patrimoniu din cadrul sectiei ¾, inclusiv  a instalatiei de hexametilentetramina din cadrul acestei sectii.
Inculpatul P.  C. -S.  este administrator al SC S.  Impex SRL Fagaras, cu sediul in Fagaras, str.X din data de 10.02.2002, avand ca obiect de activitate, intre altele, si comercializarea de diverse produse industriale si  agricole.
La data de 30.06.2005 SC N.  SA Fagaras a sesizat Politia Mun.Fagaras, cu privire la faptul ca inculpatii in baza unei intelegeri prealabile, fara acordul conducerii societatii, au dezmembrat o parte din instalatia de hexametilentetramina, iar metalele feroase si neferoase rezultate le-au sustras si scos  fraudulos din incinta societatii, folosindu-se de acte intocmite in fals de catre acestia, dupa care prin intermediul societatii administrate de inculpatul P.  C. -S.  , materialele sustrase au fost valorificate.
Se arata de asemenea ca prin faptele lor inculpatii au adus un prejudiciu evaluat la suma de 1.500.000.000 ROL, suma cu care partea vatamata se constituie parte civila in cauza ( f.17-19 vol.I dos.urm.pen.).
Din cercetarile efectuate in cauza rezulta ca SC S.  Impex SRL Fagaras, administrata de inculpatul P.  C. -S. , in luna mai 2005, desfasura activitati in temeiul unei conventii comerciale incheiate cu SC N.  SA Fagaras, de comercializare  de materiale neferoase, precum si alte materiale, rezultate din demolarea unor cladiri de pe platforma acestei societati, precum si din dezmembrarea unor instalatii de pe aceeasi platforma, activitati initiate si derulate de SC N.  SA Fagaras dupa deschiderea procedurii de reorganizare judiciara si a falimentului acestei societati.
La data de 16.05.2005, inculpatul P.  C. -S.  in calitate  de administrator al SC S.  Impex SRL Fagaras, a depus la conducerea SC N.  SA Fagaras, cerere prin care a solicitat cumpararea a doua vase de licuatie din cadrul sectiei nr.3, din instalatia ce urma a fi dezmembrata si valorificata, prin vanzarea materialelor refolosibile, cerere ce a fost aprobata, iar vanzarea vaselor respective a fost facturata cu factura nr.BVXJJ nr.6776116 din 17.05.2005, in valoare de 26.000.000 ROL, factura fiind achitata prin virament, la aceeasi data.
Prin aceeasi cerere societatea a solicitat accesul pe poarta unitatii care a si fost aprobat de catre conducerea SC N.  SA Fagaras,eliberandu-se permise de intrare atat pentru invinuitul P.  C. -S.  cat si pentru celalalt asociat al societatii, respectiv P.  Vasile, tatal invinuitului. Aprobarile au cuprins si tabele nominale prin care s-a permis accesul pe poarta mai multor muncitori in incinta societatii, desemnati de conducerea SC S.  Impex SRL Fagaras,care sa afecteze dezmembrari si demolari pe platforma SC N.  SA Fagaras.
Intrucat SC S.  Impex SRL Fagaras nu era autorizata pentru a efectua lucrari de dezmembrare a instalatiilor din cadrul  SC N.  SA Fagaras, inculpatul P.  C. -S.  a convenit  cu administratorul SC S.  SRL, cu sediul in Brasov, str.X, S. N. -S. , pentru ca societatea administrata de  acesta sa efectueze lucrarile de dezmembrare din instalatia pentru care era data aprobarea de catre conducerea unitatii, respectiv a celor doua vase de licuatie. Conform aceleiasi intelegeri, societatea administrata de S. N. -S. , urma sa dezmembreze instalatia respectiva, sa cumpere materialele rezultate din dezmembrare si sa le transporte la depozitele acestei societati, iar in ce priveste profitul realizat din valorificarea materialelor refolosibile, urma sa ajunga la o intelegere ulterioara.
Pentru derularea acestor operatiuni, SC S.  SRL, la randul sau, a incheiat contractul de mandat comercial din data de 17.06.2005 cu SC ASP DECOR CONFORT SRL cu sediul in localitatea Calbor, judetul Brasov, administrata de numita P.  O. , mama invinuitului P.  C. -S. .
In temeiul acestui contract mandatul SC S.  SRL a imputernicit pe mandatarul SC A. D. C. SRL sa cumpere in numele si pe socoteala mandatului, vase de licuatie de la SC S.  Impex SRL.
Vanzarea vaselor de licuatie in speta a fost adusa la cunostinta de catre directorul tehnic al SC N.  SA, P. M. , inculpatului G. A. , care asa cum s-a aratat mai sus, avea in atributiile sale de serviciu gestionarea intregului patrimoniu al sectiei 3/14 si era imputernicit sa urmareasca intreaga activitate de dezmembrare, incarcare, transport si valorificare a materialelor refolosibile rezultate din aceste activitati desfasurate in cadrul serviciului de nocivizare.
Profitand de faptul ca a cumparat cele doua vase de licuatie, inculpatul P.  C. -S.  a propus inculpatului G. A. sa treaca si la dezmembrarea unei parti din instalatia hexametilentetramina si la valorificarea materialelor rezultate, in conditiile mai sus expuse, iar banii rezultati sa-i imparta intre ei, cunoscand faptul ca acesta are indatoririle de serviciu la care s-a facut mai sus referire si gestioneaza instalatia respectiva, aflata de asemenea in curs de dezmembrare si valorificare a materialelor rezultate , in cadrul aceleiasi proceduri de faliment.
In baza acestei propuneri cei doi inculpati au convenit sa treaca la aceasta activitate desi cunosteau ca dezmembrarea instalatiei de hexametilentetramina si valorificarea materialelor  refolosibile nu era aprobata de conducerea societatii, chiar daca era supusa acestei activitati in cadrul procedurii de faliment, iar obiectul cumpararii il constituia doar cele doua vase de licuatie.
In baza acestei intelegeri, intervenite intre cei doi inculpati, in perioada 18 mai-25 iunie 2005 a fost dezmembrata o parte din instalatia hexametilentetramina, dupa care in mod repetat (in 24 de randuri) au sustras materiale rezultate din aceste  dezmembrari, dupa cum urmeaza:
La data de 18.05.2005 inculpatul G. A. in virtutea atributiilor sale de serviciu la care s-a facut mai sus referire a intocmit nora interna cu nr.368/18.05.2005, prin care atesta necorespunzator adevarului faptul ca s-au incarcat materiale refolosibile rezultate din dezmembrarea vaselor de licuatie ce urmau a fi livrate la SC S.  Impex SRL Fagaras, desi in realitate materialele respective erau dezmembrate din instalatia hexametilentetramina, nota interna fiind semnata de catre acesta. Cu aceasta nota  s-a prezentat la serviciul vanzari la SC N.  SA Fagaras, unde a solicitat eliberarea avizului de insotire a marfii in baza acestei note, ocazie cu care a indus in eroare pe functionarii acestui serviciu cu privire la provenienta si felul materialelor. Prin aceasta inducere in eroare a fost intocmit avizul de expeditie seria X.  nr.X  din 18.05.2005 care atesta necorespunzator adevarului faptul ca SC N.  SA Fagaras livreaza „vase de licuatie”, desi in realitate erau materiale rezultate din dezmembrarea instalatiei de hexametilentetramina, de o cu totul alta natura.
In baza celor doua acte intocmite s-a trecut la scoaterea materialelor din incinta societatii cu autovehicule apartinand SC S.  SRL si SC S.  Impex SRL, materiale care au fost transportate si valorificate de catre invinuitul P.  C. -S.  la depozitele din SC S.  SRL Codlea si respectiv Fagaras, apartinand acestei societati de valorificare facuta la aceeasi data, ocazie cu care acesta a declarat ca materialele provin  din gospodaria proprie, tocmai pentru a ascunde provenienta lor infractionala.
Prin acelasi mod de operare cei doi inculpati au continuat sa sustraga, in imprejurarile mai sus expuse, materialele rezultate din dezmembrarea unei parti din instalatia de hexametilentetramina, pana la data de 23.06.2005, activitate infractionala in cadrul careia in mod repetat au fost intocmite notele interne cu numerele 306/19.05.2005, 371/20.05.2005, 373/23.05.2005, 377/26.05.2005, 374/31.05.2005, 382/01.06.2005, 383/02.06.2005, 386/03.06.2005, 387/06.06.2005, 388/06.06.2005, 389/06.06.2005, 393/08.06.2005, 394/08.06.2005, 391/01.06.2005, 396/10.06.2005, 397/13.06.2005, 398/13.06.2005, 400/14.06.2005, 401/14.06.2005, 402/14.06.2005, 403/14.06.2005, 409/23.06.2005 si 410/23.06.2005, de catre inculpatul G. A. si apoi avizele de insotire a marfii toate cu seria: X. , nr.4022124/19.05.2005, 4022150/20.05.2005, 4022151/23.05.2005, 4022167/26.05.2005, 4022175/31.05.2005, 4022183/01.06.2005, 4022187/02.06.2005, 4022189/03.06.2005, 4022191/06.06.2005, 4022192/06.06.2005, 4022193/06.06.2005, 4022208/08.06.2005, 4022209/08.06.2005, 4022213/09.06.2005, 4022220/10.06.2005, 4022222/13.06.2005, 4022230/14.06.2005, 4022234/14.06.2005, 402234/14.06.2005 si 4022231/14.06.2006, toate aceste acte fiind folosite de inculpatul P.  C. -S.  pentru a sustrage din incinta societatii in cauza, transporta si valorifica materialele in cauza cunoscand in mod evident ca acestea erau intocmite pentru a putea fi sustrase materialele si a se acoperi provenienta lor infractionala. Si in aceste 23 de cazuri inculpatul P.  C. -S.   a declarat cu ocazia comercializarii  materialelor ca acestea provin  din gospodaria proprie.
Toate materialele sustrase au fost valorificate la SC S.  SRL Codlea cu suma totala de 416.710.000 ROL din care inculpatul  P.  C. -S.  a incasat suma de 270.710.000 ROL, urmand sa incaseze diferenta de 146.000.000 ROL.
In acest mod de operare cei doi inculpati au sustras din incinta SC N.  SA Fagaras, materiale rezultate din  dezmembrarea unei parti din instalatia de hexametilentetramina ce nu erau cumparate, in suma totala de 1.472.856.000 ROL, iar vasele de licuatie cumparate, pentru care s-a si efectuat plata lor in suma de 26.000.000 ROL au ramas neridicate intrucat faptele inculpatilor au fost depistate de conducerea societatii, care a si sesizat organele de urmarire penala prin plangerea penala la care s-a facut mai sus referire.
Pentru evaluarea pagubei cauzate de catre cei doi inculpati, s-a procedat la efectuarea unei expertize tehnice din care rezulta ca in conformitate cu documentele existente la dosar, inculpatii au sustras cantitatea totala de 30.950 kg inox si cantitatea de 131.865 kg fier vechi, prejudiciul total fiind de 1.472.856.000 lei.
Inculpatii nu au recunoscut savarsirea  infractiunilor retinute in sarcina lor, aparandu-se fiecare in mod diferit.
Astfel inculpatul G. A. a aratat ca  nu a stiut nimic de dezmembrarea instalatiei de hexametilentetramina , afland despre acest fapt  doar in ziua cand a fost chemat de directorul tehnic, martorul P. M. . Inculpatul a recunoscut ca stia doar despre intentia inculpatului P.  C. -S. , de a dezmembra  aceasta instalatie, intentie impartasita  anterior si directorului tehnic, care i-a spus sa mai astepte.
Inculpatul P.  C. -S.  a aratat in aparare ca a discutat cu directorul tehnic P. M.  despre dezmembrarea instalatiei de hexametilentetramina, in compensatie pentru faptul ca nu a putut taia vasele de licuatie achizitionate, directorul fiind de acord  cu dezmembrarea instalatiei de hexametilentetramina, iar in acest sens l-a delegat pe inculpatul G. A. pentru a-i prezenta inculpatului P.  C. -S.   respectiva instalatie.
Instanta retine ca sustinerile inculpatilor privind nevinovatia lor sunt combatute de intreg materialul probator, din care reiese ca  inculpatul G. A. zilnic se deplasa la instalatia de hexametilentetramina pentru a observa mersul lucrarilor, iar directorul tehnic, nu a aprobat dezmembrarea instalatiei de hexametilentetramina,  nu a cunoscut despre aceasta pana cand a fost anuntat de o persoana, taierea instalatiei respective fiind consecinta doar a intelegerii intervenita intre inculpati.
In drept, faptele inculpatilor savarsite in imprejurarile mai sus expuse, constituie infractiunile prev.de art.2151 alin.1 cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal in ceea ce priveste pe inculpatul G. A. si respectiv prev. de art.26 rap.la art.2151 alin.1 cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal, in ceea ce priveste pe inculpatul P.  C.  S. .
La individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpatilor, instanta va avea in vedere disp. art. 72 cod penal, privind criteriile generale de individualizare a pedepselor.
Inculpatul G. A. are varsta de 38 de ani, este casatorit si nu are antecedente penale, iar inainte de savarsirea infractiunii a fost cunoscut in societate cu o comportare corespunzatoare.
Inculpatul P.  C. -S.  are varsta de 30 de ani, este casatorit si  cunoscut cu antecedente penale, iar dupa ultima condamnare suferita la 23.11.2001,  a fost cunoscut in familie si societate cu o comportare corespunzatoare.
Instanta, avand in vedere imprejurarile savarsirii faptelor si persoana inculpatilor, va aplica acestora cate o pedeapsa cu inchisoare pentru faptele savarsite.
In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepselor aplicate instanta apreciaza ca scopul pedepselor aplicate poate fi atins chiar si fara executarea acestora, fiind indeplinite conditiile prev. de art. 81  cod penal, termenele de incercare ce se vor stabili putand conduce la reintegrarea sociala a inculpatilor.
In consecinta, instanta in baza art. 81, 82 cod penal urmeaza a dispune suspendarea conditionata a executarii pedepselor cu inchisoare pe durata unor termene de incercare compuse din cuantumul pedepselor ce se vor aplica la care se adauga cate un interval de timp de 2 ani.
Urmeaza a pune in vedere inculpatilor disp. art. 83 cod penal.
Urmeaza a retine disp. art.13 cod penal cu privire la neaplicarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepselor.
Referitor la infractiunile de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art.290 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal, si respectiv de participatie improprie la infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art.31 alin.2 cod penal rap. la art.290 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal, retinute in sarcina  inculpatului G. A. , instanta apreciaza ca nu sunt intrunite elementele consecutive ale acestor doua infractiuni.
Astfel pentru a exista infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata, este necesar ca falsificarea inscrisului sa se faca prin vreunul din modurile  aratate in art.288 Cod penal ( contrafacerea scrierii sau a subscrierii, alterarea lui in orice alt mod: adaugiri, inlocuiri, stersaturi, etc.),  ori in cauza nu se poate retine ca falsificarea notelor interne de catre  inculpatul G. A. , s-a facut prin vreuna din modalitatile de mai sus, contrafacere sau alterare materiala.
Este vorba doar de consemnari necorespunzatoare adevarului, asa cum s-a mentionat si in rechizitoriu, care in esenta sunt falsuri intelectuale, dar care nu cad sub incidenta art.290 Cod penal.
La fel este si in situatia avizelor de insotire a marfii   incheiate de serviciul desfacere al SC N.  SA, in baza notelor interne intocmite de inculpatul G. A. , care sunt si ele tot falsuri intelectuale, intrucat atesta fapte necorespunzatoare adevarului, falsificarea lor nefiind prin contrafacere sau alterare materiala, astfel ca nici ele nu intra sub incidenta art.290 Cod penal.
Intrucat nu se poate retine infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata, nu exista nici participatia improprie la savarsirea acestei infractiuni.
Referitor la infractiunile de  uz de fals, prev. de art.291 teza a – II – a cod penal,  cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal, si respectiv de fals in declaratii, prev. de art.292 cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal, retinute a fi savarsite de inculpatul P.  C. -S. , instanta apreciaza ca  nici in acest caz nu sunt intrunite elementele  constitutive ale acestor infractiuni.
Astfel, asa cum s-a mentionat mai sus, neexistand inscrisuri false, care sa cada sub incidenta art.290 Cod penal, nu poate fi vorba nici de uz de fals, lipsind unul din elementele  constitutive ale acestei infractiuni.
In ceea ce priveste infractiunea prev. de art.292 Cod penal, instanta retine ca declararea necorespunzatoare adevarului, trebuie facuta unui organ sau institutie de stat, ori unei alte unitati dintre cele la care se refera art.45 Cod penal, or in cauza inculpatul P.  C. -S.  nu a  facut acele declaratii privind provenienta fierului si inoxului predat, ca fiind din gospodaria proprie, unei asemenea unitati publice sau de interes public, ci unei persoane juridice private, SC S.  SRL Codlea, in consecinta  instanta apreciaza ca  inculpatul P.  C. -S.  nu a savarsit o asemenea infractiune.
Asa fiind, pentru considerentele mai sus expuse, instanta urmeaza a achita pe inculpatul G. A. , pentru savarsirea infractiunilor de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art.290 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal, si respectiv de participatie improprie la infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art.31 alin.2 cod penal rap. la art.290 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal, iar pe inculpatul P.  C. -S. , pentru savarsirea infractiunilor de uz de fals, prev. de art.291 teza a – II – a cod penal,  cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal, si respectiv de fals in declaratii, prev. de art.292 cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal.
Referitor la latura civila, instanta retine ca in cursul urmaririi penale a fost efectuata o expertiza tehnica, care a avut ca obiective:
1.evaluarea starii tehnice a instalatiei de hexametilentetramina, anterioara evenimentului sesizat in plangerea penala;
2.identificarea si evaluarea utilajelor (mijloace fixe) ce s-au taiat din instalatia de hexametilentetramina;
3.evaluarea materialelor taiate si expediate conform avizelor de insotire a marfii eliberate de SC N. ;
4.evaluarea materialelor receptionate la SC S.  Codlea;
5.daca exista neconcordanta intre valorile stabilite prin obiectivele nr. 2, 3 si 4.
Functie de fiecare obiectiv expertul a stabilit valoarea prejudiciului, acesta fiind de 1.468.179.000 lei vechi (obiectivul nr.2), de 1.472.856.000 lei vechi(obiectivul nr.3) si respectiv de 416.710.000 lei vechi (obiectivul nr.4), aceasta ultima valoare fiind retinuta si prin rechizitoriu.
Instanta apreciaza  insa ca paguba adusa de inculpat partii civile este de 1.472.856.000 lei vechi, aceasta fiind cea reala,  intrucat are in vedere materialele taiate si expediate conform avizelor de insotire a marfii, eliberate de SC N.  SA Fagaras. Valoarea prejudiciului de 416.710.000 lei vechi retinuta de procuror a fost stabilita tinandu-se cont de o cantitate subevaluata de materiale (cantitatea de inox subevaluata cu 30.050 kg).
La aceasta valoare a prejudiciului de 1.472.856.000 lei vechi, se va calcula si TVA potrivit art.128 al.4 lit.”d” din Codul fiscal, care prevede ca sunt asimilate livrarilor de bunuri efectuate cu plata si bunurile constatate lipsa din gestiune, cu exceptia celor la care se face referire la al.8 lit.a-c.
Asa fiind, instanta, in baza art. art. 14 alin.3 lit.b cod procedura penala si art.998, 1000 alin.3, 1003 cod civil, urmeaza a obliga pe inculpati sa plateasca in solidar, iar pe inculpatul P.  C.  – S.  in solidar si cu partea responsabila civilmente SC „S.  IMPEX” SRL ,  partii civile SC N.  SA, reprezentata prin lichidator judiciar M.  SPRL,  suma de 160.670 lei, cu titlu de despagubiri civile.
Urmeaza a constata partial recuperat prejudiciul cauzat partii civile, suma de 14.600 lei fiind platita acesteia cu chitanta nr.8750143/20 aprilie 2006, eliberata de partea civila (fil.196 dos.urm.pen.).
Urmeaza a mentine sechestrul asigurator instituit de procuror prin ordonanta din 4 decembrie 2006, data in dos. nr.619/P/2005 al Parchetului de pe langa Judecatoria Fagaras, asupra bunurilor mobile si imobile apartinand inculpatilor,  pana la concurenta valorii de 160.670 lei.
In baza art.191 alin.1, 2 si 3 cod procedura penala urmeaza a obliga pe inculpatul G. A. sa plateasca statului suma de 750 lei cheltuieli judiciare (din care suma de 200 lei reprezinta onorariu avocat din oficiu), iar pe inculpatul P.  C.  – S.  in solidar cu partea responsabila civilmente SC „S.  IMPEX” SRL, suma de 650 lei cheltuieli judiciare ( din care suma de 100 lei reprezinta onorariu avocat din oficiu).
In baza art.193 alin. 1 si 4 cod procedura penala, urmeaza a obliga pe inculpati, iar pe inculpatul P.  C.  – S.  in solidar si cu partea responsabila civilmente SC „S.  IMPEX” SRL, sa plateasca partii civile SC N.  SA, cate 1.000 lei fiecare, cheltuieli judiciare, reprezentand onorariu de expert.


Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E


In baza art.2151 alin.1 cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal:
Condamna pe inculpatul G. A. , fiul lui A. si E., nascut la data de 26 noiembrie 1969 in mun. Targu Mures, jud. Mures, studii superioare, casatorit, ocupatia  administrator societate comerciala, fara antecedente penale, CNP XXX, domiciliat in mun. Fagaras, str. X, jud. Brasov, la o pedeapsa de 2 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii continuate de delapidare (24 acte materiale).
In baza art.81, 82 cod penal:
Dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare de 4 ani.
Pune in vedere inculpatului disp. art.83 cod penal.
Retine disp. art.13 cod penal cu privire la neaplicarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art.11 pct.2 lit.a  rap. la art.10 lit.d cod procedura penala:
Achita pe acelasi inculpat pentru savarsirea infractiunilor de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art.290 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal, si respectiv de participatie improprie la infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art.31 alin.2 cod penal rap. la art.290 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal.
In baza art.26 raportat la art.2151 alin.1 cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal:
Condamna pe inculpatul P. C. – S. , fiul lui V. si O. , nascut la data de 10 mai 1977, in mun. Fagaras, jud. Brasov, studii medii, casatorit, cu doi copii minori, ocupatia administrator societate comerciala, cunoscut cu antecedente penale, CNP XXX, domiciliat in mun. Fagaras, str. X, jud. Brasov, la o pedeapsa de 2 ani inchisoare, pentru complicitate la savarsirea infractiunii continuate de delapidare (24 acte materiale).
In baza art.81, 82 cod penal:
Dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare de 4 ani.
Pune in vedere inculpatului disp. art.83 cod penal.
Retine disp. art.13 cod penal cu privire la neaplicarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art.11 pct.2 lit.a  rap. la art.10 lit.d cod procedura penala:
Achita pe acelasi inculpat pentru savarsirea infractiunilor de uz de fals, prev. de art.291 teza a – II – a cod penal,  cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal, si respectiv de fals in declaratii, prev. de art.292 cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal.
In baza art. 14 alin.3 lit.b cod procedura penala si art.998, 1000 alin.3, 1003 cod civil:
Obliga pe inculpati sa plateasca in solidar, iar pe inculpatul P.  C.  – S.  in solidar si cu partea responsabila civilmente SC „S.  IMPEX” SRL , cu sediul in mun. Fagaras, str. X, jud. Brasov, partii civile SC N.  SA, reprezentata prin lichidator judiciar M.  SPRL, cu sediul in mun. Constanta, str.X, jud. Constanta, suma de 160.670 lei, cu titlu de despagubiri civile.
Constata partial recuperat prejudiciul cauzat partii civile, suma de 14.600 lei fiind platita acesteia cu chitanta nr.8750143/20 aprilie 2006, eliberata de partea civila.
Mentine sechestrul asigurator instituit de procuror prin ordonanta din 4 decembrie 2006, data in dos. nr.619/P/2005 al Parchetului de pe langa Judecatoria Fagaras, asupra bunurilor mobile si imobile apartinand inculpatilor,  pana la concurenta valorii de 160.670 lei.
In baza art.191 alin.1, 2 si 3 cod procedura penala:
Obliga pe inculpatul G. A. sa plateasca statului suma de 750 lei cheltuieli judiciare, iar pe inculpatul P.  C.  – S.  in solidar cu partea responsabila civilmente SC „S.  IMPEX” SRL, suma de 650 lei cheltuieli judiciare.
In baza art.193 alin. 1 si 4 cod procedura penala:
Obliga pe inculpati, iar pe inculpatul P.  C.  – S.  in solidar si cu partea responsabila civilmente SC „S.  IMPEX” SRL, sa plateasca partii civile SC N.  SA, cate 1.000 lei fiecare, cheltuieli judiciare.
Cu apel in termen de 10 zile de la pronuntare si comunicare cu partea civila, inculpatii si partea responsabila civilmente lipsa.
Pronuntata in sedinta publica azi, 17 martie 2008.


   JUDECATOR GREFIER
      B.  M. A.          P. S.




Red.B.M.A.
4.04.2008
Dact P.S.
9.04.2008
3 ex



Sursa: Portal.just.ro


Alte spete Falsificari (infractiuni de)

Fals si uz de fals - Sentinta penala nr. 154/S din data de 04.06.2013
Apartenentala un grup infractional structurat, constituit in vederea savarsirii de infractiuni prin intermediul sistemelor si retelelor informatice prev. si ped. de art. 8 din L. nr. 39/2003 rap la art. 2 lit. b pct. 18 din L. 39/2003; Complicita... - Sentinta penala nr. 307/S din data de 04.11.2011
Detinere in vederea punerii in circulatie a instrumentelor de plata falsificate prev. de art. 24 alin 2 din Legea nr. 365/2002 si efectuare de operatiuni de retragere de numerar folosind instrumente de plata electronica fara consimtamantul titularulu... - Sentinta penala nr. 610/S din data de 10.12.2009
Fals in inscrisuri oficiale. Inlaturarea probei stiintifice a expertizei grafoscopice - Decizie nr. 735 din data de 11.12.2006
Fals in inscrisuri si uz de fals - Sentinta penala nr. 592 din data de 16.03.2010
Infractiuni in legatura cu cele de coruptie. Individualizarea judiciara a executarii pedepsei principale. Pedepse accesorii. - Decizie nr. 746 din data de 14.12.2009
INFRACTIUNEA DE FOLOSIRE DE ACTE FALSIFICATE - Decizie nr. 260 din data de 09.04.2009
FALSIFICARE DE MONEDE SAU ALTE VALORI. FALS IN INSCRISURI SUB SEMNATURA PRIVA TA. CALIFICARE JURIDICA LEGALA - Decizie nr. 37 din data de 19.01.2006
Falsificare acte - Sentinta penala nr. 76 din data de 03.04.2009
complicitate la inselaciune in forma continuata, fals in inscrisuri sub semnatura privata in forma continuata, inselaciune - Sentinta penala nr. 40 din data de 11.02.2011
art. 84 din Legea nr 59/1934 - emiere CEC-uri false - Hotarare nr. 66 din data de 29.01.2010
Fals in inscrisuri - Hotarare nr. 386 din data de 02.03.2009
- Sentinta penala nr. 247 din data de 14.02.2005
Fals in inscrisuri sub semnatura privata. Actiune civila. Admisibilitate. Prescriptia actiunii civile. - Sentinta penala nr. 410 din data de 13.05.2008
Plangere impotriva solutiei procurorului de netrimitere in judecata. Situatie de fapt corect retinuta. Implinirea termenului de prescriptie a raspunderii penale. - Sentinta penala nr. 509 din data de 17.06.2008
FALS IN INSCRISURI SUB SEMNATURA PRIVATA. NEINTRUNIREA ELEMENTELOR CONSTITUTIVE ALE INFRACTIUNII. - art. 291 c.p. Dispozitiile art. 291 c.pen.definesc uzul de fals ca fiind folosirea unui inscris oficial ori sub semnatura privata, cunoscand ... - Sentinta penala nr. 1747 din data de 03.10.2007
Schimbarea incadrarii juridice - Sentinta penala nr. 595 din data de 16.09.2008
Aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal - Sentinta penala nr. 833 din data de 17.09.2007
falsuri - Sentinta penala nr. 156 din data de 14.03.2012
art. 181 CP - Sentinta penala nr. 104 din data de 09.02.2012