Prejudicii, daune

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata in data de 27.12.2012 pe rolul Judecatoriei M. sub nr. 6138/260/2012, reclamantul S.V. a chemat in judecata paratul M. N. solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa oblige paratul sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 8100 mp teren situata in extravilanul satului A., comuna A. judetul B. precum si evacuarea paratului din acest imobil, obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
in motivarea actiunii reclamantul a aratat ca in anul 1995 a devenit proprietarul mai multor suprafete de teren situate in extravilanul satului A. comuna A. jud. B., asa cum rezulta din T.P. nr. 159576/27.10.1995. Dupa aproximativ un an, paratul, fara a detine niciun titlu, a ocupat suprafata de 8100 mp teren. Desi i-a solicitat paratului in repetate randuri sa elibereze imobilul, acesta a refuzat.
in drept, au fost invocate dispozitiile art. 563 si urmatoarele din codul civil.
Reclamantul a depus la dosar copia TP nr. 159576/27.10.1995.
Actiunea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 441 lei si timbru judiciar de 3,30 lei.
Legal citat, paratul M. N. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
La termenul din 23.05.2013 reclamantul a depus la dosarul cauzei precizari aratand ca din eroare in cererea de chemare in judecata a fost mentionata suprafata de 8100 mp, in realitate fiind vorba de suprafata de 810 mp teren situat in extravilanul satului A., comuna A., judetul B. La acelasi termen, reclamantul a aratat ca renunta la capatul de cerere privind evacuarea.
Prin incheierea de sedinta din 23.05.2013, instanta a incuviintat pentru reclamant proba cu inscrisuri precum si proba cu expertiza topografica, iar pentru parat proba cu inscrisuri si proba cu interogatoriul reclamantului.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Actiunea in revendicare este actiunea prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului sau cere restituirea acestui bun de la posesorul neproprietar.
Potrivit art. 563 cod civil, proprietarul unui bun are dreptul de a-1 revendica de la posesor sau de la alta persoana care il detine fara drept.
La termenul din 19.09.2013, instanta constatand ca reclamantul nu a depus la dosarul cauzei dovada achitarii onorariului provizoriu de expert in cuantum de 600 lei, desi de la data stabilirii onorariului si pana la urmatorul termen de judecata reclamantul a avut la dispozitie patru luni pentru achitarea onorariului de expert, in temeiul art. 170 al. 3 cod procedura civila a decazut partea din proba.
Prin urmare, instanta retine ca pentru stabilirea exacta a suprafetei de teren ce face obiectul actiunii in revendicare este absolut necesara efectuarea unei expertize topografice care sa identifice suprafata de teren in litigiu, cu schita si vecinatati, proprietarul acesteia precum si persoana care detine fara drept aceasta suprafata de teren.
in aceste conditii, retinand ca reclamantul, care are obligatia de a-si proba actiunea, a fost decazut din proba cu expertiza topografica, precum si apreciind ca fiind esentiala solutionarii cauzei administrarea acesteia, instanta va respinge actiunea ca neintemeiata.
 
2 In   temeiul   art.   274   cod  procedura civila, avand in vedere culpa procesuala a reclamantului S. V., instanta il va obliga pe acesta sa plateasca paratului M. N. cheltuieli de judecata in cuantum de 1000 lei reprezentand onorariu aparator.