constatare nulitate act

                                              R O M A N I A
                                     JUDECATORIA ONESTI
                                            JUDETUL BACAU

DOSAR NR.5659/270/2008
Inreg.9.12.2008                                                              const.nulit.act

                                  SENTINTA CIVILA NR.724
                              Sedinta publica din data de 4.03.2009
                                  Completul de judecata format din:
                                   Presedinte – CARMEN CIOSU
                                      Grefier   -  ELIZA FEKETE

Astazi a fost pe rol judecarea constatarii nulitatii act formulata de reclamanta V.V. impotriva paratilor S.V. s.a.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta avocat N.M. pentru reclamanta si avocat T.M. pentru parati.
Procedura completa.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de sedinta,dupa care, avocat N. depune fotografii facute astazi privind starea imobilului,acte din care rezulta ca au fost trimise sume de bani pe  intretinerea reclamantei dar nu de catre parati si de un al copil,si acte medicale din care rezulta starea sanatatii reclamantei. Solicita in dovedirea actiunii proba cu doi martori pentru a face dovada naturii contractului si conditiile in care s-a incheiat acest contract.
Avocat T. , cu privire la martorii propusi apreciaza ca proba este inadmisibila. Este cu totul altceva ce se invoca prin actiune si altceva ce vrea sa se demonstreze cu martori. Solicita respingerea probei testimoniale.
Avocat N. sustine ca paratii ridica niste bani de la statul german pentru ca o intretine pe reclamanta in virtutea contractului incheiat. Reclamanta a incheiat actul pentru a fi ingrijita, intretinuta fiind la o varsta inaintata. Solicita admiterea probei cu acte,urmand ca paratii sa fie obligati sa depuna inscrisuri care sa ateste cele sustinute astazi si proba cu martori.
Avocat T. arata ca reclamanta are mai multi copii, iar paratul S.V. este unul dintre ei. Nu s-a negat faptul ca si alti copii ii trimis bani reclamantei. Reclamanta in prezent locuieste la o fiica a sa, nu vrea sa locuiasca in apartament.
Avocat N. arata ca actiunea nu este sicanatorie, reclamanta nu poate locui in imobil. Nu este respectata clauza stipulata in contract.
Instanta respinge ca inadmisibila atat proba testimoniala cat si cea cu inscrisuri formulata de reclamanta, constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Pentru reclamanta, avocat N. solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata, a se constata nulitatea actului de vanzare-cumparare incheiat intre parti. Apartamentul nu a fost vandut in realitate, nu s-a platit nici un pret, insa paratul nu respecta clauza de intretinere. Invoca Decizia Tribunalului Bucuresti 1564/1996-sectia civila . Solicita obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.

Pentru parati, avocat T. arata ca prin intampinarea formulata, paratii au aratat ca au domiciliul stabil in Germania si si-au ales domiciliul la Cabinetul de avocatura. Considera ca motivul de nulitate invocat-eroarea nu a fost dovedit, motiv pentru care, solicita respingerea actiunii. In aceasta cauza potrivit art.954 Cod civil eroarea nu produce nulitate decat cand cade asupra substantei obiectului contractului. Ambele vointe sa fi fost in eroare cu privire la substanta contractului respectiv. Partile au incheiat un contract de vanzare-cumparare. Nu s-a facut nici o dovada ca s-au exercitat manopere impotriva acestei persoane. Daca nu  s-a achitat pretul, trebuia formulata o alta actiune. Solicita obligarea paratilor la cheltuieli de judecata.
Cauza a ramas in pronuntare.

                                                I N S T A N T A
                                                           Deliberand,
Asupra cauzei civile de fata ;
Constata ca reclamanta V. V. i-a chemat in judecata pe paratii: S.V. si S.L.R. solicitand constatarea nulitatii contractului de vanzare-cumparare incheiat la 21.X.1997 si autentificat la nr.1600/1997 si cheltuieli de judecata.
Cererea este legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 479 lei.
In motivare se arata ca desi s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare cu clauza de uzufruct, nu s-a platit pretul si asa neserios.
Se invoca eroarea-obstacol neprevazuta de codul civil, distructiva de consimtamant care atrage nulitatea absoluta a contractului.
Paratii formuleaza intampinare prin care solicita respingerea actiunii, contractul fiind incheiat cu respectarea art.948  Cod civil, fiind un contract care indeplineste toate conditiile legale referitoare la  consimtamantul valabil exprimat, ambele parti fiind prezente, citindu-li-se continutul si fiind de acord cu toate clauzele, pretul achitat.
Arata ca nu este vorba despre o eroare asupra naturii contractului. In motivare invoca textul art.954 Cod civil, 1356 Cod civil si 1334 Cod civil, referitoare la eroare care produce nulitatea numai atunci cand cade asupra substantei obiectului conventiei, rezolutiunea vanzarii si actiunea pentru complinirea pretului.
Prin raspunsul la intampinare, reclamanta arata ca  pretul bunului a fost achitat de un alt fiu din Grecia si din nou invoca eroarea obstacol.
S-au depus inscrisuri din analiza carora se retin in fapt urmatoarele:
Reclamanta este mama paratului S.V. si soacra paratei S.L.R.
Intre parti s-a incheiat la 21.X.1997 contractul de vanzare-cumparare autentificat la nr.1600/1997 la Biroul Notarului Public din Onesti, str.Republicii 68/1.
Conform clauzelor contractuale reclamanta in calitate de vanzatoare a vandut paratului fiu S.V. casatorit cu L.R. nuda proprietate asupra apartamentului din …, compus din sufragerie, dormitor, hol, bucatarie, bunul reclamantei, dobandit prin cumparare de la RAGCL Onesti in 1995, contra pretului achitat de 12.000.000 lei, anterior semnarii actului.
Actul s-a incheiat cu clauza uzufructului viager.
Intr-un paragraf separat ambele parti arata ca pretul declarat este cel real. Acestea declara pe propria raspundere, cunoscand consecintele care  decurg din falsul in declaratii.
Mai arata partile ca inainte de semnarea actului au citit continutul acestuia si au constatat ca corespunde vointei lor si conditiilor stabilite de comun acord.
Contractul de vanzare-cumparare indeplineste conditiile art.948 Cod civil, privind consimtamantul, obiect determinat, pret si cauza licita, nefiind vorba despre eroare cu privire la natura juridica a contractului. Mai mult de la data incheierii contractului au trecut 12 ani.
Conform art.954 Cod civil, „Eroarea nu produce nulitatea decat atunci cand cade asupra substantei obiectului conventiei”.
In cazul contractelor bilaterale, cu titlu oneros, este necesar ca si contractantul sa fi stiut sau sa fi trebuit sa stie ca elementul asupra caruia cade falsa reprezentare este determinant hotarator pentru incheierea actelor juridice civile, cerinta impusa de nevoia asigurarii stabilitatii si corectitudinii operatiunilor juridice din circuitul civil.
Or, partile au incheiat un contract de vanzare-cumparare cu clauza de uzufruct, pentru care s-a achitat pretul convenit.
Daca partile ar fi convenit sa stipuleze clauza de intretinere, sa incheie contractul de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere, ar fi trebuit  enumerate obligatiile privitoare la acest aspect, hrana, lemne, medicamente  si ar fi trebuit evaluata separat intretinerea.
Contractul este de vanzare-cumparare si perfect valid.
Pentru neplata pretului, reclamanta avea la dispozitie actiunea in rezolutiune prev. de art.1365 Cod civil, iar pentru plata pretului neserios, o actiune izvorata din dispozitiile art.1334 Cod civil care trebuie introdusa in termen de un an de zile, ceea ce presupune ca nu a fost in eroare din 1992 si pana in prezent.
Cererea reclamantei nefiind intemeiata, conform art.948 Cod civil, se va respinge.
Va fi obligata reclamanta la cheltuieli de judecata catre parati.
Pentru aceste motive,
In numele legii,
H O T A R A S T E :
Respinge actiunea formulata de reclamanta V.V., domiciliata in … impotriva paratilor: S.V. si S.L.R., domiciliati in …
Obliga reclamanta la 3200 lei cheltuieli de judecata – onorariu avocat ales, catre parati.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata azi 4.III.2009, in sedinta publica.
P R E S E D I N T E ,                                                     G R E F I E R ,



Red. C.C. – 2.IV.2009
Tehnored. C.M. – 2.IV.2009
Exemplare – 5.