Revendicare

     R O M A N I A
     JUDECATORIA ONESTI, JUDETUL BACAU
     
     
     
                                                                                         REVENDICARE
     Dosar nr. 3269/270/2008       
       INREG.18.07.2008
     
     SENTINTA CIVILA NR.832
     SEDINTA PUBLICA DIN 17.03.2009
     DESFASURATA LA SEDIUL INSTANTEI
     COMPLET FORMAT DIN:
     PRESEDINTE – ANGHEL LUMINITA
     GREFIER –  CARMEN ZBEREANU
     
     Astazi a fost pe rolul instantei solutionarea cauzei civile  avand ca obiect  revendicare imobiliara, formulata de reclamantul T. I. impotriva paratului L. P.
     La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns reclamantul asistat de avocat M.A. si avocat B.T. pentru parat, lipsa paratul.
     Procedura completa.
     S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta,dupa care,instanta acorda cuvantul partilor pentru obiectiunile la raportul de expertiza.
     Avocat M.A. pentru reclamant arata ca la punctul 8 al.2 din expertiza,expertul concluzioneaza ca cealalta parte a gardului s-a facut pe proprietatea reclamantului,dar nu mentioneaza care este aceea suprafata ocupata. Solicita a se reveni la expert sa precizeze care este suprafata de teren ocupata si unde trebuie sa mute gardul. In al doilea rand expertul nu a tinut cont de decizia nr.777 asa cum spune Tribunalul Bacau. Din decizia 777 rezulta ca R.A. avea in proprietate 867 mp si a vandut 2158 mp,deci mai mult decat avea,fara acte. A se identifica de expert suprafata de 867 mp si daca se invecineaza cu reclamantul. Depune obiectiunile in scris.
     Avocat B.T. pentru parat   arata ca expertul nu a respectat obiectivele stabilite si forteaza instanta sa nu tina cont de limitele casarii. Expertul a avut in vedere la efectuarea expertizei contractul nr.1099 al reclamantului, cu toate ca trebuia sa aiba in vedere doar contractul de vanzare – cumparare nr.110/2002.La punctul 5 expertul face doua variante si incalca obiectivele instantei. Reclamantul a solicitat granituirea si expertul a stabilit linia de hotar corect. Solicita a se reface raportul de expertiza tinandu-se cont de obiectivele stabilite.
     Avocat M.A. pentru reclamant arata ca pe schita sunt doua dreptunghiuri verzi. Partea a doua de 400 mp nu influenteaza cu nimic raportul de expertiza.
     Instanta respinge obiectiunile facute la raportul de expertiza.
     Avocat M.Ad. pentru reclamant arata ca nu are alte probe de formulat.Solicita marirea petitului actiunii cu suprafata de 61 mp.
     Avocat B.T. pentru parat   arata ca nu are alte probe de formulat.
    Nemaifiind cereri noi de formulat, constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul  pe fond.
    Avocat M.A. pentru reclamant solicita a fi admisa actiunea in granituire. Exista o suprafata de 64 mp pentru care ambele parti au titluri de proprietate, si trebuie sa se faca comparatie de titluri si castiga partea care a inscris prima titlul la Cartea Funciara.La autori diferiti va castiga cine are dreptul de proprietate mai preferabil si acesta este reclamantul, care detine terenul de la B. P. care stapanea terenul in baza deciziei 777.Decizia a fost data in 1976,B. P. a pierduc actul si de aceea la notar nu l-a prezentat.Cei 400 mp teren fac parte din cei 820 mp. Paratul a inteles sa dobandeasca terenul pe riscul lui,vanzatorul neavand act de proprietate.  Suprafata de 820 mp a fost vanduta cu acte si 1300 mp fara acte ,care nu pot fi stabiliti pe teren. Solicita a fi admisa actiunea si a se stabili linia de hotar pe aliniamentele : 200,300,301 si 9 de la punctul 5 lit.b din expertiza, ce coincide cu gardul din scandura. A fi obligat paratul sa lase in deplina proprietate si posesie suprafata de 61 mp. De asemenea a fi obligat paratul sa ridice gardul din sarma, cu obligarea la daune cominatorii. Solicita a fi obligat paratul si la cheltuieli de judecata.
    Avocat B. T. pentru parat   solicita a se tine cont de decizia Tribunalului si sa se aiba in vedere decizia 777 si cele doua contracte. A fi admis capatul de cerere privind stabilirea liniei de hotar conform punctului 5 lit.a din expertiza pe aliniamentele : 102,301,103, respectiv pe aliniamentului gardului de sarma ridicat de parat. Solicita a fi respinse capetele de cerere privind revendicarea si ridicarea gardului. A fi obligat reclamantul la cheltuieli de judecata.
     Avocat M.A. pentru reclamant, in replica arata ca expertul nu spune clar in lucrarea sa ca cei 61 mp sunt ocupati de parat.
    Dezbaterile fiind terminate, cauza a fost lasata in pronuntare,
    
    I N S T A N T A
    Deliberand,
    Asupra cauzei civile de fata ;
           Constata ca prin cererea inregistrata la Judecatoria Onesti  sub nr. 912/270/2007   reclamantul T.I. l-a chemat in judecata  pe paratul L.P.  solicitand  instantei  ca prin hotararea    pe care o va pronunta sa dispuna :
- stabilirea linei de hotar  ce desparte proprietatile partilor ;
- obligarea paratului  de a-i lasa in deplina proprietate si linistita posesie 7 m.p.  pe care a ocupat-o abuziv de la reclamant;
- obligarea paratului  la ridicarea gardului amplasat prin incalcarea liniei  de hotar si mutarea lui pe linia de hotar sub sanctiunea  de daune cominatorii in cuantum  de 20 lei  pentru fiecare zi  de intarziere iar in caz de refuz autorizarea  reclamantului  de a efectua aceasta operatiune pe cheltuiala paratului .
- obligarea  paratului  la plata cheltuielilor  de judecata ;
Cererea  a fost legal timbrata iar in motivare  reclamantul arata ca el este proprietarul suprafetei de 400 m.p. situata in intravilanul  comunei P…, jud. Bacau , din care paratul ii ocupa 7 m.p..
La dosarul cauzei  reclamantul a depus copia contractului de vanzare – cumparare autentificat  sub nr. 1100/2002 , planul de incadrare in zona , schita corpului de proprietate.
In drept , reclamantul  a invocat dispozitiile art. 480 , 481 si urmatorii , 584 Cod civil si 274 Cod procedura civila .
In termenul prevazut  de lege paratul a formulat intampinare in care arata  ca este  de acord cu capatul de cerere avand ca obiect granituirea  si ca nu este de acord cu celelalte capete de cerere  deoarece a construit gardul  respectand limitele  din schita cadastrala.
In  drept , paratul a invocat dispozitiile art. 115-118 Cod procedura civila .
In dovedirea cererii reclamantul a solicitat urmatoarele probe : interogatoriul si expertiza  tehnica.
In aparare paratul  nu a avut probe de formulat,
Instanta in temeiul art. 167 Cod procedura civila a incuviintat probele  formulate de  reclamant , considerandu-le utile , pertinente si concludente   solutionarii cauzei .
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Reclamantul   este proprietarul suprafetei  de 400 m.p.  teren situat in intravilanul  comuna P. , pct”C…”, jud. Bacau care pe latura  de vest  se invecineaza  cu paratul.
In prezenta  cauza a fost efectuata o expertiza tehnica care a concluzionat urmatoarele :
Paratul  nu ocupa din terenul  reclamantului iar gardul a fost edificat  de pirit  pe linia  de hotar dintre proprietatile partilor.
Expertul  a stabilit linia  de hotar  pe aliniamentul punctelor  6-7- 8 din schita expertizei.
Reclamantul  a formulat obiectiuni  la raportul de expertiza aratand ca  expertul  nu a avut in vedere  si  decizia civila nr. 778/28.07.1976  a Tribunalului Bacau .
Prin actul  aflat la fila 43 dosar expertul a aratat  ca la efectuarea expertizei a avut  in vedere si decizia civila nr. 778/28.07.1976 a Tribunalului Bacau.
Avand in vedere raspunsul  expertului  instanta a respins obiectiunile  reclamantului.
Conform art. 584 Cod procedura civila „ orice proprietar poate indatora  pe vecinul sau  la granituirea proprietatii lipite  cu a sa „.
Avand in vedere  ca expertul  a stabilit linia de hotar  pe aliniamentul  6-7-8  in temeiul art. 584 Cod procedura civila  va admite capatul de cerere  avand ca obiect granituirea -.
Intrucat  din probele administrate rezulta ca paratul  nu ocupa  din terenul reclamantului  si ca a construit gardul  pe linia de hotar in temeiul art.480 Cod civil  va respinge capatul  de cerere  avand ca obiect revendicare iar in temeiul art.1073-1075 Cod civil  va respinge capatul de cerere  avand ca obiect obligatia de a face .
Avand in vedere  ca instanta va  fondat  un singur  capat de cerere , va admite  actiunea in parte.
Fiind dovedita culpa procesuala a paratului  cu privire la capatul de cerere avand  ca obiect granituire , in temeiul art.274 Cod procedura civila  acesta va plati cheltuieli  de judecata , reprezentand jumatate din cheltuielile granituirii (taxa de timbru , timbru judiciar , onorariu   avocat , onorariu expert .
     Pentru considerentele de mai sus a fost pronuntata sentinta civila 3504/6.11.2007.
     Impotriva sentintei a declarat    recurs reclamantul T. I. pentru urmatoarele considerente:
     - expertul a efectuat masuratorile doar dupa contractul de vanzare-cumparare al intimatului;
- masuratorile au fost eronate deoarece expertul nu a putut identifica si masura corect cei 820 m.p. in absenta deciziei civile nr. 777/28.07.1976;
     - in mod gresit instanta a respins  obiectiunea formulata la raportul de expertiza intrucat expertul a refuzat sa mai revina pe teren si sa faca  masuratoarea in raport de decizia civila amintita, pe care nu a avut-o niciodata in vedere deoarece a fost depusa de reclamant dupa efectuarea expertizei;
     - o noua masuratoare se impune pentru a se lamuri suprafata exacta                           detinuta de parat la punctul C… si daca linia de hotar este cu adevarat cea stabilita de expert.
     Analizand actele si lucrarile dosarului instanta de recurs retine urmatoarele:
     Fiind chemat in judecata   de reclamantul T.I. pentru revendicare, stabilirea liniei de hotar si ridicare gard, paratul L.P. s-a opus acestui contract de vanzare-cumparare nr. 1881/28.08.2001.
     Fata de obiectul litigiului, in vederea lamuririi situatiei de fapt, era necesara identificarea proprietatilor partilor si a liniei de hotar dintre acestea.
     Sub acest aspect, expertiza   topo cadastrala  efectuata la prima instanta nu este lamuritoare dat fiind ca terenurile si linia de hotar au fost identificate fara a avea in   vedere astfel cum a dispus instanta decizia civila nr. 777/28.07.1976 a Tribunalului Bacau in baza careia a detinut    terenul instrainat  vanzatorul      din contractul de vanzare-cumparare al paratului.
     Constatand ca pentru stabilirea corecta a situatiei de fapt este necesara efectuarea expertizei topo cadastrale,  pentru care, in raport de prevederile      art. 305 Cod procedura civila este admisibila in recurs, vazand si prevederile art.312 al.5 Cod procedura civila a admis recursul, a casat in tot  sentinta si a trimis cauza spre  rejudecare la aceiasi   instanta.
      La rejudecare a fost depusa decizia civila nr. 777/28.07.1976(fila 22 dosar) si in conformitate cu dispozitiile art.315 Cod procedura civila a dispus efectuarea unei noi expertize topo, care sa aiba in vedere si actul de mai sus.
     Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
     Paratul L.P. cumpara prin Contractul de vanzare-cumparare nr. 1881 din 28.08.2001 de la numitul R. V. A. suprafata de 2158,10 m.p., avand numarul cadastral 137, teren fanat situat in intravilanul satului P.., in punctul numit „C…” com. P…, jud. Bacau ce se invecineaza cu: la nord - drum; la est – I. M.; la sud – S.P., D. S. si F. P. si la vest – F. P. si drumul.
     Terenul a fost vandut in baza Deciziei civile nr. 777/28.07.1976 pronuntata de Tribunalul Bacau in dosarul nr. 2320/1974. Prin aceasta decizie se atribuie in lotul I – R.V. A. suprafata de 820 m.p. teren pasune in punctul C. (acesta prin contractul de vanzare cumparare 1881 vanzand o suprafata mai mare, respectiv de 2158 m.p.).
     Suprafata de 820 m.p. nu poate fi identificata cu exactitate deoarece in schita anexa la expertiza I. M. terenurile nu sunt identificate prin dimensiuni pe conturul laturilor.
     Reclamantul T.I. cumpara, conform contractului de vanzare-cumparare nr. 100 din  9.12.2002, de la I. M., suprafata de 400 m.p. teren fanete intravilan situat in com. P…, pct. C…, avand numarul cadastral 193 cu vecinii: la nord – DN; la est – C.G.; la sud – M.A.; la vest – L.P.
     Prin contractul de vanzare-cumparare nr. 1099 din 9.12.2002 T.I. cumpara de la C.G. suprafata de 400 m.p. teren fanete, situat in intravilanul com. P. pct. C… avand numarul cadastral 194 cu vecinii: la nord – DN; la est – teren biserica; la sud – M. A.; la vest – I.M. Total trup  proprietate T.I. = 800 m.p.
     Terenurile proprietatea partilor au fost identificate in baza documentatiilor cadastrale ale imobilelor cu nr. cadastrale 137, 193 si 194, cu urmatoarele precizari:
     - documentatiile cadastrale sunt intocmite in sistem de proiectie local  si nu cuprind o descriere exacta a reperelor fixe din teren;
     - configuratia terenurilor din toate cele trei documentatii cadastrale nu este identica cu configuratia terenurilor stapanite de catre parti;
     - fata de suprafetele terenurilor inscrise in documentatiile cadastrale, ambele parti stapanesc suprafete de teren mai mari astfel:
     a) – L.P. stapaneste suprafata de 2395 m.p. pe punctele de contur 1-2-3-4-6-300-8-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-1;
     b) – T.I. stapaneste suprafata de 1241 m.p. pe punctele de contur 6-8-9-24-25-26-6.
     Pentru identificarea terenurilor in litigiu s-au aliniat documentatiile cadastrale(intocmite in sistem local) ale partilor, conform schitei anexata la raportul de expertiza, astfel:
     - imobilul cu nr. cadastral 137, proprietate L.P. cu suprafata de 2158,10 m.p. a fost identificat pe punctele de contur 101-102.103-14-104-105-101 si aliniat dupa limita de proprietate de sud cu D.S. si S. P. pe punctele pe gard 14-10;
     - imobilul cu numarul  cadastral 193,proprietate T.I. cu suprafata de 400m.p.a fost identificat pe punctele de contur 200-201-204-9-200 si aliniat dupa limita de proprietate de sud cu S.P. pe punctele pe gard 9-24;
     - imobilul cu numarul cadastral 194, proprietate T.I. cu suprafata de 400 m.p. identificat pe punctele de contur 201-202-203-204-201 a fost aliniat dupa limita de proprietate de sud cu S.P. pe punctele pe gard 9-24.
     Avand in vedere schitele anexate la actele de proprietate ale partilor, linia de hotar a fost propusa in doua variante astfel:
     a) – conform documentatiei cadastrale a imobilului cu nr. cadastral 137(teren proprietate L.P.) limita de hotar dintre proprietatea L.P. si proprietatea T.I. este pe aliniamentul 102-301-103, aliniament ce coincide aproximativ cu gardul   de sarma edificat de L.P.;
     b) – conform documentatiei cadastrale a imobilului cu nr. cadastral  193(teren proprietate T.I.) limita de hotar  dintre cele doua proprietati este pe aliniamentul 200-300-301-9, aliniament ce coincide cu gardul din scandura construit de T.I.
     In urma identificarii celor doua proprietati si alinierii documentatiilor cadastrale in acelasi sistem s-a constata ca cele doua documentatii  respectiv nr. cadastral 137 si nr. cadastral 193(proprietatea paratului si cea a reclamantului)se suprapun pe o suprafata de 61 m.p. identificata in schita anexa pe punctele de contur 300-102-301-300.
     Instanta reaminteste ca dreptul de proprietate este un drept subiectiv care poate fi aparat prin diferite mijloace reglementate de diversele ramuri ce compun orice sistem de drept.
     Un astfel de mijloc este actiunea in revendicare imobiliara, definita ca acea actiune reala  prin care proprietarul, care a pierdut posesia bunului      sau, cere restituirea acestui bun, de la posesorul neproprietar.
     Trebuie remarcat faptul ca regula inscrisa in art.1169 Cod civil, potrivit careia cel ce face o propunere,  adica cel care pretinde ceva inaintea judecatii – in fata instantei - trebuie sa o dovedeasca, este aplicabila si in materia dovedirii dreptului de proprietate in cadrul unei actiuni in revendicare. Reclamantul este cel care trebuie sa faca dovada pozitiva, in sensul ca este titularul dreptului de proprietate asupra bunului revendicat.
     Reclamantul, in speta, face dovada dreptului de proprietate prin contractele de vanzare-cumparare nr. 1100/9.12.2002 si nr.1099/9.12.2002, pentru      un trup de teren in suprafata de 800 m.p.
     Paratul a opus contractul de vanzare - cumparare nr. 1881/28.08.2001, pentru suprafata de 2158,10 m.p.
     Ambele parti au titluri scrise de la autori diferiti pentru terenul in litigiu, astfel ca instanta urmeaza a le compara, urmand a da castig de cauza partii al carui titlu este mai bine caracterizat si al carui drept este preferabil.
     Asa cum s-a mai aratat, paratul a cumparat suprafata de 2158,10 m.p. teren situat in comuna P.  pct.”C…”. Paratul l-a cumparat de la R.V. A., care l-a vandut in baza deciziei civile nr. 777/1976 a Tribunalului Bacau. Prin aceasta decizie i se atribuie vanzatorului R.V. A. Lotul nr. 1 care cuprinde suprafata de 820 m.p. teren , dar el vinde 2158,10 m.p. mai mult, expertul topo nu a putut identifica suprafata de 820 m.p. teren mentionat in decizia civila nr. 777/1976.
     Cat priveste pe reclamant, acesta a cumparat terenul in    suprafata de 400 m.p. de la I.M., care, la randul ei, il primise prin inzestrare de la parintii sai si pe care il stapanise continuu si netulburat si sub nume de proprietar.
     Se cuvine a se mentiona ca singurele cazuri in care se poate vorbi de o proba certa, sunt acelea in care se face dovada ca dreptul de proprietate a fost dobandit prin uzucapiune ori prin ocupatiune.
     Aplicand solutia rationala, de comparare a titlurilor partilor, instanta va constata ca mai bine caracterizat este titlul reclamantului si ii va da preferinta acestuia.
     Drept urmare, va constata ca suprapunerea suprafetei de   61 m.p. se datoreaza faptului ca vanzatorul R.V. A. a vandut mai mult   teren decat era mentionat in titlul sau de proprietate.
     Vazand si dispozitiile art.480 Cod civil instanta va admite  capatul de cerere privind revendicarea suprafetei de 61 m.p., teren situat in comuna P., pct.”C…” conform schitei anexate la Raportul de Expertiza Tehnica ing. L. D..
     Deoarece exista conflict intre reclamant si parat se impune ca, prin actiunea in granituire, sa se determine limitele    dintre proprietati si sa se stabileasca traseul real pe care trebuie sa il urmeze titularul. Prin actiunea in granituire reclamantul pretinde ca, in contradictoriu cu paratul, instanta sa determine, prin semne exterioare , intinderea celor doua fonduri invecinate.
     Asa fiind, in temeiul art.584 Cod civil se va admite si capatul de cerere privind granituirea proprietatilor. Linia de hotar va fi stabilita pe aliniamentul 200-300-301-9, conform schitei care insoteste raportul de expertiza tehnica.
     In temeiul art.1076 Cod civil, va obliga pe parat sa ridice gardul de pe aliniamentul 102-301-103 conform aceleiasi schite, respectand astfel granituirea dispusa anterior.
     In caz de refuz, va autoriza pe reclamant sa ridice gardul, pe cheltuiala paratului.
     Cu privire la daunele cominatorii, instanta va constata ca nu se mai impun in conditiile   in care, pentru urgentarea remedierii situatiei, a fost autorizat reclamantul sa ridice  gardul, pe cheltuiala paratului.
     In consecinta, acest capat de cerere va fi respins.
     In temeiul art.584 Cod civil, se vor compensa cheltuielile de judecata reprezentand onorariu avocat.
     Pe acelasi temei de drept, paratul va fi obligat sa plateasca reclamantului ? din celelalte cheltuieli de judecata.
     Pentru aceste motive,
     In numele legii,
     H O T A R A S T E :
     Admite in parte actiunea formulata de reclamantul T.I., domiciliat in comuna …, jud. Bacau, impotriva paratului L.P., domiciliat in comuna ….
     Obliga paratul sa lase reclamantului in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 61 m.p. teren, situat in comuna P…, pct. „C…”, identificat intre punctele 300-102-301-300, culoarea galbena in schita anexata la Raportul de Expertiza Tehnica ing. L. D.
     Stabileste linia de hotar intre proprietatile reclamantului si paratului pe aliniamentul 200-300-301-9, conform schitei anexate la Raportul de Expertiza Tehnica ing. L. D.
     Obliga paratul sa ridice gardul de pe aliniamentul 102-301-103, conform schitei anexate la Raportul de Expertiza Tehnica ing. L. D., iar in caz de refuz, autoriza pe reclamant sa ridice gardul, pe cheltuiala paratului.
     Respinge capatul de cerere privind acordarea daunelor cominatorii.
     Conform art. 584 Cod civil compenseaza cheltuielile de judecata reprezentand onorariu avocat.
     Conform art.274 Cod procedura civila si art.584 Cod civil obliga pe parat sa plateasca reclamantului suma de 474,55 lei, reprezentand ? din cheltuielile de judecata.
     Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica, azi 17.03.2009.
Presedinte,                                                                                           Grefier,


Red. L.A. – 25.03.2009
Dact. L.I. – 26-03.2009
Exemplare – 4(patru)
    
     


??

??

??

??




7