Constatare nulitate act

    ROMANIA
    JUDECATORIA ONESTI
    JUDETUL BACAU
    Dosar nr. 5640/270/2008
    Inreg. 06.12.2008                                                              constatare nulitate act
    
    SENTINTA CIVILA NR. 891
    Sedinta publica din data de 19.03.2009
    Completul de judecata format din:
    Presedinte  - ION ANGHEL
    Cu participarea
    Grefier -   LIDIA MATEI
    
    
    Pe rol fiind solutionarea cauzei civile privind pe reclamanta S.L., in contradictoriu cu paratii: O.A., O. B., si L., O. S.I., SC A… SRL Onesti, SC S… SRL Onesti avand ca obiect constatare nulitate act.
    La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns avocat M.M.  care substituie pe avocat B.V. pentru reclamanta S.L., cu delegatie de substituire la fila 53 dosar, avocat T.M. pentru parati, paratii O.B. O. L. si O.S.I., avocat L.S. pentru parata SC A. SRL Onesti, lipsa fiind reclamanta S.L., paratii O.A., SC A… SRL Onesti si SC S…SRL Onesti.
    Procedura completa.
    S-a facut referatul cauzei de grefierul de sedinta, dupa care, instanta constata ca la dosarul cauzei s-au depus prin serviciul registratura al acesteia, intampinare de catre SC A…SRL Onesti.
    Instanta inmaneaza cate un exemplar intampinare partilor prezente.
    Avocat T.M. depune o adeverinta medicala pe numele paratei O.A. si arata sunt partile prezente pentru interogatorii si partea din Sibiu.
    Avocat L.S., pentru parata SC A…SRL Onesti arata ca nu se poate face nimic pana cand reclamanta nu plateste taxele prevazute de lege.
    Avocat M.M. solicita termen pentru studiu intampinarii si arata ca este absurd sa nu se i-a interogatorii unei parti care a venit din Sibiu.
    Instanta considera ca nu se impune acordarea unui termen pentru studiul intampinarii.
    Nemaifiind cereri noi de formulat si exceptii de ridicat instanta constata cauza in  stare de judecata si acorda cuvantul in fond.
    Avocat M.M., pentru reclamanta solicita admiterea actiunii, a se constata intrunite conditiile necesare pentru declararea nulitatii actelor din dosar. Ne aflam in prezenta unei vanzari a bunului indiviz, ceea ce este considerat drept o vanzare a lucrului altuia, vanzatorul si cumparatorul fiind de rea credinta fata de situatia de fapt.
    Vanzarea cumpararea este nula din cauza ilicita, asa cum a statuat Inalta Curte de Casatie si Justitie prin decizia 634/2004. solicita admiterea actiunii cu cheltuieli de judecata si depune chitanta la dosar.
    Avocat M.M. solicita  amanarea pronuntarii pentru a depune practica judiciara.
    Avocat T.M. pentru paratii O.A., O.B., O.L. si O.S.I. arata ca impartaseste punctul de vedere din intampinarea depusa la dosar. Urmeaza a se constata ca nu exista motiv de nulitate absoluta a contractelor de vanzare cumparare intervenite intre parti. La data incheierii contractului, respectiv 08.01.2004 erau intrunite conditiile impuse de art. 948 Cod Civil privind validitatea acestuia act juridic si conditiile speciale impuse notarului, respectiv consimtamant, capacitate, obiect si cauza licita. Sunt indeplinite toate aceste conditii pentru validitate actului intocmit.
    In 2006 se introduce actiune prin care se cere nulitatea titlului de proprietate. In 2007 se constata ca suprafata de teren de 1048 mp. nu este proprietatea exclusiva a lui O.A. ci este in coproprietate cu S.L. Invoca nulitate relativa preluata din literatura de specialitate care stipuleaza ca in momentul in care se vinde un bun din mostenire nedivizata se tinde ca bunul sa se introduca in lotul vanzatoarei cu sulta pentru cealalta parte.
    Solicita respingerea actiunii cu cheltuieli de judecata.
    Avocat L.S., pentru parata SC A… SRL Onesti arata ca cererea a fost prematur introdusa. Vanzatoarea O.A. nu are dreptul ei asupra terenului  ci a ramas in coproprietate. Aceasta a vandut copiilor ei si acestia la randul lor au vandut altor persoane. Ultimii cumparatori nu pot fi considerati cumparatori de rea credinta. Cabinetul notarial a avut grija sa scoata toate actele doveditoare. Societatea cumparatoare nu poate fi considerata dobanditor de rea credinta. Reaua credinta nu trebuie numai invocata ci si dovedita. La fila 38 dosar reclamanta prin raspunsul la intampinare arata pentru care contracte doreste nulitatea absoluta. Suprafata cu nr. cadastral 4731 nu face obiectul acestei cereri. Reclamanta nu doreste nulitatea tuturor contractelor de vanzare cumparare chiar si numai relativa, ci numai pentru unele. Firma cumparatoare a cumparat teren cuprins in totalul suprafetei  de teren ce poarta numarul cadastral 4731 iar reclamanta nu doreste anularea acestor acte.
    Solicita respingerea actiunii, cel putin pentru contractul de vanzare-cumparare incheiat la data de 07.09.2009.
    Instanta respinge cererea de amanare a pronuntarii.
    Dezbaterile fiind incheiate cauza a ramas in pronuntate.
    
    INSTANTA,
     DELIBERAND,
    Asupra cauzei civile de fata
    Prin cererea formulata la data de 09.12.2008 si inregistrata sub nr. 5640/270/2008, reclamanta S.A. a chemat in judecata pe paratii O.A., domiciliata in …, O.B., O. L. si O.S.I., toti domiciliati in …., S.C. A… S.R.L. Onesti, prin reprezentant legal administrator M.E., avand sediul in … si S.C. S… S.R.L. Onesti, …, solicitand constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 44/08.01.2004 incheiat intre parata O.A. si O.B. si O.L., avand drept obiect un imobil, teren in suprafata de 1619 mp. precum si a contractelor de vanzare - cumparare subsecvente incheiate intre sotii O.B. si O.L. - vanzatori, cu cheltuieli de judecata.
     Cererea fost timbrata cu 19 lei taxa judiciara de timbru si 1 leu timbru judiciar, iar in motivarea acesteia se arata ca terenul situat in Onesti, …, obiect al contractului de vanzare – cumpararea fost dobandit in mod fraudulos, prin inducerea in eroare a autoritatilor competente de numita O.A., prin reconstituirea dreptului de proprietate conform T.P. 89755 / 07.01.2002 eliberat pentru suprafata de 1619 mp.  Cunoscand ilegalitate savarsita si urmarind a se proteja in eventualitatea anularii titlului de proprietate, parata O.A. procedeaza la vinderea prin act autentic a terenului fiului sau, O. B. Mai precizeaza reclamanta ca ulterior vanzarii a promovat o actiune in justitie prin care a solicitat nulitatea absoluta partiala a titlului sus amintit, ocazie cu care s-a pronuntat sentinta civila nr. 238/31.01.2007 in dosarul nr. 4133/R/2006 prin care s-a constatat nulitatea T.P. nr. 89755/2002 si s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru S. L. si O.A. pentru suprafata de 1048 mp. teren situat in Onesti, megiesit cu … si teren liber de constructii, ca mostenitoare ale defunctei S. I. Pentru  a ingreuna aplicarea legii, reclamanta arata ca dobanditorii terenului, dand dovada clara de rea credinta, procedeaza la dezmembrari si vanzari succesive.
     Astfel, pe data de 20 mai 2004, prin act autentic sotii O. instraineaza fiicei lor suprafata totala de 525,137 mp. teren, avand nr. cadastral 2862.
      Un an mai tarziu, in 6 iulie 2005 aceeasi soti prin act autentic dezmembreaza suprafata de 143,008 mp. din acelasi corp de teren dobandit  si instraineaza 44,24 mp. S.C. S… SRL Onesti, restul de 98,76 mp. grevandu-l cu o servitute de trecere in folosul societatii cumparatoare.
     Continuand in aceeasi maniera, in 2007 prin act autentic sotii procedeaza la dezlipirea a doua corpuri de proprietate, compunand respectivul teren in suprafata de 1619 mp. avand numerele cadastrale 2860 si 2861 in suprafata de 538,254 respectiv 413,90 mp. in cate doua corpuri de proprietate – in total patru corpuri, din care ulterior instraineaza celeilalte societati parate in cauza 96 respectiv 63 mp. ( imobile avand nr. cadastrale 4731 si 4733).
     In drept sunt invocate prevederile art. 966, 968, din Codul Civil, art. 1294 si urmatoarele Cod civil si art. 109, 112, 274 Cod procedura civila.
     In  dovedirea actiunii reclamanta a depus  in copie contractul de vanzare-cumparare nr. 44/08.01.2004, contractul de vanzare cumparare nr. 309/20.05.2004, act dezmembrare si contract de vanzare – cumparare nr. 474/06.07.2005 si act de dezlipire si contract de vanzare – cumparare nr. 2553/07.09.2007.
     Paratii O.A., O.B., O.L. si O.S.I. au depus intampinare solicitand respingerea actiunii reclamantei. In motivarea acesteia se arata ca dupa eliberarea titlului de proprietate, precum si a incheierii contractului de vanzare-cumparare, reclamanta S.L. formuleaza o actiune in justitie in anul 2006, dosar civil nr. 4133/2006 al Judecatoriei Onesti, solicitand sa se constate nulitatea absoluta totala  titlului de proprietate nr. 89755/07.01.2002, pentru suprafata de 1619 mp. din T61/5/33  P. 1/1 si T61/5/3  P. 1/1/1/1, si reconstituirea dreptului de proprietate  pentru aceasta suprafata de teren pe numele sau ca mostenitoare a defunctilor S.I. si G.I.
     Judecatoria Onesti, prin sentinta civila nr. 238/31.01.2007 irevocabila, a admis actiunea reclamantei S.L.  si constata nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 89755/2002, pentru suprafata de 1619 mp. teren situat in T 61/5/33 P.1/1 si T 61/5/33 P. 1/1/1/1.
     Totodata se constata ca la data cand s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare, parata O.A. era proprietarul exclusiv  al terenului conform titlului de proprietate, iar din acest punct de vedere actul de vanzare-cumparare intruneste toate conditiile de validitate prevazute de art. 948 din Codul civil, respectiv capacitate, consimtamantul, obiect, cauza licita.
     In  drept parata invoca prevederile art. 115-118 din Codul de procedura civila si solicita in aparare interogatoriul reclamantei si expertiza tehnica.
     Parata S.C S…SRL a depus intampinare solicitand respingerea actiunii ca nefondata. Se arata in motivarea acesteia ca prin contractul de vanzare – cumparare nr. 473 din 06.07.2005 BNP „F.T.”, a cumparat o suprafata de teren situata pe str. Sfintii Apostoli de la numita I.S.-I.
     La data perfectarii contractului de vanzare-cumparare notarial nu exista nici un impediment legal care sa impiedice perfectarea vanzarii – vanzatorul era proprietar al terenului in baza unui contract de vanzare-cumparare notarial, terenul nu era scos din circuitul civil, nu era grevat de sarcini si nu era in litigiu.
     Pentru aceste motive parata considera  ca este un cumparator de buna credinta care a dat dovada de diligenta maxima la perfectarea acestui act juridic.
     Fata  de intampinarile depuse de parati, reclamanta a inteles sa dea un raspuns cu argumente de drept si de fapt, aratand ca inca din anul 2004, reclamanta a solicitat in contradictoriu cu parata O.A. partajarea suprafetei de 1000 mp. care face parte din totalul suprafetei de 1619 mp. ce a fost instrainata de la mama la fiu (dosar 3910/2004).
     Si parata SC A…SRL Onesti a depus intampinare solicitand respingerea actiunii reclamantei deoarece cele doua suprafete de teren de 96 mp. cu nr. cadastral 4731 si 63 mp. cu nr. cadastral 4733 vandute de paratul O.B. prin contract autentificat sub nr. 2553/07.09.2007 fac parte din terenul ramas in proprietatea mostenitorilor O. A. dupa pronuntarea  sentintei civile nr. 238/2007 in dosarul nr. 4133/R/2006.
     La dosar s-au depus acte si s-au atasat dosarele nr. 3910/23.06.2004 si nr. 4133/R/15.06.2006, instanta retinand in fapt urmatoarele:
     Parata O.A. a dobandit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 1619 mp. teren situat in intravilanul municipiului Onesti compus din 399 mp. teren arabil, T 61/5/33, P. 1/1 si 1220 mp. teren curti constructii, T. 61/5/33, P 1/1/1. conform titlului de proprietate nr. 89755/07.01.2002 ca mostenitoare a defunctului G. I. ( fila 8, dosar nr. 3403/2005 dosar atasat).
     La data de 08.01.2004 parata O.A. vinde paratului O.B.(casatorit  cu parata O.L.) intreaga suprafata de  1619 m.p.  teren situat  in intravilanul  municipiului Onesti din care  suprafata de 538, 254 mp. teren  curti constructii  avand numar cadastral  2860, suprafata de 413,908  mp. teren curti constructii avand nr. cadastral 2861, suprafata de 525,137 mp. din care  231,684 mp.  teren curti constructii si 293.453 mp. teren arabil  avand  nr. cadastral 2862 si suprafata de  143,008 mp. teren drum  avand nr. cadastral 2863( contract de vanzare –cumparare  autentificat sub nr. 44/08.01.2004  de  B.N.P. B.V.  fila 8 dosar).
      Paratii O.B. si O. L. avand prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 309/20.05.2004 de B.N.P. F.T. paratei O.S.I. suprafata totala de  525,137 mp.  din care 231,684 mp.  teren constructii  si  293,453 mp. teren arabil,  situata in intravilanul  municipiului  Onesti T/61/5/33, P1/1 si  1/1/1 (fila 9 dosar).
      Aceeasi parati procedeaza la dezmembrarea suprafetei de 143,008 mp. drum  situat in  intravilanul municipiului Onesti T 61/5/33, P1/1 si  1/1/1  in doua loturi: suprafata de  98.76 mp. lotul nr. 1  si 44,24 mp. lotul nr. 2  si vand apoi paratei  S.C. S… S.R.L. Onesti suprafata de  44,24 m.p.  drum (act de dezmembrare si contract de vanzare cumparare  autentificat sub nr. 474/06.07.2005 de B.N.P. F. T.  filele 10-11 dosar .)
      In anul 2007, paratii O.B.  si O.L. hotarasc ca suprafetele pe care le mai aveau in proprietate  respectiv 538,254 mp. teren situat in intravilanul municipiul Onesti, avand nr. cadastral 2860 si 413,908 mp. teren  situat in intravilanul municipiului Onesti  avand nr. cadastral 2861 sa fi dezlipite fiecare in cate doua  corpuri de proprietate  distincte.  Astfel suprafata de  538,254 mp.  a fost dezlipita in doua  corpuri de proprietate  unul avand nr. cadastral 4730 cu o suprafata de 442 mp., iar celalalt corp  de proprietate  avand nr. cadastral 4731  cu suprafata  de 96 mp. Cealalta suprafata  a fost dezlipita in doua  corpuri de proprietate unul avand  nr. cadastral  4732 cu suprafata de 351 mp. si celalalt corp de proprietate  avand nr. cadastral  4733 in suprafata de  63 mp.
      Suprafetele de 96 mp. teren situat in intravilanul municipiului Onesti cu nr. cadastral 4731 si suprafata de 63 mp. teren  situat in intravilanul municipiului Onesti cu nr. cadastral  4733  au fost vandute  paratei SC A… SRL Onesti (act de dezlipire si contract de vanzare-cumparare  autentificat sub nr. 2553/07.09.2007  de B.N.P. …,  filele 12-13 dosar).
      La data de 23.06.2004  reclamanta S. L. formuleaza o cerere prin care solicita  in contradictoriu cu parata O. A. partajarea averii  ramase dupa defuncta S.I.,  cerere ce a facut obiectul dosarului de  partaj succesoral nr. 3910/2004. In motivarea cererii reclamanta arata ca parata O. A. a depus cerere in baza Legii nr. 18/1991 la Primaria Onesti  si prin titlul de proprietate  i-a fost atribuita suprafata de 1000 mp.  in imediata apropiere cu Restaurantul M…. Reclamanta precizeaza ca si ea a depus cererea in termenul legal (02.04.1998) la Primaria Onesti  pentru a i se  reconstitui  dreptul de proprietate asupra cotei de mostenire legala de 1/2 din averea  defunctei S.I.
       Aceasta cauza a fost suspendata deoarece reclamanta a promovat  o actiune  in modificarea titlului de proprietate nr. 88395/1994,  cerere ce a format  obiectul dosarului nr. 378/2005. La termenul din  12.04.2005 reclamanta a renuntat la judecata.
       La  data de 25.05.2005, prin cererea inregistrata sub nr. 3403/2005 reclamanta a  solicitat constatarea  nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate nr. 89755/07.01.2002 pentru tarlaua  61/5/33 parcela 1/1 si tarlaua 61/15/33, parcela 1/1/1 pentru suprafata de 1619 mp.  si reconstituirea dreptului de proprietate  pentru suprafata de  1619 mp. pentru parcelele indicate, pe numele G.I., dupa  S.I.
      Prin sentinta civila nr. 2797/05.01.2005  Judecatoria Onesti  a respins ca prematura actiunea reclamantei. Tribunalul Bacau, prin decizia civila  nr. 395/03.04.2006,  a admis recursul reclamantei, a casat  sentinta recurata si a trimis  cauza la rejudecare.
      La rejudecare  cauza a primit numar nou,  respectiv nr. 4133/R/2006. Judecatoria Onesti prin  sentinta civila nr. 238/31.01.2007  a admis  actiunea reclamantei si a constatat nulitatea  absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 89755/07.01.2002 pentru suprafata de 1619 mp.  teren  situat in Onesti, T. 61/5/33, P 1/1 si T 63/5/33, P 1/1/1.
      Totodata a dispus reconstituirea  dreptului de proprietate pe numele reclamantei  si a paratei O.A. ca mostenitoare a defunctei S.I.  pentru suprafata de  1048 mp.  teren  situat in Onesti megiesit cu … si teren liber de constructii (conform schitei raportului de  expertiza).
      Impotriva acestei hotarari a declarat recurs parata O.A., insa Tribunalul Bacau a respins recursul prin decizia civila 1136/05.11.2007.
      Prin cererea de fata reclamanta solicita constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare cumparare autentificat sub numarul 44/08.01.2004 incheiat intre paratii  O.A., O.B. si O.L., avand drept obiect terenul in suprafata de 1619 mp .
      In virtutea principiului „resoluto iure dantis resolvitur ius accipientis” reclamanta a solicitat constatarea nulitatii absolute si a contractelor de vanzare cumparare subsecvente.
      Reclamanta considera ca dat fiind legatura de rudenie dintre cumparator si partile din proces, frauda apare fara tagada si ca un asemenea act este un act juridic intentionat, fondat pe o cauza ilicita sau frauda, ambele avand ca numitor comun reaua credinta a partilor.
      In acest sens se invoca decizia nr. 632/29.01.2004  a Inaltei Curti de Casatie si Justitie care a situat ca „nulitatea absoluta a vanzarii lucrului altuia are ca punct de plecare imprejurarea ca partile au incheiat contractul in cunostinta de cauza, stiind ca lucrul vandut este proprietatea altei persoane. Sintagma in cunostinta de cauza releva, semantic, intelesul ca partile contractului au stiut bine ca bunul (individual determinat) nu este proprietatea vanzatorului si ca apartine altuia. In acest caz contractul incheiat, ascunzand intentia de a aduce altuia o paguba, este un act juridic intentional fondat pe o cauza ilicita sau frauda, ambele avand ca numitor comun reaua credinta a partilor”.
      Decizia invocata se refera la o cauza diferita de cea dedusa judecatii. Instanta suprema a statuat ca „apare nefiresc(ilogic), in absenta altor probe sa se retina ca subdobanditorii au stiut bine ca bunul nu este proprietatea vanzatorului si ca apartine altuia”.
      Reclamanta nu a facut nici o proba pentru a dovedi frauda sau cauza ilicita si nici reaua credinta a partilor.
      In replica, paratii O.A., O.B., O.L. si O.S.-I. invoca decizia numarul 2369/1992 a Curtii Supreme de Justitie. Vanzarea lucrului altuia chiar si proparte, atrage nulitatea relativa a actului deoarece vanzatorul poate dobandi totalitatile dreptului de proprietate si deci posibilitatea de a transmite acest drept catre cumparatori. O atare situatie are loc in cazul instrainarii de catre un mostenitor asupra unui bun asupra caruia exista o stare de indiviziune, mai inainte de incetarea acesteia.
      Cum parata este proprietar proparte in cauza de fata nu se aplica regulile privitoare la vanzarea lucrului altuia, ci regulile proprii starii de indiviziune, soarta contractului de vanzare cumparare depinzand de rezultatul partajului .
      Pentru salvgardarea drepturilor proprii asupra bunului instrainat reclamanta poate cere iesirea din indiviziune, iar soarta contractului de vanzare cumparare, validitatea lui va depinde de rezultatul partajului.
      Partajul desi initiat din 2004 nu s-a finalizat nici pana in prezent, cauza fiind suspendata in conditiile art. 1551 Cod procedura civila.
      La data cand s-a incheiat contractul de vanzare cumparare autentificat sub  nr. 44/08.01.2004 parata O.A. era proprietarul exclusiv al terenului conform titlului de proprietate nr. 89755/07.01.2002.
      Instanta apreciaza ca actul de vanzare cumparare intruneste toate conditiile de validitate prevazute de art. 948 din Codul Civil, respectiv capacitate, consimtamant, obiect si cauza licita.
      Faptul ca prin sentinta civila nr. 238/31.01.2007 a Judecatoriei Onesti s-a anulat partial titlul de proprietate al paratei O.A., aceasta nu a pierdut proprietatea terenului, intrucat prin aceasta sentinta instanta a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pe numele reclamantei si al paratei ca mostenitoare defunctei S.I. pentru suprafata de 1048 m. teren situat in Onesti. In aceste conditii parata O.A. a ramas proprietara exclusiva pe diferenta de teren pana la 1619 mp. ca mostenitoare a defunctului G.I.
      Reclamanta nu a facut dovezi cu privire la reaua credinta a celorlalti subdobanditori.
      Asa fiind, instanta apreciaza ca se impune ocrotirea bunei credintei a subdobanditorilor cat si necesitatea asigurarii securitatii si stabilitatii circuitului civil.
      Si Curtea Europeana in cauzele Androne contra Romaniei si Raicu contra Romaniei a statuat ca unul dintre elementele fundamentale ale suprematiei dreptului este principiul securitatii raporturilor juridice.
      Fata de cele expuse, in temeiul art. 966 si urmatoarele din Codul civil instanta va respinge actiunea reclamantei.
      Fiind in culpa procesuala conform art. 274 Cod procedura civila va fi obligata reclamanta sa achite paratilor O.A., O.B., O.L. si O.S.-I., cheltuieli de judecata  in suma de 1000 lei reprezentand onorariu de avocat.
      
      Pentru aceste motive,
      In numele legii
      HOTARASTE
      
      Respinge actiunea formulata de reclamanta S.L. domiciliata in …, impotriva paratilor O.A.,domiciliata in …, O.B. si O.L., soti, domiciliati in …, O. S.-I., domiciliata in …, SC A… SRL cu sediul in … si SC. S… SRL cu sediul in ...
      Conform art. 274 Cod procedura civila obliga reclamanta sa achite paratilor O.B., O.A., O.L. si O.S.-I., cheltuieli de judecata in suma de 1000 lei reprezentand onorariu de avocat.
      Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
      Pronuntata in sedinta publica azi, 19.03.2009.
      
      PRESEDINTE,                                                                     GREFIER,
      
      
      Red. I.A 01.04.2009, dact L.M. 03.04.2009