falsuri

R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI , JUDETUL BACAU
art. 87 L.59/1934
DOSAR NR.6697/270/2012                                        
Inreg.   04.11.2011                                                                      


SENTINTA  PENALA NR.  156
Sedinta publica din data de    14.03.2012
Completul de judecata format din :
Presedinte   -  …..
Grefier   -  …..

Ministerul Public reprezentat de procuror  - …..

Astazi  a fost  pe rol  pronuntarea  in cauza  penala pusa in miscare prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti impotriva inculpatei   ….. , trimisa in judecata pentru savarsirea infractiunilor  84 alin. 1 pct. 2 si art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea 59/1934,  cu aplicarea art. 41  alin.2   si   art. 33 lit. a cod penal
Dezbaterile  in  fond  au avut  loc  in data de 07.03.2012  , fiind  consemnate  prin incheierea de la acea  data  si care face parte integranta  din prezenta  hotarare .
                                                 I N S T A N T A :
                                                  
Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
           Prin rechizitoriul nr. 518  din data   de 04.11.2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti inregistrat pe rolul Judecatoriei Onesti sub nr. 6697/270/2012, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatei  ….. , trimisa in judecata pentru savarsirea infractiunilor  84 alin. 1 pct. 2 si art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea 59/1934,  cu aplicarea art. 41  alin.2   si   art. 33 lit. a cod penal.
S-a retinut in sarcina inculpatei  ca ,  avand calitate de administrator  la ….  „   a  emis  in perioada  decembrie  2010 – ianuarie 2011 un n umar  de  3  file CEC  catre  trei  societati  comerciale , doua  din file fiind emise  cu  data  falsa, iar  la scadenta  toate trei au fost  refuzate , pe motivul lipsei  de disponibil.
       Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine in fapt urmatoarele   :
     Inculpata … a avut calitatea de administrator la ….. cu sediul social actual in ….., punct de lucru ……, societate ce are ca obiect principal de activitate fabricarea de produse manufacturiere (lumanari). Incepand cu luna martie 2011, societatea a intrat in insolventa, deschizandu-se procedura de reorganizare judiciara.
     Societatea …..  a fost infiintata in anul 1993, iar din anul 2004 are ca obiect de activitate productia de lumanari. Timp de un an de zile, respectiv februarie 2010 – ianuarie 2011, societatea …. a desfasurat  relatii comerciale  cu …., fara a exista un contract de vanzare –cumparare scris si au constat in achizitionarea de parafina pe baza comenzilor prezentate de reprezentatii SC …
     La data de 10.12.2012, inculpata … a completat fila CEC seria BTRL 1BB nr. 5078036 in valoare de 11.259, 80 lei, fila cec fiind predata in momentul livrarii marfii, respectiv 3 tone de parafina. Instrumentul de plata a fost completat integral de inculpata, insa cu data de 10.02.2011, reprezentand data scadentei stabilita de ambele parti la 60 de zile, asa cum apare mentionat chiar si pe facturile fiscale (fila 26 u.p.). La data de 11.02.2011, societatea comerciala …, a intrat in Centrala Incidentelor de Plati cu Cec –uri, fila  CEC seria BTRL 1BB nr. 5078036 in valoare de 11.259, 80 lei fiind refuzata la plata pentru lipsa totala de disponibil.
     In perioada anilor 2010 – februarie 2011, …. a avut relatii comerciale si cu …. constand in reparatii auto. Pentru a achita contravaloarea facturii nr. 5036/04.01.2011 in valoare de 1177, 39 lei, inculpata …. a emis fila cec seria BTRL 1BB nr. 5078033 trecand o data ulterioara, respectiv 09.02.2011. Fila cec a fost inmanata de catre un angajat al … doamnei …, angajata a …... Fila cec introdusa la plata in banca, a fost refuzata din lipsa totala a disponibilului din cont. Ulterior, la data de 12.03.2011, inculpata a achitat suma de 1177,39 lei catre …, conform chitantei nr. 0672808(fila 32 u.p.).
     La data de 30.11.2010, …. si …. incheie un contract de furnizare energie electrica (filele 35 -44). La data de 17.02.2011, intre …. si … s-a incheiat un proces verbal de esalonare a datoriilor, valoarea debitelor pentru care s-a solicitat esalonarea la plata fiind de 49.786, 38 lei (fila 45). Pentru a achita suma de 3300 lei catre …, inculpata ….. a completat fila cec seria BTRL1BB nr. 5078011 cu data de 08.02.2011(data emiterii) pe care a inmanat-o Departamentului Vanzari Clienti. Desi cec-ul a fost refuzat in momentul introducerii la plata, prejudiciul a fost recuperat, contravaloarea   filei cec fiind virata prin ordin de plata in data de 16.09.2011 (fila 47).
     Aceasta situatie de fapt este probata cu declaratiile de recunoastere ale inculpatei …, care se coroboreaza cu inscrisurile administrate in cauza si cu declaratiile martorilor …, …, …., …….
     In consecinta, probele administrate pe parcursul procesului penal dovedesc dincolo de orice dubiu ca inculpata se face vinovata de savarsirea infractiunilor pentru care a fost trimisa in judecata.
    Instanta apreciaza ca in cauza nu se impune incetarea procesului penal fata de inculpata, urmare a incidentei in cauza a faptului scuzabil reglementat de art. 84 alin. ultim teza a II a din Legea 59/1934.
    Instanta considera ca blocajul financiar era previzibil, iar sustinerea ca lipsa disponibilului din contul ……. ar fi consecinta scaderii comenzilor si a incasarilor, ceea ce a determinat deschiderea procedurii insolventei vis a vis de firma al carei administrator era inculpata, nu poate fi primita.
    Sub aspectul laturii subiective, instanta retine ca inculpata a actionat cu intentie indirecta avand in vedere ca a prevazut rezultatul faptei sale, acceptand producerea lui prin savarsirea acestor fapte.
     In consecinta, probele administrate pe parcursul procesului penal dovedesc dincolo de orice dubiu ca inculpata ….. se face vinovata de savarsirea infractiunilor pentru care a fost trimisa in judecata. Totusi, instanta apreciaza ca fapta acesteia de a emite doua file cec cu data falsa (antedatate)  nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni iar pentru fapta de  a emite trei file cec fara a avea disponibil in cont, ulterior achitand contravaloarea acestora, sunt indeplinite toate conditiile prev. de art. 90 Cod penal privind inlocuirea raspunderii penale cu raspunderea care atrage o sanctiune cu caracter administrativ, avand in vedere urmatoarele:
     Potrivit art. 181 C. pen., nu constituie infractiune fapta prevazuta de legea penala, daca prin atingerea minima adusa uneia din valorile aparate de lege si prin continutul ei concret, fiind lipsita in mod vadit de importanta, nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
     La stabilirea in concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, de imprejurarile in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce, precum si de persoana si conduita faptuitorului.
     Astfel, este incontestabil ca, din punct de vedere strict formal, fapta inculpatei, prezinta un pericol social, dar determinarea pericolului social se face in concret, cu referire directa la imprejurarile ce au ocazionat ori pe fondul carora s-a comis fapta, la modul concret de manifestare a autorului si la persoana acestuia.
     In speta, emiterea filelor CEC i-a fost impusa inculpatului de catre … si ….., filele CEC nu reprezentau modalitatea principala de plata ci doar o garantie.
     Totodata, din probele administrate rezulta ca inculpata nu are antecedente penale, iar din inscrisurile depuse la dosar si din declaratiile martorilor … (fila 23) si … (fila 22) rezulta ca are o conduita buna in societate si a avut relatii comerciale corecte cu alte societati comerciale.
       Raspunderea penala reprezinta institutia fundamentala a dreptului penal alaturi de institutia infractiunii si de cea a sanctiunilor penale.  Raspunderea penala se bazeaza pe urmatoarele principii :
-  infractiunea este singurul temei al raspunderii penale - nu poate fi trasa la raspundere penala decat persoana care a savarsit o infractiune;
-  este personala - nu poate fi tras la raspundere penala decat cel care a savarsit infractiunea si nici o alta persoana in locul acesteia;
- este unica - in urma savarsirii unei fapte penale o persoana poate fi trasa la raspundere penala o singura data si aplica o singura pedeapsa;
- principiul legalitatii raspunderii penale adica aceasta nu poate fi aplicata decat in limitele prevazute de lege;
- principiul prescriptibilitatii raspunderii penale potrivit acestui principiu cu exceptia infractiunii contra pacii si omenirii, pentru toate celelalte infractiuni prevazute fie de Codul penal fie de legi speciale, daca nu se realizeaza tragerea la raspundere penala intr-un anumit interval de timp intervine prescriptia raspunderii penale.
Inlocuirea raspunderii penale este o institutie juridica prin intermediul careia instanta de judecata inlocuieste in conditiile prevazute de lege raspunderea penala cu alta forma de raspundere juridica ce atrage aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ.
Ea se dispune  de instanta de judecata daca sunt indeplinite urmatoarele conditii:
- a. pentru infractiunea savarsita legea sa prevada pedeapsa inchisorii de cel mult 1 an sau amenda cu exceptia infractiunii de furt , inselaciune ,delapidare ,distrugere si distrugere din culpa cand legea cere ca valoarea pagubei sa nu depaseasca 100000 lei si a infractiunii de neglijenta in serviciu cand legea cere ca valoarea pagubei sa nu depaseasca 500000 lei. In cauza de fata, pentru savarsirea infractiunii de emitere a unei file cec fara a avea disponibil in cont, se prevede pedeapsa de maximum un an, alternativ cu pedeapsa amenzii.
- b. atitudinea faptuitorului dupa savarsirea faptei din care sa rezulte expres ca acesta regreta savarsirea infractiunii. In cauza, inculpata a recunoscut savarsirea faptelor si a achitat contravaloarea filelor cec.
- c. imprejurarile concrete ale savarsirii faptei ,continutul acesteia si urmarile foarte putin grave ,rezultate in urma infractiunii;
- d. repararea in totalitate a pagubei pricinuite pana la pronuntarea hotararii judecatoresti;
-e. instanta sa aprecieze ca reeducarea infractorului este posibila si fara aplicarea unei pedepse;
Inculpata nu a fost anterior condamnata  si  nu i s- a aplicat anterior masuri cu caracter administrativ.
Avand in vedere ca sunt indeplinite toate conditiile de mai sus, instanta va dispune, in baza art. 11 pct. 2 lit. b  raportat la art. 10 lit. i Cod proc.pen., incetarea procesul penal fata de inculpata ….,  pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal. In baza art. 11 pct. 2 lit. a  raportat la art. 10 lit.b ind. 1 Cod proc.pen., va achita inculpata ….,  pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 84 alin. 1 pct.  3 din Legea 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
     In raport de  criteriile mai sus aratate, instanta apreciaza inutilitatea aplicarii unei pedepse inculpatei, functiile de constrangere si reeducare putandu-se realiza si prin aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ ( amenda in suma de 1000 lei ).
     Avand in vedere ca inculpata este in culpa procesuala, in baza art. 192 pct.1 lit.d C.p.p va obliga  la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Va constata ca  inculpata a avut aparator ales.

     Pentru aceste  motive
     In numele legii
     H O T A R A S T E:
     
     In baza art. 11 pct. 2 lit. b  raportat la art. 10 lit. i Cod proc.pen., inceteaza procesul penal fata de inculpatul …., fiica lui …. si …, nascuta la …. in ….., domiciliata in …., studii medii, administrator, fara antecedente penale, CNP …., pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, intrucat s-a dispus inlocuirea raspunderii penale.
     In baza art. 11 pct. 2 lit. a  raportat la art. 10 lit.b ind. 1 Cod proc.pen., achita inculpatul …, fiica lui …. si …, nascuta la …. in …., domiciliata in …, studii medii, administrator, fara antecedente penale, CNP …, pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 84 alin. 1 pct.  3 din Legea 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
     In baza art. 91 Cod penal aplica inculpatului amenda administrativa de 1.000 lei.
     In baza art. 192 pct.1 lit.d C.p.p obliga  inculpata la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Constata ca  inculpata a avut aparator ales.
Cu drept de recurs in 10 zile de la   pronuntare   pentru toate partile Pronuntata in sedinta publica azi 16.03.2012.

  PRESEDINTE,                                                              GREFIER  ,