actiune pauliana

ROMANIA
JUDECATORIA ONESTI - JUDETUL BACAU

Dosar nr. 1447/270/2013                                                          - actiune pauliana -
Inreg. 1.03.2013
SENTINTA CIVILA NR. 2376
Sedinta publica din data de 15.10.2013
Instanta constituita din:
Presedinte – Liliana Stroe-Munteanu
Grefier – Liliana Georgescu

Pe rol se afla solutionarea cauzei civile reclamantul --- in contradictoriu cu paratii ---, avand ca obiect actiune pauliana-revocare contract.
         La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns avocat Norocel Roxana reprezentand reclamantul, avocat Stratone Dumitru Stelian reprezentand parata ---, martorii ---, lipsa fiind partile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
Instanta procedeaza la audierea martorilor, sub prestare de juramant, declaratiile acestora fiind consemnate la dosar.
Avocat Stratone Dumitru Stelian depune interogatoriu pentru reclamant si precizeaza ca nu are alte inscrisuri de depus la dosar.
Avocat Norocel Roxana depune interogator pentru parata --, note scrise, proces verbal de constatare incheiat de executar Popa Reta, adresa emisa de Primaria Caiuti prin care se arata ca paratii --- nu figureaza cu bunuri pe raza comunei Caiuti, invitatie la nunta ce a avut loc intre parata --- si fiul paratilor ---si chitanta cu onorariu avocat. Cu privire la exceptia prescriptiei precizeaza ca a depus dovada cu privire la data la care imobilul a fost instrainat si prin procesul verbal incheiat la data de 8.10.2012 prin care s-a notat somatia imobiliara privind interdictia de vanzare asupra imobilelor casa si teren.
Instanta constata ca interogatoriul pentru parata --- s-a luat la termenul din 17.09.2013, iar pentru ---- s-a depus interogator abia la termenul de astazi. Constata ca reclamantul nu este prezent pentru interogatoriu.
Avocat Norocel Roxana arata ca reclamantul este plecat din tara si nu a putut fi prezent la interogator. Nu are alte cereri.
Instanta, constatand ca nu sunt alte cereri de formulat si probe de administrat, considera cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe exceptia prescriptiei dreptului la actiune si pe fond.
Avocat Norocel Roxana, avand cuvantul, avand cuvantul pe exceptie solicita respingerea acesteia. Precizeaza ca in mod gresit parata a invocat texte de lege din noul cod civil intrucat prezentei actiuni ii sunt aplicabile prevederile art. 975 din vechiul cod civil. Conform art. 116 din Legea 71/2011 privind punerea in aplicare a codului civil potrivit carora dispozitiile art. 1558-1565 din codul civil se aplica si creditorilor ale caror creante s-au nascut inainte de data intrarii in vigoare, daca scadenta se situeaza dupa aceasta data. Astfel contractul de imprumut a fost incheiat in 2009 cu scadenta in 2010, insa daca scadenta era dupa data de 1.10.2011 se putea vorbi de noul cod civil. Termenul general de prescriptie este de 3 ani de la data la care reclamantul a cunoscut de existenta actului atacat si reclamantul a aflat de instrainarea bunurilor la data de 8.10.2012 cand  expertul Fotescu a precizat ca imobilul nu mai apartine debitoarei iar executorul judecatoresc a incheiat proces verbal de constatare precum ca nu se mai poate continua executarea. Daca se aplica noul cod civil raportat la momentul luarii la cunostinta, apreciaza ca sunt in termen.  Pe fond solicita admiterea actiunii si revocarea contractului de vanzare-cumparare. Acest contract a fost incheiat cu scopul de a frauda interesele reclamantului, nu a avut loc un transfer al dreptului de proprietate si nu s-a platit nici pretul. Martorii audiati au relatat faptul ca parata --- si fiul paratilor --- sunt in relatie de concubinaj de mai mult timp si astfel rezulta ca a existat complicitate la frauda pentru ca se cunostea de datorie si ca au dosar pe rol si in momentul in care s-a declarat recurs de catre --- impotriva sentintei prin care i se atribuia in lot casa si terenurile s-a incheiat si contractul de vanzare-cumparare. De asemenea la momentul incheierii contractului de vanzare-cumparare a declarat mincinos la notar cu privire la faptul ca nu exista litigiu cu privire la imobil. Solicita admiterea actiunii, cu cheltuieli de judecata.
Avocat Stratone Dumitru Stelian, avand cuvantul, solicita admiterea exceptiei. Pe fond solicita respingerea actiunii intrucat nu s-a dovedit reaua-credinta si fraudarea. Cu cheltuieli de judecata.
Dezbaterile fiind terminate, cauza a ramas in pronuntare.

I N S T A N T A
- deliberand -

Asupra cauzei civile de fata;
Constata ca prin actiunea inregistrata sub nr. 1447/270/2013 reclamantul --- a chemat in judecata pe paratii --- solicitand revocarea contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. ---
In motivare arata ca la 30.11.2009 a imprumutat-o pe parata --- cu suma de 4000 lei si ca dupa expirarea termenului scadentei a depus cerere de executare silita la executorul judecatoresc insa dupa inceperea executarii debitoarea a vandut bunurile urmarite silit.
Actiunea a fost legal timbrata.
S-a fixat termen la 4.06.2013 cand s-a prezentat doar avocatul reclamantului, lipsa partile.
La termenul din 17.09.2013 parata --- prin avocat depune intampinare prin care invoca exceptia prescriptiei prevazuta de art. 1564 Noul Cod civil de un an de la data cand creditorul a cunoscut prejudiciul ce rezulta din actul alocat.
Pentru a se stabili momentul luarii la cunostinta era necesar administrarea de probe astfel ca exceptia a fost unita cu fondul.
S-au administrat proba cu interogator, au fost ascultati martorii propusi, s-au depus inscrisuri si instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin contractul de imprumut autentificat sub nr. --- reclamantul a imprumutat-o pe parata --- cu suma de 4000 lei cu termen scadent la 30.01.2010, restituirea fiind garantata cu toate bunurile mobile si imobile ale debitoarei conform art. 1718 Cod civil.
Dupa expirarea scadentei creditorul a incercat recuperarea creantei prin executorul judecatoresc --- intocmindu-se dosar de executare nr. 34/2010 si procedandu-se la urmarirea imobiliara.
Cu adresa nr. 4662/23.04.2010 s-a cerut si a fost notata somatia in Cartea Funciara Imobiliara.
Prin procesul verbal incheiat la 10.05.2010 s-a constatat ca imobilele urmarite sunt detinute in coproprietate de parata ---
In baza art. 974 Cod civil creditorul a cerut partajarea bunurilor comune si prin s.c. nr. 1558/12.05.2011 a Judecatoriei Onesti s-a admis actiunea si i-a fost atribuit debitoarei casa situata in sat --- si suprafata de 1007 m.p. teren aferent constructiei, sotul primind sulta in suma de 28070 lei.
Debitoarea --- a formulat recurs care a fost respins.
BEJ --- a continuat efectuarea actelor de executare incepute de BEJ --- si a fost desemnat expert Fotescu pentru efectuarea expertizei, acesta depunand raportul la 8.10.2012. din care a rezultat ca imobilele au fost instrainate de debitoare.
BEJ --- a intocmit procesul verbal de constatare nr. 187/8.10.2012.
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. --- debitoarea --- au vandut paratei --- imobilele notate in Cartea Funciara la solicitarea executorului judecatoresc inca din aprilie 2010 si inainte ca s.c. nr. 1558/12.05.2011 sa ramana definitiva prin solutionarea recursului declarat de --- ( care a avut loc abia la data de 28.03.2012).
Prin actul de vanzare-cumparare vanzatorii declara notarului ca asupra imobilelor „nu exista litigiu pe rol la nici o instanta” desi hotararea de partaj se afla, asa cum rezulta din datele expuse cronologic mai sus, pe rolul Tribunalului Bacau ca urmare a recursului declarat de insasi debitoarea-vanzatoare ---si care era deci in deplina cunostinta de cauza. In aceeasi situatie se afla si paratul --- care a fost citat ca parte in procesul de partaj si care a semnat in calitate de vanzator.
Prin anularea recursului s.c. nr. 1558/2011 a Judecatoriei Onesti a ramas irevocabila si il exclude pe --- de la regimul juridic de coproprietar al bunului.
Rezulta deci ca unul din vanzatori nu era proprietar si ci vanzarea s-a intemeiat pe o cauza ilicita, imorala, scopul real fiind cel al sustragerii bunului imobil de la executarea silita, declaratia vanzatorilor in fata notarului fiind falsa iar somatia BEJ --- fiind notata sa C.F. din 2010.
Din declaratiile martorilor audiati, atat ai reclamantului cat si ai paratilor rezulta ca cumparatoarea ---- a cunoscut situatia juridica a imobilelor cumparate.
In august 2013 parata --- s-a casatorit cu ---, fiul debitoarei.
Din declaratiile martorilor --- rezulta aspecte legate de imprumutul dintre reclamant si ---, ca reclamantul este camatar si cere dobanda exagerata precum si despre relatia de prietenie dintre parata --- si fiul debitoarei existenta anterior casatoriei precum si faptul ca parata --- cunostea existenta imprumutului si a urmaririi silite si ca a incercat sa ajute prin cumpararea imobilului.
Dar instanta retine ca, ajutorul dat de --- putea fi reprezentat de un imprumut acordar debitoarei si nu de incheierea unui contract de vanzare-cumparare pentru un imobil aflat in executare silita.
Martorii --- arata ca parata --- cunostea aspectele legate de imprumut si executare silita pentru ca locuia la acea vreme cu fiul acestora si „se lauda ca reclamantul nu-ti va recupera datoria pentru ca s-au vandut proprietatile”.
Reclamantul isi intemeiaza actiunea pe dispozitiile art. 975 vechiul Cod civil.
Paratul prin intampinare a invocat art. 1562 si 1564 din Noul Cod civil conform carora actiunea ar fi prescrisa pentru ca s-a depasit termenul de 1 an de la data cand creditorul a cunoscut sau trebuia sa cunoasca prejudiciul ce rezulta din actul atacat precizand totodata ca au vrut sa plateasca dar nu l-au gasit pe reclamant care era plecat in strainatate.
Reclamantul prin raspunsul la intampinare arata ca nu sunt aplicabile dispozitiile noului Cod civil intrucat termenul scadentei din actul de imprumut si care ar fi generat introducerea prezentei actiuni este 1.10.2011 si ca reclamantul a stiut despre vanzare la 8.10.2012.
Exceptia prescriptiei urmeaza a fi respinsa intrucat prescriptia dreptului la actiune, in repararea pagubei incepe sa curga de la data cand pagubitul a cunoscut paguba si pe cel care raspunde de ea iar din probe rezulta ca reclamantul a luat cunostinta de contractul de vanzare-cumparare la 8.10.2012 cand BEJ --- a intocmit procesul verbal de constatare in urma raportului expertului Fotescu.
Paratii nu au facut dovada contrara.
Instanta, fata de temeiul de drept invocat in actiune, de felul cum a fost motivata si de prevederile art. 6 din Noul Cod civil retine ca in cauza sunt aplicabile dispozitiile vechiului Cod civil.
Astfel, potrivit art. 975 Cod civil creditorii pot, in numele lor personal sa atace actele viclene facute de debitor in prejudiciul drepturilor lor iar potrivit art. 948 Cod civil printre conditiile esentiale de validitate a unui contract se numara si existenta unei cauze licite.
S-a demonstrat din probe ca dupa declansarea executarii silite debitoarea a instrainat imobilele urmarite silit, notate la C.F. de executorul judecatoresc, ca era in cunostinta de cauza astfel ca rezulta ca scopul, cauza contractului a fost sustragerea bunului de la urmarire.
Cauza fiind ilicita in sensul art. 968 Cod civil atrage nulitatea contractului conform art. 975 Cod civil cu referire la art. 948 Cod civil.
Prin actiune s-a cerut de catre reclamant prin avocat revocarea contractului, insa conform art. 969 Cod civil revocarea se face prin consimtamant sau cauze autorizate.
Din temeiul de drept invocat si din motivare instanta constata ca cererea nu este corect formulata si recalifica cererea considerand-o cerere in anularea contractului.
Urmeaza a fi admisa actiunea cu obligarea paratilor la cheltuieli de judecata reprezentand ajutor public si onorar avocat.

Pentru aceste motive,
In numele legii,
H O T A R A S T E:

Respinge exceptia prescriptiei actiunii invocata de parati.
Admite actiunea formulata de reclamantul --- in contradictoriu cu paratii ---
Dispune anularea contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. ---, dintre paratii --- in calitate de cumparator privind suprafata de 1007,37 m.p. teren si o locuinta in ---
In temeiul art. 18 din OUG 51/2008 dispune plata catre stat a sumei de 2119,4 lei (reprezentand taxa timbru pentru care s-a admis cererea de ajutor public judiciar prin incheierea din 6.08.2013 rectificata prin incheierea din 12.03.2013 in dosar nr. 1447/270/2013) de catre parati in solidar.
In temeiul art. 453 Cod procedura civila obliga paratii in solidar la plata onorariului avocat in suma de 900 lei catre reclamant.
Cu apel in 30 zile de la comunicare ce se va depune la Judecatoria Onesti.
Pronuntata  in sedinta publica, astazi 15.10.2013.

                  PRESEDINTE,                                                    GREFIER,





Red. L.S.M. – 07.11.2013
Tehnored. L.G. – 08.11.2013
Ex.6/ com. parti – 08.11.2013