anulare act

ROMANIA
JUDECATORIA ONESTI - JUDETUL BACAU

Dosar nr. 2423/270/2011*                                                             - anulare act –
Inreg. 10.06.2011

SENTINTA CIVILA NR. 2302
Sedinta publica din data de 08.10.2013
Instanta constituita din:
Presedinte – Liliana Stroe-Munteanu
Grefier – Liliana Georgescu

Pe rol se afla solutionarea cauzei civile promovata de reclamanta ---- in contradictoriu cu paratii ----, avand ca obiect anulare act.
         La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns avocat Alexa Victor reprezentand reclamanta, paratul --- asistat de avocat Ene Gheorghe, martorii ---, lipsa fiind celelalte parti.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
Avocat Alexa Victor precizeaza ca in motivarea deciziei tribunalului se invoca exceptia nulitatii contractului de cesiune si la fila 4 din dosarul de recurs sunt mentionate motivele de nulitate. Instanta de fond poate judeca numai cu privire la nulitate si solicita a se constata nulitatea absoluta a contractului de cesiune.
Instanta, fata de faptul ca la fila 2 in dosar nr. 7661/110/2010 se afla depusa de catre reclamanta cerere in anularea contractului de cesiune, pune in vedere aparatorului reclamantei sa precizeze daca invoca nulitatea absoluta a contractului sau solicita anularea acestuia.
Avocat Alexa Victor precizeaza ca pentru termenul din 08.11.2011 a depus la dosar 2423/270/2011 la fila 12 cerere prin care solicita a se constata nulitatea absoluta a contractului de cesiune de parti sociale. Solicita proba cu inscrisurile aflate la dosar si intelege sa se foloseasca si de interogatoriile luate.
Avocat Ene Gheorghe arata ca intelege sa se foloseasca de probele administrate in primul ciclu procesual.
Instanta, fata de pozitia partilor care precizeaza ca inteleg sa se foloseasca de inscrisurile aflate la dosar si de probele din primul ciclu procesual, considera ca nu mai este utila administrarea probei cu martori solicitata de catre paratul ----
Avocat Ene Gheorghe arata ca nu mai insista in audierea martorilor.
Instanta, constatand ca nu sunt alte cereri de formulat si probe de administrat, considera cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Avocat Alexa Victor, avand cuvantul, precizeaza ca, contractul de cesiune de parti sociale nr. 1581 din data de 28.05.2010 este nul absolut avand in vedere mai multe considerente cum ar fi: in primul rand contractul nu are pretul stipulat ceea ce atrage nulitatea absoluta. Daca se interpreteaza ca o donatie si  se afla in prezenta unei donatii deghizate aceasta este nula absolut, fie pentru ca nu imbraca forma autentica, fie pentru ca este fondata pe o cauza ilicita in sensul ca pretul contractului stabilit nu a fost niciodata achitat. Imperativ drepturile asociatului se stabilesc prin Adunarea Generala sau de catre un expert, ceea ce nu s-a intamplat, nefiind intocmit un raport de evaluare cu privire la valoarea acestora. Nu se prevede ca partile sociale s-au transmis cu titlu gratuit. Conform art. 203 al.1 din Legea 31/1990 transmiterea partilor sociale se comunica si la Registrul Comertului in termen de 15 zile, care este un termen de decadere. Daca se considera ca a fost un act de vanzare acesta este nul intrucat nu s-a prevazut pretul. A considerat ca acest act de cesiune incheiat este nul pentru cauza ilicita in sensul art. 968 Cod civil intrucat situatiile care au precedat incheierii actului, inexistenta consimtamantului liber si egal exprimat la data incheierii actului atrag nulitatea acestuia. In speta se constata atat lipsa cauzei prin lipsa totala a consimtamantului la incheierea contractului de cesiune parti sociale cat si imoralitatea cauzei, aceasta fiind ilicita si contrare bunelor moravuri. Solicita a se constata nulitatea absoluta a contractului de cesiune parti sociale, cu cheltuieli de judecata. Depune chitanta cu onorariu avocat.
Avocat Ene Gheorghe, avand cuvantul, solicita respingerea actiunii. Arata ca reclamanta s-a prezentat la Registrul Comertului pentru a incheia actul aditional insa dupa 1 luna se razgandeste. Initial s-a solicitat anularea actului de cesiune fiind viciat consimtamantul insa tribunalul a stabilit ca consimtamantul a fost liber exprimat la data cand s-a incheiat contractul astfel ca acest motiv de nulitate nu poate fi analizat din nou. Referitor la cauza ilicita, nu exista nici o proba din care sa reiasa ca scopul este ilicit. Actul constitutiv s-a facut in scopul preluarii societatii de catre parati ca o recunoastere ca din 2007 au muncit impreuna pentru a pune pe picioare o activitate comerciala. S-a invocat ca actul nu a fost incheiat in forma autentica insa  art. 202 din legea 31/1990 prevede ca partile sociale pot fi transmise fara a face vreo mentiune despre faptul ca ele sunt cesionate printr-un inscris sub semnatura privata sau prin act autentic si fara a prevedea alte conditii de forma. Solicita respingerea actiunii, cu cheltuieli de judecata. Depune note scrise si chitanta cu onorariu avocat.
Dezbaterile fiind terminate, cauza a ramas in pronuntare.

I N S T A N T A
- deliberand -

Asupra cauzei civile de fata;
Constata ca in data de 13.10.2010 , sub nr. 7661/110/2010, s-a inregistrat la Tribunalul Bacau, actiunea formulata de reclamanta --- in contradictoriu cu paratii --- , prin care a solicitat anularea contractului de cesiune de parti sociale , intervenit intre parti.
Actiunea a fost timbrata cu suma de 21 lei si timbru judiciar in valoare de 0,15 lei.
Paratul --- a formulat intampinare, solicitand respingerea actiunii ca nefondata.
Paratul --- a comunicat instantei , in data de 26.01.2011, ca este de acord cu actiunea introdusa de reclamanta – mama sa , aratand ca faptele prezentate in intampinare de paratul ---, varul sau, nu sunt reale.
Tribunalul Bacau, prin sentinta civila nr. 89/26.01.2011, a admis exceptia necompetentei materiale , invocata din oficiu, avand in vedere ca valoarea contractului a carui anulare se cere este de 200 lei, si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Onesti.
La aceasta instanta cauza a fost inregistrata sub nr. 2423/270/12.04.2011.
Reclamanta si-a completat cererea, precizand ca actiunea initiala vizeaza si constatarea nulitatii absolute a contractului de cesiune parti sociale.
Reclamanta si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 953 – 958, 960, 961  din vechiul cod civil si, respectiv, art. 966 si 1295 din vechiul Cod civil.
In motivarea actiunii si in completarea acesteia depusa la 8.06.2011, pag. 12 dosar fond reclamanta arata ca a semnat contractul de cesiune parti sociale sub „presiunea amenintarii din partea paratului --- si ca actul reprezinta o donatie deghizata care trebuia incheiata in forma autentica”.
In urma administrarii probelor cu acte, martori si interogatorii instanta de fond prin  s.c. nr. 777/2012 a respins actiunea reclamantei.
In motivarea acestei hotarari instanta a retinut:
Reclamanta --- a fost asociat unic al ---, inregistrata in Registrul Comertului sub nr. ---.
In data de 28.05.2010 , reprezentantul Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Bacau – compartimentul de Asistenta a procedat la darea de data certa, sub nr. 1580, inscrisului in doua exemplare care reprezinta act aditional al --- Un exemplar s-a inmanat partilor si un exemplar s-a arhivat la Compartimentul de Asistenta din cadrul Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Bacau.
Conform actului aditional aratat anterior, reclamanta --- , detinand un numar de 20 parti sociale, reprezentand 100% din capitalul social al societatii, decide: cooptarea  in asociere a paratilor ---, retragerea din asociere a reclamantei ---care cesioneaza 10 parti sociale detinute in firma, la valoarea nominala a acestora, paratului ---, iar celelalte 10 parti sociale le cesioneaza, la valoarea nominala a acestora, paratului ---
In urma acestor operatiuni, capitalul social este in valoare de 200 lei, divizat in 20 parti sociale cu valoare nominala de 10 lei/parte sociala, iar participarea la capital, precum si la beneficii si pierderi va fi:
-  ---, aport la capitalul social 50%, reprezentand un numar de 10 parti sociale, cu o valoare nominala de 10 lei/parte sociala si in valoare totala de 100 lei, partajare la profit 50% si partajare la pierderi 50%.
-  ---, aport la capitalul social 50%, reprezentand un numar de 10 parti sociale, cu o valoare nominala de 10 lei/parte sociala si in valoare totala de 100 lei, partajare la profit 50% si partajare la pierderi 50%.
Prin acelasi act aditional reclamanta a depus si numirea in functia de administratori a paratilor --- si, totodata, revocarea din functia de administrator a reclamantei ---, societatea urmand a fi administrata si reprezentata in relatiile cu tertii de catre cei doi parati, ambii  cu puteri depline, pentru un mandat pe perioada nedeterminata.
Prin prezenta actiune, reclamanta solicita anularea actului („contractului”) de cesiune parti sociale aratat mai sus, motivat de faptul ca acesta a fost semnat sub presiunea ca reclamanta si fiul ei, paratul ---, vor fi omorati daca nu achita datoriile si nu cesioneaza ferma in totalitate.
Or, din probele administrate in cauza nu rezulta o astfel de situatie. Dimpotriva, relatiile dintre parti au fost normale si  au colaborat in vederea dezvoltarii afacerii. Acesta rezulta atat din declaratiile martorilor , cat si din raspunsul paratului --- la interogatoriul luat de paratul ---
Prin s.c. nr. 777/2012 Judecatoria Onesti a dispus urmatoarele:
„Respinge actiunea formulata de reclamanta --- impotriva paratilor ---
Respinge capatul de cerere privind constatarea nulitatii absolute a contractului de cesiune de parti sociale”.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs reclamanta.
In motivarea recursului in esenta a aratat ca nu au fost respectate dispozitiile art. 261 al.1 pct.5 Cod procedura civila nefiind analizate motivele de nulitate referitoare la lipsa cauzei sau cauza ilicita raportat la faptul ca nu s-a prevazut un pret in contract si ca actul de cesiune reprezinta o donatie care trebuia sa imbrace forma autentica conform art. 813 Cod civil.
Prin decizia civila nr. 432/12.04.2013 a fost admis recursul, a fost casata hotararea recurata si trimisa cauza la rejudecare.
In considerentele deciziei de casare s-a retinut ca:
Astfel cum s-a sustinut in cuprinsul cererii de recurs, prima instanta nu a analizat completarea la actiune formulata de catre recurenta reclamanta la data de 08.06.2011 (fila 12 dosar fond), aceasta limitandu-se la analiza motivelor de nulitate referitoare la lipsa consimtamantului si vicierea consimtamantului cesionarei la data incheierii actului de cesiune parti sociale, precum si la lipsa vreunei intelegeri intre parti in sensul de a se achita pretul de 80 000 euro astfel cum a sustinut intimatul parat --
Prin cererea depusa la dosarul de fond la data de 08.06.2011, recurenta reclamanta a invocat ca motive de nulitate: neplata pretului stipulat prin contract, lipsa cauzei, cauza ilicita, nulitatea contractului de cesiune pentru lipsa formei autentice obligatorie conform art. 813 C.civ. 1864 in cazul contractului de donatie. Cum din considerentele sentintei recurata rezulta ca prima instanta nu a analizat cererea de completare a actiunii, Tribunalul constata ca in speta sunt incidente dispozitiile art. 312 al. 3 si 5 C.pr.civ. 1865 conform carora in cazul in care instanta a carei hotarare este recurata a solutionat procesul fara a intra in cercetarea fondului, instanta de recurs, dupa casare, va trimite cauza spre rejudecare primei instante.
In ceea ce priveste insa motivele de recurs referitoare la netemeinicia sentintei motivat de faptul ca instanta de fond nu a retinut lipsa consimtamantului recurentei reclamante sau vicierea acestui consimtamant la data incheierii contractului de cesiune parti sociale, Tribunalul constata ca prin sentinta recurata  s-a retinut corect ca din probele administrate nu s-au confirmat sustinerile cuprinse in cererea de chemare in judecata, astfel cum a fost initial formulata, referitoare la lipsa sau vicierea consimtamantului.
Dosarul a fost retrimis Judecatoriei Onesti pentru rejudecare si inregistrat sub nr. 2423/270/2011*.
Din ansamblul probelor administrate atat in prima faza de judecata cat si in rejudecare se retine urmatoarea situatie de fapt:
Reclamanta --- a fost asociat unic --- inregistrata in Registrul Comertului sub nr. ---
In data de 28.05.2010 , reprezentantul Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Bacau – compartimentul de Asistenta a procedat la darea de data certa, sub nr. 1580, inscrisului in doua exemplare care reprezinta act aditional al --- Un exemplar s-a inmanat partilor si un exemplar s-a arhivat la Compartimentul de Asistenta din cadrul Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Bacau.
Conform actului aditional aratat anterior, reclamanta --- , detinand un numar de 20 parti sociale, reprezentand 100% din capitalul social al societatii, decide: cooptarea  in asociere a paratilor ---, retragerea din asociere a reclamantei --care cesioneaza 10 parti sociale detinute in firma, la valoarea nominala a acestora, paratului ---, iar celelalte 10 parti sociale le cesioneaza, la valoarea nominala a acestora, paratului ---
In urma acestor operatiuni, capitalul social este in valoare de 200 lei, divizat in 20 parti sociale cu valoare nominala de 10 lei/parte sociala, iar participarea la capital, precum si la beneficii si pierderi va fi:
-  ---, aport la capitalul social 50%, reprezentand un numar de 10 parti sociale, cu o valoare nominala de 10 lei/parte sociala si in valoare totala de 100 lei, partajare la profit 50% si partajare la pierderi 50%.
-  ---, aport la capitalul social 50%, reprezentand un numar de 10 parti sociale, cu o valoare nominala de 10 lei/parte sociala si in valoare totala de 100 lei, partajare la profit 50% si partajare la pierderi 50%.
Prin acelasi act aditional reclamanta a depus si numirea in functia de administratori a paratilor --- si, totodata, revocarea din functia de administrator a reclamantei ---, societatea urmand a fi administrata si reprezentata in relatiile cu tertii de catre cei doi parati, ambii  cu puteri depline, pentru un mandat pe perioada nedeterminata.
Prin prezenta actiune, reclamanta solicita anularea actului („contractului”) de cesiune parti sociale aratat mai sus, motivat de faptul ca acesta a fost semnat sub presiunea ca reclamanta si fiul ei, paratul ---, vor fi omorati daca nu achita datoriile si nu cesioneaza ferma in totalitate.
Or, din probele administrate in cauza nu rezulta o astfel de situatie. Dimpotriva, relatiile dintre parti au fost normale si  au colaborat in vederea dezvoltarii afacerii. Acesta rezulta atat din declaratiile martorilor , cat si din raspunsul paratului --- la interogatoriul luat de paratul ---
Se retine asadar ca la incheierea actului aditional a existat consimtamantul neviciat al reclamantei, situatie retinuta de Tribunalul Bacau.
Cu privire la stabilirea vreunui pct. in „Contractul” de cesiune a valorii cesiunii, a platii acesteia si a valorii patrimoniului societatii martorii nu pot da detalii.
Sub acest aspect insa paratul --- recunoaste la interogator ca pretul cesiunii este de 80.000 euro, ca nu s-a platit si ca valoarea patrimoniului societatii este de peste 7 mil. si ca reclamanta a facut un imprumut in 2007 pentru constructia etajului la restaurant.
Deasemeni si paratul --- recunoaste la interogator (fila 32 dosar) ca pretul real si corect al contractului de cesiune nu poate fi numai de 200 RON.
La dosar s-a depus contractul de imprumut bancar nr. 6329/3.07.2009 (fila 77) prin care reclamanta in calitate de administrator al --- a imprumutat de la Bancpost suma de 95400 euro in anul 2007 tocmai in perioada cand asa cum rezulta din probele administrate din dosar s-au edificat constructiile la restaurantul societatii.
Deasemeni s-a depus si contractul de ipoteca nr. 2134/2008 prin care paratul ---impreuna cu sotia sa au garantat un imprumut bancar luat de Dragomir Ion pentru suma de 48080 CHF in calitate insa de persoana fizica.
La fila 107 dosar s-a depus un raport de evaluare a spatiului comercial prin care in 2010 valoarea de inventar era de 412848,77 lei, motiv pentru care prima instanta nu a efectuat o expertiza contabila in cauza pentru a stabili valoarea patrimoniului fata de valoarea partilor sociale mentionate in act si nici instanta de recurs nu a dispus acest lucru.
In contractul de cesiune a fost stabilita doar valoarea nominala de 10 lei parte sociala, nu se face nici o referire la valoarea patrimoniului societatii, la datoriile acesteia, la plata pretului si alte elemente ale unui contract cu titlu oneros.
Potrivit art. 1294 si 1245 Cod civil vinderea este un contract prin care 2 parti se obliga, una de a transmite celeilalte proprietatea lucrului, iar aceasta de a plati celui dintai pretul lui, fapt ce nu s-a realizat.
Potrivit art. 966 Cod civil obligatia fara cauza sau fondata pe o cauza nelicita nu poate avea nici un efect iar in baza art. 968 Cod civil se prevede ca este nelicita cauza cand este contrara bunelor moravuri ti ordinii publice.
Din interpretarea actului aditional prin prisma dispozitiilor art. 970,977,998 si 982 Cod civil instanta retine ca actul s-a incheiat in frauda legii si este fondat pe o cauza falsa, ilicita, fiind astfel in detrimentul societatii si contrara statului acesteia conform dispozitiilor Legii 31/1990.
Totodata avand in vedere ca transmiterea partilor sociale poate fi facuta atat cu titlu oneros cat si cu titlu gratuit si ca din contractul de cesiune lipsesc mentiuni cu privire la plata pretului specifice conventiilor cu titlu oneros instanta retine ca contractul de cesiune imbraca forma unei donatii.
In atare situatie cum potrivit dispozitiilor art. 813 Cod civil donatiile se fac numai prin act autentic, notarial si cum actul in cauza s-a facut fara respectarea solemnitatii cerute de lege contractul de cesiune este lipsit de validitate fiind lovit de nulitate absoluta.
Se mai retine din actele depuse in recurs ca pag. 34-37 ca actul aditional nr. 1580/28.05.2010 nu a fost inregistrat la Oficiul National al Registrului Comertului si ca prin adresa nr. 13557/22.03.2013 i se face cunoscut reclamantei ca este asociat unic si administrator al societatii in discutie.
Or, potrivit art. 203 din Legea 31/1990 transmiterea partilor sociale trebuie inscrisa in Registrul Comertului, mentiuni care nu s-au facut in termen de 15 zile prevazut de Legea 26/1990.
In concluzie, fata de motivele de fapt si de drept de mai sus urmeaza a admite actiunea asa cum a fost formulata.

Pentru aceste motive,
in numele legii,
H O T A R A S T E:

Admite actiunea formulata de reclamanta --- in contradictoriu cu paratii ---
Constata nulitatea absoluta a actului aditional – contract de concesiune – cu numarul--- din 28.05.2010 intervenit intre parti.
Obliga paratul sa achite reclamantei --- cheltuieli de judecata in suma 3721 lei din care 21 lei taxa timbru, 3000 lei onorariu avocat Dobos in primul dosar de fond, 700 lei onorariu avocat Alexa in prezenta cauza.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata  in sedinta publica, astazi 08.10.2013.

                  PRESEDINTE,                                                    GREFIER,





Red. L.S.M.  – 30.10.2013
Tehnored. L.G. – 31.10.2013
Ex.5/ com. parti – 31.10.2013