Actiune in constatare

Sentinta civila nr. 4605 din 10.12.2009 - actiune in constatare-


Deliberand asupra cauzei de fata constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Piatra Neamt la data de 04.06.2008, sub nr.xx, reclamantul xx a chemat in judecata pe parata xx solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa constate dobandirea dreptului de proprietate al reclamantului prin efectul uzucapiunii asupra terenului in suprafata de 2996 mp situat in intravilanul comunei xx, judetul xx, invecinat cu: N-CFR Piatra Neamt-Bicaz, E-Lazar Elena, S-DN 15 Piatra Neamt-Bicaz, V-Surdu Mihaela, fara cheltuieli de judecata.
In motivarea in fapt a cererii, reclamantul a aratat ca a primit de la parintii sai, ca zestre cu ocazia casatoriei, un teren situat in satul xx, comuna xx, judetul xx. Asa cum rezulta din adeverinta eliberata de Primaria comunei xx, reclamantul figureaza cu acest teren inscris din anul 1974, respectiv 31 ari teren arabil, fanete si curti in punctul „Acasa”, dar detinut in fapt cu mult inainte. Ca si parintii sai, inainte, a stapanit terenul cu titlu de proprietar, fara a fi tulburat in posesie care a fost utila, continua si linistita, precizand ca nu a avut niciodata vreun litigiu cu vreun vecin sau cu vreo alta persoana.
Cu toate ca in evidentele agricole, suprafata inscrisa este de 3100 mp, din masuratorile prezente rezulta ca in fapt suprafata aflata in posesie este de 2996 mp, terenul fiind stapanit in aceasta forma, fiind ingradit si fiind edificata o casa de locuit pe acesta inca din anul 1961, conform autorizatiei emise in acest scop.
In privinta conditiilor cerute de lege pentru a uzucapa, reclamantul a invederat ca sunt indeplinite, respectiv ca posesia a fost continua, terenul fiind stapanit de parintii sai, iar apoi de el, neintrerupta, zona nefiind cooperativizata, netulburata, publica si sub nume de proprietar.
In drept au fost invocate dispozitiile art.109 si art.111 Cod de procedura civila, ale art.480, art.1847 si urm. Cod civil.
Actiunea a fost legal timbrata cu 19 lei taxa judiciara de timbru si 0,3 lei timbru judiciar.
In sustinerea cererii, reclamantul a depus la dosar, in copie, autorizatie pentru executare de lucrari din 5 ianuarie 1961, adeverinta nr.1754 din 25.03.2008 emisa de primaria comunei xx, documentatie cadastrala.
La data de 22 iulie 2008, la dosar a fost depusa o cerere de interventie in nume propriu de catre numita xx prin care a solicitat sa se constate ca alaturi de reclamant este proprietara asupra terenului ce face obiectul cauzei.
In motivare, intervenienta a aratat ca este sotia reclamantului cu care s-a casatorit in anul 1961, dupa o perioada de concubinaj de 2 ani. Terenul pentru care se solicita constatarea dreptului de proprietate a fost initial teren in devalmasie si a apartinut comunei xx. In perioada anilor 1959-1960, o parte din acest teren, in devalmasie, a fost ingradit de tinerii casatoriti in vederea edificarii unor gospodarii. Ulterior, cu ocazia efectuarii lucrarilor pentru lacul de la xx, mai multi cetateni au fost stramutati pe acelasi teren in devalmasie, teren ce s-a parcelat si pe care sunt gospodarii. In acest context, intervenienta si sotul sau au ocupat terenul mentionat mai sus, teren pe care au ridicat constructie si pe care l-au stapanit pana in prezent nestingheriti pana in prezent.
Sustinerile reclamantului ca acest teren a fost primit cu titlu de zestre de la parintii sai nu sunt reale, ci terenul a fost dobandit de soti in conditiile enuntate anterior. In acest sens, sunt sentinta civila nr.3212 din 25.06.1981 prin care au fost partajate bunurile succesorale ramase de pe urma defunctilor sai socri, precum si incheierea de admitere in principiu din 12.03.1981 care face corp comun cu aceasta. In incheierea de admitere in principiu se mentioneaza in mod expres: in privinta suprafetei de 3190 mp teren detinut de paratul xx in comuna xx, instanta retine ca aceasta suprafata nu face parte din trupul de teren cumparat in anul 1933 de defunctul xx si ulterior instrainat, motiv pentru care urmeaza a fi exclus de la masa de partajat.
Locuinta construita de sotii xx, reclamant si intervenienta, pe acest teren a fost edificata in anul 1961, iar in anul 1975 au efectuat extinderi la aceasta asa cum rezulta din autorizatia pentru executare lucrari nr.1549 si din schitele depuse la dosar.
Intervenienta a mai mentionat ca din anul 1961 ambii soti au stapanit terenul in mod continuu, public si sub nume de proprietar, au achitat toate impozitele si nu au avut litigii cu nicio persoana. De aproximativ 2 ani intre soti au aparut o serie de neintelegeri motivate de comportamentul fratilor sai care, profitand de faptul ca sotii xx nu au copii, ci doar unul infiat, urmaresc sa ii desparta.
Reclamantul a introdus o actiune de divort care a fost respinsa ca neintemeiata prin sentinta civila nr. 4057 Bis din 24.10.2007 a Judecatoriei Piatra Neamt, iar prin prezenta cerere incearca pronuntarea unei hotarari din care sa reiasa ca este unicul proprietar al bunului, ceea ce nu este real.
In drept au fost invocate dispozitiile art.49, art.50, art.111 Cod de procedura civila, ale art.1846-1847 Cod civil.
Cererea de interventie a fost legal timbrata cu 20 lei taxa judiciara de timbru si 0,3 lei timbru judiciar.
In sustinerea cererii, intervenienta a depus la dosar, in copie, incheierea de admitere in principiu din data de 12.03.1981 pronuntata de Judecatoria Piatra Neamt in dosarul nr. xx, sentinta civila nr. xx pronuntata in acelasi dosar, raport de expertiza de lotizare, decizia civila nr.403 din 10.06.1980 pronuntata de Tribunalul Neamt, schite de plan, ancheta sociala nr.1156 din 25.02.2008, adresa emisa de IPJ Neamt, adresa emisa de Parohia xx, autorizatie pentru executare de lucrari nr.1549 din 29.07.1975, act de schimb din 28.02.1967, contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1272/1970, act de vesnica vanzare autentificat sub nr.2482/1933, sentinta civila nr.4057 Bis din 24.10.2007 pronuntata de Judecatoria Piatra Neamt in dosarul nr. 3072/279/2007, certificat de casatorie seria CD nr.807603.
Legal citat, parata xx nu a formulat intampinare, dar in cadrul relatiilor solicitate de catre instanta a aratat ca (fila 112 dosar) xx si xx figureaza inscrisi in registrul agricol incepand cu anul 1964. Totodata, analizand si registrele agricole ale parintilor reclamantului nu reiese ca ar fi fost transferata vreo suprafata de teren din rolul acestora, atat inainte, cat si dupa prima casatorie (casatorie inregistrata sub nr.48/1952 cu xx, desfacuta prin sentinta civila nr. 586 din 20.02.1961), precum si inainte sau dupa incheierea celei de a doua casatorii invederand ca sustinerea reclamantului potrivit cu care terenul in discutie provine din zestrea de la parintii sai este neintemeiata. De fapt, parintii reclamantului nu figureaza cu vreo suprafata de teren in satul xx.
Prin incheierea din data de 18.09.2008, instanta a incuviintat in principiu cererea de interventie principala formulata in cauza, apreciind sa sunt intrunite conditiile legale prevazute de art.49-50 Cod de procedura civila.
In temeiul art. 167 alin.1 Cod de procedura civila, instanta a incuviintat probele cu inscrisuri, testimoniala si cu expertiza topografica, apreciindu-le pertinente, concludente si utile in dezlegarea pricinii.
In cadrul probei cu inscrisuri au mai fost depuse la dosar, in copie, contractul de inchiriere  nr.324 din 26.03.2008, extras de rol agricol pentru parintii reclamantului pentru perioada 1956-1958 si perioada 1959-1963, extras de rol agricol privind pe reclamant (prima casatorie), adeverinta nr.5427 din 16.09.2008 (filele 73-79), adresa nr.258 din 5 ianuarie 1960, extras ecris privind solutia pronuntata in recurs in cadrul dosarului nr.3072/279/2007 .
La dosar a fost depus raportul de expertiza topografica intocmit de expertul xx (filele 87-92), in urma stabilirii bunului fiind completat timbrajul cu suma de 1785 lei de catre reclamant, respectiv 900 lei de catre intervenienta.
De asemenea, in cauza au fost audiati, sub prestare de juramant, martorii xx si xx, propusi de reclamant, xx si xx, propusi de intervenienta, declaratiile acestora fiind consemnate la dosar.

Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta constata urmatoarele:
In privinta situatiei de fapt, instanta are in vedere ca potrivit raportului de expertiza topografica intocmit in cauza, terenul ce face obiectul litigiului este situat in comuna xx, satul xx, judetul xx, fiind invecinat la N cu zona CFR, la E cu Lazar Elena, la S cu DN 15 Piatra Neamt-Bicaz, la V cu Surdu Marcela, avand o valoare de 32.836 lei si o suprafata de 2996 mp cu categoria curti constructii, arabil si fanete.
Avand in vedere ambele cereri promovate in cauza, se impune a fi analizate fiecare dintre sustinerile partilor, respectiv reclamant si intervenienta. Instanta are in vedere ca potrivit certificatului depus la dosar, acestia s-au casatorit la data de 1 iunie 1961, iar casatoria lor a fost desfacuta prin divort din culpa comuna a partilor potrivit extrasului ecris la data de 20.10.2008 prin solutia pronuntata de Curtea de Apel Bacau de admitere a recursului impotriva deciziei din apel nr.49/AC in 13.03.2008 pronuntata de Tribunalul Neamt. Ca urmare, numele actual al interveinientei este Acasandrei, purtat inainte de incheierea casatoriei.
Teza sustinuta de reclamant a fost aceea ca terenul ce face obiectul litigiului a fost mostenit cu titlu de zestre de la parintii sai, inca dinainte de incheierea casatoriei cu intervenienta si ca desi dupa aceea a fost stapanit si de catre aceasta, numai in persoana sa sunt indeplinite cerintele uzucaparii. In principal, aceasta sustinere s-a fundamentat pe eliberarea autorizatiei de construire din data de 5 ianuarie 1961, emisa pe numele sau inainte de incheierea casatoriei cu intervenienta. De asemenea, se mai retine, din relatiile primite de la parata Comuna xx ca anterior reclamantul a mai fost casatorit cu numita xx, casatoria acestora desfacandu-se prin divort in februarie 1961.
Pe de alta parte, intervenienta a invederat ca terenul in litigiu a fost ingradit de parti inca inainte de casatorie, urmand ca acestia sa edifice o casa de locuit, ca terenul nu provine de la parintii reclamantului, fiind un fost islaz comunal si ca de-a lungul timpului l-au stapanit impreuna.
Verificand aceste sustineri din perspectiva materialul probator administrat in cauza, instanta acorda prevalenta celei de a doua sustineri. In acest sens, instanta are in vedere, in primul relatiile comunicate de parata comuna xx potrivit cu care xx si xx figureaza inscrisi in registrul agricol incepand cu anul 1964, iar din analiza registrelor agricole ale parintilor reclamantului nu reiese ca ar fi fost transferata vreo suprafata de teren din rolul acestora, atat inainte, cat si dupa prima casatorie, precum si inainte sau dupa incheierea celei de a doua casatorii, asa incat sustinerea reclamantului potrivit cu care terenul in discutie provine din zestrea de la parintii sai apare ca neintemeiata. Din aceleasi relatii mai reiese ca parintii reclamantului nu figureaza cu vreo suprafata de teren in satul xx.
De asemenea, sunt de mentionat si cele retinute in cadrul incheierii de admitere in principiu si a sentintei civile nr.3212 din 15 iunie 1981 pronuntate in dosarul nr.486/1981 prin care a fost admisa actiunea de partaj succesoral a mostenirii lasate de parintii reclamantului si prin care suprafata de 3190 mp situata in comuna xx a fost exclusa de la masa de partaj, nefacand parte din trupul de teren cumparat de tatal reclamantului in 1933.
Apoi din decizia civila nr.403 din 10 iunie 1980 pronuntata de Tribunalul Neamt mai reiese ca din adresa Consiliului Popular al comunei xx nr.1009 din 02.06.1980 rezulta ca pe terenul in discutie recurentul xx si-a construit locuinta sa in anul 1960, facand parte dintr-un imas in devalmasie neparcelat.
De altfel, asa cum reiese din lecturarea acestor hotarari se deduce imprejurarea ca terenul ce face obiectul litigiului a fost inclus, intr-o prima judecata, in masa succesorala a parintilor reclamantului care, nemultumit fiind de solutie, a atacat-o cu succes, dosarul fiind trimis in rejudecare, iar lotizarea efectuandu-se fara se include si acest teren.
Pe de alta parte, s-ar putea sustine ca de altfel, terenul nici nu putea fi inclus in masa partajabila deoarece nu exista vreun titlu de proprietate al parintilor reclamantului cu privire la acest bun si ca, in ultima instanta, acestia ar fi putut sa inceapa a-l poseda inainte de reclamant, care incepand cu ianuarie 1961 l-a stapanit el insusi.  In sprijinul aceste sustineri sunt declaratiile martorilor propusi de reclamant, iar o mare putere probatorie s-a incercat a se atribui autorizatiei de construire emise in ianuarie 1961 cu privire la edificarea casei de locuit in care si in prezent traiesc partile, chiar dupa pronuntarea solutiei de divort.
Instanta apreciaza insa ca relatiile comunicate de comuna xx se coroboreaza in mod mult mai convingator cu hotararile judecatoresti mai sus evocate si cu declaratiile martorilor audiati in cauza la cererea intervenientei. Asa fiind instanta retine ca partile traiau intr-o relatie de concubinaj inainte de incheierea casatoriei (aspect necontestat de reclamant), ca au ingradit terenul in discutie si ca au intrat in stapanirea sa, ulterior edificand constructia casa de locuit. Simpla imprejurare ca autorizatia din ianuarie 1961 a fost emisa numai pe numele reclamantului nu inseamna ca la acel moment terenul era stapanit numai de acesta. De altfel si autorizatia de lucrari din anul 1975, prin care casa construita in anul 1961 a fost modificata, a fost emisa numai pe numele sau, desi in mod evident, la acel moment era casatorit cu intervienieta, iar constructia urma sa fie modificata de cei doi soti.
De asemenea, sustinerea ca terenul ar fi fost stapanit anterior de parintii reclamantului si ca terenul ar fi fost primit cu titlu de zestre de la acestia nu subzista. Declaratiile martorilor propusi de reclamant in acest sens nu se coroboreaza cu cele comunicate de comuna xx, din analiza registrelor agricole ale parintilor reclamantului nerezultand ca ar fi fost transferata vreo suprafata de teren din rolul acestora in rolul reclamantului, parintii acestuia nefiind inscrisi cu vreun teren in satul xx.
In consecinta, instanta va considera ca ambii fosti soti au stapanit terenul in litigiu incepand cu anul 1961, ca abia in anul 1964 l-au inscris in registrul agricol, ca inscrierile anterioare anului 1961 privesc alte terenuri, iar nu cel in litigiu si ca cerintele uzucapiunii sunt indeplinite in persoana ambilor fosti soti.
Problema cea mai importanta in prezenta cauza se pune in legatura cu momentul la care a inceput stapanirea bunului. Iar aceasta nu pentru ca, in raport cu parata Comuna xx, ar fi sau nu implinit termenul de prescriptie, care de altfel s-a implinit pentru ambele parti, ci in considerarea imprejurarii ca de la momentul implinirii celor 30 de ani, cel care stapaneste este considerat in mod retroactiv, de la data la care a inceput sa posede bunul, proprietar al acestuia. In alte cuvinte, daca s-ar fi dovedit ca reclamantul a inceput sa stapaneasca bunul inaintea intervenientei, in persoana sa s-ar fi implinit cerintele uzucaparii mai inainte ca aceleasi conditii sa fie indeplinite si in persoana intervenientei. Asa cum s-a aratat mai sus, instanta a analizat motivele pentru care apreciaza ca incepand cu ianuarie 1961 terenul a fost stapanit de ambele parti, inainte de inceperea casatoriei, aceasta stapanire continuand pana in prezent.
Avand in vedere aceasta situatie de fapt, instanta o va analiza prin raportare la dispozitiile normative incidente in materie. Astfel, potrivit art. 645 Cod civil, uzucapiunea reprezinta un mod originar de dobandire a proprietatii si in acelasi timp o sanctiune impotriva adevaratului proprietar, iar din interpretarea art. 1890 si urm. Cod civil, rezulta ca actiunea in uzucapiune este actiunea prin care posesorul invoca prescriptia achizitiva impotriva adevaratului proprietar. Ca mod de dobandire a proprietatii, uzucapiunea se fundeaza pe faptul posesiei indelungate a imobilului aflat in circuitul civil. Deci nu se poate aborda acest subiect al uzucapiunii in absenta posesiei care, pentru a putea produce efecte juridice, este necesar sa fie exercitata in anumite conditii expres prevazute de art.1847 Cod civil.
Invocandu-se uzucapiunea de 30 de ani, instanta va analiza indeplinirea celor doua conditii cumulativ prevazute de art.1890 Cod civil si anume: posesia sa fi fost exercitata timp de 30 de ani, fiind irelevant daca uzucapantul a fost de buna sau de rea–credinta, respectiv sa se exercite o posesie utila.
In privinta celei dintai conditii, instanta o considera indeplinita, din declaratiile martorilor audiati in cauza rezultand ca reclamantul si intervenienta a stapanit imobilul in discutie pentru o perioada mai mare de 30 de ani. Cat priveste cea de a doua conditie impusa de art. 1890 Cod civil, aceasta va fi analizata prin raportare la art. 1847 Cod civil conform caruia posesia trebuie sa fie continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar.
Astfel, sub aspectul continuitatii, instanta a retinut din depozitiile acelorasi martori ca posesia nu poate fi considerata viciata sub acest aspect dat fiind ca bunul a fost stapanit cu regularitate, potrivit naturii sale.
Nu se poate vorbi in speta de fata nici de intreruperea posesiei care, in realitate nu reprezinta doar un simplu viciu al posesiei, ci inseamna insasi absenta acesteia. Intreruperea posesiei implica asadar o pierdere a acesteia ca urmare a posesiei unui tert pentru o perioada mai mare de un an sau putand rezulta din cauze de intrerupere naturala sau civila a uzucapiunii prevazute de art.1863-1973 Civil, ceea ce nu se confirma in cauza de fata.
Cat priveste cerinta ca posesia sa fie netulburata, prin aceasta intelegandu-se, dintr-o interpretare per a contrario a art.1851 Cod civil, acea posesie ce nu se fondeaza pe acte de violenta, de asemenea, aceasta cerinta este indeplinita. Apoi, art. 1847 Civil, mai cere ca posesia sa fie publica, adica exercitata in vazul tuturor, si sub nume de proprietar, conditii considerate indeplinite de instanta prin prisma declaratiilor martorilor, a recunoasterilor paratei.
Prin urmare, instanta considera ca, pe de o parte, sunt intrunite elementele posesiei, respectiv corpus si animus, pe de alta parte sunt intrunite cerintele prevazute de art. 1847 Civil, precum si conditiile art. 1890 Civil, fiind vorba despre o posesie utila exercitata in termenul prevazut de lege si ca atare va admite in parte actiunea principala si in totalitate cererea de interventie, urmand a constata ca reclamantul si intervenienta au dobandit prin efectul uzucapiunii dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 2966 mp situat in satul xx, comuna xx, judetul xx asa cum a fost identificat in raportul de expertiza depus la dosar, invecinat la N cu zona CFR, la E cu Lazar Elena, la S cu DN 15 Piatra Neamt-Bicaz, iar la V cu Surdu Marcela.
In temeiul art. 274-276 Cod de procedura civila, instanta va compensa in parte cheltuielile de judecata efectuate de reclamant si intervienienta si o va obliga pe aceasta din urma sa plateasca reclamantului suma de 400 lei cu acest titlu.