ordonanta de plata - OUG 119/2007 / art.1013 CPC s.a.

Pe rol fiind amanarea pronuntarii cauzei litigii cu profesionistii privind pe reclamanta S.C. I.S.C S.R.L in contradictoriu cu parata S.C  S.C  S.R.L, avand ca obiect ordonanta de plata - OUG 119/2007 / art.1013 CPC s.a.
Dezbaterile asupra fondului cauzei  au avut loc in sedinta publica din data de 05.11.2014, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta  hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 07.11.2014 si pentru data de 10.11.2014, cand in aceeasi compunere, a deliberat si pronuntat urmatoarea sentinta.
INSTANTA
 Constata ca sub numar dosar xxxx s-a inregistrat la aceasta instanta cererea de emitere a ordonantei de plata formulata de creditoarea SC I.S.C. SRL cu sediul social in com. XXXXXXX in contradictoriu cu debitoarea SC  S.C. SRL cu sediul social in XXXXXXX, prin care a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna emiterea ordonantei de plata pentru suma de 28.480,00 lei precum si pentru suma de 28,48 lei reprezentand penalitati contractuale in cuantum de 0,1% la suma datorata pentru fiecare zi de intarziere de la data scadentei si pana la data platii. Cu cheltuieli de judecata.
In fapt, s-a aratat ca intre parti  s-a incheiat la data de 10.09.2013 contractul de prestari servicii nr. x avand ca obiect prestarea de catre subscrisa societate in favoarea beneficiarului, servicii constand in „Organizarea, coordonarea , urmarirea si supravegherea intregului personal, utilaje si echipamente necesare efectuarii lucrarilor din cadrul contractului de lucrari avand ca obiect „Modernizarea DJ 105 D( intre Sasausi-Chirpar-Vard- intrare Agnita) km 14+300, km 31+508,96, km 18+800, km 23+300”.
Pretul contractului incheiat intre parti a fost de 9000 lei/luna fara TVA la care se adauga TVA in suma de 2160 lei, fiind incheiat pentru o perioada de trei luni incepand cu data semnarii contractului. Se mai arata ca serviciile care au facut obiectul acestui contract, au fost prestate de catre societatea contestatoare, iar la finalul contractului s-a emis factura fiscala seria xxx  nr. xx din data de 10.12.2013 pentru suma de 33.480 lei, aceasta urmand a fi achitata in termen de 30 de zile de la data emiterii. La data de 20.12.2013 a fost achitata suma de 5.000 lei in  numerar de catre societatea parata, plata care a fost evidentiata in contabilitatea societatii, prin emiterea chitantei nr. xxx nr. xx din aceeasi data.
Considera ca conditiile cerute de legiuitor pentru admiterea cererii de emiterea a ordonantei de plata sunt indeplinite, creanta avand un caracter cert, lichid si exigibil, factura emisa fiind semnata de catre beneficiar, iar plata s-a facut partial. Se mentioneaza ca societatea parata a fost notificata in doua randuri, prima notificare adresata prin intermediul cabinetului de avocat, iar a doua notificare de punere sub intarziere a debitorului in conformitate cu prevederile art. 1521 si urm. Cod civil coroborat cu art. 1014 C.p.c., la data de 02.09.2014, prin intermediul Executorului Judecatoresc D.M.V.
In probatiune s-a solicitat proba cu inscrisuri depunand la dosar copia certificata a contractului nr. 8/10.09.2013, copie certificata dupa factura seria xxx nr. xx din data de 10 12.2013, copie certificata dupa chitanta avand seria xxx nr. xx din data de 20.12.2013, copia certificata a somatiei adresata prin executor judecatoresc.
Cererea a fost legal timbrata conform prevederilor OG 80/2013 art.6 alin.2 cu suma de 200 lei.
La data de 27.10.2014, la dosarul cauzei s-a depus intampinare din  partea societatii debitoare prin care se solicita respingerea cererii de ordonanta de plata, fiind inadmisibila si neintemeiata, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt, sustinerile creditoarei sunt neadevarate si neintemeiate pentru urmatoarele aspecte: potrivit art.  1013 N.c.p.c., prevederile prezentului titlu se aplica creantelor certe, lichide si exigibile, constand in obligatia de plata a unor sume de bani care rezulta dintr-un contract civil, constatat printr-un inscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui inscris, insusit de parti prin semnatura ori in alt mod admis de lege.
Creanta solicitata nu este certa, lichida si exigibila, sens in care o contesta.
Contractul de prestari servicii nr.x/10.09.2013 a fost incheiat intre parti la data de 20.09.2013, pentru reclamanta fiind semnat de catre imputernicitul S.I si nu de catre sora acestuia S.V.R. Toate discutiile au fost purtate cu domnul S.I in calitate de imputernicit al reclamantei, care a prezentat o procura speciala in acest sens. Pe parcursul derularii contractului de prestari servicii, imputernicitul  S.I a solicitat de mai multe ori efectuarea de plati de catre societatea debitoare in avans, justificate ca trebuie sa plateasca salariile angajatilor, precum si alte cheltuieli pe care le avea societatea. Toate aceste plati efectuate de catre societatea debitoare in baza contractului s-au materializat prin intocmirea unor dispozitii de plata, semnate de catre imputernicitul S.I dupa cum urmeaza: 1500 lei achitati in data de 29.11.2013, 2500 lei achitati in data de 26.10.2013,1000 lei achitati in data de 2.11.2013, 1000 lei achitati in data de 11.11.2013, 4000 lei achitati in data de 12.10.2013 in baza procesului verbal de predare primire incheiat de catre U.A si S.I, pentru plata partiala a salariilor angajatilor din  localitatea C, 1500 lei achitati prin dispozitia nr. xx/2014.  In total s-au efectuat plati in suma de 11.500 lei. Pe langa aceste suma debitoarea a efectuat si plata sumei de 5000 lei confirmata de catre reclamanta la data de 20.12.2013. Din totalul sumei de 33.480 lei mentionati in factura fiscala nr. xxx nr. xx din data de 10.12.2013, s-a achitat pana in prezent suma de 16.500 lei, ceea ce presupune ca mai este de achitat diferenta de 16.980 lei.
Considera ca societatea debitoare nu trebuie sa mai achite aceasta suma, intrucat mai are de recuperat de la reclamanta o suma considerabila datorata neindeplinirii culpabile a contractului de prestari servicii nr. x/2013.
Referitor la somatia emisa de catre reclamanta, societate debitoare a raspuns acesteia printr-o alta notificare prin intermediul executorului judecatoresc SCP T si S dosar notificare nr. xx/2014 prin care se semnaleaza deficientele constatate, prejudiciu cauzat prin nerespectarea clauzelor contractuale. Conform contractului societatea reclamanta avea obligatia sa organizeze, sa coordoneze, sa urmareasca si sa supravegheze intregul personal, utilajele si echipamentele necesare executiei lucrarilor din cadrul contractului de lucrari avand ca obiect „Modernizarea DJ 105 D( intre Sasausi-Chirpar-Vard- intrare Agnita) km 14+300, km 31+508,96, km 18+800, km 23+300”.
Societatea reclamanta , in calitate de prestator, avea obligatia de a respecta prevederile art. 11 din contract, obligatii care nu au fost respectate in totalitate. Cum organizarea si  coordonarea lucrarilor efectuate de catre societatea reclamanta au fost deficitare, societatea parata fiind nevoita sa le refaca, ceea ce a impus costuri suplimentare considerabile, astfel ca antreprenorul general al lucrarii SC C SA a notificat deficientele semnalate, iar societatea parata a fost nevoita sa le refaca pe cheltuiala sa, desi culpa apartinea societatii reclamante. La art. 15 din contract se impunea prestatorului  obligatia de a organiza receptia la terminarea lucrarilor insa aceasta nu s-a realizat. Se mai arata ca lucrarile executate de catre societatea reclamanta chiar si cu deficiente ,nu au respectat termenele prevazute in contract, aceasta atragand penalitati cu intarziere si daune interese.
Factura xxx nr xx/10.12.2013 emisa de societatea reclamanta nu este insotita de acte justificative ,iar ulterior primirii acestora ,societatea parata ,arata ca a fost somata de antreprenorul general despre deficientele lucrarii ,fiind nevoiti sa le refaca. Avand in vedere remedierea tuturor deficientelor semnalate de catre antreprenorul general,societatea parata a invederat faptul ca suma cheltuita suplimentar de catre aceasta se ridica la valoarea de 49.956,52 lei astfel ca depaseste cu mult suma pe care reclamanta o solicita in baza facturii nr xx/10.12.2013 .
Societatea parata arata ca in temeiul art. 1020 NCprciv contesta creanta, intrucat suma solicitata este nereala, fiind efectuate plati anticipate si avand de recuperat o suma considerabila datorita nerespectarii clauzelor contractuale .
In probatiune s-a depus raspuns la somatia nr xxx/2014,procura speciala de imputernicire de catre administratorul unic S.V a numitului S.I sa reprezinte societatea si sa administreze societatea notificari adresate societatii parate de catre SC C  Sa ,Raport Intern privind cheltuielile de remediere a lucrarilor efectuate pe santierul din Chirpar ,proces verbal de predare primire a sumei de 4000 de ron de catre numitul U.C catre S.I ,copii dupa dispozitii d e plata a sumei de 1000 de lei din 11.11.2013 ,1000 de lei din 02.11.2013 ,1500 d elei din 29.22.2013 ,2500 d elei din 26.10.2013,1500 lei prin dispozitia nr xx/2014 ,copie dupa actiunea civila formulata si inregistrata la Judecatoria Saliste ,privind pretentiile formulate de catre societatea parata impotriva societatii reclamante pentru suma de 49952,52 lei .
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele,
Intre parti  s-a incheiat la data de 10.09.2013 contractul de prestari servicii nr. 8 avand ca obiect prestarea de catre subscrisa societate in favoarea beneficiarului, servicii constand in „Organizarea, coordonarea , urmarirea si supravegherea intregului personal, utilaje si echipamente necesare efectuarii lucrarilor din cadrul contractului de lucrari avand ca obiect „Modernizarea DJ 105 D( intre Sasausi-Chirpar-Vard- intrare Agnita) km 14+300, km 31+508,96, km 18+800, km 23+300”.
Pretul contractului incheiat intre parti a fost de 9000 lei/luna fara TVA la care se adauga TVA in suma de 2160 lei, fiind incheiat pentru o perioada de trei luni incepand cu data semnarii contractului. Se mai arata ca serviciile care au facut obiectul acestui contract, au fost prestate de catre societatea contestatoare, iar la finalul contractului s-a emis factura fiscala seria xxx  nr.xxx din data de 10.12.2013 pentru suma de 33.480 lei, aceasta urmand a fi achitata in termen de 30 de zile de la data emiterii. La data de 20.12.2013 a fost achitata suma de 5.000 lei in  numerar de catre societatea parata, plata care a fost evidentiata in contabilitatea societatii, prin emiterea chitantei nr. xxx nr. xx din aceeasi data.
Potrivit intampinarii si a actelor depuse de societatea parata ,aceasta contesta creanta pretinsa de catre reclamanta ,sustinand ca o parte din aceasta creanta a fost achitata ,in afara de suma de 5000 de lei recunoscuta de reclamanta ,existand si  plati efectuate de catre societatea debitoare in baza contractului ,care s-au materializat prin intocmirea unor dispozitii de plata, semnate de catre imputernicitul S.I dupa cum urmeaza: 1500 lei achitati in data de 29.11.2013, 2500 lei achitati in data de 26.10.2013,1000 lei achitati in data de 2.11.2013, 1000 lei achitati in data de 11.11.2013, 4000 lei achitati in data de 12.10.2013 in baza procesului verbal de predare primire incheiat de catre U.A si S.I, pentru plata partiala a salariilor angajatilor din  localitatea xxx, 1500 lei achitati prin dispozitia nr. xx/2014.  In total se sustine ca  s-au efectuat plati in suma de 11.500 lei. Pe langa aceste suma debitoarea a efectuat si plata sumei de 5000 lei confirmata de catre reclamanta la data de 20.12.2013. Din totalul sumei de 33.480 lei mentionati in factura fiscala nr. xxx nr. xx din data de 10.12.2013, parata sustine ca s-a achitat pana in prezent suma de 16.500 lei, ceea ce presupune ca mai este de achitat diferenta de 16.980 lei.,situatie pe care reclamanta nu o recunoaste .
De asemenea parata ca nu mai are de achitat aceasta suma ci dimpotriva mai are de recuperat de la reclamanta o suma considerabila datorata neindeplinirii culpabile a contractului de prestari servicii nr x/2013.
 Mai mult societatea parata a promovat la Judecatoria Saliste o actiune impotriva societatii reclamante, pentru nerespectarea clauzelor contractuale ,solicitand recuperarea sumelor achita te pentru remedierea deficientelor cauzate.
  Conform dispozitiilor art. 1013 CPC, procedura ordonantei de plata se aplica creantelor certe, lichide si exigibile constand in obligatii de plata a unor sume de bani care rezulta dintr-un contract civil, inclusiv din cele incheiate intre un profesionist si o autoritate contractanta, constatat printr-un inscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui inscris, insusit de parti prin semnatura ori in alt mod admis de lege.
In conformitate cu prevederile art.1013Cpr civ , o atare cerere poate fi admisibila in conditiile in care sunt intrunite cumulative si concomitent trei conditii, anume creanta sa fie certa, lichida si exigibila, . Creanta este certa atunci cand existenta sa rezulta din insusi actul de creanta emanat de la debitor sau recunoscut de acesta. Creanta este lichida atunci cand cuantumul ei este determinat prin actul de creanta, ori determinabil si este exigibila atunci cand a ajuns la scadenta, putandu-se trece la executarea ei.
Pe de alta parte, relevante sunt in cauza si dispozitiile art. 1020Cpr civ care stipuleaza in mod expres ca „daca  debitorul contesta creanta instanta verifica daca aceasta contestatie este intemeiata, in baza inscrisurilor aflate la dosar si a explicatiilor si lamuririlor partilor  .
Alineatul 2 al acestui articol prevede situatia in care daca apararile de fond formulate de debitor presupun administrarea de probe ,altele decat cele prev la alineatul 1 ,respectiv inscrisuri ,iar acestea ar fi admisibile potrivit legii in procedura de drept comun ,instanta va respinge cererea creditorului privind ordonanta de plata prin incheiere.
Astfel, primul aspect care trebuie clarificat este contestatia formulata de catre debitoare in termen legal si sustinuta in mod vehement pe intreaga durata a litigiului. Din interpretarea dispozitiilor codului d e procedura privind ordonanta de plata si a Directivei 2000/35/CE privind combaterea intarzierii platilor in tranzactiile comerciale, pe care o transpune in legislatia romaneasca, rezulta ca se instituie o procedura rapida care are ca scop combaterea intarzierii platilor in tranzactiile comerciale, respectiv fapta culpabila a debitorului de a nu respecta un termen contractual. Procedura instituita de articolul 1013 si urm Cpr civ este una simplificata, exclusiv destinata creantelor necontestate, dar cu privire la care debitorul intarzie sa faca plata. Aceasta confirmare este data si de faptul ca procedura limiteaza in mod incompatibil cu cerintele Conventiei Europene a Drepturilor Omului dreptul la aparare al paratului, prin aceea ca nu i se permite utilizarea altor mijloace de proba decat inscrisurile. Pentru o clarificare a raporturilor juridice comerciale complexe dintre parti, competenta de solutionare exclusiva este stabilita in favoarea instantelor de drept comun, singurele ce au caderea de a transa fondul raportului juridic dintre parti (existenta obligatiei, executarea ei etc).
Conform scopului declarat al acestei Directive a Comunitatii Europene ce a intervenit in materie legislativa in vederea simplificarii formalitatilor prin care un creditor detinand o creanta necontestata poate obtine un titlu si, implicit, posibilitatea de a executa silit in mod facil un debitor care a intarziat in achitarea datoriei sale, se reglementeaza in acest fel o procedura pregnant administrativa de emitere a unui titlu executoriu in vederea satisfacerii unei creante certe, lichide si exigibile, necontestate.
Aceasta concluzie este intarita de dispozitiile art. 1020alin 2 cpr civ  care arata ca in masura contestarii de catre debitor a obligatiei de plata, avand in vedere ca se tinde spre analiza fondului raporturilor juridice dintre parti, instanta va respinge cererea creditorului printr-o incheiere irevocabila, iar creditorul are deschisa calea stabilita de dreptul comun. Ca este asa o confirma si prevederile art. 1021 al. 2 Cpr civ  care, in mod imperativ, instituie in sarcina judecatorului obligatia de a emite o ordonanta de plata doar pentru parte din debitul necontestat de debitor. Interpretand per a contrario acest alineat, rezulta ca in situatia contestarii debitului in totalitate, se impune pronuntarea unei solutii de admitere a contestatiei debitorului si, implicit, de respingere a cererii introductive, insa cu respectarea efectuarii verificarilor scriptice asupra contestatiei formulate prin intampinare si doar in conditiile in care aparenta analizata face dovada minima a temeiniciei acestei contestatii.
In aceste conditii, este evident ca utilizarea procedurii speciale a ordonantei de plata este inadmisibila in conditiile in care creanta solicitata este contestata de catre parat si in ipoteza necesitatii clarificarii unor raporturi juridice complexe intre parti, respectiv in ipoteza in care paratul contesta creanta pretinsa de catre reclamant sau intervin alte aspecte ce ating fondul raporturilor juridice dintre parti.
Astfel, in conditiile in care instanta de judecata investita cu solutionarea cererii de ordonanta de plata este chemata sa verifice: 1. existenta unui liant obligational intre parti (nexum); 2. existenta unor obligatii contractuale nerespectate intre parti, conform contractului; 3. stabilirea unei culpe in neexecutare sau executare neconforma a obligatiilor contractuale in sarcina uneia sau alteia dintre parti; 4. existenta unei creante certe, lichide si exigibile, derivand din contractul dintre parti; 5. obligarea partii in culpa la achitarea debitului, tine de puterea evidentei, faptul ca instanta de judecata ar aborda fondul cauzei.
De asemenea, o solutie de admitere a cererii de ordonanta de plata in conditiile spetei pendinte ar nesocoti un fundamental principiu de drept, respectiv dreptul la aparare ce se poate exercita in cadrul unui proces echitabil prin aceea ca s-ar ignora pronuntarea asupra apararilor si contra pretentiilor formulate de debitor.
Mai mult, toate aspectele aratate de catre debitoare (prin care se contesta insasi caracterul cert, lichid si exigibil al creantei) au dovedit necesitatea administrarii unui probatoriu complex, specific dreptului comun, care nu poate fi limitat numai la inscrisuri, finalitatea unei hotarari judecatoresti fiind aceea de a se afla adevarul, aceasta cu atat mai mult cu cat ordonanta de plata pronuntata in aplicarea dispozitiilor articolului 1013 li rum Cpciv este o hotarare judecatoreasca cu deplina autoritate de lucru judecat pentru pretentiile admise creditorului, care asigura transarea cu autoritate de lucru judecat si cu celeritate a litigiului.
Asa fiind, instanta constata faptul ca, obiectiile si apararile debitoarei privitoare la inexistenta unei creante certe, lichide si exigibile, confera cererii un caracter contencios, ce impune administrarea unui probatoriu specific dreptului comun, motiv pentru care, in temeiul art.1020 alin 1 coroborat cu art 1020 alin 2 Cpr civ , va admite ca fiind fondata contestatia debitoarei formulata prin intampinare si, in consecinta, va respinge ca inadmisibila in cadrul procedurii pendinte cererea formulata de creditoare pentru emiterea unei ordonante de plata.
In baza art. 453 Cpr civ va obliga creditoarea reclamanta SC I.S.C. SRL sa plateasca debitoarei  SC  S.C  SRL suma de 1500 d e lei reprezentand cheltuieli de judecata
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge cererea formulata de creditoarea SC I.S.C SRL cu sediul social in com. XXXXXXX in contradictoriu cu debitoarea SC S.C  SRL cu sediul social in XXXXXXXXX .
Obliga creditoarea sa plateasca debitoarei suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept pentru creditoare de a formula cerere in anulare in termen de 10 zile de la comunicare .
Pronuntata in sedinta publica ,azi 10.11.2014.