CONTENCIOS ADMINISTRATIV

DOSAR NR. 15609/3/2009
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI
SECTIA A IX-A – CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINTA CIVILA NR. 2467
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE  25.06.2009
Tribunalul constituit din:
PRESEDINTE: SORIN VASILESCU
GREFIER: FLORENTINA SERBAN

Pe rol se afla solutionarea actiunii de contencios administrativ, formulata de reclamanta D.G.I.T.L.S.4, in contradictoriu cu parata C.C.R., avand ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal facut in sedinta publica, au raspuns, pentru reclamanta, consilier juridic I.L., avand delegatie atasata la dosar, si intervenientul in nume propriu H.O., personal, lipsa fiind parata si intervenientii in nume propriu T. D., S. C. si Gh. P. L.L.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza oral obiectul cauzei, stadiul judecatii, modalitatea de indeplinire a procedurii de citare, dupa care,
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Reprezentanta reclamantei formuleaza concluzii de admitere a actiunii astfel cum a fost formulata si motivata.
Intervenientul H. O. solicita anularea raportului de control intermediar incheiat la data de 28.11.2008 de Curtea de Conturi.
Tribunalul retine cauza spre solutionare.

T R I B U N A L U L ,

Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti – sectia a IX-a in data de 09.04.2009, reclamanta D.G.I.T.L.S.4 a chemat in judecata parata C.C.R.,  – C.C.B. solicitand instantei, ca prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna anularea raportului de control intermediar incheiat la data de 28.11.2008, in urma efectuarii la D.I.T. L. S.4, in perioada 01.10.2008-28.11.2008, a verificarii controlului de executie si a bilantului contabil intocmit pe anul 2007.
In fapt, reclamanta a aratat ca in perioada 01.10.2008-28.11.2008, doamnele B.L. si S.M., avand functia de auditori publici externi in cadrul C.C. B., au efectuat in cadrul D.G. I.T.L S. 4 Bucuresti, verificarea contului de executie si a bilantului contabil intocmite pe anul 2007.
De asemenea a precizat reclamanta faptul ca in urma controlului efectuat, a fost intocmit raportul de control intermediar din data de 28.11.2008, (anexa I ) prin care s-au constatat o serie de nereguli,ulterior fiind intocmite decizia nr. 59/11.12.2008  (anexa II si incheierea nr. 75/11.12.2008.
In continuare, reclamanta a prezentat pe larg argumentele in sustinerea celor pretinse, aratand ca prin decizia nr. 59/11.12.2008 se stabilea ca ordonatorul de credite al D. G.I.T.L. S. 4, sa ia urmatoarele masuri: analizarea gradului de realizare a veniturilor planificate cu sumele incasate efectiv pana la aceasta data in corelatie si cu posibilitatile reale de realizare a veniturilor pana la finele anului, pentru corelarea acestor sume cu ocazia ultimei rectificari bugetare pe anul 2008; (termen 31.12.2008); efectuarea corelatiei dintre evidenta contrabila si cea operativa furnizata de sistemul informatic pentru conturile de creditori si creante ale bugetului local, termen (30.01.2009); dispunerea masurilor de urmarire si incasare prin parcurgerea tuturor etapelor de executare silita prevazute de Codul de procedura fiscala, in cazul in celor 16 dosare nesolutionate ( pentru debite in suma de 13.786,64 lei), termen 30.01.2009; urmarirea si incasarea debitelor din amenzi ramase neincasate din esantionul cuprins in verificare in suma de 30.396 lei, termen 30.01.2009; evidentierea facturilor emise de furnizori pentru bunuri livrate sau servicii prestate in momentul primirii lor prin registratura institutiei, termen 15.01.2009 si dispunerea tuturor masurilor legale privind evidentierea, urmarirea si incasarea sumelor achitate  SC C&D I. SRL, urmare a rezilierii contractului de prestari servicii, precum si a penalitatilor de intarziere, calculate potrivit contractului pana la data recuperarii sumei datorate.
S-a mai aratat in motivarea cererii, faptul ca la data de 13.02.2009, a fost transmisa catre C. C. R. – D.C. F. U. B., adresa nr. 922, prin care s-au comunicat masurile intreprinse de D.G. I.T. L. S 4 pentru remedierea celor sesizate, cu privire la punctele 2-6 din decizie.
Cat priveste masura nr. 1, reclamanta a precizat ca fundamentarea propunerilor de buget – parte de venituri, se face avand la baza prevederile actelor normative cu privire la finantele publice locale precum si analize privind gradul de realizare a veniturilor pe anii precedenti.
In continuare, a aratat ca P.S 4,prin D. E. si implicit prin ordonatorul principal de credite , ca autoritate executiva si consiliul local ca autoritate deliberativa, pe baza analizarii situatiei incasarilor primite de la D. G. I. T. L S 4 hotaraste, conform prevederilor art. 19 alin. 2 din Legea nr. 273/2006, in mod unilateral si obligatoriu pentru institutia reclamanta, modificarea prevederilor bugetare cuprinse in bugetul de venituri si cheltuieli al sectorului 4, D. G. I. T. L. S 4 neavand nici macar rol consultativ, ci doar furnizor al informatiilor solicitate privind incasarile, astfel incat, dupa furnizarea acestor informatii, competenta corelarii sumelor revine, conform legii, autoritatii sus - mentionate.
Prin incheierea nr. 75/11.12.2008 (anexa 7), prin care a fost sesizata instanta de judecata, pentru obligarea D. G.I. T. L. S 4 la plata catre bugetul local cu titlu de „restituiri fonduri din finantarea bugetara a anilor precedenti” a unor sume reprezentand spor de stabilitate acordat personalului contractual si functionarilor publici, spor de mobilitate acordat consilierilor juridici, prima de vacanta acordata personalului contractual precum si pentru stabilirea raspunderii juridice in sarcina persoanelor vinovate pentru acordarea sporurilor si sumelor mentionate, Tribunalul a pronunta o hotarare judecatoreasca prin care a respins ca inadmisibila sesizarea formulata de reclamanta C. C.B., prin actul indicat mai sus, impotriva paratilor D.G.I.T.L. S 4, O. H., T. D., S. C. si C. P. L. .L.
Reclamanta a precizat ca pe cale de consecinta se impune si anularea raportului de control intermediar din data de 28.11.2008, avand in vedere faptul ca institutia nu este de acord cu prevederile inscrise in cuprinsul acestuia si mentionate in cererea de chemare in judecata.
In drept cererea a fost intemeiata pe prevederile art. 112 si urm. C.proc.civ., Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, Legea nr. 130/1996 republicata, privind contractul colectiv de munca, Contractul Colectiv de Munca nr. 1122/30.01.2007 din Legea nr. 53/2003 privind Codul Muncii, din Legea nr. 188/1999 privind Statutul  Functionarilor Publici, Statutul profesiei de consilier juridic publicat in Monitorul Oficial nr. 684/29.07.2004.
La termenul de judecata din data de 11.06.2009, instanta a incuviintat in principiu cererile de interventie in interes propriu formulate de S. C. si G. P. L. L.
Parata  nu  a formulat intampinare in cauza.
Avand in vedere probele administrate in cauza si sustinerile partilor instanta retine urmatoarele:
Raportul de control intermediar a fost inregistrat la C.C. sub nr.116/28.11.2008 iar controlul a fost efectuat in perioada 01.10.2008-28.11.2008.
Legea 94/1992 a fost modificata prin Legea 217/2008 care a intrat in vigoare la 27.10.2008.
Prin Hotararea Plenului Curtii nr.22/19.11.2008 au fost aprobate instructiunile nr.2851/NV/12.11.2008, aceasta hotarare fiind temeiul ce a determinat sesizarea instantei prin incheierea 75/11.12.2008, ca urmare a finalizarii raportului de control.
Insa art.31 al.3 din Legea 94/1992 modificata prevede „in situatiile in care se constata existenta unor abateri de la legalitate si regularitate, care au determinat producerea unor prejudicii, se comunica conducerii entitatii publice auditate aceasta stare de fapt. Stabilirea intinderii prejudiciului si dispunerea masurilor pentru recuperarea acestuia devin obligatie a conducerii entitatii auditate.”
Potrivit noii reglementari incepand de la 27.10.2008, controlorii financiari, actualmente auditori publici externi, nu mai au competenta nici de a stabili intinderea prejudiciului, nici de a dispune masuri pentru recuperarea acestuia, aceste activitati devenind exclusiv obligatia entitatii audiate.
Legiuitorul a stabilit asadar in mod expres cine are competenta de a stabili raspunderea pentru eventuale prejudicii si masurile ce se impun pentru recuperarea acestora, respectiv conducatorul entitatii audiate.
Intrucat raportul de control a fost finalizat si inregistrat ulterior datei de 27.10.2008, respectiv la 28.11.2008, valorificarea constatarilor nu se mai putea face decat potrivit noii reglementari, care nu mai prevad sesizarea instantelor judecatoresti specializate in faza urmatoare constatarii, de catre C. C.
Potrivit art.31(1) din noua reglementare, activitatea de valorificare a rapoartelor de audit se face potrivit regulamentului aprobat conform art.12 alin (2) din lege, adica aprobat de Plenul Curtii de Conturi si publicat in Monitorul Oficial al Romaniei, partea I.
In legatura cu acest aspect se retine faptul ca la data intocmirii raportului de control 28.11.2008 Plenul Curtii de Conturi nu adoptase regulamentul prevazut de art.12 alin (2) din lege, el fiind aprobat ulterior, prin Hotararea plenului nr.1/2009 si publicat in Monitorul Oficial nr.78/10.02.2009, astfel ca reglementarile referitoare la valorificarea actelor rezultate din activitatile specifice Curtii de Conturi au dobandit caracter normativ abia la 10.02.2009.
Anterior acestei date, nefiind indeplinita cerinta legala de publicare in Monitorul Oficial, manifestarea de vointa a autoritatii publice care a emis Hotararea Plenului nr.1/2009 nu se considera exteriorizata, iar actul juridic nu se considera emis.
Dispozitiile cuprinse in Instructiunile nr.2851/N.V./12.11.2008 care au fost emise in temeiul art.12 alin (2) din Lg.nr.217/2008 si aprobate prin Hotararea Plenului Curtii de Conturi nr.22/19.11.2008, in conformitate cu care actele de control intocmite de structurile Curtii de Conturi in urma actiunilor de verificare derulate in trimestrul IV 2008 urmeaza procedurile de valorificare in vigoare la data aprobarii programului de control nu sunt insa opozabile tertilor intrucat pe de o parte legea vorbeste de „Regulament”(care de altfel a si fost aprobat insa ulterior, si pe de alta parte prevede publicarea lui in Monitorul Oficial pentru a dobandi caracter normativ, conditie care de asemeni nu a fost indeplinita de instructiunile in cauza.
In conformitate cu prevederile art.10 alin (1) din Lg.nr.24/2000, republicata, privind normele de tehnica legislativa pentru adoptarea actelor normative: ”In vederea intrarii lor in vigoare, legile si celelalte acte normative adoptate de Parlament, hotararile si ordonantele Guvernului, deciziile primului-ministru, actele normative ale autoritatilor administrative autonome, precum si ordinele, instructiunile si alte acte normative emise de conducatorii organelor administratiei publice centrale de specialitate se publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I.
Prin urmare „Instructiunile” emise in alte conditii decat cele impuse de lege, nu sunt opozabile tertilor si nu pot constitui temeiul legal al sesizarii prin incheiere a tribunalului, ulterior modificarii exprese a dispozitiilor art.31 alin (2) din Lg.nr.94/1992 si ca o consecinta a acestui fapt nici raportul de control intermediar care a constituit fundamentul incheierii 75/11.12.2008 nu poate urma alta cale procedurala decat cea stabilita in art.31 din Legea 217/2008.
Nerespectand procedura legala de emitere prevazuta de textul legal mentionat anterior raportul de control intermediar este nul, astfel incat instanta va admite actiunea asa cum a fost formulata si cererile de interventie in interes propriu.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

Admite actiunea formulata de reclamanta D. G.I.T. L. S 4, cu sediul in Bucuresti, sector 4, str. Nitu Vasile, nr. 50-54, in contradictoriu cu parata C.C.R., cu sediul in Bucuresti, str. Georges Clemenceau, nr. 3, sector 1 si cererile de interventie in interes propriu formulate de intervenientii H. O., domiciliat in Bucuresti, str. Ramasagului, nr. 16, sector 4, T. D., domiciliata in Bucuresti, str. Rosia Montana, nr. 4, bl. O5, sc. D, ap. 173, sector 6, S. C., domiciliata in Bucuresti, str. Secuilor, nr. 13A, bl. B46, ap. 14, sector 4 si G. P. L. L., domiciliata in Bucuresti, str. Izvorul Crisului, nr. 11, bl. A7, ap. 41, sector 4.
Anuleaza raportul de control intermediar efectuat de C.C. – C.C. B. intocmit la data de 28.11.2008.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 25.06.2009.

 Presedinte,                                                                                          Grefier,
Sorin Vasilescu                                                                                          Florentina Serban


Red. Jud. VS/8 ex.