Contestatie decizie concediere

R O M A N I A

TRIBUNALUL BUCURESTI
SECTIA A-VIII-A CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE

Dosar nr. 46156/3/2009
SENTINTA NR. 4622

Sedinta publica din data de 28 Mai 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE: Munteanu Raluca
JUDECATOR: Vasile Cristea Mirela Simona
ASISTENT JUDICIAR: Iliescu Daniela
ASISTENT JUDICIAR: Ene Mihaela Camelia
GREFIER: Matache Francesca-Isabella



Pe rol judecarea cauzei Litigii de munca privind pe contestatorul N R si pe intimata SC I DE C IN T I SA, avand ca obiect contestatie decizie de concediere.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns contestatorul asistat de aparator si intimata prin consilier juridic, care depune delegatie la dosar.
Intimata prin consilier juridic depune la dosar dovada mandatului incredintat de reprezentantii legali ai intimatei din care rezulta ca semnatura acestuia este opozabila intimatei si actul constitutiv al S.C. I de c in T I SA, solicitand instantei sa ia act de tranzactia incheiata intre parti si depusa la dosarul cauzei la termenul anterior.
Aparatorul contestatorului solicita a se lua act de tranzactia semnata de parti si incheiata la data de 14.04.2010.


TRIBUNALUL

Prin actiunea inregistrata pe rolul TRIBUNALUL BUCURESTI-SECTIA A-VIII-A CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE sub nr. 46156/3/2009, contestatorul N R a  formulat,  in contradictoriu cu intimata S.C. I de C in T -I S.A., contestatie impotriva Deciziei nr.117 din data de 16.10.2009 emisa de intimata, solicitand anularea acesteia, repunerea   partilor in situatia anterioara emiterii deciziei de concediere, obligarea intimatei la reintegrarea sa in functia detinuta la data emiterii deciziei;plata unei despagubiri egala cu salariile indexate, majorate si
reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat in
calitate de salariat pana la data reintegrarii in munca; obligarea intimatei la plata sumei de 10.000 euro cu titlul de daune morale si la cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii a aratat ca este angajatul intimatei in baza Contractului individual de munca inregistrat sub nr.13 /1993 si detine din anul 2006 functia de Director Executiv la Directia Certificare.
A precizat ca la data de 16.10.2009 a fost emisa de catre intimata Decizia nr.117 prin care s-a dispus  desfacerea disciplinara a contractului individual de munca in temeiul dispozitiilor HG 162/1993, Legea nr.31/1990, HG 622/2004 si art.263 si art.264 alin.1 lit.f din Legea nr.53/2o63, retinandu-se savarsirea de catre el a doua fapte si anume: 1- nerespectarea obligatiilor stabilite prin adresa RENAR nr.9328/15.01.2009 si consecintele rezultate prin decizia de suspendare a acreditarii,  pentru  o  perioada  de  maxim 6  luni ca  urmare  a  utilizarii neadecvate a Marcii Nationale de Acreditare - MNA, comunicata de RENAR la  S.C. I   S.A. cu nr.10923/04.06.2009,   inregistrata la S.C.I S.A. cu nr.1631/04.06.2009(prin eliberarea unui numar de 74 certificate de conformitate necorespunzatoare pentru sisteme de certificare 2 si 2+ (SR EN 45012/2000) pentru care nu detinea Acreditarea Organismului National de Acreditare - RENAR; elaborarea de Agremente Tehnice cu intocmirea dosarelor tehnice aferente   si   obtinerea   Avizelor   tehnice   din   partea   Consiliului Tehnic Permanent pentru Constructii, pentru societati comerciale cu care S.C.I S.A. nu avea incheiate contracte comerciale) si 2-    cheltuirea sumei de 650 lei, in perioada 01.04.2009 - 03.04.2009, pentru efectuarea neconforma a deplasarii in interes de serviciu la firmele Kutter- Timisoara, IMP- Timisoara si Rosign - Timisoara.
S-a mai mentionat ca, au existat o serie de presiuni in ceea ce priveste persoana sa pentru a fi indepartat din cadrul S.C. I SA, punctul culminant al acest actiuni fiind marcat de o agresiune careia i-a fost victima, in acest sens, pe rolul D.GP.M.B. fiind inregistrata sub numarul 1676 din 02.10.2009 o plangere penala indreptata impotriva numitilor G D C - Director General, V B - Director General Adjunct si M l - Consilier Stiintific iar in componenta comisiei de disciplina au intrat si persoanele impotriva carora a formulat plangere penala fiind un evident conflict de interese.
Contestatorul mai arata ca decizia a fost emisa cu incalcarea dispozitiilor art.268 alin.2 lit.a codul muncii, descrierea faptelor fiind una extrem de sumara, echivoca si incompleta si se poate observa o neconcordanta flagranta intre faptele retinute in sarcina sa si descrierea propriu-zisa a acestora, decizia de sanctionarea necuprinzand referiri la aspecte concrete, imprejurari in care faptele ar fi fost savarsite, in raport cu care sa se poata verifica in mod temeinic si convingator concluzia savarsirii unei fapte care sa constituie abatere disciplinara grava in intelesul legii.
Cu privire la netemeinicia deciziei contestata, arata ca, certificatele de conformitate emise pentru sistemele de certificare 2 si 2+ au fost emise cu respectarea competentelor detinute de catre intimata iar autoritatea  si  responsabilitatea emiterii propriu-zise a certificatului de conformitate o  are  doar Comitetul  de  Certificare si nici de cum directorul tehnic certificare conform prevederile  din ROF OCP.
In data de 05.08.2008 prin Nota Informativa inregistrata la Directia Certificare sub nr. 1424/05.08.2008 si la registratura generala a S.C. I S.A sub nr. 2374/06.08.2008, contestatorul a adus la cunostinta  directorului general masurile pe care le-a intreprins in vederea solutionarii neconformitatilor identificate in urma auditului si totodata a cerut sprijinul directorului general in vederea implicarii sale in solutionarea rapida a problemelor, acestea depasind nivelul atributiunilor ce ii reveneau contestatorului.
In data de 02.10.2008, deoarece nu s-a primit un raspuns la adresa ce continea solutionarea neconformitatilor precum si dovezile de rezolvare a neconformitatilor, iar termenul in care trebuia sa fie primit acel raspuns de la RENAR era de mult depasit conform procedurilor acestora, s-a transmis adresa INCERTRANS nr.4287/02.10.2008 emisa de la secretariatul general si cu nr. 1788/02.10.2008 de la organismul de certificare, semnata de directorul general, directorul tehnic cu calitatea, directorul tehnic certificare, sef departament certificare si intocmita de Ira Mihail. Aceasta adresa a fost transmisa ca urmare a aparitiei Ordinului 1037/617 in M. Oficial nr. 675 din 01.10.2008 la care nu a primit nici un raspuns de la RENAR.
Se mai precizeaza ca, potrivit Regulamentului de Organizare si Functionare a Organismului de Certificare Produse I – OC, contractele de servicii in baza carora se realiza elaborarea argumentului tehnic era semnat din partea executantului – in speta intimata, de mai multe persoane :Director General, Director Executiv, Director Economic.
Fata de acesta imprejurare, situatia in care s-a realizat o asemenea lucrare fara a exista incheiat  un contract cu firma beneficiara nu poate fi imputata unei singura persoane, cu atat mai putin Directorului Executiv al Directia Certificare in conditiile in care "atributia de reprezentare a intimatei in relatia cu exteriorul" apatine Directorului General astfel cum se precizeaza chiar in Regulamentului de Organizare si Functionare a Organismului de Certificare Produse I -OC din cadrul S.C. I S.A. la punctul 2.
Mai mult, cu privire la contractele expres mentionate in decizie, invedereaza ca, in ceea ce priveste pe S.C. Compexim S.R.L. exista incheiat Contractul nr.6138 din 13.09.2006, care poarta semnatura si stampila beneficiarului iar, cat priveste cea de-a doua societate respectiv S.C. Wurth Romania S.R.L., acesteia i-a fost inainta spre semnare contractul nr.8071 din data de 16.04.2008, contract semnat din partea S.C. I S.A. de Directorul General - G D C, de contestator, precum si de Directorul Economic G N, existand si avizul Departamentului Juridic prin consilier Ionel Calin.
Cu privire la a treia fapta retinuta in sarcina sa, se mentioneaza ca, prin decizie se retine "cheltuirea sumei de 650 lei in perioada 01.04.2009 - 03.04.2009 pentru efectuarea neconforma a deplasarii in interes de serviciu" iar sanctiunea disciplinara a fost aplicata la data de 16.10.2009, la mai mult de 6 luni de zile de la momentul la care intimata a luat la cunostinta de eveniment, cu nerespectarea termenului prevazut de art.268 C.muncii. Deasemenea, se arata ca, desi nu a luat legatura cu firmele cu care avea stabilita intalnire in acea zi datorita modificarii programului acestora, deplasarea a efectuat-o strict in interes de serviciu, urmarind rezolvarea unor alte probleme, in acest sens urmand a fi avute in vedere chiar sustinerile intimatei care arata ca acesta s-a deplasat la firmele S.C. C si S.C. T S.A.
In drept, si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art.263 - 268 C.muncii.
Au fost anexate in copie:Decizia nr.117 din 16.10.2009;Contract de servicii nr.6138/13.09.2006;Contract de servicii nr.8071 din 16.04.2008;
Regulament   de   Organizare   si   functionare   a   Organismului   de
Certificare a Produselor INCERTRANS - OC;Raspunsuri la Chestionarul nr. 2278/24.06.2009;Certificate medicale.
Intimata S.C. I DE C IN T -I SA, a formulat intampinare prin care solicita  respingerea ca neintemeiata a actiunii aratand ca, in perioada 24-25 aprilie 2008, RENAR constata in cadrul unui audit o serie de neconformitati constatate si inscrise in rapoartele de neconformitate cu numerele S2-1/13 la S2-13/132 iar prin adresa nr. 9328/15.01.2009 RENAR pune in vedere ca, programul de actiuni in vederea corectarii neconformitatilor inaintat lor nu este conform politicii privind tratarea neconformitatilor constatate in cadrul auditului si stabileste in sarcina INCERTRANS- OC prin coordonatorul sau (n.b.- in persoana dlui.Novaseliv Razvan) termenul de 21.01.2009 in vederea corectarii neconformitatilor.
Ulterior acestor constatari din cadrul primei faze a auditului, se constata ca s-au emis si alte certificate care nu respecta regulile impuse catre acest organism de certificare, un numar de 74 de certificate care aveau ca obiect certificarea de produse incadrate in schema pentru certificare 2 si 2  (adica produse fabricate, prelucrate, cum ar fi piatra sparta sau altele asemanatoare si care intra in standard 45012) s-a aplicat stampila RENAR cu mentiunea incadrarii 45011.
In aceste conditii, certificandu-se produse pentru care INCERTRANS- OC nu  are  atestare, s-au   emis  certificate  continand  mentiuni  deloc certificate pentru aceasta.
Datorita faptului ca INCERTRANS- OC, prin coordonatorul sau - contestatarul din prezenta cauza, nu a procedat la eliminarea/corectarea neconformitatilor si nu a luat masurile care fusesera impuse in vederea eliminarii/inlaturarii efectelor utilizarii nelegale a Marcii Nationale de Acreditare pentru alte produse decat cele pentru care s-a acordat acreditarea RENAR, dispune prin actul nr. 10923/4.06.2009 suspendarea acreditarii, suspendarea activitatii fiind pusa in practica prin Ordinul Ministrului Dezvoltarii nr.624/11.august.2009. Consecintele suspendarii activitatii prin Ordin Ministerial au fost extrem de grave pentru intimata, in 30 august 2009 fiind de notificati de pe site-ul Comisiei Europene pentru functia de certificare produse, iar in 17.09.2009 Ministerul Dezvoltarii prin CTPC- Consiliul Tehnic Permanent pentru Constructii procedeaza la inchiderea definitiva Registrului unic de evidenta a contractelor.
Se mai precizeaza ca, in afara pierderilor suferite datorita incetarii unor contracte in derulare si a neincheierii o perioada mare de timp a niciunui contract nou, intimata a inregistrat o serie de cheltuieli suplimentare efectuate in vederea reglementarii situatiei  create,  prin  inlocuirea  certificatelor neconforme  si  a celorlalte activitati, realizate in vederea obtinerii ridicarii suspendarii RENAR, aceste cheltuieli ridicandu-se la aproximativ 475.000 Ron, asa cum reiese din calculele estimative, anexa 3.
In combaterea argumentelor de nelegalitate, se invedereaza ca  Decizia nr.117/16.10.2009 are un numar total de 17 pagini, din care, art.2 "Descrierea faptei care constituie abatere disciplinara" se intinde pe aproape 4 pagini, avand urmatoarele sub puncte: obiectul abaterii disciplinare, prevederile si normele incalcate, imprejurarile in care au fost savarsite faptele, gravitatea faptei, consecintele abaterii disciplinare, latura subiectiva, cauze exoneratoare de raspundere si analiza succinta a comportamentului general al salariatului, fiind identificate faptele concrete retinute ca abatere disciplinara.
In cadrul sub punctului 2.3. referitor la ”imprejurarile in care au fost savarsite faptele” au fost descrise toate circumstantele de fapt ale acestui aspect: pentru ce a fost acreditata subscrisa, data numirii contestatarului in functia de Director Tehnic, perioadele in care au fost savarsite faptele iar in art.2 din Decizia atacata au fost descrise si identificate toate faptele retinute ca abateri disciplinare, intrunind toate elementele prin care se pot determina orice aspecte legate de aceste fapte: care sunt, de cine au fost savarsite, care au fost consecintele acesteia si ce norme s-au incalcat la momentul savarsirii acestor fapte.
In aceste conditii, avand in vedere ca descrierea faptei indeplineste conditia impusa de dispozitiile art.268 al.2 lit.a Codul Muncii, in sensul ca aceasta este identificata intr-o modalitate din care reies toate elementele acesteia, solicitaa instantei sa se constate ca decizia atacata este emisa cu respectarea normei invocate, fiind valabila si legala.
In ceea ce priveste motivele de netemeinicie invocate de contestator in legatura cu decizia nr. 117/2009, se arata ca exista 3 fapte retinute in sarcina contestatorului, 2 fapte fiind retinute de insasi RENAR, ca Organism National de Acreditare.
Se invedereaza ca, chiar daca din ghidul Comisiei Europene ar reiesi faptul ca, in baza certificatului nr. 29/2007 emis de intimata, aceasta putea certifica produse incluse in sistemul de certificare 2 si 2+, nu inseamna ca se permite utilizarea siglei RENAR, care nu a emis acreditare in acest sens. Certificarea sub sigla RENAR permite utilizarea doar pentru sistemul de Certificare 1 si 1+, astfel ca orice fel de alte certificari, a oricaror alte produse, sub sigla RENAR, constituie o incalcare a acreditarii nationale acordate de acest organism .
Certificatele de conformitate sunt semnate de Directorul Tehnic al INCERTRANS – OC, acesta fiind cel care, prin semnatura isi asuma responsabilitatea conformitatii si, asa cum rezulta din regulamentul de Organizare si Functionare a Organismului de Certificare produse comitetul de certificare dosar aproba dosarul de certificare, emite decizia de certificare, dar nu semneaza certificatul de conformitate si nu dispune aplicarea siglei RENAR. Chiar daca certificatele de conformitate ar fi semnate de mai multe persoane, acest lucru nu au ca rezultat "impartirea" vinei, ci raspunderea in solidar a persoanelor semnatare.
Se mai precizeaza ca, in conformitate cu dispozitiile din Regulamentul de Organizare si Functionare a Comitetului de Certificare a produselor al SC Incertrans SA.(anexa 2), Directorul Tehnic are obligatia sa solicite consultanta Comitetului de Certificare si sa aplice deciziile de eliberare a certificatelor de conformitate a produselor Comitetul de Certificare fiind cel care, conform art. 6.3., analizeaza dosarele si aproba sau nu eliberarea unei decizii favorabile,  or, lucrarile in cauza, neavand un contract la baza, nu au putut fi supuse  aprobari comitetului.
Mentioneaza ca, in ce priveste contractul nr.6138/2006, incheiat cu SC Compexim SRL, acesta a fost un contract executat, dar care are alt obiect decat agrementul in discutie. In mod normal, pentru realizarea lucrarii constatate neconforme, trebuia incheiat macar un act aditional. Asa cum se poate observa din contractul mentionat, atasat dosarului de constatare, obiectul acestuia era "elaborare agrement tehnic pentru mixtura stocabila tip MIXTORE‘, or argumentul pentru care s-a retinut fapta imputata se refera la "prelungire aviz tehnic".
In ce priveste cea de-a treia fapta imputata contestatarului, cheltuirea unei sume de bani in perioada 01.04-03.04.2009 pentru deplasari neconforme in interes de serviciu, se arata ca, din  nota  de  serviciu  semnata  de  Cocu  Brandusa,   conducerea  a  luat efectiv  la  cunostinta  de  nerespectarea referatului de deplasare si modificarile aduse Ordinelor de Deplasare nr.133 si nr. 134, abia in data de 26.06.2009 iar, incepand cu data de 06.06.2009, contestatarul a depus la sediul firmei certificat medical, prin care intra in concediu medical 15 zile, acesta fiind prelungit pana  in  30 septembrie 2009,   in  acest context neputandu-se desfasura cercetarea prealabila.
In ceea ce priveste celelalte motive de netemeinicie a faptei imputate, precizeaza ca, in conformitate cu documentele si notele interne invocate, contestatarul a facut o deplasare ce nu a fost aprobata de conducerea societatii, incalcand astfel obligatiile de serviciu ce-i reveneau, si care au fost desemnate de persoanele ierarhic superioare.
In drept, au fost invocate disp. art. 115 si urmatoarele Cod Procedura Civila, art.263 si urmatoarele, art.268 Codul Muncii.
La intampinare, au fost anexate in copie: Dosar cercetare disciplinara prealabila- Vol.l si II, Decizia RENAR nr. 12973/20.11.2009 si Ordinul nr.1903/21.12.2009 privind ridicarea suspendarii, Regulament de Organizare si Functionare a Comitetului de Certificare, cuantum cheltuieli rezultate in urma abaterilor disciplinare ale contestatarului.
In sedinta publica din data de 16.04.2010, partile depun la dosarul cauzei tranzactia incheiata intre acestea la data de 14.04.2010, prin care inteleg sa solutioneze litigiul pe cale amiabila si solicita a se lua act de aceasta.
Prin incheierea de sedinta din data de 23.04.2010, instanta a admis exceptia lipsei calitatii de reprezentant a SCA Cladoveanu Badescu & Asociatii, avand in vedere ca mandatul incredintat acesteia a incetat, fiind revocat de intimata prin notificarea emisa la data de 14.04.2010.
Instanta constata ca tranzactia incheiata de parti exprima vointa libera a acestora de a pune capat litigiului dintre ele, ca nu sunt incalcate dispozitii imperative ale legii, astfel incat, in baza art 271-273 c.pr.civ, urmeaza a lua act de tranzactia partilor.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE


Ia act de tranzactia incheiata la 14.04.2010 intre contestatorul N R, cu domiciliul in Bucuresti, si intimata SC I DE C IN T I SA, cu sediul in Bucuresti, in sensul ca: 1) Domnul R N renunta in mod expres, definitiv si irevocabil, in conformitate cu prevederile art. 246 Codul de Procedura Civila, la cererea de chemare in judecata ce formeaza obiectul dosarului nr. 46156/3/2009 aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti, Sectia a VIII-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale si declara ca nu mai are niciun fel de pretentii, prezente sau viitoare fata de SC I de C in T- I SA, in legatura cu decizia nr. 117 emisa la data de 16.10.2009.
2) SC I de C in T - I SA revoca decizia nr. 117 emisa la data de 16.10.2009 si dispune repunerea domnului N R in situatia anterioara emiterii deciziei, achitarea catre domnul N R in termen de 5 (cinci) zile de la data incheierii prezentei tranzactii a drepturilor salariale corespunzatoare perioadei 16.10.2009 - 14.04.2010 si achitarea catre domnul N R in termen de 5 (cinci) zile de la data incheierii prezentei tranzactii a sumei de 4570 RON reprezentand cheltuieli de judecata.
Prezenta tranzactie a fost incheiata in 3 (trei) exemplare originale, din care unul va fi depus la Tribunalul Bucuresti Sectia a VIII-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale in dosarul nr. 46156/3/2009 si cate unul pentru fiecare parte.
Cu recurs.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 28.05.2010.

                PRESEDINTE,                                         JUDECATOR,
               Munteanu Raluca                              Vasile Cristea Mirela Simona


  ASISTENT JUDICIAR,                     ASISTENT JUDICIAR,
                        Iliescu Daniela                                      Ene Mihaela Camelia


GREFIER
Matache Francesca-Isabella 

 

Red.RM: 25.06.2010/4 EX.
Com. 2 ex/ ...../06/2010