Contestatie la declaratiile de creanta
(Sentinta comerciala nr. 428 din data de 24.01.2011 pronuntata de Tribunalul Bucuresti)DOSAR NR. 10202/3/2009
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA a VII a COMERCIALA
SENTINTA COMERCIALA NR. 428
Sedinta publica de la 24.01.2011
Tribunalul constituit:
Presedinte: JUDECATOR SINDIC – BOJINCA ADINA
Grefier: COMAN VALENTINA
Pe rol se afla solutionarea cererii formulata in cauza comerciala de creditorul R PRIN LICHIDATOR L.I, in contradictoriu cu debitorul SC - Bucuresti, avand ca obiect procedura insolventei reglementata de legea 85/2006.
Dezbaterile in fond ale cauzei au avut loc in sedinta publica de la 10.01.2010, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la aceea data, ce face parte integranta din prezenta cand, Tribunalul, avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitate partilor sa depuna concluzii scrise, a amanat pronuntarea la data de 24.01.2011 cand a pronuntat prezenta sentinta.
TRIBUNALUL
Prin contestatia inregistrata la data de 10.07.2009 debitoarea SC a solicitat inlaturarea de la masa credala a unei parti din creanta pretinsa de creditoarea HSB, respectiv a sumei de 1.019.378,67 lei reprezentand penalitati intarziere.
In motivare debitoarea arata ca la data de 22.06.2009 BEJ BC a formulat declaratie de creanta pentru suma de 2.136.620,48 lei din care 1.019,378,67 lei penalitati intarziere, creanta decurgand din contractul nr.1/03.04.2003 incheiat intre HSB si CSC.
Precizeaza contestatoarea ca CSC, este o societate radiata in urma fuziunii prin absorbtie.
Astfel, conform s.c. 601/21.11.2007 pronuntata de Tribunalul Prahova in dosarul nr.8885/105/2005 in urma planului de reorganizare si a fuziunii SC nu s-a subrogat pur si simplu in drepturile si obligatiile societatii absorbite , neinlocuind-o pe aceasta in ceea ce priveste raporturile juridice existe la momentul la care s-a realizat fuziunea. Mai exact a preluat activele si pasivele constate ca existente la momentul la care s-a realizat planul de reorganizare si s-a realizat predarea , nedevenind titulara de obligatii contractuale si parte in relatiile juridice incheiate de catre societatea absorbita cu proprii ei creditori , neavand loc o novatie de debitor , ci doar o preluare de drepturi si obligatii existente in forma existenta.
In aceste conditii, contestatoarea considera ca nu ii sunt opozabile contractele, hotararile judecatoresti, sau orice alte documente incheiate de societatea absorbita cu tertii .
Pe parcursul desfasurarii procedurii falimentului CSCa prezentat un plan de reorganizare confirmat de judecatorul sindic si care s-a soldat cu preluarea activului si pasivului , plata debitelor urmand a fi efectuata in baza planului de plati.
Astfel, contractul nr.1/2003 nu ii este opozabil , singurul debit cert, lichid si exigibil este debitul principal inscris in planul de plati , acesta reprezentand pasiv preluat la momentul fuzionarii , inscris in contabilitate ca atare, fiind in suma de 1.019.378,67 lei..
In dovedirea contestatiei debitoarea contestatoare a administrat proba cu inscrisuri.
Prin contestatia inregistrata la data de 08.07.2009 debitoarea SC a solicitat inlaturarea de la masa credala a creantei in suma de 18.437,5 lei pretinsa de creditoarea BEJ BC.
In motivare debitoarea arata ca la data de 19.06.2009 BEJ BC a formulat declaratie de creanta pentru suma de 18.437,5 lei rezultata din punerea in executare a titlului executoriu constand in s.c.436/2005 pronuntata de Tribunalul Prahova.
Precizeaza contestatoarea ca aceasta sentinta a fost pronuntata la cererea creditoarei HSB in contradictoriu cu CCS, societate radiata in urma fuziunii prin absorbtie.
Astfel, conform s.c. 601/21.11.2007 pronuntata de Tribunalul Prahova in dosarul nr.8885/105/2005 in urma planului de reorganizare si a fuziunii SC nu s-a subrogat pur si simplu in drepturile si obligatiile societatii absorbite , neinlocuind-o pe aceasta in ceea ce priveste raporturile juridice existe la momentul la care s-a realizat fuziunea. Mai exact a preluat activele si pasivele constate ca existente la momentul la care s-a realizat planul de reorganizare si s-a realizat predarea , nedevenind titulara de obligatii contractuale si parte in relatiile juridice incheiate de catre societatea absorbita cu proprii ei creditori , neavand loc o novatie de debitor , ci doar o preluare de drepturi si obligatii existente in forma existenta.
In aceste conditii, contestatoarea considera ca nu ii sunt opozabile contractele, hotararile judecatoresti, sau orice alte documente incheiate de societatea absorbita cu tertii .
Pe parcursul desfasurarii procedurii falimentului CSC a prezentat un plan de reorganizare confirmat de judecatorul sindic si care s-a soldat cu preluarea activului si pasivului , plata debitelor urmand a fi efectuata in baza planului de plati.
Astfel,titlul executoriu constand in s.c.436/2005 pronuntata de Tribunalul Prahova nu ii este opozabil, procedura executarii silite fiind abuziva m ceea ce impune inlaturarea de la masa credala a creantei BEJ BC.
In dovedirea contestatiei debitoarea contestatoare a administrat proba cu inscrisuri.
La termenul de judecata de la 03.05.2010 creditoarea HSB a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei debitoarei, cu cheltuieli de judecata.
In motivare creditoarea arata ca solicitarea ei se fundamenteaza pe disp.art. 244 si 245 din Legea 31/1990 potrivit carora societatea nou infiintata trebuie sa execute toate obligatiile contractuale asumate de CSC, inclusiv penalitatile intarziere .
Precizeaza creditoarea ca toate bunurile apartinand CSC au trecut la SC si au fost valorificate in mod fraudulos de catre administratorul societatii in frauda creditorilor.
Desi exista un plan de reorganizare nu a fost respectat astfel ca sunt aplicabile disp.art. 102 pct.2 din Legea 85/2006.
Mai mult, HSB nu a votat planul de reorganizare , iar SC apare ca si codebitor si garant al achitarii integrale a creantelor , fapt ce nu s-a realizat in termenul prevazut.
Nu in ultimul rand, creditoarea arata ca temeiul creantei sale izvoraste din contractul de prestari servicii nr.1/03.04.2003 si din s.c.436/10.01.2005 pronuntata de Tribunalul Prahova in dosarul nr.4765/2005 prin care instanta ordona CSC sa plateasca in termen de 30 de zile suma de 1.019.378,7 lei catre HSB.
Dupa inchiderea procedurii de faliment a urmat executarea silita in cadrul dosarului nr.184/2009 aflat pe rolul BEJ BC.
La data de 28.06.2010 contestatoarea-debitoare a depus la dosarul cauzei raspuns la intampinare, iar la data de 04.10.2010 completari ale acestuia si inscrisuri doveditoare prin care a solicitat, in esenta, respingerea apararilor creditoarei HSB, admiterea contestatiei cu consecinta inscrierii la masa credala doar a debitului principal in suma de 1.019.378,67 lei.
Analizand materialul probator existent in cauza judecatorul sindic retine urmatoarele:
.Cu referire la creanta HSB:
Prin declaratia de creanta inregistrata la data de 22.06.2009 creditoarea HSB a solicitat inregistrarea la masa credala a debitoarei SC cu creanta in suma de 2.136.620,48 lei reprezentand: contravaloarea facturii fiscale nr. 8034569/28.02.2005 emisa in baza contractului nr.1/03.04.2003 si penalitati intarziere de 0,20% calculate la suma de 1.019.378,67 lei .
Prin sentinta comerciala nr.144/21.03.2007 pronuntata in dosarul nr.8885/105/2005 (174/2005) Tribunalul Prahova a confirmat planul de reorganizare propus de debitoarea CSC care prevedea fuziunea debitoarei conform art. 95 alin.6 lit.d din Legea 85/2006 , urmand ca societatea absorbanta, SC sa efectueze platile asa cum s-a angajat prin protocolul de predare-primire a elementelor de activ si pasiv incheiat in urma fuziunii la data de 31.07.2007.
Astfel, in protocol se mentioneaza ca in urma fuziunii elementele de activ si pasiv sunt cuprinse in bilantul incheiat la data de 31.07.2007; ca obligatiile inscrise in tabelul definitiv rectificat al creantelor-actualizat intocmit in dosarul nr. 8885/105/2005 (174/2005) Tribunalul Prahova, obligatii datorate la data deschiderii procedurii de reorganizare judiciara a CSC, sunt preluate de catre SC de la data semnarii protocolului.
Se constata ca in cuprinsul acestui tabel creditoarea HSB este inregistrata cu creanta in suma de 1.019.378,67 lei(fila 201 vol.II).De asemenea, creditoarea a acceptat planul de reorganizare, conform mentiunilor din procesul verbal al adunarii creditorilor debitoarei CSC de la 15.03.2007 (fila 207 vol.II).
Desi creditoarea HSB invoca ca temei al creantei sale contractul de prestari servicii nr.1/03.04.2003, incheiat cu CSC si sentinta comerciala nr.436/10.10.2005 pronuntata de Tribunalul Prahova in dosarul nr.4765/2005, acestea nu ii sunt opozabile debitoarei SC.
In urma fuziunii realizata in conditiile art. 95 din Legea nr.85/2006 , debitoarei SC ii este opozabil pasivul existent la momentul incheierii protocolului de fuziune, cuprins in bilantul de la 31.07.2007, respectiv obligatiile inregistrate in tabelul rectificat al creantelor-actualizat nr.107/20.02.2007, in care creditoarea HSB este inregistrata cu creanta in suma de 1.019.378,67 lei.
In aceste conditii , penalitatile intarziere ce decurg din contractul si sentinta mentionate nu sunt datorate de debitoarea SC.
Trebuie retinut ca fuziunea prin absorbtie a avut loc in cadrul procedurii de reorganizare , fiind prevazuta de legea insolventei, hotarata de creditorii societatii CSC si nu de actionarii acesteia, in conditiile Legii 31/1990, fiind confirmata de judecatorul sindic.
Astfel, dispozitiile art. 244 si 245 din Legea 31/1990 invocate de creditoare nu sunt aplicabile in speta, iar confort art. 2491 din lege „ In cazul unei fuziuni prin absorbtie, prin care una sau mai multe societati sunt dizolvate fara a intra in lichidare si transfera toate activele si pasivele lor unei alte societati care detine toate actiunile lor sau alte titluri conferind drepturi de vot in adunarea generala, urmatoarele articole nu se vor aplica: art. 241 lit. c), d) si e), art. 2432, art. 2433, art. 244 alin. (1) lit. b) si f), art. 245 si art. 250 alin. (1) lit. b).”
Mai mult, prin reducere la absurd, chiar daca am considera ca aceasta este o fuziune clasica reglementata doar de dispozitiile Legii 31/1990, se constata ca creditoarea nu a utilizat instrumentul pus la dispozitie de art. 243 din Legea 31/1990 rep., in care se prevede:
„(1) Creditorii societatilor care iau parte la fuziune sau la divizare au dreptul la o protectie adecvata a intereselor lor. Orice astfel de creditor care detine o creanta certa, lichida si anterioara datei publicarii proiectului de fuziune sau de divizare, nescadenta la data publicarii si care urmareste impiedicarea producerii unui prejudiciu prin fuziune/divizare, poate face opozitie in vederea garantarii satisfacerii creantei sale, in conditiile prezentului articol.
(2) Opozitia se face in termen de 30 de zile de la data publicarii proiectului de fuziune sau de divizare in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a.”
Ori, dupa, cum se constata creditoarea HSB nu numai ca nu a formulat opozitie impotriva acestei fuziuni, ba a fost de acord cu ea prin votarea planului de reorganizare al CSC.
In consecinta, in raport de aceste considerente, judecatorul sindic va admite contestatia debitoarei SC si va dispune inscrierea creditoarei HSB in tabelul creantelor doar cu debitul principal, respectiv, 1.019.378,67 lei, fara penalitati de intarziere.
Cu referire la creanta BEJ BC:
Prin declaratia de creanta formulata la data de 22.06.2009 creditoarea BEJ BC a solicitat inscrierea la masa credala a debitoarei SC cu creanta in suma de 18.437,50 lei reprezentand cheltuieli de executare, respectiv onorariu executor judecatoresc conform procesului verbal nr.184/21.05.2009.
Cheltuielile de executare solicitate de creditoare au fost determinate de punerea in executare a sentintei comerciale nr. 436/10.01.2005 pronuntata de Tribunalul Prahova in dosarul nr.4765/2005 prin care instanta ordona CSC sa plateasca in termen de 30 de zile suma de 1.019.378,7 lei catre HSB.
Astfel dupa inchiderea procedurii de faliment fata de CSC a urmat executarea silita in cadrul dosarului nr.184/2009 aflat pe rolul BEJ BC.
Judecatorul sindic considera ca in mod gresit a fost initiata si apoi desfasurata o astfel de procedura in conditiile in care , asa cum am mentionat si mai sus, prin sentinta comerciala nr.144/21.03.2007 pronuntata in dosarul nr.8885/105/2005 (174/2005) Tribunalul Prahova a confirmat planul de reorganizare propus de debitoarea CSC care prevedea fuziunea debitoarei conform art. 95 alin.6 lit.d din Legea 85/2006 , urmand ca societatea absorbanta, SC sa efectueze platile asa cum s-a angajat prin protocolul de predare-primire a elementelor de activ si pasiv incheiat in urma fuziunii la data de 31.07.2007.
Mai mult, titlul executoriu invocat nu ii este opozabil debitoarei SC; in urma fuziunii realizata in conditiile art. 95 din Legea nr.85/2006 , debitoarei SC ii este opozabil pasivul existent la momentul incheierii protocolului de fuziune, cuprins in bilantul de la 31.07.2007, respectiv obligatiile inregistrate in tabelul rectificat al creantelor-actualizat nr.107/20.02.2007, in care creditoarea BEJ BCnu este inregistrata.
In consecinta, in raport de aceste considerente judecatorul sindic va admite contestatia debitoarei si va dispune inlaturarea din tabelul obligatiilor a creditoarei BEJ BCcare nu detine o creanta certa, lichida si exigibila fata de debitoarea SC.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARESTE:
Admite contestatiile debitoarei SC Bucuresti, in contradictoriu cu creditoarele HSB la SCA B.A - Bucuresti, sector 4, si BEJ BC Bucuresti, sector 5T
Dispune inscrierea creditoarei HSB in tabelul creantelor doar cu debitul principal, respectiv, 1.019.378,67 lei, fara penalitati de intarziere.
Dispune inlaturarea din tabelul obligatiilor a creditoarei BEJ BC .
Termen pentru continuarea procedurii la 04.04.2011.
Cu recurs in 7 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 24.01.2011.
PRESEDINTE GREFIER
ADINA BOJINCA VALENTINA COMAN
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA a VII a COMERCIALA
SENTINTA COMERCIALA NR. 428
Sedinta publica de la 24.01.2011
Tribunalul constituit:
Presedinte: JUDECATOR SINDIC – BOJINCA ADINA
Grefier: COMAN VALENTINA
Pe rol se afla solutionarea cererii formulata in cauza comerciala de creditorul R PRIN LICHIDATOR L.I, in contradictoriu cu debitorul SC - Bucuresti, avand ca obiect procedura insolventei reglementata de legea 85/2006.
Dezbaterile in fond ale cauzei au avut loc in sedinta publica de la 10.01.2010, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la aceea data, ce face parte integranta din prezenta cand, Tribunalul, avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitate partilor sa depuna concluzii scrise, a amanat pronuntarea la data de 24.01.2011 cand a pronuntat prezenta sentinta.
TRIBUNALUL
Prin contestatia inregistrata la data de 10.07.2009 debitoarea SC a solicitat inlaturarea de la masa credala a unei parti din creanta pretinsa de creditoarea HSB, respectiv a sumei de 1.019.378,67 lei reprezentand penalitati intarziere.
In motivare debitoarea arata ca la data de 22.06.2009 BEJ BC a formulat declaratie de creanta pentru suma de 2.136.620,48 lei din care 1.019,378,67 lei penalitati intarziere, creanta decurgand din contractul nr.1/03.04.2003 incheiat intre HSB si CSC.
Precizeaza contestatoarea ca CSC, este o societate radiata in urma fuziunii prin absorbtie.
Astfel, conform s.c. 601/21.11.2007 pronuntata de Tribunalul Prahova in dosarul nr.8885/105/2005 in urma planului de reorganizare si a fuziunii SC nu s-a subrogat pur si simplu in drepturile si obligatiile societatii absorbite , neinlocuind-o pe aceasta in ceea ce priveste raporturile juridice existe la momentul la care s-a realizat fuziunea. Mai exact a preluat activele si pasivele constate ca existente la momentul la care s-a realizat planul de reorganizare si s-a realizat predarea , nedevenind titulara de obligatii contractuale si parte in relatiile juridice incheiate de catre societatea absorbita cu proprii ei creditori , neavand loc o novatie de debitor , ci doar o preluare de drepturi si obligatii existente in forma existenta.
In aceste conditii, contestatoarea considera ca nu ii sunt opozabile contractele, hotararile judecatoresti, sau orice alte documente incheiate de societatea absorbita cu tertii .
Pe parcursul desfasurarii procedurii falimentului CSCa prezentat un plan de reorganizare confirmat de judecatorul sindic si care s-a soldat cu preluarea activului si pasivului , plata debitelor urmand a fi efectuata in baza planului de plati.
Astfel, contractul nr.1/2003 nu ii este opozabil , singurul debit cert, lichid si exigibil este debitul principal inscris in planul de plati , acesta reprezentand pasiv preluat la momentul fuzionarii , inscris in contabilitate ca atare, fiind in suma de 1.019.378,67 lei..
In dovedirea contestatiei debitoarea contestatoare a administrat proba cu inscrisuri.
Prin contestatia inregistrata la data de 08.07.2009 debitoarea SC a solicitat inlaturarea de la masa credala a creantei in suma de 18.437,5 lei pretinsa de creditoarea BEJ BC.
In motivare debitoarea arata ca la data de 19.06.2009 BEJ BC a formulat declaratie de creanta pentru suma de 18.437,5 lei rezultata din punerea in executare a titlului executoriu constand in s.c.436/2005 pronuntata de Tribunalul Prahova.
Precizeaza contestatoarea ca aceasta sentinta a fost pronuntata la cererea creditoarei HSB in contradictoriu cu CCS, societate radiata in urma fuziunii prin absorbtie.
Astfel, conform s.c. 601/21.11.2007 pronuntata de Tribunalul Prahova in dosarul nr.8885/105/2005 in urma planului de reorganizare si a fuziunii SC nu s-a subrogat pur si simplu in drepturile si obligatiile societatii absorbite , neinlocuind-o pe aceasta in ceea ce priveste raporturile juridice existe la momentul la care s-a realizat fuziunea. Mai exact a preluat activele si pasivele constate ca existente la momentul la care s-a realizat planul de reorganizare si s-a realizat predarea , nedevenind titulara de obligatii contractuale si parte in relatiile juridice incheiate de catre societatea absorbita cu proprii ei creditori , neavand loc o novatie de debitor , ci doar o preluare de drepturi si obligatii existente in forma existenta.
In aceste conditii, contestatoarea considera ca nu ii sunt opozabile contractele, hotararile judecatoresti, sau orice alte documente incheiate de societatea absorbita cu tertii .
Pe parcursul desfasurarii procedurii falimentului CSC a prezentat un plan de reorganizare confirmat de judecatorul sindic si care s-a soldat cu preluarea activului si pasivului , plata debitelor urmand a fi efectuata in baza planului de plati.
Astfel,titlul executoriu constand in s.c.436/2005 pronuntata de Tribunalul Prahova nu ii este opozabil, procedura executarii silite fiind abuziva m ceea ce impune inlaturarea de la masa credala a creantei BEJ BC.
In dovedirea contestatiei debitoarea contestatoare a administrat proba cu inscrisuri.
La termenul de judecata de la 03.05.2010 creditoarea HSB a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei debitoarei, cu cheltuieli de judecata.
In motivare creditoarea arata ca solicitarea ei se fundamenteaza pe disp.art. 244 si 245 din Legea 31/1990 potrivit carora societatea nou infiintata trebuie sa execute toate obligatiile contractuale asumate de CSC, inclusiv penalitatile intarziere .
Precizeaza creditoarea ca toate bunurile apartinand CSC au trecut la SC si au fost valorificate in mod fraudulos de catre administratorul societatii in frauda creditorilor.
Desi exista un plan de reorganizare nu a fost respectat astfel ca sunt aplicabile disp.art. 102 pct.2 din Legea 85/2006.
Mai mult, HSB nu a votat planul de reorganizare , iar SC apare ca si codebitor si garant al achitarii integrale a creantelor , fapt ce nu s-a realizat in termenul prevazut.
Nu in ultimul rand, creditoarea arata ca temeiul creantei sale izvoraste din contractul de prestari servicii nr.1/03.04.2003 si din s.c.436/10.01.2005 pronuntata de Tribunalul Prahova in dosarul nr.4765/2005 prin care instanta ordona CSC sa plateasca in termen de 30 de zile suma de 1.019.378,7 lei catre HSB.
Dupa inchiderea procedurii de faliment a urmat executarea silita in cadrul dosarului nr.184/2009 aflat pe rolul BEJ BC.
La data de 28.06.2010 contestatoarea-debitoare a depus la dosarul cauzei raspuns la intampinare, iar la data de 04.10.2010 completari ale acestuia si inscrisuri doveditoare prin care a solicitat, in esenta, respingerea apararilor creditoarei HSB, admiterea contestatiei cu consecinta inscrierii la masa credala doar a debitului principal in suma de 1.019.378,67 lei.
Analizand materialul probator existent in cauza judecatorul sindic retine urmatoarele:
.Cu referire la creanta HSB:
Prin declaratia de creanta inregistrata la data de 22.06.2009 creditoarea HSB a solicitat inregistrarea la masa credala a debitoarei SC cu creanta in suma de 2.136.620,48 lei reprezentand: contravaloarea facturii fiscale nr. 8034569/28.02.2005 emisa in baza contractului nr.1/03.04.2003 si penalitati intarziere de 0,20% calculate la suma de 1.019.378,67 lei .
Prin sentinta comerciala nr.144/21.03.2007 pronuntata in dosarul nr.8885/105/2005 (174/2005) Tribunalul Prahova a confirmat planul de reorganizare propus de debitoarea CSC care prevedea fuziunea debitoarei conform art. 95 alin.6 lit.d din Legea 85/2006 , urmand ca societatea absorbanta, SC sa efectueze platile asa cum s-a angajat prin protocolul de predare-primire a elementelor de activ si pasiv incheiat in urma fuziunii la data de 31.07.2007.
Astfel, in protocol se mentioneaza ca in urma fuziunii elementele de activ si pasiv sunt cuprinse in bilantul incheiat la data de 31.07.2007; ca obligatiile inscrise in tabelul definitiv rectificat al creantelor-actualizat intocmit in dosarul nr. 8885/105/2005 (174/2005) Tribunalul Prahova, obligatii datorate la data deschiderii procedurii de reorganizare judiciara a CSC, sunt preluate de catre SC de la data semnarii protocolului.
Se constata ca in cuprinsul acestui tabel creditoarea HSB este inregistrata cu creanta in suma de 1.019.378,67 lei(fila 201 vol.II).De asemenea, creditoarea a acceptat planul de reorganizare, conform mentiunilor din procesul verbal al adunarii creditorilor debitoarei CSC de la 15.03.2007 (fila 207 vol.II).
Desi creditoarea HSB invoca ca temei al creantei sale contractul de prestari servicii nr.1/03.04.2003, incheiat cu CSC si sentinta comerciala nr.436/10.10.2005 pronuntata de Tribunalul Prahova in dosarul nr.4765/2005, acestea nu ii sunt opozabile debitoarei SC.
In urma fuziunii realizata in conditiile art. 95 din Legea nr.85/2006 , debitoarei SC ii este opozabil pasivul existent la momentul incheierii protocolului de fuziune, cuprins in bilantul de la 31.07.2007, respectiv obligatiile inregistrate in tabelul rectificat al creantelor-actualizat nr.107/20.02.2007, in care creditoarea HSB este inregistrata cu creanta in suma de 1.019.378,67 lei.
In aceste conditii , penalitatile intarziere ce decurg din contractul si sentinta mentionate nu sunt datorate de debitoarea SC.
Trebuie retinut ca fuziunea prin absorbtie a avut loc in cadrul procedurii de reorganizare , fiind prevazuta de legea insolventei, hotarata de creditorii societatii CSC si nu de actionarii acesteia, in conditiile Legii 31/1990, fiind confirmata de judecatorul sindic.
Astfel, dispozitiile art. 244 si 245 din Legea 31/1990 invocate de creditoare nu sunt aplicabile in speta, iar confort art. 2491 din lege „ In cazul unei fuziuni prin absorbtie, prin care una sau mai multe societati sunt dizolvate fara a intra in lichidare si transfera toate activele si pasivele lor unei alte societati care detine toate actiunile lor sau alte titluri conferind drepturi de vot in adunarea generala, urmatoarele articole nu se vor aplica: art. 241 lit. c), d) si e), art. 2432, art. 2433, art. 244 alin. (1) lit. b) si f), art. 245 si art. 250 alin. (1) lit. b).”
Mai mult, prin reducere la absurd, chiar daca am considera ca aceasta este o fuziune clasica reglementata doar de dispozitiile Legii 31/1990, se constata ca creditoarea nu a utilizat instrumentul pus la dispozitie de art. 243 din Legea 31/1990 rep., in care se prevede:
„(1) Creditorii societatilor care iau parte la fuziune sau la divizare au dreptul la o protectie adecvata a intereselor lor. Orice astfel de creditor care detine o creanta certa, lichida si anterioara datei publicarii proiectului de fuziune sau de divizare, nescadenta la data publicarii si care urmareste impiedicarea producerii unui prejudiciu prin fuziune/divizare, poate face opozitie in vederea garantarii satisfacerii creantei sale, in conditiile prezentului articol.
(2) Opozitia se face in termen de 30 de zile de la data publicarii proiectului de fuziune sau de divizare in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a.”
Ori, dupa, cum se constata creditoarea HSB nu numai ca nu a formulat opozitie impotriva acestei fuziuni, ba a fost de acord cu ea prin votarea planului de reorganizare al CSC.
In consecinta, in raport de aceste considerente, judecatorul sindic va admite contestatia debitoarei SC si va dispune inscrierea creditoarei HSB in tabelul creantelor doar cu debitul principal, respectiv, 1.019.378,67 lei, fara penalitati de intarziere.
Cu referire la creanta BEJ BC:
Prin declaratia de creanta formulata la data de 22.06.2009 creditoarea BEJ BC a solicitat inscrierea la masa credala a debitoarei SC cu creanta in suma de 18.437,50 lei reprezentand cheltuieli de executare, respectiv onorariu executor judecatoresc conform procesului verbal nr.184/21.05.2009.
Cheltuielile de executare solicitate de creditoare au fost determinate de punerea in executare a sentintei comerciale nr. 436/10.01.2005 pronuntata de Tribunalul Prahova in dosarul nr.4765/2005 prin care instanta ordona CSC sa plateasca in termen de 30 de zile suma de 1.019.378,7 lei catre HSB.
Astfel dupa inchiderea procedurii de faliment fata de CSC a urmat executarea silita in cadrul dosarului nr.184/2009 aflat pe rolul BEJ BC.
Judecatorul sindic considera ca in mod gresit a fost initiata si apoi desfasurata o astfel de procedura in conditiile in care , asa cum am mentionat si mai sus, prin sentinta comerciala nr.144/21.03.2007 pronuntata in dosarul nr.8885/105/2005 (174/2005) Tribunalul Prahova a confirmat planul de reorganizare propus de debitoarea CSC care prevedea fuziunea debitoarei conform art. 95 alin.6 lit.d din Legea 85/2006 , urmand ca societatea absorbanta, SC sa efectueze platile asa cum s-a angajat prin protocolul de predare-primire a elementelor de activ si pasiv incheiat in urma fuziunii la data de 31.07.2007.
Mai mult, titlul executoriu invocat nu ii este opozabil debitoarei SC; in urma fuziunii realizata in conditiile art. 95 din Legea nr.85/2006 , debitoarei SC ii este opozabil pasivul existent la momentul incheierii protocolului de fuziune, cuprins in bilantul de la 31.07.2007, respectiv obligatiile inregistrate in tabelul rectificat al creantelor-actualizat nr.107/20.02.2007, in care creditoarea BEJ BCnu este inregistrata.
In consecinta, in raport de aceste considerente judecatorul sindic va admite contestatia debitoarei si va dispune inlaturarea din tabelul obligatiilor a creditoarei BEJ BCcare nu detine o creanta certa, lichida si exigibila fata de debitoarea SC.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARESTE:
Admite contestatiile debitoarei SC Bucuresti, in contradictoriu cu creditoarele HSB la SCA B.A - Bucuresti, sector 4, si BEJ BC Bucuresti, sector 5T
Dispune inscrierea creditoarei HSB in tabelul creantelor doar cu debitul principal, respectiv, 1.019.378,67 lei, fara penalitati de intarziere.
Dispune inlaturarea din tabelul obligatiilor a creditoarei BEJ BC .
Termen pentru continuarea procedurii la 04.04.2011.
Cu recurs in 7 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 24.01.2011.
PRESEDINTE GREFIER
ADINA BOJINCA VALENTINA COMAN
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Faliment
Faliment - Hotarare nr. 669 din data de 21.12.2017Faliment - Hotarare nr. 484 din data de 28.09.2017
Cererea de deschidere a procedurii prev. de Legea nr. 64/1995, republicata, impotriva debitoarei dizolvate de drept conform Legii nr. 359/2004, este inadmisibila. - Sentinta civila nr. 136/F din data de 20.03.2006
FALIMENT - Sentinta comerciala nr. 1180/C/2014 din data de 27.11.2014
Deschiderea procedurii insolventei - Sentinta comerciala nr. 1085/C din data de 08.06.2010
Deschidere procedura insolventa - Sentinta comerciala nr. 861/C din data de 02.06.2009
Faliment - Sentinta comerciala nr. 861/C din data de 02.06.2009
Procedura insolventei. S.R.L. - Sentinta comerciala nr. 1276/C din data de 13.10.2009
Procedura insolventei - Sentinta comerciala nr. 1275/C din data de 13.10.2009
Procedura insolventei. Raspunderea administratorului social. - Sentinta comerciala nr. 1388/C din data de 15.10.2009
Procedura insolventei. Intocmirea tabelului definitiv al creantelor - Decizie nr. 264/R din data de 11.06.2009
Faliment . Raspunderea administratorului pentru netinerea contabilitatii conform legii. Cazul fortuit cauza de exonerare de raspundere - Decizie nr. 168/R din data de 02.04.2009
Procedura insolventei. Indeplinirea conditiilor legale pentru deschiderea procedurii - Decizie nr. 178/R din data de 09.04.2009
In ceea ce priveste existenta subrogatiei legale ca temei al masurii lichidatorului judiciar de operare a subrogatiei in tabelul definitiv, potrivit art.1093 alin.2 teza a II a Cod civil, obligatia achitata de o persoana neinteresata care lucreaza i... - Decizie nr. 357/R din data de 19.08.2008
Cerere de autorizare a promovarii actiunii intemeiate pe dispozitiile art.138 din Legea nr.85/2006 formulata de un singur creditor. - Decizie nr. 258/R din data de 17.06.2008
Procedura insolventei. Obiectiuni la raportul final (art.129). Cheltuielile aferente procedurii instituite prin Legea nr.85/2006 (art.4). Ordinea in care se platesc creantele in cazul falimentului (art.123). Distribuirea sumelor obtinute din executar... - Decizie nr. 254/R din data de 31.05.2007
Procedura insolentei. Creditorul indreptatit sa solicite deschiderea procedurii insolentei (art.3 pct.6 din Legea nr.85/2006). Obligatia judecatorului–sindic de a verifica indeplinirea conditiilor cerute pentru aplicarea procedurii prevazute de Legea... - Decizie nr. 181/R din data de 26.04.2007
Limita maxima de stabilire a raspunderii administratorului unei societati debitoare aflate in procedura prevazuta de Legea nr.64/1995. - Decizie nr. 270/R din data de 01.06.2006
Actiune intemeiata pe dispozitiile art.137 din Legea nr. 64/1995. Conditii. - Decizie nr. 212/R din data de 20.04.2006
Antrenarea raspunderii personale a administratorului Raportat la art.137 lit.c din Legea nr.64/1995. - Decizie nr. 211/R din data de 20.04.2006