Contestatii la tabelul creantelor

DOSAR nr.28676/3/2010


ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA a VII a COMERCIALA
SENTINTA COMERCIALA NR. 1015
Sedinta publica de la  14.02.2011
Tribunalul constituit:
Presedinte: JUDECATOR SINDIC – PREPELITA NICOLAE
Grefier: COMAN VALENTINA

              
S-a luat in examinare cererea formulata in cauza comerciala de fata de debitoarea  CNS  intemeiata pe dispozitiile legii 85/2006 privind procedura insolventei.
Dezbaterile in fond ale cauzei au avut loc in sedinta publica de la 31.01.2011, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la aceea data, ce face parte integranta din prezenta cand, Tribunalul,  avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitate partilor sa depuna concluzii scrise, a amanat pronuntarea la data de 07.02.2011 si la 14.02.2011,  cand a pronuntat prezenta sentinta.

TRIBUNALUL

Deliberand asupra contestatiei de fata constata urmatoarele:
La data de 14 iunie 2010 a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti Sectia a VII-a comerciala sub nr. 28676/3/2010 cererea debitorCNS prin care acesta a solicitat, in temeiul art. 27 si urmatoarele din Legea 85/2006, deschiderea procedurii de reorganizare judiciara.
In motivare in fapt a cererii se arata ca debitoarea este in imposibilitate de a achita datoriile datorita contextului economic defavorabil existent la acest moment.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 27, si urmat. din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei.
Cererea a fost legal timbrata si insotita de inscrisurile enumerate la ar. 28 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei.
Prin incheierea pronuntata la data de 21.06.2010 Tribunalul Bucuresti Sectia a VII-a Comerciala, prin judecatorul sindic, a deschis procedura generala a insolventei impotriva debitorului, desemnand administrator judiciar R.
La data de 21 septembrie 2010 a fost afisat la usa instantei tabelul preliminar al creantelor debitoarei CNS iar la data de 4 octombrie 2010 a fost inregistrata la Registratura Tribunalului Bucuresti, Sectia a Vll-a Comerciala, contestatia formulata de PLR si PBAla tabelul preliminar al creantelor debitoarei CNS prin care administratorul judiciar nu a validat intreaga creanta a acestor creditoare, solicitand admiterea contestatiei.
In motivarea in fapt a contestatiei creditoarea arata ca in calitate de locator/proprietar a incheiat cu debitoarea 8 contracte de leasing. La data de 19.08.2010 a formulat cerere inregistrare a creantei in cuantum de 191.437,61 lei. La data de 15 septembrie 2010 a formulat cerere de reactualizare a creantei sale in valoare de 160.592,78 LEI ce reprezenta: 4.810,06 lei reprezentand rate de leasing restante, conform art. 4, pct. 4.6 din contractele de leasing, 4.348,39 lei reprezentand rate prime de asigurare casco restante la contractele de leasing, 151.434,33 lei (35.720,70 Euro) reprezentand rate capital nefacturat, dobanda si rate prime de asigurare casco ramase de facturat in urmatorul cuantum: 28.684,54 Euro reprezentand rate capital nefacturat (echivalentul a 12.1335,60 lei), 2.324,83 Euro (echivalentul a 9.834,03 lei) reprezentand dobanda aferenta ratelor de leasing ramase de facturat si 4.711,33 euro (echivalentul a 19.928,92 lei), reprezentand prime de asigurare casco ramase de facturat
Creditorul arata ca in mod nelegal lichidatorul judiciar a respins creantele in suma de 2.324,83 Euro, reprezentand dobanda aferenta ratelor de leasing ramase de facturat, precum si cu suma de 4.711,33 Euro, reprezentand prime de asigurare Casco ramase de facturat, pe motiv ca „nu reprezinta Creante nascute inca", intrucat potrivit art. 64 alin. (4) din Legea 85/2006: „Creantele nescadente sau sub conditie la data deschiderii procedurii vor fi admise provizoriu la masa credala si vor fi indreptatite sa participe la distribuiri de sume in masura ingaduita de prezenta lege".
Creditoarea a solicitat in final, inscrierea creantei sale in valoare de 153.267,20 lei in Tabelul de Creante.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 64, art. 66, art. 73 din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolventei.
In temeiul art. 242 alin. 2 din Codul de procedura civila s-a cerut judecarea cauzei si in lipsa partilor.
La data de 30 septembrie 2010 a mai depus contestatie la tabelul preliminar IM, la 29 septembrie 2010 ZC si SM insa la data de 26 ianuarie 2011 cei trei contestatori au depus cereri de renuntare la judecata contestatiilor lor.
La data de 23 noiembrie 2010  creditoarea CAP a depus contestatie impotriva procesului verbal al sedintei Comitetului creditorilor debitoarei CNS din data de 16.11.2010, prin care s-a hotarat ca nu este oportuna anularea contractelor de vanzare cumparare incheiate de debitoare in data de 27 mai 2010, referitor la terenurile din loc. R, si la cel din data de 31.03.2010, referitor la terenul din loc. M, , solicitand desfiintarea deciziei pentru motive de nelegalitate, intrucat legea interzice votul acelui membru al comitetului creditorilor care se afla datorita interesului propriu, in conflict cu interesul colectiv al creditorilor participanti la pro¬cedura, or in cauza, PB si VR au incalcat dispozitiile art. 17 pct.5) care stipuleaza obligatia de abtinere in caz de ivire a unui conflict de interes.
In motivarea in fapt creditorul arata ca administratorul judiciar R  a convocat, prin procesul verbal al sedintei Comitetul creditorilor din data de 02.11.2010, Comitetul creditorilor pentru data de 16 noiembrie 2010.
Sedinta Comitetului creditorilor din data de 16 noiembrie 2010 a avut urmatoarea ordine de zi: a) Discutarea aspectelor legate de instrainarea terenurilor din patrimoniul CNS; b) Discutarea aspectelor invocate prin ordinea de zi a sedintei convocata de catre GDTR si BR.
Prin decizia din data de 16.11.2010, comitetul creditorilor a concluzionat, in mod nejustificat, sustine creditorul, ca nu este oportuna anularea contractelor de vanzare cumparare incheiate de debitoare in data de 27 mai 2010, referitor la terenurile din loc. R si la cel din data de 31.03.2010, referitor la terenul din loc. M.
CAP mai sustine ca administratorul judiciar nu analizeaza incidenta dispozitiilor legale privind valabilitatea votului exprimat in comitetul creditorilor de catre un creditor care se afla datorita interesului propriu, in conflict cu interesul colectiv al creditorilor participanti la procedura, ci se rezuma la a declara ca toti membrii creditorilor sunt prezenti si pot lua decizii.
La data de 25 noiembrie 2010 creditoarea RL a depus la dosar o contestatie la procesul verbal al comitetului creditorilor din data de 16 noiembrie 2010, formulata in temeiul art. 17 alin. ultim din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei si adresata Adunarii creditorilor solicitand acestuia ca, in prima adunare legal convocata si constituita dupa data formularii contestatiei, sa constate votul nelegal al PB si VR cu privire la pe ordinea de zi a sedintei din data de 16.11.2010.
Contestatia reia, in alti termeni, aceiasi situatie de fapt prezentata mai sus de CAP., aratand in plus fata de aceasta ca tranzactiile care comportau discutii cu privire la legalitatea/nelegalitatea lor erau in numar de 6 (sase) vanzari realizate de catre debitor in intervalul 31 martie 2010 - 27 mai 2010 si care au avut ca rezultat iesirea din patrimoniul debitorului a unei suprafete totale de teren de 33.250 m.p. teren, in conditiile in care pretul total de achizitie al acestora a fost de 4.961.560 Ron, iar cel de vanzare a fost de 704.229 RON. Jumatate din suprafata de teren in discutie a fost achizitionata fie inainte de varful imobiliar, adica la data de 8 aprilie 2004 cum este cazul terenului din loc. M, fie dupa caderea pietei imobiliare cum este cazul celor 3 (trei) terenuri situate in loc. R, achizitionate de catre debitor la datele de 3 octombrie, 4 decembrie si 30 decembrie 2008, ceea ce face ca "explicatia" administratorului cu privire la diferenta majora dintre pretul de achizitie si cel de vanzare sa nu-si mai gaseasca suportul/temeinicia.
In anexa nr. 2 la Raportul nr. 1 este evidentiata repartitia sumelor incasate din instrainarea terenurilor ce s-au aflat in patrimoniul debitorului in anii 2009 si 2010. Din analiza acestei anexe rezulta ca, sumele rezultate din vanzarea acestor terenuri au fost alocate/transferate doar catre PB si VR, in perioada 1 aprilie 2010 - 9 iunie 2010, ambii membrii in comitetul creditorilor, votul acestora in chestiunea oportunitatii anularii acestor tranzactii fiind unul nelegal.
In opinia RL interesul acestor creditori in mentinerea celor 6 (sase) vanzari de terenuri efectuate in intervalul 31 martie - 27 mai 2010 nu poate fi negat sau masurata prin raportare la cuantumul total al creantelor lor pentru ca, chiar si asa, cei doi creditori garantati s-au inscris pe tabloul creditorilor cu o suma mai mica decat cea datorata de debitor anterior acestor vanzari.
In alta ordine de idei, aceste tranzactii, independent de opinia «fundamentata» a administratorului judiciar, stau sub semnul prezumtiei de frauda fiind incheiate pe durata «perioadei suspecte».
Contestatia a fost insotita copia cererii adresata administratorului judiciar R de convocare a adunarii creditorilor pentru punerea in discutie a anularii procesului verbal al Comitetului creditorilor din data de 16 noiembrie 2010. 
La data de 23 noiembrie 2010 creditoarea BR a depus la dosar contestatia, adresata judecatorului sindic si intemeiata pe art. 17 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, impotriva deciziei luata de comitetul creditorilor debitoarei CNS, din data de 16 noiembrie 2010 si prin care solicita sa se constate nelegalitatea votului PB si VR avand in vedere faptul ca: (a) au lipsit cu desavarsire informatiile concrete care sa fundamenteze luarea deciziei de vot, acestea nefiind puse la dispozitie de catre societatea debitoare, si (b) sunt mai mult decat evidente interesele contrare ale PB, in calitatea sa de presedinte al Comitetului Creditorilor cu privire la unul dintre aspectele supuse votului.
In fapt, creditoarea arata ca detine calitatea de membru al Comitetului Creditorilor CNS, detinand impotriva acestei societati o creanta semnificativa, in cuantum de 6.444.692,41 lei (reprezentand 14,05% din masa credala).
Creditoarea sustine ca debitoarea este lipsita de transparenta in ceea ce priveste solicitarile creditorilor facute administratorului judiciar R in sensul prezentari mai multor documente si informatii lamuritoare, referitoare la rezultatul inventarierii fizice a stocurilor de piese auto si anvelope la momentul deschiderii procedurii insolventei, cheltuielile de exploatare aferente intervalului 1 ianuaruie 2007- 30 iunie 2010, situatia cash-flow-ului societatii in intervalul de timp cuprins intre 1 ianuarie 2009 - 30 iunie 2010, prezentarea de lamuriri (respectiv a unei situatii detaliate privind: nume cumparator, cantitate, pret, scadenta pretului) referitor la situatia vanzarilor de anvelope pentru anii 2009 si 2010, prezentarea unei liste a creantelor societatii, cu mentionarea in amanunt a naturii creantelor neincasate precum si a scadentei fiecareia (si a datelor de identificare a debitorilor), prezentarea evaluarilor in baza carora a fost stabilit pretul de vanzare a terenurilor ce au apartinut debitoarei, prezentarea de documente justificative privind „cheltuielile privind cedarea activelor pentru bunurile vandute sub pretul de achizitie (5.512.415,19 lei), relevarea situatiei eventualelor obligatii asumate fata de terti: obligatii asumate fata de furnizori in contracte pe termen lung, garantii de orice natura sub forma de scrisori, bilete la ordin in alb emise pentru diversi creditori (exemplu firme de leasing), garantarea datoriilor altor societati (de exemplu garantarea creditelor luate de alte societati afiliate), prezentarea unei liste a eventualelor societati afiliate (daca mai exista alte societati afiliate in afara NS precum si a soldurilor de creante si datorii cu fiecare dintre acestea si a tranzactiilor efectuate cu acestea (natura si volum), cu includerea lor in raportul administratorului judiciar.
In contextul in care antamarea unor discutii nu era posibila in cadrul sedintei din data de 2 noiembrie 2010 ca urmare a neprezentarii de catre debitoarea a informatiilor solicitate de creditori in baza carora sa se poata vota in cunostinta de cauza, membrii Comitetului Creditorilor au decis organizarea unei noi sedinte in data de 16 noiembrie 2010, pana la data acestei sedinte urmand ca administratorul judiciar sa reitereze solicitarile BR adresate debitoarei, in vederea obtinerii unor date concrete.
Potrivit Convocarii emisa de catre R cu ocazia sedintei din data de 02.11.2010 (convocare cuprinzand ordinea de zi valabila si pentru sedinta din data de 16.11.2010), membrii Comitetului Creditorilor urmau a se pronunta asupra urmatoarelor aspecte aflate pe ordinea de zi: a) discutarea aspectelor legate de instrainarea terenurilor din patrimoniul CNS; b) discutarea aspectelor invocate prin ordinea de zi a sedintei convocata de catre BRRL si GDLT.
Practic, astfel cum rezulta din insasi formularea ordinii de zi, cele doua elemente supuse analizei urmau a fi discutate, nefiind prefigurat pentru aceasta sedinta un vot decisiv asupra formularii unor actiuni de anulare a transferurilor patrimoniale.
Debitorul nu a inteles sa raspunda solicitarilor creditorilor (si ale R) in niciun mod, nefiind prezentate informatii suplimentare fata de cele furnizate in data de 2 noiembrie 2010.
Cu ocazia sedintei din data de 16 noiembrie 2010 a fost prezentat de catre administratorul judiciar R un document continand punctul sau de vedere fata de solicitarile creditorilor, intr-o incercare de a justifica, practic, lipsa de transparenta a debitoarei. In concret, punctul de vedere prezentat de R contine o serie de informatii care nu au putut fi verificate de catre membrii Comitetului Creditorilor in niciun mod, datele generice infatisate fiind insotite de „aprecierile" administratorului judiciar.
Nu in ultimul rand, documentul cuprinde si o achiesare a R fata de refuzul CNSde a raspunde solicitarilor creditorilor, achiesare manifestata sub protectia unui asa-numit „secret comercial".
Membrilor Comitetului Creditorilor nu le-a fost infatisat niciun act de vanzare-cumparare, respectiv niciun alt inscris doveditor, in ceea ce priveste transferurile patrimoniale derulate de catre debitoare. Chiar si in acest context, in care membrii Comitetului Creditorilor nu puteau nici macar discuta (astfel cum era mentionat in ordinea de zi) problemele legate de instrainarea terenurilor din patrimoniul debitoarei, R a supus la vot doua elemente care excedeau ordinii de zi: a) oportunitatea anularii tranzactiilor de vanzare-cumparare din data de 27 mai 2010 (terenurile din localitatea R), respectiv din data de 31 martie 2010 (terenul din localitatea M); b) natura informatiilor solicitate de catre G si BR.
Or, in conditiile in care, data fiind absenta oricaror date concrete asupra problemelor supuse la vot, membrii Comitetului Creditorilor s-au aflat in imposibilitatea de a-si forma o convingere fata de oportunitatea anularii tranzactiilor, BR considera ca sedinta Comitetului din data de 16 noiembrie 2010 s-a desfasurat in conditii de vadita nelegalitate.
Desi reprezentantii B si Gau atras atentia asupra faptului ca atari deliberari exced cadrul stabilit prin ordinea de zi (in care se mentiona faptul ca vor avea loc discutii), un vot neputand fi valabil exprimat in conditiile in care, cu rea-credinta, debitorul a refuzat sa prezinte orice fel de inscrisuri privind transferurile asupra terenurilor, administratorul judiciar a propus in continuare a se vota, trei dintre membri Comitetului creditorilor (PB, VR si EFG) votand in sensul ca „nu este oportuna anularea tranzactiilor si nu se va promova o actiune in anulare a contractelor" si ca „informatiile care tin de fondul de comert daca ar fi cunoscute ar prejudicia interesele comerciale ale debitorului".
Potrivit dispozitiilor art. 11 litera b) Legea nr. 298/2001: "constituie secret comercial informatia care, in totalitate sau in conexarea exacta a elementelor acesteia, nu este in general cunoscuta sau nu este usor accesibila persoanelor din mediul care se ocupa in mod obisnuit cu acest sen de informatie si care dobandeste o valoare comerciala prin faptul ca este secreta, iar detinatorul a luat masuri rezonabile, tinand seama de circumstante, pentru a fi mentinuta in regim de secret; protectia secretului comercial opereaza atata timp cat conditiile enuntate anterior sunt indeplinite ".
Or, sustine creditoarea, B.G.CNS nu sunt in pozitia de concurenti pe piata, in contextul in care acopera segmente diferite ale acesteia (creditorii reprezentand segmentul de producator, iar debitoarea segmentul de distribuitor); informatiile solicitate debitoarei nu pot dobandi o valoare comerciala (a se vedea, in acest sens, informatiile solicitate cu privire la situatia creantelor de incasat, cheltuielile pentru cedarea activelor, situatia vanzarilor de anvelope pe anii 2009 si 2010), acestea privind operatiuni trecute, care au influentat patrimoniul societatii (excedand notiunea de activitate curenta); de vreme ce societatea CNS este supusa unei proceduri speciale, de insolventa, in cadrul careia creditorii voteaza atat asupra viabilitatii unui plan de reorganizare, in baza unor informatii concrete, cat si asupra necesitatii anularii unor tranzactii patrimoniale pentru readucerea unor bunuri in patrimoniu, ca refuzul de a furniza orice informatii privind elementele solicitate de catre creditori constituie un abuz, aceste date neconstituind, in realitate, secret comercial.
Mai arata creditoarea BR ca membri Comitetului creditorilor PB si VR- si-au exercitat dreptul de vot in cadrul sedintei din data de 16 noiembrie 2010, desi aceste doua entitati se afla in conflict de interese cu restul membrilor Comitetului, sumele incasare din vanzarile de terenuri fiind directionate catre cele doua creditoare.
Contestatia a fost intemeiata in drept pe dispozitiile art. 17 alin 6 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei si a fost insotita de inscrisurile la care se face referire in ea.
La data de 29 noiembrie 2010 contestatie impotriva aceleiasi decizii din data de 16 noiembrie 2010 a Comitetului creditorilor a formulat si creditoarea GDTR in care se releva, din perspectiva sa, aceleasi elemente ca cele relevate de creditoarea BR in contestatia sa.
La data de 17 ianuarie 2011 a fost depus la dosar procesul verbal al Adunarii creditorilor din data de 14 ianuarie 2011.
Impotriva acestui proces verbal au depus contestatie GDTR, BRL si RL.
In contestatia sa depusa la dosar la data de 21 ianuarie 2011, adresata judecatorului sindic, creditoarea RL. solicita desfiintarea in totalitate a hotararii adunarii creditorilor CNS din data de 14.01.2011 si sa i se puna in vedere administratorului judiciar R sa puna la dispozitia tuturor creditorilor toate contractele de vanzare-cumparare predate acestuia de catre debitor si toate informatiile privind fondul de comert al debitorului intrucat urmeaza sa se solicite comitetului creditorilor sa discute si sa hotarasca cu privire la oportunitatea introducerii actiunilor pentru anularea unor transferuri cu caracter patrimonial, facute de debitor in dauna creditorilor.
In motivarea in fapt a contestatiei creditoarea arata ca pe ordinea de zi a adunarii din data de 14.01.2011 nu a fost mentionata, pentru a fi supusa discutiei, contestatia formulata de RL impotriva Procesului verbal al Comitetului Creditorilor din data de 16.11.2010, al carui continut este prezentat mai sus.
Pe ordinea de zi a adunarii creditorilor din data de 14.01.2011 a fost stabilit, in mod nelegal, sustine creditoarea, ca prim punct al acesteia „oportunitatea anularii tranzactiilor de vanzare-cumparare din data de 27.05.2010 referitor la terenurile din R si la cea din data de 31.03.2010 referitor terenul din M"
Intrucat art. 17 alin (1) lit. f) din Legea nr. 85/2006 in forma sa actuala, stabileste ca Comitetul creditorilor are intre atributiile date de lege, dreptul de a decide sa introduca actiuni pentru anularea unor transferuri cu caracter patrimonial, facute de debitor in dauna creditorilor, atunci cand astfel de actiuni nu au fost introduse de administratorul judiciar, creditoarea apreciaza ca discutarea si transarea acestei chestiuni de catre adunarea creditorilor excede atributiilor stabilite prin lege acesteia.
Cu toate acestea in sedinta din 14.01.2011, a fost supus votului adunarii creditorilor oportunitatea anularii tranzactiilor de vanzare-cumparare, cu atat mai mult cu cat CA. (creditor prezent in adunare) a atras atentia ca „nu este admisibila supunerii votului adunarii creditorilor o astfel de situatie".
In ceea ce priveste solicitarea sa cu privire la obligarea administratorului judiciar de a pune la dispozitia tuturor creditorilor toate contractele de vanzare-cumparare predate acestuia de catre debitor creditoarea arata ca trebuie sa i se aduca la cunostinta inscrisurile in carora s-au facut aceste transferuri, tocmai pentru a verifica legalitatea acestor tranzactii, in sensul dispozitiilor legale aplicabile si a sesizarii instantei in cunostinta de cauza. Independent de opinia administratorului judiciar si de pozitia exprimata de creditorii PB, EFG si IM, aceste tranzactii stau sub semnul prezumtiei de frauda fiind incheiate pe durata «perioadei suspecte».
Creditoarea nu achieseaza la pozitia creditorilor prezenti la adunarea din data de 14.01.2011, care au votat impotriva anularii acestor tranzactii fara ca cel putin sa cunoasca in ce conditii au fost facute.
Cu toate ca la sedinta din data de 14.01.2011 administratorul judiciar a adus la cunostinta creditorilor ca i-au fost puse la dispozitie de catre debitor contractele de vanzare-cumparare pentru terenurile din R si M, acesta nu a prezentat aceste documente membrilor comitetului creditorilor, pentru ca acestia, la randul lor, sa le prezinte celorlalti creditori.
In contestatia sa, depusa prin posta la data de 20 ianuarie 2011, la procesul verbal al adunarii creditorilor din data de 14 ianuarie 2011 creditoarea BR solicita anularea acestuia aratand ca Adunarea Creditorilor a dezbatut si a revotat o hotarare luata deja in Comitetul Creditorilor.
Astfel, ordinea de zi a cuprins: a) Oportunitatea anularii tranzactiilor de vanzare cumparare din data de 27.05.2010 referitoare la terenurile din loc. R si la cea din data de 31.03.2010 referitoare la terenul din loc. M; b)  Oportunitatea furnizarii catre creditori a informatiilor privind fondul de comert al CNS (denumire subdistribuitori de anvelope, denumire furnizori de anvelope, structura stocului de piese auto si anvelope, pretul de achizitie/vanzare, etc)." fara insa ca ordinea de zi se faca vorbire despre contestarea hotararii comitetului creditorilor din 16 noiembrie 2010.
Procesul verbal este criticabil si sub aspectul ca desi face mentiune la votul creditorilor care au votat prin corespondenta, nu are anexat acest vot. Referitor la problema votului prin corespondenta, ne intrebam cum au putut acesti creditori sa isi exprime votul cunoscand doar in mod sumar ordinea de zi si neluand la cunostinta de anumite detalii privind caracterul potential fraudator al contractelor a caror anulare s-a cerut.
Creditorul mai sustine ca hotararile luate in Adunarea Creditorilor din 14 ianuarie 2011, trebuie privite si prin prisma comportamentului administratorului judiciar. In acest context, nu este absolut deloc de neglijat faptul ca desi nu era obligat legal, administratorul judiciar a transmis asa cum s-a convenit si prin fax catre creditori orice notificari sau convocari la sedintele anterioare.
Singura data cand acesta nu a transmis citarea la sedinta adunarii creditorilor si prin fax, limitandu-se la publicarea acesteia in Buletinul Practicienilor in Insolventa, a fost cu ocazia sedintei din 14 ianuarie 2011.

A. Situatia de fapt retinuta de instanta.

Prin incheierea pronuntata la data de 21.06.2010 Tribunalul Bucuresti Sectia a VII-a Comerciala, prin judecatorul sindic, a deschis procedura generala a insolventei impotriva debitorului, desemnand administrator judiciar R.
La data de 21 septembrie 2010 a fost afisat la usa instantei tabelul preliminar al creantelor debitoarei CNS iar la data de 4 octombrie 2010 a fost inregistrata la Registratura Tribunalului Bucuresti, Sectia a Vll-a Comerciala, contestatia formulata de PLR. si PBA la tabelul preliminar al creantelor debitoarei CNS prin care administratorul judiciar nu a validat intreaga creanta a acestor creditoare, solicitand admiterea contestatiei si inscrierea creantei sale in valoare de 153.267,20 lei.
La data de 2 noiembrie 2010 ca urmare a neprezentarii de catre debitoarea a unor informatii solicitate de creditori in baza carora sa se poata vota in cunostinta de cauza, membrii Comitetului Creditorilor au decis organizarea unei noi sedinte in data de 16 noiembrie 2010, pana la data acestei sedinte urmand ca administratorul judiciar sa reitereze solicitarile unor creditori adresate debitoarei, in vederea obtinerii unor date concrete. La sedinta din 16 noiembrie 2010 membrii Comitetului Creditorilor urmau a se pronunta asupra urmatoarelor aspecte aflate pe ordinea de zi: a) discutarea aspectelor legate de instrainarea terenurilor din patrimoniul CNS; b) discutarea aspectelor invocate prin ordinea de zi a sedintei convocata de catre BR si GDTR.
Cu ocazia sedintei Comitetului creditorilor din 16 noiembrie 2010 creditorilor nu le-au fost prezentate date suplimentare fata de cele prezentate in data de 2 noiembrie 2010, debitoarea invocand ca nu poate prezenta datele solicitate fiind vorba de un secret comercial, la acest punct de vedere achiesand si administratorul judiciar.
Intre actele solicitate a fi prezentate creditorilor din comitet erau si mai multe contracte de vanzare cumparare a unor terenuri, incheiate de debitoare, in calitate de vanzator, inainte de deschiderea procedurii, banii obtinuti din aceste vanzarii fiind folositi la plata unor rate la imprumuturi bancare acordate de PB, VR, membrii in Comitetul creditorilor.
La aceiasi sedinta, din 16 noiembrie 2010, Comitetul creditorilor a hotarat, cu participarea la vot si a creditorilor PB, VR, in sensul ca „nu este oportuna anularea tranzactiilor si nu se va promova o actiune in anulare a contractelor" si ca „informatiile care tin de fondul de comert daca ar fi cunoscute ar prejudicia interesele comerciale ale debitorului".
Decizia Comitetului creditorilor din data de 16 noiembrie 2010 a fost contestata de mai multi creditori membri ai acestui comitet, urmand ca aceasta contestatie sa fie solutionata de Adunarea Creditorilor potrivit art. 17 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, ce fusese stabilita pentru data de 14 ianuarie 2011.
La Adunarea Creditorilor din data de 14 ianuarie 2011 nu a fost discutata nici o contestatie din cele formulate de creditorii nemultumiti de decizia Comitetului creditorilor din 16 noiembrie 2010. Pe ordinea de zi a adunarii creditorilor din data de 14.01.2011 au fost stabilite aceleasi puncte ca si cele ale Comitetului creditorilor din data de 16 noiembrie 2010. Cu privire la „oportunitatea anularii tranzactiilor de vanzare-cumparare din data de 27.05.2010 referitor la terenurile din R si la cea din data de 31.03.2010 referitor terenul din M" creditorii EFG si PB, care au votat prin corespondenta, si IM , au votat impotriva anularii acestor tranzactii. Aceiasi creditori au votat si impotriva furnizarii informatiilor privind fondul de comert.
Impotriva procesului verbal al Adunarii creditorilor din data de 14 ianuarie 2011 au formulat contestatie trei creditori: GDTR, BR si RL care au solicitat anularea acestuia.
Procesul verbal al Comitetului creditorilor a fost contestat atat la Adunarea Creditorilor (RL, fila 8, vol. II)) cat si la instanta (CAP., fila 1, vol. II, SRL, fila 4, vol. II, BR SRL, fila 16, GDTR)

B. Asupra contestatiei PLRA. si PBA

Prin contestatia depusa PLR si PBARL se solicita inscrierea in tabelul creantelor a sumelor cerute in cererea precizatoare, prin care s-a pretins admiterea la masa credala a urmatoarelor sume, in plus fata de cererea initiala: 2.324,83 Euro reprezentand dobanda aferenta ratelor de leasing ramase de facturat si 4.711,33 Euro reprezentand prime de asigurare casco ramase de facturat.
Instanta fata inscrisurile de la dosar retine ca la data de 19.08.2010, in termenul legal, creditorii au depus declaratie de creanta prin care au pretins suma de 191.437,61 reprezentand: 16.751,78 lei rate de leasing facturate/ restante, 5.281,32 lei prime de asigurare casco facturate/restante; 169.404,51 lei rate de capital nefacturare.
In urma verificarii creantei de catre administratorul judiciar, avand in vedere ca s-au mai facut plati catre creditori, s-a solicitat o reconciliere pe solduri. Fata de aceasta solicitare, creditorii au depus la data de 15.09.2010 o cerere de reactualizare a creantei prin care au pretins suma de 160.592,78 lei reprezentand: 4.810,06 lei rate de leasing facturate/restante; 4.348,39 lei prime de asigurare casco facturate/restante; 151.434,33 lei: rate de capital nefacturate (28.684,54 Euro), dobanda aferenta ratelor de leasing ramase de facturat (2.324,83 Euro) si prime de asigurare casco ramase de facturat (4.711,33 Euro).
Analizand cele doua declaratii de creanta, administratorul judiciar a acceptat inscrierea la masa credala a urmatoarele sume: 2.168,64 lei rate de leasing facturate/restante la data intocmirii tabelului preliminar, (mai putin decat 4.810,06 lei pretins, intrucat s-a mai platit suma de 2.641,42 lei), 0 lei prime de asigurare casco intrucat suma de 4.348,39 a fost achitata la data intocmirii tabelului preliminar, 28.684,54 Euro reprezentand rate de capital nefacturate.
Nu au fost acceptata pe tabel suma de 2.324,83 Euro reprezentand dobanda aferenta ratelor de leasing ramase de facturat si suma de 4.711,33 Euro reprezentand prime de asigurare casco ramase de facturat intrucat nu reprezinta creante nascute inca ci se vor naste numai daca contractul va continua intocmai cu prevederile in vigoare la data analizei.
Creditorii isi intemeiaza, in principal, contestatia pe dispozitiile art. 64 al. (4) din Legea 85/2006.
Contestatia este neintemeiata intrucat administratorul judiciar a respins creanta intrucat dobanda pe care este indreptatit sa o calculeze creditorul conform contractului si primele de casco se nasc numai in momentul in care o rata ajunge la scadenta si nu inainte. Aceste dobanzi pot fi in cuantumul determinat de creditor astazi numai daca contractul dintre parti va continua intocmai cum este in vigoare la data cererii. Orice modificare a acestuia schimba si nivelul dobanzii viitoare de plata, asa cum orice plata in avans, partiala sau integrala, duce la diminuarea sau chiar stergerea integrala a dobanzii care ar putea fi calculata si pretinsa.
Pe de alta parte, in cazul celor doua sume sunt aplicabile dispozitiile art. 76 al. (1) din Legea 85/2006, sumele pretinse ulterior, prin cererea de reactualizare a creantei din data de 15.09.2010, sunt peste termenul stabilit de instanta pentru depunerea cererii de creanta si care a fost 21.08.2010.
Avand in vedere aspectele anterior prezentate, instanta urmeaza sa respinga contestatia SPLR. si PBA

C. Asupra contestatiilor lui IM, ZC si SM.

Cu privire la aceste contestatii instanta, avand in vedere ca la data de 26 ianuarie 2011 cei trei contestatori au depus cereri de renuntare la judecata contestatiilor lor, va lua act de renuntarea la judecata acestor contestatii. 
 
D. Asupra contestatiilor depuse de GDTR, BR si SRL la procesul verbal al Adunarii creditorilor din 14 ianuarie 2011.

In primul rand, instanta retine ca Adunarea creditorilor din data de 14 ianuarie 2011 s-a tinut in prezenta CAPL. care are 3,47 % din masa credala si a reprezentantului salariatilor, IM, salariati care insumeaza 0,26% din masa credala (fila 133, vol. I) si nu 44% cum se retine in procesul verbal.
In aceste conditii instanta constata ca adunarea s-a tinut cu incalcarea dispozitiilor art. 15 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei: ”Cu exceptia cazurilor in care legea cere o majoritate speciala, sedintele adunarii creditorilor vor avea loc in prezenta titularilor de creante insumand cel putin 30% din valoarea totala a creantelor asupra averii debitorului, iar deciziile adunarii creditorilor se adopta cu votul favorabil al titularilor majoritatii, prin valoare, a creantelor prezente.” Este adevarat ca se poate vota si prin corespondenta, insa votul exprimat prin corespondenta de catre PB si  EFG (39,10 % si 1,56 %) nu inseamna si prezenta efectiva la adunarea, prevederile legii fiind clare cu privire la acest aspect.
In ce priveste dreptul creditorilor BR, RL GDTR de a ataca hotararea Adunarii creditorilor, desi acestia nu au participat la adunarea din 14 ianuarie 2011 si nu au motivat absenta, instanta constata ca cele trei contestatii nu se circumscriu art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei care prevede ca ” (7) Hotararea adunarii creditorilor poate fi desfiintata de judecatorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat impotriva luarii hotararii respective si au facut sa se consemneze aceasta in procesul-verbal al adunarii, precum si la cererea creditorilor indreptatiti sa participe la procedura insolventei, care au lipsit motivat de la sedinta adunarii creditorilor.” Dupa modul cum este redactat, inseamna ca hotararile avute in vedere de alin. 7 sunt cele luate in conditiile in care sunt respectate conditiile de intrunire a cvorumului stabilit de art. 15 alin. 1 din lege (minim 30%). Deci adunarea trebuie sa fie legal constituita, iar unii participanti au votat impotriva unei hotarari luate in adunare si au cerut consemnarea acesteia in procesul verbal.
Ori adunarea creditorilor din 14 ianuarie 2011, asa cum s-a retinut mai sus, s-a desfasurat fara cvorumul prevazut de lege, ceea ce inseamna ca procesul verbal din 14 ianuarie 2011 este lovit de nulitate absoluta si ca orice act juridic lovit de o asemenea nulitate poate fi atacat de oricine are interes, cum sunt cei trei creditori care l-au atacat.
Controlul legalitatii deciziilor luate in Comitetul Creditorilor se realizeaza de catre Adunarea Creditorilor la sesizarea oricarui creditor nemultumit. Textul art. 17 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei este in acest sens subliniind ca ”impotriva actiunilor, masurilor si deciziilor luate de comitelui creditorilor orice creditor puate formula contestatie la adunarea creditorilor, in termen de 5 zile de la luarea acestora." Se poate astfel lesne observa ca in procedura contestatiei sus-mentionate administratorul judiciar nu are decat un rol organizatoric, respectiv de a convoca Adunare Creditorilor.
Astfel, sedinta din 14 ianuarie 2011 a avut pe ordinea de zi: 1. „oportunitatea anularii tranzactiilor de vanzare-cumparare din data de 27.05.2010 referitor la terenurile din Rsov si la cea din data de 31.03.2010 referitor terenul din M si 2. ”oportunitatea furnizarii catre creditori a informatiilor privind fondul de comert al CNS (ex. denumire subdistribuitori anvelope, denumire furnizori anvelope, structura stocului de piese auto si anvelope, pretul de achizitie/vanzare etc.)”.
Dupa cum se poate observa ordinea de zi nu a avut in vedere solutionarea contestatiilor formulate de creditorii nemultumiti de decizia Comitetului creditorilor din data de 16 noiembrie 2010. Procesul verbal din Adunarea Creditorilor din 14 ianuarie 2011 priveste aceleasi aspecte ca cele dezbatute in Comitetul Creditorilor din 16 noiembrie 2010. Or, Adunarea Creditorilor nu avea dreptul sa revoteze in data de 14 ianuarie 2011 ceea ce deja era votat din 16 noiembrie 2010 in comitet.
In sprijinul acestei afirmatii sunt prevederile legale care stipuleaza in sarcina Adunarii Creditorilor doar dreptul de a se pronunta cu privire la legalitatea deciziei luate de Comitetul Creditorilor, art. 17 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei.
Nu sunt in atributiile adunarii creditorilor atributiile Comitetului creditorilor prevazute la art. 17 alin. 1 si deci in mod nelegal adunarea creditorilor din 14 ianuarie 2011, constituita nelegal, s-a pronuntat asupra ordinii de zi avuta in vedere de Comitetul creditorilor din 16 noiembrie 2010.
Intrucat instanta constata ca adunarea creditorilor din data de 14 ianuarie 2011 s-a desfasurat fara cvorumul prevazut de lege, iar aceasta a exercitat atributii care sunt ale Comitetului creditorilor, urmeaza sa dispuna desfiintarea procesului verbal al acestei adunari. Totodata urmeaza ca instanta sa puna in vedere administratorului judiciar sa convoace, de urgenta, o nou adunare a creditorilor care sa analizeze si sa se pronunte asupra contestatiilor facute la decizia Comitetului creditorilor din 16 noiembrie 2010.
 
E. Asupra contestatiilor depuse de CAP., RL., SC B R SRL si GDTR  la procesul verbal al Comitetului creditorilor din 16 noiembrie 2010.

Potrivit art. 17 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei: ”Impotriva actiunilor, masurilor si deciziilor luate de comitetul creditorilor orice creditor poate formula contestatie la adunarea creditorilor, in termen de 5 zile de la luarea acestora.” iar potrivit art. 14 alin. 7: ”Hotararea adunarii creditorilor poate fi desfiintata de judecatorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat impotriva luarii hotararii respective si au facut sa se consemneze aceasta in procesul-verbal al adunarii, precum si la cererea creditorilor indreptatiti sa participe la procedura insolventei, care au lipsit motivat de la sedinta adunarii creditorilor.”
Din interpretarea acestor norme juridice instanta concluzioneaza ca nu se poate pronunta, direct, asupra procesului verbal din data de 16 noiembrie 2010 al Comitetului creditorilor, ci numai indirect dupa pronuntarea de catre Adunarea creditorilor asupra contestatiilor impotriva procesului verbal al Comitetului creditorilor, daca hotararile din adunare sunt nelegale si procesul verbal este atacat cu respectarea alin. 7 de la art. 14.
Daca nu ar fi existat cale de atac impotriva hotararii adunarii creditorilor din 14 ianuarie 2011, instanta apreciaza ca s-ar fi putut pronunta asupra procesului verbal al Comitetului creditorilor din 16 noiembrie 2010, in temeiul art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, ”Orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa.”. In acest sens, instanta retine cauzele Glod impotriva Romaniei, paragrafele 36-39, Crisan impotriva Romaniei.
La acest moment insa, instanta nu poate face nici un fel de apreciere cu privire la acest proces verbal, intrucat s-ar antepronunta.
Prin urmare, instanta va respinge, ca inadmisibile contestatiile formulate de BR, RL GDTR si CAPL. la procesul verbal al Comitetului creditorilor din 16 noiembrie 2010.
In vederea continuarii procedurii va acorda termen 28 martie 2011.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

In temeiul art. 246 alin. 1 din Codul de procedura civila ia act de cererea de renuntare la judecata contestatiilor formulate de creditorii IM, ZC si SM la tabelul preliminar al creantelor debitoarei CNS.
Respinge, ca neintemeiata, contestatia PLRsi PBA depusa la data de 4 octombrie 2010 la tabelul preliminar al creantelor debitoarei CNS.
 Respinge, ca inadmisibile, contestatiile formulate de creditorii BRL,RL, GDTR si CAP  la procesul verbal al Comitetului creditorilor din 16 noiembrie 2010.
 Admite contestatiile formulate de creditorii GDTR, BR si RL la procesul verbal al Adunarii creditorilor CNS din data 14 ianuarie 2010.
Desfiinteaza procesul verbal al Adunarii creditorilor CNS din data 14 ianuarie 2010 si, in consecinta, pune in vedere administratorului judiciar R al debitorului CNS, sa convoace, de urgenta, o nou adunare a creditorilor care sa analizeze si sa se pronunte asupra contestatiilor formulate la decizia Comitetului creditorilor din 16 noiembrie 2010.
In vederea continuarii procedurii va acorda termen 28 martie 2011.
Cu recurs in 7 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 14 februarie 2011.

Presedinte, Grefier,