Obligarea la transferarea sumelor de bani in contul unic

Dosar nr. 7807/3/2009
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA A VII-A COMERCIALA
SENTINA COMERCIALA NR. 1807
SEDINTA DIN CAMERA DE CONSILIU DE LA  09.03.2011
Tribunalul constituit din:
PRESEDINTE - JUDECATOR SINDIC - DUMITRESCU GABRIELA
GREFIER - IVAN MARIAN

Pe rol solutionarea cererii formulata de societatea debitoare PSV prin administrator judiciar in contradictoriu cu paratii OP, RBR avand ca obiect cererea intemeitata pe dispozitiile art. 7 alin 2 din Lg.85/2006.
La apelul nominal facut in sedinta din camera de consiliu au raspuns debitoarea prin avocat GP cu imputernicire avocatiala la dosar si administratorul judiciar desemnat, prin avocat AS si SM, paratii OP prin avocat , RBR prin avocat.
Procedura este  legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Instanta acorda cuvantul pe exceptia necompetentei generale a instantelor de judecata , in speta a judecatorului sindic .
Parata RBR , prin avocat , arata ca exceptia se fundamenteaza pe clauza compromisorie din contractul de cont- escrow, care prevede ca aceasta cerere se solutioneaza in fata instantei arbitrale. Totodata arata ca OP  a formulat declaratie de creanta si a invocat caducitatea respectivei clauze iar  PSV  a formulat prezenta cerere.
Administratorul judiciar , prin avocat , arata ca prezenta cerere este facuta in nume propriu si nu este de competenta unui organ arbitral ci de competenta judecatorului sindic , suma din contul cont- escrow urmand sa fie transferata in contul de insolventa. Mai mult , parata OP investitand instanta cu o declaratie de creanta a inteles ca intreaga competenta in materia distribuirii de sume revine administratorului judiciar sub controlul judecatorului sindic ;  partea care a crezut in pretentii este OP, aceasta s-a inscris la masa credala, astfel ca nu poate sa invoce in baza aceluiasi contract o dubla competenta, respectiv atat administratorul judiciar cat si instanta arbitrala. In consecinta arata ca OPSA a decis sa sesize judecatorul sindic si i-a recunoscut competenta. Mai mult a recunoscut OP ca detine un drept de creanta si nu un drept de proprietate. Solicita respingerea exceptiei invocate.
Debitoarea , prin avocat , solicita respingerea exceptiei ca inadmisibila si in subsidiar ca neintemeiata. Aceasta cerere nu este formulata de catre societatea debitoare ci de catre administratorul judiciar, care este singurul titular sa dispuna bancii sa vireze sumele respective in contul de insolventa, administratorul judiciar actionand in nume propriu. Exceptia de necompetenta generala este inadmisibila pentru ca in conventia compromisorie nu administratorul judiciar este parte, mai mult potrivit dispozitiilor art. 340 Cpc partile pot conveni sa solutioneze pe calea arbitrajului litigiile patrimoniale dintre ele, in afara de acelea care privesc drepturi asupra carora legea nu permite a se face tranzactie. Exceptia de necompetenta este neintemeiata intrucat OP a indicat indirect prin depunerea declaratiei de creanta si direct printr-o adresa emisa catre RBR precum si prin  intampinarea formulata la contestatia impotriva tabelului de creante ca detine o creanta grevata de garantie iar in  intampinarea la prezenta cerere se spune ca este proprietar.
Parata OP , prin avocat, arata ca debitoarea nu face parte din cadrul procesual stabilit de reclamanta; acesta fiind limitat la administratorul judiciar, RBR si OP  ; invoca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a debitoarei PSV .
Judecatorul sindic  acorda cuvantul pe exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a societatii debitoare . Adminstratorul judiciar , prin avocat , arata ca procedura insolventei este una complexa si prezenta cerere nu este una conexa ci face parte din procedura. Totodata arata ca nu intelege imprejurarea ca in acelasi timp parata RBR sa invoce exceptia necompententei generale a instantelor de judecata si o exceptie a lipsei calitatii procesuale. Aparatorul administratorului special al PSV are calitatea de reprezentant al debitoarei.
Debitoarea , prin avocat , arata ca in procedura insolventei „debitorul” este omniprezent in calitate de participant la procedura, ca si in cazul actiunilor in anulare. 
Judecatorul sindic respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a societatii debitoare avand in vedere ca persoana juridica subiect al procedurii insolventei este tocmai debitoarea , toate masurile intreprinse in procedura o privesc , titularul cererii este administratorul judiciar desemnat sa administreze procedura de insolventa , debitoarei  nefiindu-i ridicat dreptul de administrare in temeiul disp art. 47  din Lg. 85/2006.  De asemenea parti in contractul de cont escrow  este societatea debitoare si celelalte doua societati  parate .
Parata OP , prin avocat , arata este proprietarul contului, acesta fiind deschis pe numele sau, iar asa cum se prevede prin intampinare nu a fost indicate de catre reclamanta  dispozitiile in care sa fie reglementat dreptul judecatorului sindic ca la cererea debitorului, sa ordone unor terti detentori precari predarea bunurilor proprietatea altei persoane sau plata unor sume de bani. Totodata arata ca potrivit clauzei compromisorii din contractul de cont escrow litigiul arbitral se solutioneaza la Londra si prin prezenta cerere se ocoleste indirect intelegerea partilor, competenta judecatorului sindic in procedura insolventei nu poate fi extinsa la sumele de bani din contul escrow intrucat acestea sunt proprietatea paratei OP, ele reprezentand un rest de pret al tranzactiei incheiata in anul 2007. In consecinta arata ca nu exista un temei legal pentru ca administratorul judiciar sa dispuna asupra sumelor de bani din contul escrow . Administratorul judiciar prin avocat arata ca in corespondenta dintre parti, RBR a invocat caducitatea clauzei compromisorii din contract.
Parata OP SA prin avocat, arata ca a optat pentru procedura insolventei prin formularea declaratiei de creanta pentru ca nu-si putea asuma riscul. Sumele din declaratia de creanta si restul de pret in valoarea de 32 miloane de Euro existent in contul escrow sunt distincte.
Judecatorul sindic respinge exceptia necompententei generale a instantelor de judecata , in speta a judecatorului sindic avand in vedere obiectul cererii dedusa judecatii  de catre  titularul cererii administratorul judiciar, cerere care tinde la realizarea creantei asupra debitorului sau bunurilor sale , situatie fata de care  sunt aplicabile dispozitiilor art. 36 din legea 85/2006 in sensul ca de la data deschiderii procedurii se suspenda de drept  toate actiunile judiciare, extrajudiciare sau masurile de executare silita pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale , clauza compromisorie pe competenta  ar fi fost aplicabila daca debitorul nu se afla in cadrul unei proceduri speciale guvernata de Lg. 85 /2006 , care se aplica cu prioritate .
Instanta acorda cuvantul pe fondul cererii.
Administratorul judiciar , prin avocat , solicita admiterea cererii si obligarea RBR sa vireze in contul unic suma de bani exista in contul escrow. Contractul de vanzare-cumparare privind transferul de active petroliere nu are in vedere restituirea TVA-ului, pretul acopera exclusiv transferul activelor si nu garantarea restituirii TVA-ului ; obiectul contractului de vanzare-cumparare a fost realizat si recunoscut de catre  OP prin incheierea acordului de closing; o creanta rezultand din TVA nu poate sa acopere sumele din contul escrow ; faptul ca  transferul activelor nu este purtator de TVA nu inseamna ca sumele din contul escrow garanteaza  restituirea TVA-ului. Totodata arata ca prin  declaratia de creanta OP  a inteles ca suma de 32 milioane de Euro reprezinta creanta si astfel nu poate sa invoce drept de proprietate asupra sumelor din contul escrow ; C.A.B s-a pronuntat irevocabil ca sumele din contul escrow nu reprezinta o garantie reala , in consecinta acele sume trebuie virate in contul unic si apoi distribuite potrivit ordinii de prioritate prevazute de lege. Mai mult ,  arata ca acele sume sustin planul de reorganizare. Deschiderea contului escrow pe numele OP  nu inseamna ca aceasta este si proprietarul contului intrucat daca intelegea OP ca este proprietarul sumelor din contul escrow inscria la Arhiva Electronica de Garantii Imobiliara sumele respective; faptul ca este deschis contul pe numele OP  este o chestiune tehnica, sumele respective au devenit proprietatea debitoarei in momentul cand a fost deschisa insolventa.
Parata OP , prin avocat, solicita respingerea cererii ca neintemeiata aratand ca in  conformitate   cu   art.   4.5   din   Contractul   de   escrow  eliberarea sumei retinute nu putea fi  eliberata de catre banca numai daca ar fi fost indeplinite cele patru conditii alternative din contract , fapt neandeplinit . Partile n-au agreat ca suma achitata exclusiv cu titlu de TVA sa ramana in patrimoniu PSV ca pret al vanzarii ; cei 10% din pret nu ar fi fost achitati de OP si , in consecinta ,  nu ar fi iesit din patrimoniul acestui creditor,  banii fiind doar lasati in custodia bancii dar niciodata platiti debitoarei. Sumele din contul Petrom , deschis in baza contractului   de   escrow , vor putea face obiectul unei proceduri ulterioare inchiderii dosarului de insolventa , prin reorganizarea debitoarei . Societatea PSV nu poate invoce existenta vreunui drept asupra sumelor din contul escrow intrucat nu este titulara contului escrow si nu are drept de dispozitie asupra sumelor, dreptul sau asupra restului de pret nu poate fi dovedit sau sustinut. Conditiile prevazute in contract nu au fost indeplinite, banii au fost blocati, fiind proprietatea OP fara a avea drept de dispozitie potrivit disp art. 5 pct. 2 din contract ; aceste sume de bani nu au intrat niciodata in proprietatea OP. Actul aditional al contractului de vanzare-cumparare a fost incheiat ulterior, dar acesta se afla in stransa legatura cu contractul initial, fiind numai o anexa la contract. Obligatia de restituire a TVA-ului este un accesoriu al contractului de vanzare – cumparare de transfer active petroliere. Totodata arata ca PSV recunoaste ca a primit suma reprezentand restituirea TVA-ului achitat de catre OP pentru transferul activelor petroliere , dar nu intelege sa o returneze celui care a platit-o.
Parata RBR , prin avocat , arata ca va elibera banii celui caruia i se va stabili judecatoreste dreptul. Totodata arata ca nu a facut altceva decat sa respecte dispozitiile stipulate in contractul de cont escrow.
Administratorul judiciar , prin avocat, arata ca debitoarea PSV este proprietarul sumei aflata in contul escrow intruca primeste si dobanda ; clauza compromisorie a devenit caduca intrucat au trecut mai mult de 18 luni de cand se putea introduce o cerere la instanta arbitrala. Mai mult , arata ca in situatia in care societatea debitoare ar fi radiata banii ar ramane la banca, nemaiputandu-se efectua arbitrajul . OP nu a solicitat sa-i fie restituit TVA-ul imediat si administratorul judiciar a efectuat demersuri pentru a fi recuperat. Totodata arata ca toate conditiile din contractul de cont escrow au fost indeplinite, lucru atestat prin acordul de closing, acest cont nu este unul de depozit ,  ci este unul special.
Debitoarea , prin avocat, arata ca respectivul contract este unul nenumit ,  nu trebuie confundata proprietatea sumei de bani cu titularului contului, parata detine aceasta creanta sub conditie rezolutorie , iar prin incheierea acordul de closing s-a indeplinit conditia si suma de bani se cuvine vanzatorului. Totodata arata ca este fortat sa se vorbeasca de proprietatea unei sume de bani intrucat aceasta este fungibila. Mai mult arata ca suma respectiva de bani ajuta la sustinerea planului de reorganizare si este provizionata. De asemenea mai arata ca OP  a optat pentru a depune declaratie de creanta.
Parata OP , prin avocat , arata ca achitarea TVA-ului a fost o conditie esentiala pentru incheierea contractului si finalizarea tranzactiei. Referitor la calificarea contului escrow arata ca potrivit  Deciziei C.A.B acesta este un cont de depozit (fila 7)
Debitoarea prin avocat arata ca acele sume reprezinta o proprietate rezolubila.
Parata OP , prin avocat , arata ca intreaga tranzactie se finalizeaza in mai multe etape iar acordul de closing este numai prima etapa, banii respectivi nu au iesit niciodata din proprietatea OP.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei comerciale de fata:
Prin cererea inregistrata la Tribunalul Bucuresti Sectia a VII-a Comerciala sub nr. 7807/3/2009 creditorul CM  a solicitat deschiderea procedurii prevazute de legea insolventei impotriva debitorului PSV pentru o creanta in suma de 424.367,43 lei reprezentand contravaloare debit principal , la care se adauga penalitati de intarziere conform contractului incheiat de partI
In baza art.33 alin.1 din Legea 85/2006 cererea a fost comunicata debitoarei care  a depus declaratie de achiesare la cererea creditoarei , conform art.33 alin.2 din aceeasi lege. Prin sentinta comerciala nr. 1786/25.03.2009 instanta in temeiul art.33 al.6 din Legea 85/2006 a dispus deschiderea procedurii generale de insolventa  impotriva societatii debitoare PSV, fiind desemnat administrator judiciar . 
La  dosarul cauzei administratorul judiciar  a formulat o cerere de chemare in judecata prin care a solicitat obligarea paratei  RBR sa transfere toate sumele de bani detinute in contul Escrow  nr. RO61ABNA4100264100329343  (capital si dobanzile aferente) in contul unic al debitoarei PSV deschis la MKB sub nr.  RO03CRDZ007A057750476012. In motivarea cererii s-a aratat ca la data de 31.07.2009 a notificat banca in calitate de agent escrow sa efectueze transferul sumelor de bani aflate in contul escrow in contul unic deschis pe numele debitoarei insa banca nu a inteles sa se conformeze dispozitiei administratorului judiciar si nu a transferat sumele , conform raspunsului la adresa RVA transmisa bancii sub nr. 5221/31.07.2009 ; Sumele de bani aflate in contul escrow se impun a fi virate in contul unic deschis pe numele debitoarei in scopul realizarii planului de reorganizare confirmat, plan care are valentele unei hotarari judecatoresti irevocabile impotriva debitorului ; se mai mentioneza faptul ca in permanenta OP a instruit banca sa refuze transferul sumelor de bani in contul unic al debitoarei PSV A, asa cum rezulta din adresa nr. 4318/29.10.2009  motivat de faptul ca eliberarea sumelor de bani aflate in contul escrow catre vanzator ar fi posibila doar in ipoteza unei decizii arbitrale emise in favoarea vanzatorului in legatura cu o anumita pretentie a cumparatorului . Paratii au formulat intampinare  prin care au solicitat pe fond respingerea cererii , aratand , in esenta , ca in  conformitate   cu   art.   4.5   din   Contractul   de   escrow  eliberarea sumei retinute nu putea fi  efectuata de catre banca numai daca ar fi fost indeplinite cele patru conditii alternative din contract , fapt neandeplinit . Parata OP sustine faptul ca niciodata partile n-au agreat ca suma achitata exclusiv cu titlu de TVA sa ramana in patrimoniu PSV ca pret al vanzarii ; cei 10% din pret nu ar fi fost achitati de OPSA si , in consecinta ,  nu ar fi iesit din patrimoniul acestui creditor,  banii fiind doar lasati in custodia bancii dar niciodata platiti debitoarei. Sumele din contul P , deschis in baza contractul   de   escrow , vor putea face obectul unei proceduri ulterioare inchiderii dosarului de insolventa , prin reorganizarea debitoarei .  PSV  nu poate invoce existenta vreunui drept asupra sumelor din contul escrow intrucat : nu este titulara contului escrow si nu are drept de dispozitie asupra sumelor, dreptul sau asupra restului de pret nu poate fi dovedit sau sustinut.
Pe cale de exceptie  , s-a invocat exceptia necompetentei generale a instantelor de judecata , in speta a judecatorului sindic, exceptie respinsa de instanta la termenul de judecata de astazi .      
Analizand cererea din perspectiva motivelor invocate , instanta retine urmatoarele : La data de  18 septembrie 2007 intre P (actualmente PSV) , in calitate de vanzator si P(actualmente OPA) -in calitate de cumparator- a fost incheiat contractul de transfer de activitate petroliera. Obiectul contractului l-a constituit transferul activelor petroliere, inclusiv transferul angajatilor si al contractelor in derulare, pretul total al tranzactiei fiind de 328.500.000 Euro + TVA.
Pentru garantarea indeplinirii obligatiilor de transfer al activitatii petroliere de la vanzator la cumparator rezultate din contractul de vanzare - cumparare partile au convenit sa incheie un contract de cont escrow in care sa depuna 10% din pretul de vanzare datorat de catre cumparator, respectiv c/val sumei de 32.850.000 Euro, suma ce ar fi acoperit eventualele prejudicii pe care le-ar fi suferit cumparatorul in cazul neindeplinirii de catre vanzator a obligatiei de predare a activelor.
Astfel, la data de 01.02.2008 a fost incheiat contractul tripartit de cont escrow intre PSV PSV) si agentul escrow RBR) prin care s-a convenit ca sumele retinute in acest cont sa fie eliberate vanzatorului fie in baza unei notificari comune de conciliere semnate de catre vanzator si cumparator sau, in lipsa acesteia, in baza unei hotarari arbitrale pronuntate in favoarea vanzatorului in legatura cu o anumita pretentie a cumparatorului. Daca o astfel de pretentie nu era introdusa in termen de 18 luni de la finalizarea tranzactiei, sumele existente in contul escrow trebuiau transferate catre vanzator.
Pretul tranzactiei a fost achitat de catre cumparatorul P si avand in vedere caracterul incert al naturii fiscale a tranzactiei- daca aceasta este sau nu purtatoare de TVA – partile au convit ca TVA-ul aferent sa fie platit de catre cumparator, virat bugetului consolidat al statului de catre vanzator si restituit cumparatorului in cazul in care, in urma raportului de inspectie fiscala in legatura cu aceasta tranzactie se  stabilea ca tranzactia nu este purtatoare de TVA. La data de 14.08.2008, in urma cererii depuse de catre debitoarea PSV catre ANAF, aceasta restituie in fapt catre PSV - TVA-ul platit, suma pentru care ulterior, P avea sa se inscrie la masa credala a debitoarei PSV Astfel , urmare a deschiderii procedurii de insolventa impotriva debitoarei PSV la data de 20.05.2009 creditoarea OP SA a solicitat inscrierea la masa credala a debitoarei cu suma de 228.259.054,8 lei reprezentand TVA-ul aferent pretului platit in baza contractului de vanzare-cumparare mentionat, creanta garantata, intrucat  sumele aflate in contul escrow ar reprezenta garantia creditorului OPA si , prin urmare, se cuvin a fi restituite cu prioritate catre aceasta in cadrul procedurii insolventei. In urma verificarii declaratiei de creanta formulate de catre OP, administratorul judiciar a apreciat ca suma de bani aflata in contul escrow nu reprezinta garantia creditorului si , prin urmare, a inregistrat creanta OP drept creanta chirografara, notificand creditorul in acest sens. Impotriva modalitatii de inscriere a creditorului in tabelul preliminar, OP a formulat contestatie, solicitand instantei sa dispuna inregistrarea creantei drept creanta garantata in limita sumei de bani aflate in contul escrow.
Prin Sentinta Comerciala nr. 1490/17.02.2010, ramasa irevocabila prin Decizia Curtii de Apel Bucuresti Sectia a V-a Comerciala nr. 1416/10.11.2010, instanta a respins contestatia creditoarei cu privire la caracterul creantei, astfel incat la acest moment, s-a stabilit cu titlu irevocabil faptul ca OP nu beneficiaza de o garantie asupra sumelor de bani aflate in contul escrow. Achitarea creantelor tuturor creditorilor - inclusiv cea a OP- se va realiza in cadrul procedurii insolventei, conform prevederilor planului de reorganizare, respectivul creditor neavand niciun drept preferential asupra sumelor aflate in contul escrow, asa cum s-a stabilit  in mod irevocabil  atunci cand instanta  a  apreciat ca nu exista nicio garantie reala mobiliara asupra acelor sume. La data de 24.11.2010 a fost confirmat planul de reorganizare propus de debitoarea PSV, planul stabilind, printre sursele de finantare si sumele aflate in contul escrow deschis la banca RBRuresti, sume care urmeaza sa acopere o parte din pasivul debitoarei. Rezulta ca respectivul creditor OPom nu are nicio garantie asupra sumelor de bani aflate in contul escrow, nu are nicio posibilitate legala de a-si satisface creanta din acestea, nici pe parcursul derularii procedurii insolventei si nici in ipoteza inchiderii procedurii de reorganizare prin realizarea planului de reorganizare confirmat si , cu atat mai putin in cazul intrarii debitoarei in procedura de faliment.
Instanta retine ca sumele din contul escrow nu  au fost depuse pentru garantarea creantei Prezultata din c/val TVA pentru a putea fi emise pretentii in legatura cu aceste sume, ci pentru garantarea obligatiilor PSV in legatura cu obiectul contractului de vanzare- cumparare, privind transferul activitatii petroliere, respectiv de predare a activelor care au facut obiectul vanzarii, de raspundere pentru evictiune, obligatii indeplinite de catre PSV; rezulta altfel ca OP nu are  vreun drept asupra sumelor aflate in contul escrow pentru a putea fi emise pretentii in legatura cu aceste sume .
De altfel , asa cum in mod corect se arata in prezenta cerere de chemare in judecata , pentru creanta OP reprezentand TVA ( cu care creditorul s-a inscris la masa credala a debitoarei )  trebuie avuta in vedere imposibilitatea obiectiva a PSV de a constitui o garantie in favoarea OPA  cat timp la momentul incheierii contractului de vanzare cumparare de activitati petroliere, obligatia de suportare a TVA revenea P - aceasta revenind ope legis cumparatorului si nu vanzatorului - astfel incat PSV nu putea in mod obiectiv sa consimta sa constituie o garantie pentru o obligatie care nu-i apartinea .
 Obligatia PSV de restituire, catre OP - ului aferent operatiunii de vanzare - cumparare de activitati petroliere a luat nastere la momentul la care ANAF a restituit in fapt, TVA-ul  catre PSV - cu mult timp dupa ce partile au semnat contractul de cont escrow si contractul de vanzare - cumparare de activitati petroliere,  nefiind posibil ca sumele depuse in contul escrow sa garanteze restituirea TVA, atat timp cat aceasta obligatie s-a nascut ulterior in patrimoniul  debitoarei .
Astfel , contractul de vanzare cumparare a fost incheiat la data de 18 septembrie 2007, contractul de cont escrow a fost incheiat de catre parti in data de 04.02.2008, iar TVA- ul a fost restituit de catre ANAF -in data de 14 august 2008, deci dupa mai bine de un an (obligatia PSV fata de OP de restituire a TVA -ului aferent operatiunii de vanzare -cumparare s-a nascut la data de 14 august 2008, in timp ce contractul escrow  a fost incheiat la data de 04.02.2008 , nefiind posibila  garantarea unei  obligatii nenascute a PSV) . 
Parata OP sustine prin intampinarea depusa  faptul ca PSV nu poate invoce existenta vreunui drept asupra sumelor din contul escrow intrucat : nu este titulara contului escrow si nu are drept de dispozitie asupra sumelor, dreptul sau asupra restului de pret nu poate fi dovedit sau sustinut.
Din aceasta perspectiva , instanta apreciaza ca  titularul contului escrow nu prezinta vreo relevanta in privinta persoanei careia i se cuvin acele sume de bani , intrucat sumele detinute intr-un cont de escrow nu se distribuie persoanei care este titularul contului, ci persoanei caruia i se cuvin acele sume potrivit prevederilor contractului de cont escrow . Intr-un contract de cont escrow, partile convin ca respectivul cont sa fie deschis pe numele uneia sau a alteia dinte parti, fara ca prin aceasta agentul escrow sa aiba vreo obligate de a distribui acele sume titularului contului escrow, alegerea titularului de cont fiind fara insemnatate juridica. Referitor la lipsa dreptului de dispozitie a debitoarei asupra sumelor aflate in custodia RBR,  instanta retine ca suma aflata in contul escrow reprezinta 10% din pretul achitat de catre OP pentru transferul activitatii petroliere , conform  art.3.2.4 din contract. Pretul  transferului astfel cum este definit la art. 3.1.4 din contract cuprinde exclusiv compensarea pentru intreaga activitate petroliera si nu TVA- ul datorat catre  OProm  , care se percepe separat de pretul transferului si nu este inclus in acesta. Sumele aflate in contul escrow nu garanteaza  restituirea TVA-ului aferent vanzarii, la data incheierii contractului de cont escrow - 01 februarie 2008 - Actul aditional privind regimul TVA nu fusese incheiat( acesta s-a incheiat la data de 04 februarie 2008 si nu face nicio modificare a contractului de cont escrow care sa  includa garantarea restituirii TVA-lui ). Reiese , astfel ca sustinerea OP ca prin incheierea actului aditional referitor la regimul TVA s-ar fi transformat obligatia de restituire a TVA intr-o obligatie contractuala garantata cu sumele aflate in contui escrow nu poate fi primita cat timp contractul de cont escrow (incheiat anterior actului aditional care stabilea regimul TVA) nu a suferit nicio modificare in urma incheierii actului aditional care sa fie opozabila agentului escrow. Pe acest aspect jurisprudenta ICCJ a stabilit ca un contract de cont escrow incheiat anterior actelor aditionale incheiate de parti la contractul de vanzare-cumparare ce constitute baza raporturilor contractuale dintre parti, nu poate modifica implicit clauzele unui contract de vanzare-cumparare translativ de proprietate ce reprezinta vointa (legea) partilor, contul escrow fiind doar un mecanism de plata incheiat tocmai in virtutea existentei contractului de vanzare-cumparare ( I.C.C.J.. sectia comerciala,  decizia nr. 597 din 25.02.2009 ) . Pentru ca restituirea TVA sa fi fost acoperita de suma aflata in contul escrow ar fi trebuit fie ca actul aditional sa fi fost incheiat anterior contractului de cont escrow si sa prevada expres ca restituirea TVA este garantata de sumele aflate in contul escrow, fie sa se modifice si contractul de escrow printr-un act aditional tipartit care sa fie opozabil si agentului escrow,  fapt ce nu s-a intamplat.
Potrivit art 4.5. din contractul de cont escrow agentul escrow  urma sa elibereze sumele existente in cont astfel :  prin notificarea cumparatorului insotita de raspunsul vanzatorului , notificare comuna din partea Vanzatorului si a Cumparatorului , Decizie arbitrala in favoarea cumparatorului , expirarea unei perioade de retinere de 18 luni si inexistenta unor pretentii in curs de solutionare
Prin urmare, in ipoteza in care, in perioada de 18 luni de valabilitate a contractului, OP nu emitea nicio pretentie in legatura cu indeplinirea obligatiilor asumate prin contractul de vanzare cumparare in forma in care fusese el incheiat pana la data semnarii contractului de cont escrow, suma din contul escrow trebuia virata debitorului vanzator - PSV, ca parte a pretului contravalorii produselor vandute , conform art. 4.5.4 din contractul escrow. Odata constatate ca fiind indeplinite obligatiile de transfer ale activelor petroliere ce faceau   obiectul contractului - constatare ce s-a facut prin Acordul de Incheiere din 04.02.2008 - faptul ca OPdatoreaza separat TVA -ul aferent si pentru care a fost inscris la masa credala, nu ii da dreptul paratei OPde a pretinde ca plata acestuia sa se faca  din contul escrow asupra caruia nu detine nicio garantie (conform, Acordului de Incheiere - Closing Certificate).
De altfel , conditia suspensiva potrivit careia se naste dreptul de creanta al OP fata de PSV din TVA-ul aferent vanzarii, se implineste, conform intelegerii partilor din Actul Aditonal incheiat la data de 04.02.2008, la momentul emiterii Autorizatiei Fiscale de catre ANAF. In urma Raportului de Inspectie Fiscala realizat de catre ANAF, aceasta institutie a stabilit ca TVA-ul se cuvine ANAF si nu OP, doar in urma solutionarii irevocabile a contestatiei debitoarei formulate impotriva Raportului in instanta de contencios administrativ se va cunoaste cui se cuvin acei bani, cei doi creditori fiind inregistrate la masa credala a PSV cu o creanta sub conditie suspensiva.
Prin intampinarea formulata, OP sustine faptul ca cei 10% din pret nu ar fi fost achitati de OP si , in consecinta  , nu ar fi iesit din patrimoniul acestui creditor , banii fiind doar lasati in custodia bancii dar niciodata platiti debitoarei.            
Apararea nu poate fi primita intrucat  pretul a fost integral achitat de catre OP- cu consecinta iesirii banilor din patrimoniul acesteia, la art. 3.2.4 din contractul de transfer de activitate petroliera s-a stipulat ca ,,cei 10% din pretul de achizitie se platesc de catre OP la data  finalizarii in contul escrow al sumei   retinute ".
Instanta retine ca la data de 18.09.2007 partile au incheiat un Acord privind Transferul Afacerii Petroliere prin care cumparatorul urma sa dobandeasca la Incheiere Afacerea Petroliera  de la vanzator , Incheierea  avand loc ulterior , la data de 4. 02.2008 , data la care s-a incheiat Acordul Aditional privind regimul TVA in legatura cu Acordul incheiat  la data de 18.09.2007 . Astfel, la data de 4 februarie 2008 , PSV si  P au incheiat un Certificat de Incheiere prin care atat vanzatorul, cat si cumparatorul au confirmat si recunoscut ca in scopurile stabilite si definite in Acordul privind Transferul Afacerii, toate conditiile prealabile Incheierii stabilite in clauza 4 din Acord au fost executate total si/sau au fost indeplinite spre satisfactia partilor sau s-a renuntat la ele , dupa cum se mentioneaza in cuprinsul certificatului . Potrivit definitiei din capitolul destinat definitiilor din contract - data Inchiderii inseamna data stabilita in conformitate cu clauza 6, la care toate actiunile de Inchidere specificate la clauza 6 trebuie sa fie finalizate; transmiterea dreptului de proprietate de la vanzator la cumparator a operat la aceeasi data, respectiv data Finalizarii (sinonim cu data Inchiderii sau Incheierii), cand pretul datorat a fost achitat integral.
Conform art. 6.2.1 din contract , data Inchiderii  a fost stabilita a fi in termen de 3 zile de la satisfacerea fiecareia dintre conditiile premergatoare inchiderii - astfel cum sunt acestea prevazute la art. 4.1 , respectiv obtinerea permiselor de mediu si a autorizatiilor de mediu, etc. In acest sens, partile au convenit ca la data Inchiderii partile se vor intalni pentru a executa Inchiderea , conform art. 6.2.2 din contract . Inchiderea fiind  realizata conform intelegerii partilor, OP achita si cei 10% ramasi  din pretul vanzarii si ii depune in contul escrow, moment de la care  banii au iesit din patrimoniul OP, cu destinatia de plata a restului de pret al activelor cumparate. La aceeasi data la care a fost realizata Inchiderea conform Closing Certificate fiind transferat si dreptul de proprietate asupra activelor petroliere de la vanzatorul PSV Company la cumparatorul OP, astfel incat proprietarul activelor cumparate nu putea fi, in acelasi timp si proprietarul sumelor de bani reprezentand pretul achitat.
Sustinerea  ca sumele depuse in contul escrow nu au iesit din patrimoniul OP - deci  s-ar afla in proprietatea acesteia, nu poate fi primita cat timp  OP a solicitat inscrierea la masa credala a debitoarei PSV invocand un drept de creanta asupra acelor sume si nu un drept de proprietate ( in ipoteza in care sumele nu ar fi iesit din patrimoniul OPA aceasta ar fi invocat un drept de proprietate asupra acestor sume si nu s-ar mai fi inscris la masa credala a debitoarei ).
De asemenea teoria avansata de catre  aceeasi parata in sensul ca ultima transa de 10% nu a fost achitata cu titlu de parte din pret  -cu consecinta neiesirii din patrimoniul OP a acestei sume, ar insemna ca nu a a fost executat contractul de vanzare - cumparare, activele petroliere - obiect al contractului nu au fost transmise in proprietatea cumparatoarei . Pe cale de consecinta, OP ar trebui sa restituie bunurile ce fac obiectul contractului si ar fi trebuit sa formuleze declaratie de creanta pentru suma achitata, reprezentand 90% din pret. Aceasta asertiune este contrazisa chiar de prevederile neechivoce ale art. 5 din Closing Certificate, potrivit carora: "vanzatorul si cumparatorul confirma si recunosc prin prezenta ca toate masurile de Incheiere prevazute in clauza 6.3 din Acordul  privind Transferul Afacerii  au fost indeplinite si/sau realizate in totalitate si drept rezultat, Incheierea a avut loc la data executarii acestui Certificat de Incheiere."
            Contractul de cont escrow nu poate deroga de la prevederile contractului initial de vanzare-cumparare in cuprinsul caruia s-a stabilit cand anume opereaza transferul dreptului de proprietate . Jurisprudenta in materie a statuat ca un contract de cont escrow reprezinta doar un mecanism de plata incheiat tocmai in garantarea achitarii obligatiei de plata catre furnizor in considerarea contractului de vanzare-cumparare, neputandu-se schimba sau modifica astfel contractul de vanzare-cumparare initial, ce reprezinta legea partilor. - I.C.C.J., sectia comerciala, decizia nr. 432 din 12 februarie 2009, in Pandectele Romane nr. 10 din 2009 . Pentru considerentele expuse , raportat la destinatia sumei aflate in contul escrow - de indeplinire a obligatiei de transfer al bunurilor de la vanzator (PSV) la cumparator (OP) si nu de garantare a obligatiei de restituire a TVA , instanta urmeaza sa dispuna obligarea paratei  RBR sa transfere toate sumele de bani existente in contul Escrow  nr. RO61ABNA4100264100329343  (capitalul si dobanzile aferente) in contul unic al debitoarei PSV deschis la MKB sub nr.  RO03CRDZ007A057750476012.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE


Admite cererea formulata de administratorul judiciar RVA RL al societatii  debitoare PSV in contradictoriu cu paratii OP si RBR, si, in consecinta :
Obliga  parata RBR sa transfere toate sumele de bani  existente in contul escrow  nr. RO61ABNA4100264100329343  (capital si dobanzile aferente) in contul unic al societatii  debitoare PSV deschis la MKB sub nr.  RO03CRDZ007A057750476012.
Cu recurs in 7 zile de la comunicare . Pronuntata in sedinta publica , azi 09.03.2011.
          PRESEDINTE GREFIER