Opozitie la incheierea de deschidere a procedurii insolventei
(Sentinta comerciala nr. 5097 din data de 08.09.2011 pronuntata de Tribunalul Bucuresti)Dosar nr. 13039/3/2011
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA A VII-A COMERCIALA
SENTINTA COMERCIALA NR. 5907
Sedinta Publica de la 08.09.2011
Tribunalul constituit din:
PRESEDINTE – JUDECATOR SINDIC — BUMBULUT ANCA STELA
GREFIER — NECSULEA CARMEN DENISA
Pe rol solutionarea cauzei comerciale privind debitoarea BC intemeiata pe dispozitiile Legii 85/2006 privind procedura insolventei.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns debitoarea prin avocat, creditorii BR prin avocat, DGFP prin consilier juridic, RI EEF BV prin avocat, CM prin avocat, EC prin avocat, BR prin consilier juridic CAprin avocat si administratorul judiciar, lipsind celelalte parti.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefiera de sedinta care invedereaza instantei ca s-a depus la dosarul cauzei de catre administratorul judiciar tabelul preliminar rectificat al obligatiilor debitoarei, procesul-verbal al Adunarii creditorilor din data de 06.06.2011, si intampinare de catre SC Automotive, dupa care:
Administratorul judiciar depune la dosarul cauzei raport de activitate si inscrisuri anexa. Invedereaza instantei ca a notificat deschiderea procedurii, in cadrul Adunarii creditorilor din data de 04.04.2011 a fost desemnat administrator special si Comitetul creditorilor cu urmatoarea componenta: RI EEF BV ., DGFP si PLRI, a fost confirmat in calitate de administrator judiciar in cadrul adunarii din data de 14.07.2011. In cadrul Adunarii creditorilor s-a desemnat un expert evaluator si s-a stabilit onorariul in vederea evaluarii stocului de marfa depozitat la fostul punct de lucru al debitoarei, unde aceasta nu mai detine niciun titlu. Invedereaza ca in perioada urmatoare va convoca Adunarea creditorilor pentru stabilirea metodei de valorificare. Arata ca a intocmit raportul pe art. 59, a identificat activele societatii debitoare, aceasta are in derulare 3 contracte. Arata ca a disponibilizat o parte din angajati in vederea reducerii cheltuielilor. Arata ca societatea debitoare are sume de incasat, aflandu-se in litigiu. Solicita acordarea unui termen pentru continuarea procedurii.
Creditorul BR prin avocat, depune dovada achitarii taxei judiciare de timbru in cuantum de 120 lei si timbru judiciar in valoare de 0,3 lei aferenta contestatiei.
Creditorul CA prin avocat, depune dovada achitarii taxei judiciare de timbru in cuantum de 120 lei si timbru judiciar in valoare de 0,3 lei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat si exceptii de invocat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe opozitia DGFP Bucuresti la deschiderea procedurii.
Creditorul DGFP prin consilier juridic, solicita admiterea opozitiei asa cum a fost formulata si revocarea sentintei de deschidere a procedurii. Arata ca cererea a fost formulata de societatea debitoare cu rea – credinta intrucat la data deschiderii procedurii DGFP avea inceputa executarea silita si sechestru instituit pe bunurile imobile. Arata ca in perioada ulterioara deschiderii procedurii activitatea societatii e caracterizata de rea-credinta, datoriile catre bugetul de stat crescand, depune decont de TVA. Invedereaza ca la o zi dupa deschiderea procedurii, societatea debitoare a incheiat o conventie pentru cedarea spatiului unde isi desfasura activitatea. Invedereaza ca debitoarea a incheiat cu o societate afiliata un contract in baza caruia, a preluat licenta in baza careia debitoare isi desfasura activitatea. Invedereaza ca aspectele invocate, renuntarea la intentia de reorganizare si instrainarea bunurilor demonstreaza reaua – credinta.
Debitorul prin avocat, solicita respingerea opozitiei. Invedereaza instantei ca administratorul societatii debitoare a luat decizia de a promova cererea de deschidere a procedurii avand in vedere blocajul in recuperarea propriilor creante, climatul economic national, numarul foarte mare de creditori. Arata ca acesta avea obligatia de a cerere deschiderea procedurii in temeiul legii, altfel fiind sanctionat.
Creditorul DGFP prin consilier juridic, arata ca in cererea de deschidere a procedurii insolventei debitorul arata ca starea de insolventa exista inca din anul 2009 nearatand motivele pentru care cererea nu a fost introdusa inca de atunci.
Instanta retine cauza spre solutionare.
T R I B U N A L U L
La data de 18.04.2011, creditorul DGFP a formulat opozitie impotriva deschiderii procedurii insolventei.
In motivare creditorul sustine ca prin incheierea din data de 24.03.2011 s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolventa fata de debitorul BC.
Creditorul considera ca starea de insolventa invocata de debitor este una indusa, cererea de deschidere a procedurii fiind formulata cu rea credinta, cu scopul de a evita masurile de executare silita declansate de organul fiscal. Solicita admiterea opozitiei si revocarea hotararii de deschidere a procedurii de insolventa.
La data formularii cererii organul fiscal avea inceputa procedura de executare silita, sens in care s-a dispus poprirea disponibilitatilor banesti, urmand a fi instituit sechestrul asupra bunurilor din patrimoniul societatii. La acelasi moment era declansata inspectia fiscala.
Efectul suspensiv al actiunilor pentru realizarea creantelor asupra debitorului face imposibila continuarea de catre creditor a executarii silit care se afla intr-o faza avansata.
In aceste conditii este evident ca debitorul a formulat cererea cu scopul vadit de a suspenda executarea silita si nu cel reglementat de Legea nr.85/2006.
Prin deschiderea procedurii de insolventa interesele creditorului bugetar sunt afectate, procedura de insolventa fiind una colectiva. O societate care detine bunuri in patrimoniu de natura celor identificate de organul fiscal in averea debitorului si efectuarea unor rulaje prin conturile bancare, nu se poate afla in insolventa, ci urmareste doar a induce in eroare creditorii de buna credinta.
Reaua credinta a debitorului rezulta din actiunile acesteia. Ulterior inregistrarii cererii de deschidere procedurii, institutia creditoare a pus sechestru asupra unui imobil apartinand debitorului, a carui valoare acoperea in mare parte valoarea creantei, insa reprezentantii debitoarei au semnat procesul verbal de sechestru dar nu au adus la cunostinta creditorului faptul ca avea pe rol o cerere de deschidere a procedurii.
Apoi, din verificarile efectuate rezulta ca societatea debitoare nu a mai depus in anul 2011 declaratiile privind obligatiile fiscale.
S-a mai constatat ca imediat dupa deschiderea procedurii, administratorul statutar a incheiat cu BDT o declaratie prin care este de acord cu reintoarcerea in patrimoniul celei din urma societati a imobilului situat in Splaiul Unirii, imobil in care era inregistrat sediul debitoarei, pe motiv ca aceasta nu poate achita ratele la banca. S-a constatat ca cele doua societati se afla in relatii de afiliere, conform C.pr.fiscala.
Ca urmare, actiunile au avut drept scop salvarea BDT in dauna debitoarei si a creditorilor acesteia.
O societate care accepta ca cel mai important bun al sau , respectiv imobilul in care isi desfasoara activitatea sa fie restituit altei societati nu poate convinge creditorii de buna sa credinta si de intentia de reorganizare.
Tot ulterior deschiderii procedurii, debitoarea si-a schimbat denumirea din BDTC in AIT
In drept invoca Legea nr.85/2006.
In temeiul art.242 alin.2 C.pr.civ. solicita judecarea si in lipsa.
In data de 12.07.2011 debitoarea SAIT a depus intampinare la opozitie, solicitand respingerea ei.
Arata ca prin cererea formulata a aratat ca din cauza crizei economice, a blocajului pe piata auto si a dificultatilor in recuperarea creantelor, activitatea societatii a avut de suferit, ramanand in urma cu platile catre creditori. Clientii sai nu si-au respectat obligatiile contractuale, astfel ca debitoarea a constatat ca se afla in stare de insolventa.
Decizia de a solicita intrarea in faliment a fost una dificila si a fost luata de catre administratorul societatii dupa o analiza temeinica, dupa care toti asociatii au luat aceasta decizie, semnand hotararea AGA.
Din tabelul creantelor rezulta ca debitoarea are datorii semnificative, desi are creante de recuperat.
Initial debitoarea si-a manifestat intentia de a se reorganiza, dar din analiza efectuata de administratorul judiciar rezulta ca nu mai exista posibilitati reale de redresare a activitatii. Ca urmare, la ultima adunarea a creditorilor s-a propus intrarea in procedura simplificata.
Analizand opozitia formulata de catre creditorul DGFP instanta a retinut urmatoarele:
Prin incheierea de sedinta din data de 24.03.2011 instanta a admis cererea formulata de debitorul BC. pentru deschiderea procedurii generale de insolventa, in temeiul art.32 alin.1 din Legea nr.85/2006. Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta a analizat actele depuse de catre debitor, in conformitate cu prevederile art.28 din lege, retinand ca la data formularii cererii de deschidere a procedurii datoriile totale ale debitorului erau de 16.633.599,63 lei, din care 5.482.841,70 lei reprezentau datorii catre bugetul de stat, iar 1.633.193,58 lei erau dobanzi si penalitati de intarziere .
Creditorul DGFP a facut referire la faptul ca debitorul nu se afla in stare de insolventa, ca acesta a actionat cu rea credinta, in scopul suspendarii procedurii de executare silita initiata de organul fiscal.
Instanta constata ca la momentul inregistrarii cererii de deschidere a procedurii, debitorul nu mai facea fata datoriilor exigibile, astfel ca nu poate fi considerat de rea credinta atunci cand a solicitat aplicarea prevederilor legii insolventei. Intocmirea tabelului preliminar de catre administratorul judiciar, in care sunt inscrisi 76 creditori, ale caror creante insumeaza 33.735.066,74 lei vine sa confirme sustinerile debitorului, in sensul ca a acumulat mari datorii pe care nu le poate achita cu disponibilul banesc detinut. Imediat dupa deschiderea procedurii, administratorul judiciar a mentionat ca datorita lipsei disponibilitatilor banesti a fost diminuat numarul salariatilor de la 99 la 10, iar activitatea curenta a fost stopata, fiind mentinute doar contractele de furnizare a unor servicii ( internet, contabilitate, energie electrica). Aceste aspecte confirma ca debitorul nu poate face fata datoriilor exigibile, nu detine de disponibil in acest sens, fiind in stare de insolventa.
Pe de alta parte, intarzierea in introducerea unei cereri de deschidere a procedurii este sanctionata potrivit art.143 din Legea nr.85/2006. Instanta mai retine ca nemultumirea creditorului fata de masura deschiderii procedurii vizeaza impiedicarea sa in desfasurarea procedurii de recuperare a creantei, in mod individual. Acest interes contravine scopului legii insolventei, stabilit in art.2 , de a institui o procedura colectiva pentru acoperirea pasivului debitorului, care sa permita tuturor creditorilor sa se inscrie la masa credala, in scopul satisfacerii lor, proportional cu marimea creantei ce o au impotriva debitorului.
Asa fiind, instanta va respinge opozitia formulata impotriva deschiderii procedurii.
Stabileste termen pentru continuarea procedurii la data de 17.11.2011.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge opozitia formulata de creditorul DGFP impotriva incheierii din data de 24.03.2011 prin care s-a deschis procedura generala de insolventa impotriva debitorului AIT (fosta BC.) - sector 3, Bucuresti, Splaiul Unirii, nr. 223, et. P.
Stabileste termen pentru continuarea procedurii la 17.11.2011.
Cu drept de recurs in termen de 7 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 8.09.2011.
PRESEDINTE GREFIER
BUMBULUT ANCA STELA NECSULEA CARMEN DENISA
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA A VII-A COMERCIALA
SENTINTA COMERCIALA NR. 5907
Sedinta Publica de la 08.09.2011
Tribunalul constituit din:
PRESEDINTE – JUDECATOR SINDIC — BUMBULUT ANCA STELA
GREFIER — NECSULEA CARMEN DENISA
Pe rol solutionarea cauzei comerciale privind debitoarea BC intemeiata pe dispozitiile Legii 85/2006 privind procedura insolventei.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns debitoarea prin avocat, creditorii BR prin avocat, DGFP prin consilier juridic, RI EEF BV prin avocat, CM prin avocat, EC prin avocat, BR prin consilier juridic CAprin avocat si administratorul judiciar, lipsind celelalte parti.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefiera de sedinta care invedereaza instantei ca s-a depus la dosarul cauzei de catre administratorul judiciar tabelul preliminar rectificat al obligatiilor debitoarei, procesul-verbal al Adunarii creditorilor din data de 06.06.2011, si intampinare de catre SC Automotive, dupa care:
Administratorul judiciar depune la dosarul cauzei raport de activitate si inscrisuri anexa. Invedereaza instantei ca a notificat deschiderea procedurii, in cadrul Adunarii creditorilor din data de 04.04.2011 a fost desemnat administrator special si Comitetul creditorilor cu urmatoarea componenta: RI EEF BV ., DGFP si PLRI, a fost confirmat in calitate de administrator judiciar in cadrul adunarii din data de 14.07.2011. In cadrul Adunarii creditorilor s-a desemnat un expert evaluator si s-a stabilit onorariul in vederea evaluarii stocului de marfa depozitat la fostul punct de lucru al debitoarei, unde aceasta nu mai detine niciun titlu. Invedereaza ca in perioada urmatoare va convoca Adunarea creditorilor pentru stabilirea metodei de valorificare. Arata ca a intocmit raportul pe art. 59, a identificat activele societatii debitoare, aceasta are in derulare 3 contracte. Arata ca a disponibilizat o parte din angajati in vederea reducerii cheltuielilor. Arata ca societatea debitoare are sume de incasat, aflandu-se in litigiu. Solicita acordarea unui termen pentru continuarea procedurii.
Creditorul BR prin avocat, depune dovada achitarii taxei judiciare de timbru in cuantum de 120 lei si timbru judiciar in valoare de 0,3 lei aferenta contestatiei.
Creditorul CA prin avocat, depune dovada achitarii taxei judiciare de timbru in cuantum de 120 lei si timbru judiciar in valoare de 0,3 lei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat si exceptii de invocat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe opozitia DGFP Bucuresti la deschiderea procedurii.
Creditorul DGFP prin consilier juridic, solicita admiterea opozitiei asa cum a fost formulata si revocarea sentintei de deschidere a procedurii. Arata ca cererea a fost formulata de societatea debitoare cu rea – credinta intrucat la data deschiderii procedurii DGFP avea inceputa executarea silita si sechestru instituit pe bunurile imobile. Arata ca in perioada ulterioara deschiderii procedurii activitatea societatii e caracterizata de rea-credinta, datoriile catre bugetul de stat crescand, depune decont de TVA. Invedereaza ca la o zi dupa deschiderea procedurii, societatea debitoare a incheiat o conventie pentru cedarea spatiului unde isi desfasura activitatea. Invedereaza ca debitoarea a incheiat cu o societate afiliata un contract in baza caruia, a preluat licenta in baza careia debitoare isi desfasura activitatea. Invedereaza ca aspectele invocate, renuntarea la intentia de reorganizare si instrainarea bunurilor demonstreaza reaua – credinta.
Debitorul prin avocat, solicita respingerea opozitiei. Invedereaza instantei ca administratorul societatii debitoare a luat decizia de a promova cererea de deschidere a procedurii avand in vedere blocajul in recuperarea propriilor creante, climatul economic national, numarul foarte mare de creditori. Arata ca acesta avea obligatia de a cerere deschiderea procedurii in temeiul legii, altfel fiind sanctionat.
Creditorul DGFP prin consilier juridic, arata ca in cererea de deschidere a procedurii insolventei debitorul arata ca starea de insolventa exista inca din anul 2009 nearatand motivele pentru care cererea nu a fost introdusa inca de atunci.
Instanta retine cauza spre solutionare.
T R I B U N A L U L
La data de 18.04.2011, creditorul DGFP a formulat opozitie impotriva deschiderii procedurii insolventei.
In motivare creditorul sustine ca prin incheierea din data de 24.03.2011 s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolventa fata de debitorul BC.
Creditorul considera ca starea de insolventa invocata de debitor este una indusa, cererea de deschidere a procedurii fiind formulata cu rea credinta, cu scopul de a evita masurile de executare silita declansate de organul fiscal. Solicita admiterea opozitiei si revocarea hotararii de deschidere a procedurii de insolventa.
La data formularii cererii organul fiscal avea inceputa procedura de executare silita, sens in care s-a dispus poprirea disponibilitatilor banesti, urmand a fi instituit sechestrul asupra bunurilor din patrimoniul societatii. La acelasi moment era declansata inspectia fiscala.
Efectul suspensiv al actiunilor pentru realizarea creantelor asupra debitorului face imposibila continuarea de catre creditor a executarii silit care se afla intr-o faza avansata.
In aceste conditii este evident ca debitorul a formulat cererea cu scopul vadit de a suspenda executarea silita si nu cel reglementat de Legea nr.85/2006.
Prin deschiderea procedurii de insolventa interesele creditorului bugetar sunt afectate, procedura de insolventa fiind una colectiva. O societate care detine bunuri in patrimoniu de natura celor identificate de organul fiscal in averea debitorului si efectuarea unor rulaje prin conturile bancare, nu se poate afla in insolventa, ci urmareste doar a induce in eroare creditorii de buna credinta.
Reaua credinta a debitorului rezulta din actiunile acesteia. Ulterior inregistrarii cererii de deschidere procedurii, institutia creditoare a pus sechestru asupra unui imobil apartinand debitorului, a carui valoare acoperea in mare parte valoarea creantei, insa reprezentantii debitoarei au semnat procesul verbal de sechestru dar nu au adus la cunostinta creditorului faptul ca avea pe rol o cerere de deschidere a procedurii.
Apoi, din verificarile efectuate rezulta ca societatea debitoare nu a mai depus in anul 2011 declaratiile privind obligatiile fiscale.
S-a mai constatat ca imediat dupa deschiderea procedurii, administratorul statutar a incheiat cu BDT o declaratie prin care este de acord cu reintoarcerea in patrimoniul celei din urma societati a imobilului situat in Splaiul Unirii, imobil in care era inregistrat sediul debitoarei, pe motiv ca aceasta nu poate achita ratele la banca. S-a constatat ca cele doua societati se afla in relatii de afiliere, conform C.pr.fiscala.
Ca urmare, actiunile au avut drept scop salvarea BDT in dauna debitoarei si a creditorilor acesteia.
O societate care accepta ca cel mai important bun al sau , respectiv imobilul in care isi desfasoara activitatea sa fie restituit altei societati nu poate convinge creditorii de buna sa credinta si de intentia de reorganizare.
Tot ulterior deschiderii procedurii, debitoarea si-a schimbat denumirea din BDTC in AIT
In drept invoca Legea nr.85/2006.
In temeiul art.242 alin.2 C.pr.civ. solicita judecarea si in lipsa.
In data de 12.07.2011 debitoarea SAIT a depus intampinare la opozitie, solicitand respingerea ei.
Arata ca prin cererea formulata a aratat ca din cauza crizei economice, a blocajului pe piata auto si a dificultatilor in recuperarea creantelor, activitatea societatii a avut de suferit, ramanand in urma cu platile catre creditori. Clientii sai nu si-au respectat obligatiile contractuale, astfel ca debitoarea a constatat ca se afla in stare de insolventa.
Decizia de a solicita intrarea in faliment a fost una dificila si a fost luata de catre administratorul societatii dupa o analiza temeinica, dupa care toti asociatii au luat aceasta decizie, semnand hotararea AGA.
Din tabelul creantelor rezulta ca debitoarea are datorii semnificative, desi are creante de recuperat.
Initial debitoarea si-a manifestat intentia de a se reorganiza, dar din analiza efectuata de administratorul judiciar rezulta ca nu mai exista posibilitati reale de redresare a activitatii. Ca urmare, la ultima adunarea a creditorilor s-a propus intrarea in procedura simplificata.
Analizand opozitia formulata de catre creditorul DGFP instanta a retinut urmatoarele:
Prin incheierea de sedinta din data de 24.03.2011 instanta a admis cererea formulata de debitorul BC. pentru deschiderea procedurii generale de insolventa, in temeiul art.32 alin.1 din Legea nr.85/2006. Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta a analizat actele depuse de catre debitor, in conformitate cu prevederile art.28 din lege, retinand ca la data formularii cererii de deschidere a procedurii datoriile totale ale debitorului erau de 16.633.599,63 lei, din care 5.482.841,70 lei reprezentau datorii catre bugetul de stat, iar 1.633.193,58 lei erau dobanzi si penalitati de intarziere .
Creditorul DGFP a facut referire la faptul ca debitorul nu se afla in stare de insolventa, ca acesta a actionat cu rea credinta, in scopul suspendarii procedurii de executare silita initiata de organul fiscal.
Instanta constata ca la momentul inregistrarii cererii de deschidere a procedurii, debitorul nu mai facea fata datoriilor exigibile, astfel ca nu poate fi considerat de rea credinta atunci cand a solicitat aplicarea prevederilor legii insolventei. Intocmirea tabelului preliminar de catre administratorul judiciar, in care sunt inscrisi 76 creditori, ale caror creante insumeaza 33.735.066,74 lei vine sa confirme sustinerile debitorului, in sensul ca a acumulat mari datorii pe care nu le poate achita cu disponibilul banesc detinut. Imediat dupa deschiderea procedurii, administratorul judiciar a mentionat ca datorita lipsei disponibilitatilor banesti a fost diminuat numarul salariatilor de la 99 la 10, iar activitatea curenta a fost stopata, fiind mentinute doar contractele de furnizare a unor servicii ( internet, contabilitate, energie electrica). Aceste aspecte confirma ca debitorul nu poate face fata datoriilor exigibile, nu detine de disponibil in acest sens, fiind in stare de insolventa.
Pe de alta parte, intarzierea in introducerea unei cereri de deschidere a procedurii este sanctionata potrivit art.143 din Legea nr.85/2006. Instanta mai retine ca nemultumirea creditorului fata de masura deschiderii procedurii vizeaza impiedicarea sa in desfasurarea procedurii de recuperare a creantei, in mod individual. Acest interes contravine scopului legii insolventei, stabilit in art.2 , de a institui o procedura colectiva pentru acoperirea pasivului debitorului, care sa permita tuturor creditorilor sa se inscrie la masa credala, in scopul satisfacerii lor, proportional cu marimea creantei ce o au impotriva debitorului.
Asa fiind, instanta va respinge opozitia formulata impotriva deschiderii procedurii.
Stabileste termen pentru continuarea procedurii la data de 17.11.2011.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge opozitia formulata de creditorul DGFP impotriva incheierii din data de 24.03.2011 prin care s-a deschis procedura generala de insolventa impotriva debitorului AIT (fosta BC.) - sector 3, Bucuresti, Splaiul Unirii, nr. 223, et. P.
Stabileste termen pentru continuarea procedurii la 17.11.2011.
Cu drept de recurs in termen de 7 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 8.09.2011.
PRESEDINTE GREFIER
BUMBULUT ANCA STELA NECSULEA CARMEN DENISA
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Faliment
Faliment - Hotarare nr. 669 din data de 21.12.2017Faliment - Hotarare nr. 484 din data de 28.09.2017
Cererea de deschidere a procedurii prev. de Legea nr. 64/1995, republicata, impotriva debitoarei dizolvate de drept conform Legii nr. 359/2004, este inadmisibila. - Sentinta civila nr. 136/F din data de 20.03.2006
FALIMENT - Sentinta comerciala nr. 1180/C/2014 din data de 27.11.2014
Deschiderea procedurii insolventei - Sentinta comerciala nr. 1085/C din data de 08.06.2010
Deschidere procedura insolventa - Sentinta comerciala nr. 861/C din data de 02.06.2009
Faliment - Sentinta comerciala nr. 861/C din data de 02.06.2009
Procedura insolventei. S.R.L. - Sentinta comerciala nr. 1276/C din data de 13.10.2009
Procedura insolventei - Sentinta comerciala nr. 1275/C din data de 13.10.2009
Procedura insolventei. Raspunderea administratorului social. - Sentinta comerciala nr. 1388/C din data de 15.10.2009
Procedura insolventei. Intocmirea tabelului definitiv al creantelor - Decizie nr. 264/R din data de 11.06.2009
Faliment . Raspunderea administratorului pentru netinerea contabilitatii conform legii. Cazul fortuit cauza de exonerare de raspundere - Decizie nr. 168/R din data de 02.04.2009
Procedura insolventei. Indeplinirea conditiilor legale pentru deschiderea procedurii - Decizie nr. 178/R din data de 09.04.2009
In ceea ce priveste existenta subrogatiei legale ca temei al masurii lichidatorului judiciar de operare a subrogatiei in tabelul definitiv, potrivit art.1093 alin.2 teza a II a Cod civil, obligatia achitata de o persoana neinteresata care lucreaza i... - Decizie nr. 357/R din data de 19.08.2008
Cerere de autorizare a promovarii actiunii intemeiate pe dispozitiile art.138 din Legea nr.85/2006 formulata de un singur creditor. - Decizie nr. 258/R din data de 17.06.2008
Procedura insolventei. Obiectiuni la raportul final (art.129). Cheltuielile aferente procedurii instituite prin Legea nr.85/2006 (art.4). Ordinea in care se platesc creantele in cazul falimentului (art.123). Distribuirea sumelor obtinute din executar... - Decizie nr. 254/R din data de 31.05.2007
Procedura insolentei. Creditorul indreptatit sa solicite deschiderea procedurii insolentei (art.3 pct.6 din Legea nr.85/2006). Obligatia judecatorului–sindic de a verifica indeplinirea conditiilor cerute pentru aplicarea procedurii prevazute de Legea... - Decizie nr. 181/R din data de 26.04.2007
Limita maxima de stabilire a raspunderii administratorului unei societati debitoare aflate in procedura prevazuta de Legea nr.64/1995. - Decizie nr. 270/R din data de 01.06.2006
Actiune intemeiata pe dispozitiile art.137 din Legea nr. 64/1995. Conditii. - Decizie nr. 212/R din data de 20.04.2006
Antrenarea raspunderii personale a administratorului Raportat la art.137 lit.c din Legea nr.64/1995. - Decizie nr. 211/R din data de 20.04.2006