Cerere intemeiata pe dispozitiile art.138 din Legea nr.85/2006

Dosar nr.15434/3/2010/a1



ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA A VII-A CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 310
Sedinta publica din 17.01.2012
Tribunalul compus din:
PRESEDINTE - Judecator sindic BUMBULUT ANCA STELA
GREFIER- CENUSA NICOLETA

Pe rol fiind solutionarea cauzei civile de fata avand ca obiect cererea intemeiata pe dispozitiile art.138 din Legea 85/2006, formulata de reclamantul AA TI cu sediul Bucuresti, impotriva paratului IGN cu domiciliul in Bucuresti.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns reclamantul AA TI prin lichidatorul judiciar precum si paratul reprezentat de avocat, care  depune la dosar imputernicire avocatiala si note de concluzii scrise.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Lichidatorul judiciar arata ca nu au fost predate actele, ca nu mai are alte cereri de formulat si solicita admiterea cererii asa cum a fost formulata.
Paratul, prin avocat depune la dosar imputernicire avocatiala, note de concluzii scrise si solicita respingerea cererii de atragere a raspunderii ca nefondata, intrucat capatul de cerere nu are nici un fel de motivare.
Nemaifiind cereri de formulat ori probe de administrat instanta constata cauza in stare de judecata si o retine in vederea solutionarii.


TRIBUNALUL:


   Lichidatorul judiciar AA T.I. desemnat pentru debitorul N.P.Ra formulat la data de 29.09.2011 o cerere pentru atragerea raspunderii patrimoniale impotriva paratului  I.G.N   , in baza art.138  lit.a, d si e din Legea nr.85/2006.
In motivare lichidatorul judiciar arata ca administratorul statutar al debitoarei nu si-a indeplinit obligatiile conform art.28 din lege, nu a depus actele contabile, fapta prevazuta la art.138 lit.d si e din Legea nr.85/2006.
Ultimul bilant contabil a fost depus la administratia financiara in anul 2008, conform datelor din aceasta raportare societatea detinea in patrimoniu active imobilizate in valoare de 1669 lei si active circulante in valoare de 80.700 lei.  Avea creante de recuperat in valoare de 45.191 lei si disponibil in casa si conturi in valoare de 35.301 lei.
Conform acestei ultime raportari, debitoarea dispunea de active, pe care administratorul societatii nu le-a utilizat pentru stingerea datoriilor.
Administratorul statutar identificat a fost notificat , dar nu a predat activele societatii, astfel ca lichidatorul judiciar considera indeplinite conditiile prevazute la art.138 lit.a si e din Legea nr.85/2006.
In drept invoca art.138 lit.a, d si e  din Legea nr.85/2006.
Paratul I.G.N. a depus concluzii scrise, solicitand respingerea cererii de atragere a raspunderii.
Prin cererea de chemare in judecata formulate in temeiul art. 138 alin 1 din Legea 85/2006 lichidatorul judiciar a solicitat atragerea raspunderii materiale a paratului I.G.N. pentru cauzele prevazute de art 138 alin 1 lit a, d si e din legea 85/2006.
In motivarea cererii se arata ca administratorul statutar se face vinovat de savarsirea urmatoarelor fapte: nedepunerea actelor contabile ale societatii, ce imbraca forma raspunderii prevazuta de art 138 alin 1 lit a din legea insolventei pentru incalcarea dispozitiilor art 28 din legea 85/2006, nerecuperarea creantelor de la proprii debitori, utilizarea in interes personal a bunurilor apartinand societatii debitoare, deturnarea sau ascunderea unei parti din activul persoanei juridice.
In conformitate cu dispozitiile art 138 din legea 85/2006, in cazul in care raportul intocmit in conformitate cu dispozitiile art 59 alin 1 din lege sunt identificate persoane carora le-ar fi imputabila aparitia starii de insolventa a debitorului, la cererea practicianului in insolventa , judecatorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului persoana juridical ajunsa in stare de insolventa, sa fie suportata de membrii organelor de conducere si/sau supraveghere din cadrul societatii, precum si de orice persoana care a cauzat starea de insolventa a debitorului, printr-una din faptele prevazute la literele a-g ale acestui articol.
Din interpretarea acestei dispozitii legale, rezulta ca admisibilitatea unei astfel de cereri este conditionata de indeplinirea unor conditii strict si limitative prevazute de textul de lege.
In situatia in care, cererea este formulate de lichidatorul judiciar, pe langa incadrarea faptei pentru care se solicita atragerea raspunderii patrimoniale intr-una din conditiile prevazute de literele a-g ale art 138, legea impune si ca prin continutul raportului intocmit in conformitate cu dispozitiile art 59 din lege, sa se fi identificat persoana careia i-ar fi imputabila aparitia starii de insolventa a debitorului.
In cauza de fata, raportul asupra cauzelor care au condus la aparitia starii de insolventa a societatii debitoare nu identifica persoana careia i-ar fi imputabila starea de insolventa a societatii debitoare. Afirmatia generica a administratorului judiciar care stabileste in atributia administratorului statutar sarcina predarii actelor contabile ale societatii nu este similara identificarii persoanei ce se face vinovata de ajungerea in insolventa a societatii debitoare , cu atat mai mult cu cat momentul predarii actelor contabile se situeaza ulterior momentului declansarii procedurii insolventei, ca effect al declansarii procedurii si in niciun caz ca si motiv al declansarii sale.
Se arata totodata si faptul ca, prin insusi continutul raportului intocmit de administratorul judiciar in conformitate cu dispozitiile art 59 din lege, la fila 9 ultimul alineat, administratorul judiciar concluzioneaza ca “nu se poate pronunta asupra cauzelor care au condus la starea de faliment a debitoarei”.
Ori, in masura in care prin raport se concluzioneaza faptul ca nu se poate pronunta asupra cauzelor care au condus la aparitia starii de insolventa a societatii debitoare, coroborat cu faptul ca, faptele pentru care se solicita atragerea raspunderii patrimoniale a administratorului statutar sunt mult ulterioare aparitiei starii de insolventa fara a putea determina aparitia acesteia, cererea de atragere a raspunderii patrimoniale apare in principal ca inadmisibila, in secundar ca neintemeiata.
In ceea ce priveste cererea de atragere a raspunderii intemeiata pe dispozitiile art 138 alin 1 lit a din legea 85/2006, se arata ca in cererea de chemare in judecata se mentioneaza ca debitoarea detinea in patrimoniu la nivelul anului 2008, active imobilizate in valoare de 1669 lei, active circulante de 80.700 lei, din care creante de recuperate in valoare de 45.191 lei si casa si conturi in banci in suma de 35.301 lei.
Se arata ca in motivarea acestui capat de cerere, la finele anului 2008, debitoarea avea datorii ce puteau fi acoperite cu activele detinute, operatiune prin care s-ar fi putut evita insolventa societatii , si cum administratorul statutar raspunde de corectitudinea datelor inscrise in contabilitatea societatii pe care o administra, avea posibilitatea evitarii starii de insolventa.
In aparare, paratul arata ca procedura insolventei a fost declansata prin incheierea de sedinta din 13.04.2010.
Fata de aceasta precizare, paratul intelege sa invoce faptul ca cererea de chemare in judecata este nedovedita, sustinerile administratorului judiciar avand ca data de referinta 31.12.2008, in timp ce aparitia starii de insolventa este situate in speta de fata la data pronuntarii incheierii prin care s-a declansat procedura insolventei, respectiv 13.04.2010. Mai arata ca nu s-a facut dovada mentinerii acestei situatii si la momentul aparitiei starii de insolventa care, fata de neanalizarea si neaprecierea lui de catre administratorul judiciar, nu poate fi altul decat acela al pronuntarii incheierii de declansare a procedurii insolventei, respectiv 13.04.2010.
Raspunderea patrimoniala reglementata de legea 85/2006 este o raspundere delictuala speciala. Pentru admisibilitatea cererii, se impune ca fapta pentru care se solicita atragerea raspunderii sa fie prevazuta de vreuna din situatiile  prevazute de art 138 alin 1 lit a-g din lege, sis a fi cauzatstarea de insolventa a debitorului, neputand fi atrasa raspunderea patrimoniala pentru orice fapta savarsita de organelle de conducere pe parcursul derularii activitatii societatii debitoare ce nu are legatura cu aparitia starii de insolventa.
Administratorul judiciar releva in cererea de chemare in judecata existenta unei anumite situatii financiar contabile valabila cu mult inaintea aparitiei starii de insolventa a debitoarei, fara a face dovada ca aceasta situatie la acea data s-ar fi pastrat pana in momentul  aparitiei starii de insolventa, si ca prin pastrarea sau printr-o omisiune a administratorului, s-ar fi ajuns in starea de insolventa a societatii.
In conformitate cu dispozitiile art 1169 Cod civil, cel ce face o cerere in fata instantei are obligatia sa o dovedeasca , iar neindeplinirea acestei obligatii face ca cererea formulate sa apara nefondata.
Sustinerile lichidatorului cu privire la dispozitiile art 138 alin 1 lit a din lege, nu pot fi asimilate faptei prevazuta in aceasta dispozitie legala respective folosirea bunurilor sau creditelor  persoanei juridice in folosul propriu sau in cel al unei alte persoane.
Cauzele de atragere la raspundere patrimoniala sunt strict si limitative prevazute de legea speciala, astfel ca motivarea din acest capat de cerere nu poate fi asimilata cu situatia prevazuta in mod expres  de legiuitor la litera a din art 138 din lege.
Imprejurarea ca societatea debitoare avea de recuperat creante, nu intra in sfera de aplicare a dispozitiilor art 138 alin 1 lit a din legea insolventei, situatia de fata neputand fi asimilata cu folosirea bunurilor persoanei juridice in folosul propriu al paratului sau in interesul altei persoane , intrucat intre cele doua fapte nu exista similitudine. Dispozitiile art 138 din lege se refera la bunurile sau creditele persoanei juridice, or in cazul de fata, lichidatorul argumenteaza ajungerea societatii debitoare in stare de insolvent ape pasivitatea paratului in recuperarea unor creante ale societatii debitoare. Pe de alta parte, lichidatorul judiciar nu a facut dovada ca situatia nerecuperarii de catre debitoare a propriilor creante nu a suferit modificari in perioada cuprinsa intre 31.12.2008 si data declansarii procedurii insolventei societatii debitoare.
Cu privire la sustinerea potrivit careia administratorul statutar se face vinovat de folosirea in interes personal a bunurilor apartinand societatii debitoare, lichidatorul afirma ca fapte constant in nepredarea si nevalorificarea bunurilor in vederea platii datoriilor este asimilata folosirii acestor bunuri in interes personal al administratorului statutar sau in interesul altor peroane.
Sustinerea nu este dovedita si reprezinta aprecierea generica data de lichidator unei astfel de situatii.
Lichidatorul nu a lamurit in care din tezele dispozitiei prevazuta la art 138 lit a din lege se incadreaza fapta incriminate, pana la data judecarii in fond a cererii de atragere a raspunderii, reclamantul neprecizand daca este vorba de folosirea personala a bunurilor de catre administratorul statutar sau de catre alta persoana, asa cum nu este dovedit nici interesul personal al persoanei c e ar fi folosit aceste bunuri.
Aceleasi sustineri sunt folosite de lichidatorul judiciar si in solicitarea atragerii raspunderii patrimoniale in conformitate cu art 138 alin 1 lit e din lege, considerand ca prin aceeasi fapta s-ar proba si indeplinirea conditiei pentru atragerea raspunderii patrimoniale intemeiate pe aceasta dispozitie legala.
Din norma legala enuntata, rezulta ca una din conditiile antrenarii raspunderii membrilor organelor de conducere sau a altor personae din cadrul societatii debitoare, consta in aducerea societatii in stare de insolventa prin una din faptele enumerate la art 138, ceea ce inseamna ca faptele respective sa fi condus la ajungerea in incetare de plati, respective sa se fi produs anterior declansarii procedurii insolventei.
In speta de fata, atat in ceea ce priveste sustinerea reclamantului cu privire la fapta administratorului intemeiata pe litera e a art 138 alin 1 din lege, cat sic ea intemeiata pe fapta prevazuta la litera a art 138 alin 1, astfel cum a fost sustinuta de lichidatorul judiciar, s-ar fi produs dupa declansarea procedurii insolventei, fapt ce face de neprimit cererea reclamnatului.
Elementele faptei prevazuta de art 138 alin 1 lit e din lege raman neintrunite si ca urmare a nedovedirii de catre lichidator a existentei acestor bunuri, mai ales in conditiile in care societatea falita nu figureaza cu bunuri in evidentele DITL sector 1,3,4 si 5, astfel cum arata lichidatorul in raportul intocmit in conformitate cu dispozitiile art 59 din legea 85/2006.
Potrivit art 138 alin 1 lit d din lege, judecatorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului sa fie suportata de membrii organelor de conducere in situatia in care starea de insolventa a fost cauzata prin tinerea unei contabilitati fictive, disparitia unor documente contabile sau netinerea contabilitatii in conformitate cu legea.
In speta de fata nu s-a sustinut existenta niciuneia dintre faptele mai sus descrise, singura sustinere a lichidatorului judiciar cu privire la acest aspect a art 138, ar fi aceea potrivit careia incalcarea dispozitiilor prevazute de art 28 din legea 85/2006 ar atrage raspunderea administratorului statutar pentru fapta prevazuta la lit d) a art 138 din lege.
Pe de alta parte, neexecutarea acestei obligatii nu se regaseste printre cauzele prevazute in mod expres si limitative de art 138 alin 1 lit a-g din legea 85/2006. Pentru a putea fi admisibila cererea de atragere a raspunderii patrimoniale, legiuitorul conditioneaza ajungerea societatii in stare de insolventa ca urmare a savarsirii faptei pentru care se solicita atragerea raspunderii. Cum momentul predarii actelor se situeaza ulterior declansarii procedurii insolventei ca si effect al luarii acestei masuri, incalcarea dispozitiilor prevazute la art 28 din lege nu poate fi asimilata faptei prevazuta de art 138 lit d din aceeasi lege.
Se mai arata ca antrenarea raspunderii patrimoniale a fostului administrator al societatii debitoare in conditiile art 138 alin 1 lit a, d si e din legea 85/2006, nu poate fi atrasa, nefiind indeplinita nici cerinta existentei raportului de cauzalitate intre fapta administratorului si prejudicial creat. Reclamantul nu a solicitat incuviintarea de probe in dovedirea faptelor prevazute de art 138 alin 1 lit a, d si e din lege, iar din raportul lichidatorului judiciar rezulta ca acesta nu a intrat in posesia actelor contabile ale societatii, situatie ce nu se circumscrie in prevederile art 138 alin 1 lit a, d si e din lege, pentru ca nu s-a dovedit ca a folosit in interes personal bunurile apartinand societatii debitoare, a tinut o contabilitate fictive sau nu a tinut contabilitatea in conformitate cu legea, a ascuns o parte din activul persoanei juridice.
Sustinerile reclamantului au un caracter pur formal si nu au fost dovedite pe parcursul procedurii, simpla invocare a dispozitiilor art 138 din lege nu conduce automat la atragerea raspunderii patrimoniale, in situatia in care nu s-a facut dovada intrunirii cumulative a conditiilor pentru atragerea raspunderii patrimoniale.
Pentru aceste considerente, paratul solicita respingerea, ca nefondata, a actiunii.
Analizand materialul probator existent la dosar, Tribunalul retine urmatoarele:
Prin incheierea pronuntata la data de 13.04.2010 in dosarul de fata, judecatorul sindic a admis cererea formulata de debitorul N.P.R, iar in temeiul art.107 raportat la art.32 din Legea nr.85/2006  si a deschis procedura simplificata de insolventa fata de acesta si a desemnat lichidatorul judiciar.
Lichidatorul judiciar desemnat   a indeplinit atributiile stabilite prin lege ,a notificat partile, a intocmit tabelul  preliminar al obligatiilor debitorului la data de 18.01.2011.
La data de 28.09.2010 lichidatorul judiciar a prezentat un raport amanuntit asupra cauzelor si imprejurarilor care au dus la aparitia starii de insolventa, raport care are la baza actele depuse de reprezentantul debitoarei, precum si raportarile contabile intocmite in perioada 2006-2009.
Lichidatorul judiciar a identificat cauze exterioare societatii : criza economica declansata la finele anului 2008, deprecierea cursului de schimb valutar, scaderea numarului de clienti. ca si cauze ce tin de managementul promovat de catre debitoare,sunt enumerate: politici de piata gresite, necorelarea dintre incasari si plati, dorinta de dezvoltare rapida, strategii neadaptate mediului economic.
Dupa deschiderea procedurii de insolventa, reprezentantii societatii nu au luat legatura cu lichidatorul judiciar, astfel ca nu au putut fi identificate eventualele bunuri din patrimoniul societatii.
In ultimul raport de activitate, lichidatorul judiciar a solicitat inchiderea procedurii de insolventa, in conditiile in care debitoarea nu detine bunuri care pot fi valorificate.
Conform mentiunilor inregistrate la registrul comertului (fila 5) administratorul societatii debitoare a fost paratul I.G.N.
Lichidatorul judiciar a informat ca nefiindu-i puse la dispozitie toate documentele societatii, inclusiv actele de contabilitate primara, nu a putut  prezenta in mod detaliat cauzele care au dus aparitia starii de insolventa. A fost  efectuata doar o analiza a indicatorilor economico-financiari preluati din raportarile contabile depuse de societate in perioada 2006-2008. Conform acestor date rezulta ca la sfarsitul anului 2008 debitoarea avea in patrimoniu active imobilizate in valoare de 1669 lei si active circulante in valoare de 80.700 lei,  creante de recuperat in valoare de 45.191 lei si disponibil in casa si conturi in valoare de 35.301 lei.
Se sustine de catre lichidatorul judiciar ca in cadrul procedurii de insolventa reprezentantii debitoarei nu au predat lichidatorului evidenta contabila , astfel ca acesta nu a putut analiza activitatile desfasurate de debitor si nici modul in care a fost condusa contabilitatea. Pe de o parte este de retinut ca procedura de insolventa a fost deschisa la cererea debitorului, ca anexat acestei cereri debitoarea a prezentat actele enumerate la art.28 din Legea nr.85/2006, lichidatorul judiciar avand la dispozitie si raportarile contabile inregistrate la administratia financiara in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii. Pe de alta parte,  Legea nr.85/2006 stabileste la art.147 ca refuzul reprezentantului debitorului de a pune la dispozitia lichidatorului documentele mentionate la art.28 din lege, se pedepseste. Asadar, lichidatorul judiciar avea posibilitatea de a da curs acestor dispozitii legale, prin formularea unei plangeri.
Cu referire la neprezentarea  actelor contabile,  aceasta fapta nu reprezinta o cauza de atragere a raspunderii in temeiul Legii nr.85/2006. Apoi, nu a fost facuta dovada ca aceasta fapta ar fi cauzat starea de insolventa a societatii.
Lichidatorul judiciar  a invocat ca si temei al cererii pentru atragerea raspunderii si dispozitiile art.138 lit.a) din Legea nr.85/2006, dar nu a facut dovada ca paratul a savarsit faptele prevazute de art.138 lit.a), respectiv ca a folosit bunurile sau creditele societatii debitoare in folos propriu sau al unei alte persoane. Nu a propus si nu a prezentat vreo proba in acest sens, astfel ca vor fi avute in vedere exclusiv actele existente la dosar.
Nu au putut fi identificate bunurile societatii , neputandu-se prezuma ca activele au fost deturnate de catre persoanele responsabile de gestionarea patrimoniului societatii, asa cum sustine lichidatorul judiciar.
Existenta in patrimoniul societatii a unor active circulante si  neprezentarea de catre administratorul societatii a documentelor contabile pentru a putea determina si cunoaste soarta acestor bunuri, nu creeaza  in mod necesar prezumtia folosirii lor in folosul propriu al administratorilor sau al unei alte persoane, in sensul prevazut la art.138 alin.1 lit.a) din lege.
In art.138 lit.a)  se face referire in mod expres la fapta de a folosi  bunurile sau creditele persoanei juridice. A folosi inseamna a utiliza in fapt si efectiv anumite bunuri concrete sau credite ale debitoarei, fie in folos propriu , fie in folosul altei persoane, ceea ce in speta nu s-a dovedit.
Nici disp. art. 138 lit. e din lege nu sunt aplicabile in cauza, nu s-a  dovedit ca paratul a deturnat sau ascuns o parte din activul persoanei juridice, ori au marit in mod fictiv pasivul societatii. Faptul ca modalitatea de instrainare a activelor societatii inregistrate la nivelul anului 2008 nu a fost oglindita in contabilitatea societatii nu constituie in sine o cauza a insolventei pentru a fi incidente dispozitiile art.138 lit.e.
Apoi, cu privire la indeplinirea conditiei ce vizeaza legatura de cauzalitate dintre faptele imputate paratului si prejudiciul adus creditorilor, lichidatorul considera evidenta aceasta legatura de cauzalitate, fara insa a o dovedi.
Nefiind dovedite elementele raspunderii civile delictuale, judecatorul sindic va respinge cererea formulata de lichidator. Nu este suficienta simpla afirmatie cu privire la savarsirea faptelor ilicite pentru a se angaja raspunderea patrimoniala, reclamantul trebuie sa faca dovada celor afirmate.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

Respinge cererea formulata de lichidatorul judiciar AA T.I. cu sediul Bucuresti, impotriva paratului I.G.N. cu domiciliul in Bucuresti, avand ca obiect angajarea raspunderii patrimoniale.
Cu drept de recurs in termen de 7 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 17.01.2012.

PRESEDINTE   GREFIER