Angajarea raspunderii patrimoniale a administratorului societatii debitoare

Dosar nr.11631/3/2010/a1

R O M A N I A
TRIBUNALUL BUCURESTI-SECTIA VII CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 2660
SEDINTA PUBLICA DE LA 01.03.2012
Tribunalul constituit din:
PRESEDINTE -  BUMBULUT ANCA
GREFIER- NECSULEA CARMEN DENISA


Pe rol solutionarea cauzei comerciale formulata de reclamantul R cu sediul in sector 3, Bucuresti, in contradictoriu cu paratul CDN cu domiciliul in sector 4, Bucuresti, avand ca obiect cerere de atragere a raspunderii patrimoniale intemeiata pe dispozitiile art. 138 din Legea nr. 85/2006.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns reclamantul prin reprezentant, lipsind paratul.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Instanta acorda cuvantul pe probe cu privire la cererea de atragerea a raspunderii patrimoniale.
Reclamantul prin reprezentant, solicita incuviintarea probei cu inscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Instanta, deliberand asupra cererii de incuviintare a probatoriului, in baza art. 167 alin. 1 Cod de procedura civila, incuviinteaza proba cu inscrisuri solicitata de reclamant ca fiind utila, pertinenta si concludenta.
Ia act ca proba cu inscrisuri a fost administrata in totalitate.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat si exceptii de invocat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe cererea de atragere a raspunderii patrimoniale.
Reclamantul prin reprezentant, solicita admiterea cererii de atragere a raspunderii patrimoniale asa cum a fost formulata si obligarea paratului la suportarea pasivului neacoperit al societatii debitoare. Arata ca nu au fost predate bunurile si nici documentele contabile.
Instanta retine cauza spre solutionare.


TRIBUNALUL


Lichidatorul judiciar  R. desemnat in cauza care face obiectul dosarului nr. 11631/3/2010 privind debitoarea GEC a formulat la data de 20.10.2011 o cerere privind atragerea raspunderii membrilor organelor  de  conducere ale debitoarei  GEC prin  care solicita aplicarea dispozitiilor prevazute de art. 138 alin. (1) lit. a) si lit. c) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei pentru ca pasivul societatii debitoare in cuantum de  857.947,31 de lei, astfel cum a fost inscris in tabelul definitiv consolidat al creantelor, sa fie suportat  de numitul CDN in calitate de asociat al debitoarei SGEC., pentru urmatoarele motive :
„In fapt, prin Sentinta Comerciala nr. 4527/09.06.2011, Tribunalul Bucuresti, Sectia a VII a Comerciala, a dispus deschiderea procedurii de faliment in baza  Legii nr. 85/2006 la debitoarea GEC
In cauza, dupa verificarea si analizarea declaratiilor de creanta, a fost intocmit tabelul definitiv consolidat al obligatiilor debitoarei in care au fost inscrise urmatoarele creante :
Art. 123.4  - Creante bugetare 
AFP inscrisa cu suma de 79.387,00 de lei
ITM inscrisa cu suma de 554,00 de lei
AFM inscrisa cu suma de 57 de lei
DITL inscrisa cu suma de 19.736,77 de lei
Total creante bugetare : 99.734,77 de lei
Creante cf. art. 123.7, Creante chirografare
MLI inscrisa cu suma de 58.090,53 de lei
OLRI inscrisa cu suma de 700.122,01 de lei
Total creante conf. art. 123.7 : 758.212,54 de lei
Total general creante : 857.947,31 de lei
Potrivit dispozitiilor prevazute de art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecatorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoana juridica, ajuns in stare de insolventa, sa fie suportata de membrii organelor de supraveghere sau de conducere din cadrul societatii, precum si de orice alta persoana care a cauzat starea de insolventa a debitorului, prin una din urmatoarele fapte :
au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice in folosul propriu sau in cel al unei alte persoane;
c) au dispus, in interes personal, continuarea unei activitati care ducea, in mod vadit, persoana juridica la incetarea de plati ;
Art. 138 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 85/2006.
Asa cum am aratat in raportul pe cauzele de insolventa ale debitoarei din analiza datelor economico-financiare  am constatat urmatoarele :
        Soldul activelor imobilizate a fost de :
2006 – 155.826 lei
2007 – 315.153 lei
2008 – 945.857 lei
In cea mai mare parte aceste imobilizari provin din imobilizarile corporale aferente contractelor de leasing incheiate cu cele doua societati inscrise la masa credala respectiv MLRI si OLRI .
Facem precizarea ca aceste informatii precum si altele legate de prevederile art. 28 din Legea nr. 85/2006 au fost solicitate administratorului debitoarei care nu a respectat prevederile legii si nu a comunicat relatiile solicitate.
Mai mult, creditoarea OLRI a solicitat  lichidatorului judiciar restituirea autovehiculelor obiect al contractelor de leasing incheiate cu aceasta respectiv urmatoarele bunuri :
- Marca BMW model X6
- Marca Land Rover , model Range Rover 
Avand in vedere aspectele prezentate mai sus apreciem ca bunurile care au intrat in categoria activelor imobilizate au fost instrainate de asociatul debitoarei, in folosul propriu al acestuia, in conditiile in care in raportarea contabila la 31.12.2008 se arata ca debitoarea detine bunuri in valoare de 1.285.959 lei.
         Debitoarea GEC. la 31.12.2008 avea si creante de incasat in cuantum de 188.118  lei ceea ce reprezenta circa 20 % din cifra de afaceri inregistrata la aceeasi data. 
Au fost solicitate  explicatii si documente  de la administratorul debitoarei referitoare la bunurile societatii, situatia analitica a conturilor de datorii, o lista cu platile si transferurile patrimoniale atat la deschiderea procedurii de insolventa cat si ulterior dupa deschiderea procedurii de faliment.
Asociatul societatii, dl. CDN, nu ne-a furnizat documentele solicitate astfel ca in lipsa acestora nu putem preciza daca societatea debitoare a intreprins demersurile necesare in perioada respectiva in vederea recuperarii  creantelor sale prin cereri introduse la instantele de judecata si care ar fi gradul de recuperabilitate al acestor creante.
De asemenea, nu putem preciza cu certitudine daca din incasarea acestor creante s-au achitat datoriile societatii.
   Avand in vedere starea de pasivitate a reprezentantului debitoarei care nu a prezentat documente referitoare la modalitatea de instrainare a mijloacelor fixe sau la demersurile intreprinse pentru recuperarea creantelor apreciem ca prin faptele enumerate anterior S.C. General Expert Consulting  S.R.L. a fost afectata si prejudiciata in mod direct, ipoteza care se incadreaza in prevederile art. 138 alin. 1) lit. a).
Avand in vedere ca nu am primit nici o informatie referitoare la localizarea autovehiculelor precum si faptul ca acestea nu au fost predate creditoarei opinam ca  activele imobilizate au fost valorificate in folosul propriu al asociatului si administratorului societatii debitoare.
De asemenea, prin neincasarea creantelor de la proprii furnizori asociatul debitoarei a actionat contrar intereselor acesteia creindu-se astfel un gol de mijloace financiare care a condus, in final, la starea de insolventa a societatii debitoare.
Art. 138 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 85/2006 : “au dispus, in interes personal, continuarea unei activitati care ducea, in mod vadit, persoana juridica la incetarea de plati”.
Incidenta acestui text de lege se probeaza, fara echivoc, prin verificarea bilanturilor depuse de catre debitoarea GEC
Astfel, cifra de afaceri declarata de agentul economic a fost de :
189.692 lei la 31.12.2006
416.460 lei la 31.12.2007
675.718 lei la 31.12.2008
Cuantumul datoriilor acumulate de agentul economic a fost urmatorul:
   212.399 de lei la 31.12.2006 ,
   490.621 de lei la 31.12.2007 ,
1.335.282 de lei la 31.12.2008 ,
Este evident faptul ca prin continuarea activitatii valoarea datoriilor societatii debitoare a crescut de la 212.399 lei la 31.12.2006 la 1.335.282 de lei la 31.12.2008.
Administratorul debitoarei a ales sa nu achite nici obligatiile pe care le avea catre bugetul de stat sau la bugetul legal.
De asemenea, administratorul debitoarei nu a inteles sa ia masurile necesare pentru redresarea activitatii societatii prin implementarea unui plan de achitare esalonata a datoriilor si prin predarea autovehiculelor catre societatea de leasing.
Predarea autovehiculelor ar fi condus, intr-o prima faza, la stoparea emiterii facturilor de catre societatea de leasing precum si la stoparea penalitatilor de intarziere.
Un alt argument in sprijinul celor expuse anterior este legat de faptul ca in raportul pe cauzele de insolventa intocmit de lichidatorul judiciar la situatia comparativa valoare active/volum total datorii se poate constata ca valoarea activelor  aflate in proprietatea debitoarei echivala cu datoriile societatii astfel incat din valorificarea acestora teoretic se puteau achita datoriile societatii.
Am enumerat  aspectele de mai sus pentru a demonstra ca societatea debitoarea era in vadita stare de insolventa in sensul ca nu-si putea achita datoriile scadente cu fondurile avute la dispozitie.
In conformitate cu prevederile art. 27 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 “Debitorul aflat in insolventa este obligat sa adreseze tribunalului o cerere pentru a fi supus dispozitiilor prezentei legi, in termen de maximum 30 de zile de la aparitia starii de insolventa”.
Deschiderea procedurii de insolventa la debitoarea GEC s-a pronuntat  la 09.06.2011 nu la initiativa administratorului debitoarei ci ca urmare a depunerii cererii de catre creditoarea MLRI.
Avand in vedere aspectele prezentate mai sus opinam ca, in mod constient, reprezentantul debitoarei a dispus continuarea activitatii agentului economic in mod nejustificat.
Prin urmare, dovada legaturii de cauzalitate dintre fapta ilicita, culpabila a asociatului debitoarei consta in dezinteresul aratat in ceea ce priveste functionarea normala a societatii, prin nerecuperarea creantelor societatii, neconservarea patrimoniului si insusirea fondurilor acesteia, fapte care au condus la producerea de prejudicii directe creditorilor prin neplata creantelor acestora.
Pe considerentele expuse anterior, va rugam sa constatati aplicabilitatea art. 138 alin. 1 lit. a) si lit. c) din Legea nr. 85/2006 in privinta asociatului si asociatului debitoarei, dl. CDN, sa dispuneti angajarea  raspunderii acesteia si obligarea sa la plata pasivului neacoperit in cuantum de 857.947,31 lei reprezentand creante inscrise in tabelul definitiv consolidat.
In drept, ne intemeiem prezenta cerere pe dispozitiile prevazute de art. 138 lit. a) si lit. c) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei.
Solicitam, pentru orice eventualitate, judecarea si in lipsa potrivit dispozitiilor art. 242 alin. 2 Cod Procedura Civila.
Probe: inscrisuri (bilanturi  contabile, contracte etc.), care sunt deja depuse la dosarul cauzei si care sunt si in posesia intimatei astfel ca nu este necesara comunicarea acestora.
Asupra cauzei comerciale de fata:
Prin sentinta comerciala nr.4527/9.06.2011  pronuntata in prezentul dosar, judecatorul sindic a admis cererea creditorului SMLRIsi a dispus deschiderea procedurii simplificate  de insolventa fata de debitorul GEC. in temeiul art.1 alin.2 lit.c raportat la art.33 alin.6  din Legea nr.85/2006.
Lichidatorul judiciar  desemnat a procedat la notificarea partilor, a analizat declaratiile de creanta inregistrate, a intocmit la data de 4.08.2011 tabelul preliminar al obligatiilor, iar la data de 20.09.2011 a fost afisat la usa instantei tabelul definitiv, tabel rectificat la 20.10.2011..
In raportul  de activitate intocmit in conformitate cu prevederile art.59 din Legea nr.85/2006, lichidatorul  judiciar a aratat ca reprezentantii debitoarei nu au raspuns notificarilor, astfel ca nu i-au fost predate actele societatii, debitoarea nu mai functioneaza la sediul social, nu au putut fi identificate bunuri ale societatii.
A fost efectuata o analiza a activitatii societatii in baza bilanturilor contabile publicate pe anii 2007-2008, din care rezulta ca datoriile societatii puteau fi acoperite, macar in parte, prin valorificarea activelor cumulate aflate in patrimoniul debitorului.  In perioada analizata debitoarea a acumulat datorii mari care nu au putut fi acoperite din activitatea curenta. S-a constatat o lipsa de lichiditati necesare pentru finantarea activitatii curente, ca si cauza a aparitiei starii de insolventa este indicat managementul defectuos si gestionarea ineficienta a resurselor financiare.
Raportat la aceste constatari,  lichidatorul judiciar a formulat cererea de atragere a raspunderii personale a fostului administrator CDN, cererea care este solutionata separat, conform prevederilor art.138 alin.5 din Legea nr.85/2006.
S-a propus inchiderea procedurii de insolventa in lipsa oricaror bunuri.
Natura juridica a raspunderii reglementate de art. 138 din Legea nr. 85/2006 este cea a unei raspunderi speciale care imprumuta cele mai multe din caracteristicile raspunderii delictuale.
Fiind vorba de o raspundere delictuala, inseamna ca, pentru a fi angajata, trebuie indeplinite conditiile generale ale raspunderii civile delictuale, care reies din art. 998-999 C.civ. (fapta ilicita, prejudiciul, legatura de cauzalitate si culpa), conditii care capata in aceasta situatie unele conotatii speciale.
Faptele enumerate in dispozitiile art. 138 din Legea nr. 85/2006 trebuie sa fi cauzat ajungerea debitoarei in stare de insolventa.
Lichidatorul judiciar a sustinut ca potrivit bilantului contabil de la 31.12.2008 societatea figura inregistrata cu active imobilizate in valoare de 945.857 lei, cu active circulante in valoare de 340.102 lei, insa cu toate demersurile intreprinse nu a reusit identificarea acestor bunuri. Volumul datoriilor a crescut in perioada analizata de la suma de 212.399 lei in anul 2006 la 889.748 lei in anul 2008.
Apoi, prin incheierea contractului de cesiune de parti sociale la 2.07.2009, paratul CDN a  devenit asociat cu o cota de 50% din valoarea capitalului social, preluand si asumand toate drepturile si obligatiile aferente partilor sociale, in solidar cu cel de-al doilea asociat SM.
Potrivit art. 138 lit. a din Legea nr. 85/2006 judecatorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului persoana juridica, ajuns in stare de insolventa, sa fie suportata de membrii organelor de supraveghere sau de conducere, precum si de orice alta persoana care a cauzat starea de insolventa, prin aceea ca  au utilizat in interes propriu bunurile  debitoarei.
Fapta paratului consta in aceea ca a deturnat din averea debitoarei activele imobilizate in valoare de 945.857 lei la nivelul anului 2008 , precum si activele circulante in valoare de 340.102 lei. Valorificarea acestora ar fi condus la acoperirea unei parti din datoriile inregistrate de societate, datorii care au crescut de la  suma de 212.399 lei in anul 2006 la 889.748 lei in anul 2008.
Desi a fost notificat, paratul nu a pus la dispozitia lichidatorului judiciar actele contabile ale societatii, respectiv nu a justificat situatia acestor bunuri.
Din declaratiile de creanta inregistrate la dosar se retine ca debitoarea este in posesia a doua autoturisme preluate in sistem de leasing de la creditorul OLI., pentru care nu a achitat ratele de leasing conform prevederilor contractului incheiat, dar nici nu a restituit bunurile la solicitarea proprietarului de drept.
Potrivit art. 35 din Legea nr. 85/2006, debitoarei ii revine obligatia de a depune la dosar actele si informatiile prevazute la art. 28 din lege, in termen de 10 zile de la data deschiderii procedurii.
Lipsa documentelor contabile, ulterior datei de 31.12.2008, cand a fost intocmita ultima raportare contabila, care a consemnat existenta in patrimoniul debitoarei a unor active , coroborata cu imposibilitatea identificarii in fapt a tuturor bunurilor, este de natura sa nasca prezumtia folosirii acestora intr-un alt interes decat cel societar.
Potrivit art. 1199 C.civ., „prezumtiile sunt consecintele ce legea sau magistratul trage din un fapt cunoscut la un fapt necunoscut".
Este cunoscut ca in bilantul intocmit la data de 31.12.2008 in patrimoniul debitoarei erau inscrise active , dupa cum este cunoscut si ca in patrimoniul societatii falite nu au fost identificate aceste bunuri.
Aceste fapte cunoscute, coroborate cu lipsa inregistrarilor contabile ulterior datei de 31.12.2008, in care sa fie expusa modalitatea de iesire din patrimoniu a bunurilor, sunt de natura sa nasca prezumtia folosirii lor in alt interes decat cel societar.
Doar paratul  ar fi putut proba modalitatea in care bunurile au iesit din patrimoniul falitei,  nu este legal sa se impuna lichidatorului sa administreze o asemenea dovada - aceasta fiind, de altfel, imposibil de administrat, atat timp cat nu se poate face proba faptului negativ, ci doar a celui pozitiv contrar.
Retinand ca paratul nu si-a indeplinit obligatia legala de a depune la organul fiscale raportarile contabile ulterior datei de 31.12.2008, dar si ca o asemenea imprejurare, care se coroboreaza cu imposibilitatea identificarii in fapt a bunurilor, naste prezumtia folosirii acestora intr-un alt interes decat cel societar, instanta constata ca in sarcina paratului se intrunesc faptele prevazute de art. 138 lit.a) si e) din Legea nr. 85/2006.
Aceste fapte au determinat aparitia starii de insolventa, legatura de cauzalitate fiind data de imprejurarea ca atat timp cat in patrimoniul societatii nu se regasesc  principalele sale valori si mijloace pentru a-si putea continua activitatile comerciale curente si sa-si achita obligatiile,  s-a ajuns la o lipsa de fonduri necesare desfasurarii activitatii , respectiv la incetarea activitatii. Valoarea bunurilor  si a creantelor cu care societatea debitoare era inregistrata in contabilitate in 2008 creeaza prezumtia ca, debitoarea a intrat in incapacitate de plata din cauza faptului  ca activele au fost folosite  de catre parati in interes  propriu, pentru ca in situatia in care ar fi valorificat  bunurile,  din sumele obtinute ar fi putut achita datoriile societatii.
In ceea ce priveste aplicabilitatea prevederilor art.138 lit. c) din lege, instanta constata ca datoriile acumulate de societate au crescut de la suma de 212.399 lei in anul 2006 la suma de 1.335.282 lei in anul 2008, ceea ce demonstreaza ca prin continuarea activitatii in aceasta perioada asociatul a determinat cresterea volumului datoriilor, care nu au putut fi achitate. Nu s-a luat nici o masura pentru relansarea activitatii, nici in ceea ce priveste restituirea bunurilor detinut in sistem de leasing, care ar fi condus la stoparea penalitatilor de intarziere si a altor cheltuieli aferente. Interesul personal al paratului in continuarea acestei activitati este justificat prin faptul ca fiind in posesia bunurilor societatii, le-a utilizat in interes propriu, in conditiile in care lichidatorul judiciar nu a reusit sa identifice nici un bun dintre cele inregistrate in evidentele contabile.
In ceea ce priveste valoarea  pasivului pana la care urmeaza sa fie angajata raspunderea paratilor, instanta apreciaza ca atat timp cat s-a stabilit deja ca prin faptele lor paratii  au cauzat aparitia starii de insolventa,  este justificat ca acestia sa suporte intregul pasiv al debitoarei, neacoperit.
Numai o asemenea solutie poate da eficienta deplina procedurii pe care Legea nr. 85/2006 o reglementeaza si, in fapt, finalitatii pe care ea o afirma in art. 2 - acoperirea pasivului debitorului aflat in insolventa, pasiv constand in totalitatea creantelor inscrise in tabelul definitiv consolidat, care nu a fost contestat in cadrul procedurii de insolventa.
Ca urmare, in temeiul prevederilor art.138 lit.a si c din Legea nr.85/2006 instanta va admite cererea lichidatorului judiciar si va obliga paratii, in solidar, sa suporte din averea personala pasivul societatii debitoare GEC.  in suma de 857.947,31  lei, conform tabelului definitiv al obligatiilor debitoarei  (fila 85).
In conf.cu art.142 alin.1 din Legea 85/2006, executarea silita se va efectua conf. dispozitiilor Codului de procedura civila.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Admite cererea formulata de lichidatorul judiciar RL. cu sediul in sector 3, Bucuresti, R impotriva paratului CDN  cu domiciliul in sector 4, Bucuresti, , avand ca obiect angajarea raspunderii patrimoniale.
Obliga paratul sa suporte din averea personala pasivul societatii debitoare GEC. in suma de 857.947,31 lei , conform tabelului definitiv al obligatiilor debitoarei.
In conf.cu art.142 alin.1 din Legea 85/2006, executarea silita se va efectua conf. dispozitiilor Codului de procedura civila.
Definitiva. Cu recurs in termen de 7 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica din data de 1.03.2012.


   PRESEDINTE                                                     GREFIER
ANCA   BUMBULUT                            NECSULEA CARMEN DENISA


Red B.A
Tehn B.A.
2 ex/   6.03.2012