Evaziune fiscala. Condmanare. Suspendarea conditionata a executarii pedepsei

ROMANIA
DOSAR NR. 56973/3/2011
TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA A II-A PENALA
SENTINTA PENALA NR. 333
Sedinta publica din data de 14.05.2012
Tribunalul constituit  din:
PRESEDINTE: MLADIN GOLEA MANUELA
GREFIER: ROTARU AMELIA SOFIA

      Ministerul Public - Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti - a fost reprezentat de procuror  ALBOIU MARIA.
      Pe rol pronuntarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul LM - trimis in judecata sub aspectul savarsirii infractiunii de evaziune fiscala, fapta prev. si ped. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005.
      Dezbaterile si sustinerile partilor au avut loc in sedinta publica din data de 23.04.2012, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru datele de 07.05.2012, respectiv 14.05.2012 cand a hotarat urmatoarele:

TRIBUNALUL

      Prin rechizitoriul Parchetului  de pe langa Judecatoria sectorului 2 Bucuresti intocmit de procuror la data de 10.08.2011 s-a  dispus trimiterea  in judecata, in stare de  libertate a  inculpatului LM sub  aspectul savarsirii  infractiunii de evaziune fiscala, fapta prev. de art. 9 alin. 1 lit.b din Legea nr. 241/2005, constand  in acea ca, inculpatul, in calitate  de  administrator  al SC  A.I.  SRL, in perioada ianuarie 2009-aprilie 2009, a achizitionat fara  documente  legale cantitati importante  de marfuri, a comercializat  aceste  marfuri la punctul  de lucru  al societatii  si nu a evidentiat operatiunile  comerciale aferente.
Pentru a  se retine   aceasta  situatie  de fapt, au fost avute in vedere  urmatoarele  mijloace de proba: Proces verbal de verificare a S.C. A.I. S.R.L din data de 14.04.2009 si fisele de inventar intocmite de catre DGPMB- Serviciul de Investigare a Fraudelor (filele 13-17, 18-51 volum I); inscrisuri depuse de catre inculpatul LM si procesele verbale de primire a acestor documente din data de 07.05.2009 si 19.05.2009 cuprinzand: stoc faptic al marfurilor intocmit de catre inculpat, O.P. plata contributii sociale, declaratii fiscale, jurnal vanzari, (filele 52-78, 79, 103-105. 117-243 volum I, volumul II, volumul III); Raport de expertiza contabila judiciara din data de 23.11.2010 (filele 86-101 volum I); Declaratii martori: SAC din data de 26.08.2010 (fila 113 volum I), SMA din data de 01.09.2010 (fila 114 volum I) si BLE din data de 02.09.2010 (fila 115 volum I); Raspuns nr. T/716.393/08.12.2010 ANAF si declaratii recapitulative (filele 254-265 volum I); Proces verbal de perchezitionare a sistemelor informatice din data de 14.10.2009 si suport optic al rezultatelor perchezitiei (filele 251-253, 267 volum I); Declaratii inculpat LM din data de 27.05.2010, 30.03.2011 (filele 109, 110-112 volum I); Fisa de cazier judiciar a  inculpatului LM (volum 1).
Cauza a  fost  inregistrata pe rolul  Tribunalului Bucuresti-sectia a-II-a  Penala sub nr. 56973/3/12. 08. 2011, cu termen  de judecata la  12.09. 2011.
Cu adresa  nr. 839.617/07. 09. 2011 A.N.A.F., in calitate de reprezentanta a  Statului Roman a declarat ca se  constituie parte  civila in cauza cu suma  de 377.589 lei reprezentand  prejudiciul cauzat bugetului de stat, solicitand  totodata, ca  prin  hotarire  sa se  dispuna obligarea  inculpatului la plata  obligatiilor  fiscale accesorii, obligatii  ce vor fi calculate de  catre organele de executare competente, subordonate ANAF de la data  ramanerii  definitive a hotaririi  judecatoresti.
Totodata, prin inscrisul  anterior  mentionat, partea  civila a  solicitat  introducerea  in proces, in calitate  de parte responsabila civilmente, a  SC A.I.  SRL, cerere  admisa  de tribunal , conform  art. 16 C.p.p.
La termenul  din data de 07. 11. 2011, inculpatului i-au fost aduse la  cunostinta prevederile  art. 320/1 C.p.p., acesta invederand  faptul  ca recunoaste in totalitate savarsirea  faptelor pentru care  s-a  dispus  trimiterea  sa in judecata insa contesta  cuantumul prejudiciului, astfel cum acesta a fost calculat de expert in  cursul urmaririi penale, solicitand  aplicarea  prevederilor  art. 320 ind. 1  C.p.p.,  declaratia inculpatului fiind  consemnata separat  si atasata la dosarul cauzei.
Motivat de  faptul  ca la  acea data era  lipsa  de procedura cu  partea  responsabila civilmente, in cauza  s-a  dispus  termen  de judecata la data de 22. 11.  2011 data  la care  aparatorul  ales  al inculpatului a depus la dosarul cauzei o adresa prin care aduce la cunostinta  instantei incetarea  contractului de asistenta juridica ( incheiat  cu inculpatul) la data de 21. 11. 2011.
La termenul  din data de 05. 12. 2011,  inculpatul, prin aparatorul sau ales, a invederat  faptul ca  nu  intelege  sa  beneficieze de disp. art.320 ind 1 C.p.p.  solicitand  efectuarea  unei noi expertize  contabile, pentru  motivele  ce se regasesc in practicaua  incheierii intocmite  la acea data, expertiza incuviintata  de tribunal in raport de  disp. art. 116 C.p.p.  si fata de principiul egalitatii armelor  astfel  cum jurisprudenta organelor  de la Strassbourg l-a definit, conform cu care  fiecare parte trebuie  sa beneficieze de o posibilitate rezonabila  de a-si expune  cauza   in fata  instantei  in conditii care  sa nu o  dezavantajeze in mod vadit vis-a-vis de partea adversa.
In  vederea lamurii  cauzei  sub toate  aspectele  si aflarii adevarului dar si  pentru respectarea  principiului oralitatii, nemijlocirii  si  contradictorialitatii, Tribunalul a procedat la  audierea martorilor PAC ( fila 68), SMA ( fila 69), BLE, martorii aratand  ca isi mentin declaratiile  date  in cursul urmaririi  penale  si ca marfa  ce se afla  la data  controlului  la etajul II al SC A.I. SRL era vanduta in regim outlet, practicandu-se  un discount  de 70%.
Analizand  continutul  mijloacelor  de  proba administrate  in cauza, atat in cursul  urmaririi  penale ( procesul-verbal de verificare, Proces verbal de verificare a S.C. A.I. S.R.L din data de 14.04.2009 si fisele de inventar intocmite de catre DGPMB- Serviciul de Investigare a Fraudelor (filele 13-17, 18-51 volum I); inscrisuri depuse de catre inculpatul L.M. si procesele verbale de primire a acestor documente din data de 07.05.2009 si 19.05.2009 cuprinzand: stoc faptic al marfurilor intocmit de catre inculpat, O.P. plata contributii sociale, declaratii fiscale, jurnal vanzari, (filele 52-78, 79, 103-105. 117-243 volum I, volumul II, volumul III); Raport de expertiza contabila judiciara din data de 23.11.2010 (filele 86-101 volum I); Declaratii martori: SAC din data de 26.08.2010 (fila 113 volum I), SMA din data de 01.09.2010 (fila 114 volum I) si BLE din data de 02.09.2010 (fila 115 volum I); Raspuns nr. T/716.393/08.12.2010 ANAF si declaratii recapitulative (filele 254-265 volum I); Proces verbal de perchezitionare a sistemelor informatice din data de 14.10.2009 si suport optic al rezultatelor perchezitiei (filele 251-253, 267 volum I); Declaratii inculpat LM din data de 27.05.2010, 30.03.2011 (filele 109, 110-112 volum I) si in faza  cercetarii judecatoresti ( rapoarte  de expertiza contabila, declaratiile  martorilor,  declaratiile  inculpatului), Tribunalul  retine  urmatoarea  situatie de fapt:
    In data de 14.04.2009, in urma informatiilor operative care indicau existenta unor nereguli privind inregistrarea facturilor, precum si modul de evidentiere si plata a obligatiilor fata de bugetul de stat de catre SC A.I. SRL, DGPMB- Serviciul de Investigare a Fraudelor a desfasurat un control la punctul de lucru al S.C. A.I. S.R.L. din Bucuresti, str. George Calinescu, nr.13, Sector 1.
      Cu ocazia, verificarilor efectuate, consemnate in procesul verbal din data de 14.04.2009 (filele 13-51, vol I), s-au stabilit urmatoarele: S.C. A.I. S.R.L. are sediul social declarat in …………, fiind inregistrata la O.R.C.M.B. sub nr. -----------------, avand C.U.I. ---------------. Obiectul principal de activitate al societatii este „comertul cu amanuntul al imbracamintei, in magazine specializate", avand COD CAEN --------.  In perioada ianuarie - aprilie 2009, de administrarea societatii comerciale s-a ocupat exclusiv  inculpatul LM.
      La punctul de lucru din ---------------- activitatea societatii se desfasura in doua magazine amenajate la etajul 1 si la etajul 2 al imobilului. In incinta celor 2 magazine se comercializeaza imbracaminte, incaltaminte si accesorii, produsele fiind etichetate cu marci cunoscute, precum D&G, Prada, Cavali. In momentul verificarii acestor magazine au fost prezenti administratorul societatii, LM si numitii BLE, SMA, PAC si PRI. Societatea comerciala beneficiaza de un spatiu compus din 3 camere la etajul 1 al imobilului, dintre care o camera pentru expunerea marfurilor si 2 camere pentru depozitarea stocului de marfuri si din 2 camere la etajul 2, dintre care o camera pentru expunerea marfurilor si o camera pentru depozitarea stocului de marfuri.
      Cu ocazia verificarii din data de 14.04.2009, administratorul societatii a sustinut ca nu detine documente care sa certifice autenticitatea marfurilor, ca furnizarea produselor din Italia se efectueaza ca urmare a contactului direct sau prin intermediul internetului cu comerciantii straini, ca nu exista un contract scris intre societatile contractante iar plata se face prin intermediul conturilor bancare, anterior livrarii marfurilor. In ceea ce priveste livrarea efectiva a bunurilor inculpatul LM a declarat ca aceasta se face prin intermediari, de regula prieteni de-ai sai. In acelasi timp administratorul societatii a prezentat ca documente justificative: factura nr. 1 din 31.01.2009 emisa de ……. SRL Italia in valoare de 13.775,06 euro si documentul de transport aferent acestei facturi, factura proforma nr. 1.19 din data de 22.09.2008 emisa de ……. in valoare de 47.545 euro, un packing list aferent facturii nr.13 din 19.01.2009, un numar de patru facturi externe, cu antetul furnizorului taiat, documente din care reiesea doar tipul produsului. Pe facturile prezentate nu figura decat denumirea generica a produsului si un cod fara alte mentiuni ce ar fi putut duce la identificarea si individualizarea bunurilor.
      In ceea ce priveste modalitatea de receptie si inregistrare a bunurilor in evidentele societatii s-a stabilit ca in momentul receptionatii se introduce in computerul societatii denumirea produsului, marca, pretul, numarul de bucati si codul de bare al magazinului generat printr-un generator de coduri atasat sistemului PC. De asemenea s-a stabilit ca magazinul de la etajul al 2-lea vindea produse din colectiile anterioare, in sistem outlet, cu anumite reduceri iar magazinul de la etajul 1 vindea produsele la pret integral. Produsele aveau aplicate atat pretul in lei cat si pretul in euro, pentru a evita pierderile datorate fluctuatiilor de schimb valutar, dar plata de catre cumparatori se efectua cu preponderenta in lei. Fiind analizate produsele s-a stabilit ca acestea aveau inscriptionat pe etichete codul de bare din fabrica si codul de bare al magazinului.
      Fiind stabilite aceste elemente a fost efectuat stocul faptic al societatii la momentul controlului, defalcat pe fiecare magazin in parte, intocmindu-se un tabel detaliat cu toata marfa existenta in magazin, tabel ce contine pentru fiecare produs in parte denumirea produsului, marca, codul, pretul si numarul de bucati existente (filele 18-51).
      In data de 19.05.2009, inculpatul LM a prezentat registrul de casa aferent perioadei ianuarie-martie 2009, jurnalul de vanzari, jurnalul de cumparari, registrul jurnal si balante de verificare aferente perioadei ianuarie-martie 2009. Pe baza acestor documente s-a stabilit ca la data de 01.01.2009 exista un stoc de 476.045 lei, in perioada ianuarie-aprilie 2009 s-au efectuat achizitii in valoare de 366.082 lei, rezultand un stoc scriptic de 842.127 lei. Avand in vedere adaosul comercial de 100% practicat stocul a fost dublat la valoarea de 1.684.254 lei. Vanzarile efectuate in perioada ianuarie-aprilie 2009, in cuantum de 104.137 lei au fost scazute din stocul scriptic stabilit, reiesind un stoc final de 1.580.117 lei. Procedandu-se la efectuarea stocului faptic prin calcularea valorii marfurilor identificate la societate in 14.04.2009, s-a stabilit ca valoarea acestuia este de 2.525.747 lei. Comparandu-se valorile celor doua stocuri, a rezultat ca societatea avea un plus de marfa in valoare de 945.630 lei, care nu era acoperita prin documente justificative (facturi de achizitie), (fila 79)
      La momentul intocmirii procesului verbal din data de 19.05.2009 si cu prilejul audierii inculpatului acesta a declarat faptul ca, la momentul efectuarii inventarierii, unele produse au fost mentionate in anexa cu pretul de achizitie din Italia fara discount si nu cel  pe care il practica in realitate societatea. Ulterior inculpatul LM a intocmit un al doilea stoc faptic, prezentand aceleasi caracteristici ca si stocul faptic din data de 14.04.2009 (filele 52-78). Prin insumarea preturilor trecute in acest stoc faptic a rezultat ca valoarea marfurilor inventariate la 14.04.2009 este in suma de 2.518.521 lei, adica cu 7226 lei mai mica decat suma stabilita de organele de politie prin procesul verbal din 19.05.2009 (2.525.747 lei - 2.518.521 lei = 7.226 lei).
      Fiind audiati martorii SAC, la data de 26.08.2010 (fila 113), SMA, la data de 01.09.2010 (fila 114) si BLE, la data de 02.09.2010 (fila 115) s-a stabilit ca marfa de la etajul 2 se comercializa in sistem oulet, practicandu-se discount-uri intre 50% si 70%.
      In cauza s-a dispus efectuarea unei expertize contabile pentru clarificarea modului in care a fost savarsita infractiunea si a prejudiciului creat, expertiza ce a avut in vedere valoarea stocului faptic astfel cum a fost determinata de catre inculpat si elementele care au reiesit din ancheta penala in ceea ce priveste modalitatea de comercializare a marfurilor (filele 86-101). In ceea ce priveste valoarea stocului faptic s-a constatat ca suma initiala de 1.354.274 lei stabilita de invinuit era eronata deoarece invinuitul nu efectuase calculul si pentru ultimele sapte pagini din stocul faptic intocmit de acesta, aspect ce nu a fost contestat, fiind vorba de o eroare materiala. Ulterior, cand a fost refacut calculul de catre expert, s-a constatat ca suma este de 2.518.521 lei.
      In urma efectuarii expertizei s-au stabilit aceleasi date privind infiintarea si functionarea SC A.I. SRL ca cele retinute de catre organele de urmarire penala. In ceea ce priveste modalitatea de organizare a evidentei contabile s-a stabilit ca societatea nu a inregistrat, calculat, platit si intocmit deconturi TVA, declaratii privind impozitul pe profit si cele privind retinerile la sursa iar evidenta contabila nu a fost organizata si tinuta in baza unui contract de prestari servicii, culpa pentru aceste nereguli apartinand in mod exclusiv inculpatului LM. (fila 89)
      In ceea ce priveste circuitul comercial al marfurilor in perioada 01.01.2009-30.04.2009 s-a stabilit ca au fost efectuate aprovizionari din spatiul intracomunitar in valoare de 367.485,90 lei pentru care exista documente justificative, marfurile au fost vandute prin magazin, prin casa de marcat fiscala, fiind valorificate bunuri in valoare de 353.434 lei, inclusiv TVA. (fila 90)
     Prin expertiza s-a stabilit ca stocul scriptic la data de 14.04.2009 era in cuantum de 1.234.716 lei, suma in care este inclus adaosul comercial si TVA. Din calculele efectuate, a rezultat ca S.C. A.I. S.R.L. avea la 14.04.2009 un plus de marfuri in valoare de 1.283.805 lei (2.518.521 lei (stoc faptic) - 1.234.716 lei (stoc scriptic) = 1.283.805 lei/marfa in plus), suma in care este inclus T.V.A. Pentru stabilirea pretului de vanzare al marfurilor constatate in plus, la inventarul din 14.04.2009, s-a efectuat calculul cu un adaos comercial de 70% stabilit ca urmare a compararii marfurilor valorificate anterior de societate comisioane ce se regasesc in notele de intrare-receptie, unde a fost calculat comisionul. Acest comision de 70% este un comision mediu, intrucat unele produse s-au vandut cu un comision mai mic (50%), iar altele cu un comision mai mare (100%). (filele 90-92)
      La aceasta suma de 1.283.805 lei reprezentand valoarea marfii pentru care nu exista documente justificative in cursul expertizei a fost calculat impozitul pe profit si T.V.A.-ui, datorate bugetului de stat, astfel:
1.283.805 : 119% = 1.078.828 lei baza de impunere
1.078.828 lei x 19% = 204.977 lei, T.V.A.
1.078.828 lei x 16% = 172.612 lei impozit pe profit.
In urma acestor calcule s-a constatat o valoare a prejudiciul creat de S.C. A.I. S.R.L. bugetului de stat de 377.589 lei, reprezentand T.V.A. (204.977 lei) si impozit pe profit (172.612 lei), (filele 91-92).
Aceiasi valoare a prejudiciului a  fost stabilita si de expertul desemnat in cauza de catre  instanta si anume d-na Musca Anca, in faza cercetarii judecatoresti, astfel cum  rezulta  din raportul  de  expertiza  contabila  depus la dosar pentru termenul de judecata  din data de 27.02. 2012.
La acest  raport  de expertiza contabila inculpatul, prin  aparator  ales,a  formulat   obiectiuni  raportate  la  imprejurarea  ca expertul MA nu a avut in vedere, la realizarea expertizei, declaratiile  martorilor BL, PAC si SMA, acestia  mentionand aplicarea pentru  produsele  vandute la etajul II al magazinului un discount de 70 %; pentru  considerentele  mentionate in practicaua  incheierii  din data de 22. 03. 2012, instanta a dispus efectuarea  unui supliment  de expertiza in sensul mentionat in incheierea  aratata, supliment ce a fost intocmit  de acelasi expert   si depus la dosar pentru  termenul  din data de 23.04. 2012.
Cu privire la  cele  doua  rapoarte  de expertiza contabila ( cel intocmit  in cauza in cursul  urmaririi   penale de expert contabil BD  si cel intocmit  in faza  cercetarii  judecatoresti  de expert contabil MA)  continand  concluzii  similare  cat priveste  cuantumul  sumei  datorate de inculpat  si partea  responsabila civilmente pentru plusul  de marfa constatat in baza  verificarii organelor  de control, sume  ce reprezinta  valoare TVA si impozit  pe profit datorate  bugetului de stat ( in total 377.589 lei) si suplimentul la raportul  de expertiza contabila  efectuat in cursul  cercetarii judecatoresti,  Tribunalul  va retine  concluziile  primelor   doua  rapoarte  si va  inlatura  suplimentul la raport  pentru  urmatoarele  considerente:
Ceea  ce s-a  contestat  de  catre  inculpatul ML inca de la data  de 07.11. 2011, data  audierii  sale initiale,  data la  care acesta a  declarat ca recunoaste  in totalitate comiterea  faptelor  pentru care  s-a  dispus  trimiterea  sa in judecata, a constat in cuantumul  sumei  stabilite  de expert  ca  reprezentand  TVA si impozit  pe  profit pentru  plusul  de marfuri, sustinandu-se ca la  calcularea  acestei sume, pentru marfurile  existente  la  data  controlului  la  cel de-al doilea etaj al SC A.I. SRL  nu a fost avut in vedere discountul de 70% aplicat la  vanzare.
Tribunalul observa ca, intr-adevar din declaratiile  date de  martorii BL, PAC si SMA, atat  in cursul urmaririi penale, cat  si in faza  cercetarii  judecatoresti, rezulta ca pentru produsele vandute la etajul II al  societatii se practica, la data  controlului,  un discount  de 70%, declaratii  ce vin  in  sprijinul  sustinerii  inculpatului in acelasi sens,  reducere  specifica modalitatii  de vanzare in sistem „outlet”.
Totodata,   Tribunalul  din  analiza  celor  doua rapoarte  de  expertiza contabila  dar si a suplimentului la cel  de-al  doilea raport,  coroborat  cu  inscrisurile  aflate  la dosar, ca  desi vanzarea  de produse in sistem „ outlet” este o vanzare cu  amanuntul  cu reducere  de pret, in documentele  de casa  si  documentele  contabile din  perioada ianuarie –martie 2009, atasate la  dosarul  cauzei (  bonuri fiscale, documente justificative ale  registrului de  casa) nu  sunt inregistrate  reduceri de pret; astfel spus,  din documentele  contabile aflate  la dosarul  cauzei nu rezulta  ca s-au aplicat reduceri de pret.
Cu toate acestea , vanzarea produselor  de la etajul II al  societatii in sistem „outlet” , ca  situatie  de fapt  reala  este  confirmata, asa cum am  aratat, de  declaratiile martorilor si cele date de inculpat in ambele  faze  ale  procesului (urmarire penala  si  cercetare  judecatoreasca  pina la acest moment), astfel ca instanta va retine  ca dovedita aceasta imprejurare.
Insa,  pentru a  inlatura  suplimentul la raportul  de expertiza contabila aflat la dosar, tribunalul are in vedere faptul  ca, atat expertiza  efectuata in cursul  urmaririi penale  cat si cea  efectuata de  expert contabil MA , au avut in vedere  valoarea  stocului  faptic astfel  cum aceasta a fost determinata de inculpat in cursul urmaririi  penale,  inculpatul personal calculand aceasta valoare  prin  retinerea  preturilor de  vanzare a marfurilor  aflate la etajul II al  societatii cu  discountul  de 70%  practicat.
Astfel, daca valoarea  stocului  faptic  stabilita  de organele de urmarire  penala prin calcularea  valorii marfurilor identificate la societate in data de 14. 04. 2009 a  fost de 2.525.747 lei, aceiasi  valoare calculata  de inculpat  cu retinerea  preturilor  produselor de la etajul II cu discountul practicat a  fost  de 2.518.521 lei, aceasta din urma valoare fiind  retinuta  si de  cei doi experti.
Retinand  suplimentul  la raportul  de expertiza contabila  ar insemna sa se retina  de doua ori discountul de 70% practicat  de societate  ceea  ce nu  ar fi  nici legal si nici  conform  situatiei de fapt reale.
De altfel, chiar  inculpatul  mentioneaza in cursul  urmaririi  penale (  fila 78 verso VOL I) urmatoarele: „ Aceste  sume (  reprezentand  cumularea  tuturor preturilor produselor reprezentand stocul  faptic la  data de 14.04. 2009-2.518.521 lei n.i.) au fost  calculate  de mine intrucat la   momentul  controlului nu au fost  aplicate  discounturile la preturile  de la etajul 2- respectiv outlet”,  mentiune facuta  de inculpat  la data de 17. 11. 2010.
In drept
Fapta  inculpatului LM care, in calitate de administrator al SC A.I. SRL, in perioada ianuarie 2009- aprilie 2009, a achizitionat fara documente legale cantitati importante de marfuri, a comercializat aceste marfuri la punctul de lucru al societatii si nu a evidentiat operatiunile comerciale aferente intruneste elementele constitutive ale infractiunii de evaziune fiscala, fapta prev. si ped. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005.
      Conform dispozitiilor art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 este incriminata omisiunea, in tot sau in parte, a evidentierii in actele contabile sau in alte documente legale, a operatiunilor economice efectuate sau a veniturilor realizate in scopul sustragerii de la indeplinirea obligatiilor fiscale.
      Dispozitiile art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 sunt aplicabile oricarei persoane care are obligatia de a urma un anumit regim contabil impus de lege. Raportat la acest fapt, subiectul activ al infractiunii este calificat, calitatea speciala ceruta acestuia fiind cea de persoana obligata sa conduca evidente financiar contabile.
          Prin raportare la dispozitiile Codului fiscal si ale Legii nr. 82/1991 obligatia de a tine evidentele financiar-contabile revine contribuabilului, prin contribuabil intelegandu-se conform art. 2 din Legea nr. 241/2005 si art. 17 alin. (2) din C. proc. fisc. orice persoana fizica ori juridica sau orice alta entitate fara personalitate juridica care datoreaza impozite, taxe, contributii si alte sume bugetului general consolidat. Raportat la subiectul activ al infractiunii prevazute de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 sfera notiunii de contribuabil se reduce, norma fund aplicabila doar contribuabilului datorand impuneri in sistem real. In concret obligatia de a conduce evidentele contabile si fiscale este exercitata personal de catre contribuabil sau este delegata unei persoane fizice sau juridice. In cauza, inculpatul, in calitate de administrator al SC A.I. SRL, avea obligatia de a conduce evidente financiar contabile in partida dubla. Inculpatul avea calitatea de gerant de drept al societatii SC A.I. SRL iar infractiunea ii este imputabila deoarece era singura persoana care avea atributii de gestionare a patrimoniului persoanei juridice, el avand controlul asupra situatiei de fapt si de drept relevante fiscal. Efectuarea unei operatiuni sau realizarea unui venit este atributia exclusiva a gerantului iar evidentierea, in sensul legii penale, nu presupune simpla inregistrare a operatiunii, ci evidentierea acesteia in scopul de a produce efecte juridice proprii acestei operatiuni, de drept comercial, societar sau fiscal.
      Subiectul pasiv al infractiunii este institutia publica beneficiara a veniturilor fiscale eludate, in speta ANAF.
      Sub aspectul laturii obiective, premisa infractiunii de evaziune fiscala in modalitatea indicata anterior consta in efectuarea de operatiuni comerciale sau realizarea de venituri de catre faptuitor. Operatiunile comerciale vizate de norma de incriminare cuprind faptele de comert, astfel cum sunt ele enumerate in art. 3 C. com., actele de comert si celelalte operatiuni supuse evidentierii in contabilitate. Prin venituri realizate se intelege venitul realizat din orice sursa, care este supus impunerii conform Codului fiscal. Venitul se considera realizat la data nasterii dreptului de creanta al contribuabilului contra unui debitor, si nu la data platii, plata fiind doar o modalitate de stingere a creantei. In cauza, din coroborarea declaratiilor inculpatului cu concluziile raportului de expertiza contabila si cu constatarile consemnate in procesul verbal de verificare s-a stabilit ca inculpatul a efectuat operatiuni comerciale, achizitionand in repetate randuri produse textile si incaltaminte, platind aceste bunuri si oferindu-le apoi spre vanzare in magazinele situate in …………….. astfel incat situatia premisa ceruta de lege este indeplinita.
      Elementul material al infractiunii de evaziune fiscala, fapta prev. si ped. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 consta in omisiunea de a evidentia, in tot sau in parte, operatiunile comerciale efectuate sau veniturile realizate. Avand in vedere situatia premisa de existenta a unor operatiuni comerciale efectuate sau a unor venituri realizate de catre faptuitor, contribuabilul personal sau presupusul contabil are obligatia de a evidentia operatiunea sau venitul.
      Neevidentierea se raporteaza, in sensul legii penale, la acte contabile sau alte documente legale, intelegand prin acestea toate documentele legale intocmite in activitatea de tinere a evidentei contabile si fiscale. Sunt acte contabile sau alte documente legale: formularele unice pe economie, cu regim juridic de document justificativ, registrele contabile, exclusiv cele obligatorii, situatiile financiare recapitulative si declaratiile fiscale. Aceste inscrisuri au un regim strict de intocmire pe fond si pe forma si de arhivare, lipsa unui element din continutul unui document legal nefiind de natura sa vicieze existenta lui atat timp cat caracterul infractional al operatiunii nu deriva din eroarea scriptica.
      Evidentierea unei operatiuni efectuate sau a unui venit realizat presupune mai multe etape: intocmirea documentului justificativ, inregistrarea documentului justificativ, sintetizarea operatiunilor efectuate si completarea declaratiilor fiscale. Evidentierea pentru orice operatiune sau venit este rezultatul unor consemnari succesive in acte de natura diferita, ansamblul inregistrarilor cu privire la acea operatiune sau acel venit realizand continutul obligatiei de evidentiere. Initial, operatiunea efectuata sau venitul realizat presupune intocmirea sau receptarea unui document justificativ: factura, bon de consum, bon de primire, nota de receptie, chitanta, stat de salarii, proces verbal de receptie. Pe baza acestui document se efectueaza inscrierea operatiunii in registrele contabile ale societatii. Pe baza acestor registre contabile se intocmesc, la finele perioadei fiscale (lunar, trimestrial sau anual) situatiile financiar-contabile recapitulative iar ulterior, pe baza situatiei financiare recapitulative, contribuabilul depune declaratia fiscala, la termenele indicate de lege. Fata de aceste etape se analizeaza elementul material al infractiunii de evaziune fiscala in modalitatea prevazuta de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005.
      Astfel, omisiunea de a evidentia poate sa fie totala sau partiala, in notiunea de neevidentiere fiind inclusa si inexistenta actului contabil. Omisiunea totala presupune ca un contribuabil sa omita evidentierea in contabilitate a tuturor operatiunilor efectuate sau a tuturor veniturilor realizate. Omisiunea consta fie in neorganizarea unei evidente contabile si fiscale, fie in organizarea unei asemenea evidente fara a face nicio inregistrare. In cazul neinregistrarii, contribuabilul declara initial desfasurarea activitatii economice, cu respectarea conditiilor speciale privind autorizarea sau functionarea, insa omite sa evidentieze si sa declare venitul impozabil. Astfel comerciantul este inregistrat din punct de vedere fiscal si are exercitata optiunea pentru impozitarea in regim real dar nu conduce evidenta contabila si fiscala si nu depune declaratia de venit estimat pentru perioada fiscala urmatoare, in scopul de a se sustrage de la plata obligatiilor fiscale. Omisiunea de a evidentia are caracter permanent, atunci cand contribuabilul nu face nicio operatiune de evidentiere contabila de la data inceperii activitatii si are caracter temporar daca nu a face nicio evidentiere pentru o anumita perioada de timp.
      Elementul material al infractiunii implica patru inactiuni: neintocmirea documentului justificativ, neinregistrarea documentului justificativ, neintocmirea situatiei financiare anuale si nedepunerea declaratiei fiscale in ipoteza in care contribuabilul ignora integral obligatiile sale financiar contabile. Infractiunea are caracter continuu, se consuma la data efectuarii unei operatiuni neevidentiate si se epuizeaza la data incetarii activitatii infractionale.
      Raportat la infractiunea cercetata in prezentul dosar penal, din coroborarea concluziilor expertizei contabile cu inventarul intocmit de catre organele de urmarire penala, cu declaratia  inculpatului si procesul verbal de verificare precum si raportat la documentele depuse la dosar s-a constatat faptul ca inculpatul, cu titlu de uzanta, nu a tinut o evidenta contabila care sa poata produce efecte juridice, nu a depus declaratiile justificative si nu a inregistrat operatiunile comerciale efectuate. Raportat la perioada ianuarie-aprilie 2009, s-a stabilit faptul ca inculpatul nu a detinut nici un act de provenienta si nici un act justificativ pentru marfurile introduse in magazin, nu le-a evidentiat in nici un act contabil si nu a intocmit situatiile si documentele fiscale. Momentul final al activitatii ilicite a fost determinat de interventia organelor de urmarire penala si de cercetarea inculpatului in prezentul dosar penal.
      Urmarea imediata consta in diminuarea sarcinii fiscale a contribuabilului, infractiunea existand de la data exigibilitatii obligatiei fiscale, indiferent de termenul de scadenta a acesteia, intre activitatea ilicita a faptuitorului si urmarea imediata trebuie sa existe un raport de cauzalitate direct, in acest sens diminuarea sarcinii fiscale fiind efectul omisiunii de evidentiere a operatiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate.
      Sub aspectul laturii subiective infractiunea de evaziune fiscala in forma prevazuta de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 se comite eu intentie directa calificata prin scop. Scopul savarsirii infractiunii este sustragerea de la indeplinirea obligatiilor fiscale. Din analiza actelor dosarului se constata ca inculpatul LM a actionat cu intentie directa, activitatea sa ilicita avand o intindere mare in timp, acesta cunoscand faptul ca marfurile nu pot fi individualizate si nu se pot percepe obligatiile financiar-fiscale in lipsa evidentierii lor in contabilitate.
       Inculpatul, prin  aparatorul sau ales, a  solicitat  aplicarea  disp. art. 10  din  Legea nr. 241/2005, in raport de valoarea prejudiciului, astfel cum  aceasta a  fost stabilita prin suplimentul la raportul  de expertiza  contabila, si pe  cale de consecinta, dispunerea  unei  sanctiuni administrative.
Tribunalul  constata ca in  cauza  nu sunt incidente  prevederile  legale mentionate  pentru  considerentele ce urmeaza:
Astfel, cat  priveste  suplimentul la raportul  de expertiza contabila, pentru  argumentele  dezvoltate  la  sectiunea „ Situatia  de fapt”,  acesta a  fost inlaturat , valoarea prejudiciului creat urmare  faptei inculpatului fiind  de 377.589 lei reprezentand  TVA (204.977 lei ) si impozit  pe  profit ( 172.612 lei), valoare ce  depaseste  suma  de 50.000 euro, in echivalentul monedei nationale si care  ar conduce  la aplicarea  unei sanctiuni administrative, care se inregistreaza in cazierul  judiciar.
Pe de alta parte,  conform art. 10  alin. 1  din Legea nr. 241/2005 „ in cazul  savarsirii unei infractiuni  de evaziune  fiscala  prevazute de prezenta lege, daca in  cursul  urmaririi  penale sau al judecatii, pina la  primul termen  de judecata, invinuitul ori inculpatul acopera integral  prejudiciul  cauzat, limitele pedepsei  prevazute  de lege pentru fapta  savarsita  se reduc la jumatate. Daca  prejudiciul cauzat si recuperat in aceleasi  conditii  este  de pina  la 100.000 euro, in echivalentul  monedei  nationale, se poate aplica pedeapsa  cu amenda. Daca prejudiciul  cauzat  si recuperat in aceleasi conditii este  de pina la 50.000 euro, in echivalentul monedei nationale, se aplica o sanctiune administrativa, care se  inregistreaza in cazierul judiciar”.
Ori, in prezenta  cauza, nu numai  ca valoarea  prejudiciului  creat urmare  savarsirii  faptei de catre inculpat  este mai mare  de 50.000 euro dar indiferent  de suma  pe care inculpatul  apreciaza  ca o  datoreaza statului  acesta  nu a  inteles sa o  achite  nici in cursul  urmaririi penale  si nici pina la primul  termen de judecata,  astfel incat,dispozitiunile  art. 10 din Legea nr. 241/2005  nu  sunt incidente  in cauza.
Referitor la  sustinerea  inculpatului, prin aparator ales, in sensul ca fapta  sa nu  constituie infractiune  nefiind  prevazuta de legea  penala  (  sens in  care a  solicitat  achitarea sa in temeiul  disp. art. 11 pct. 2  lit a C.p.p. comb. cu  art.10 lit b C.p.p.) intrucat „ plusul in gestiune” nu poate fi  privit  ca infractiune , tribunalul o priveste  ca neintemeiata, fapta  inculpatului  constand  in omisiunea  evidentierii in actele  contabile  ori in alte  documente legale, a  operatiunilor  comerciale  efectuate  sau a  veniturilor realizate, fapta  prev.  de art. 9 alin. 1 lit b din Legea nr. 241/2005, ale  carei elemente  constitutive  au fost analizate de instanta in prezenta sectiune  si nu de creare  de plusuri in gestiune  astfel  cum inculpatul  sustine.
La  realizarea procesului  de individualizare a pedepsei ce se  va aplica  inculpatului vor  fi  avute in  vedere  criteriile  generale prev. de art. 72  Cod penal, limitele  de pedeapsa prevazute de lege (de la 2 ani la 8 ani), circumstantele  de fapt  si modul  concret  de comitere a  acesteia ( astfel  cum au fost descrise  la  Sectiunea „ Situatia de fapt”), circumstantele  vizand  persoana  inculpatului.
Lipsa  antecedentelor  penale ce releva o buna  conduita a  inculpatului  anterior  comiterii  faptei pentru care se va  dispune  condamnarea acestuia prin  prezenta, conduita acestuia pe  parcursul  desfasurarii procesului pina la acest moment, faptul  ca are  un loc de   munca  ce-i  permite obtinerea de venituri in mod  licit, imprejurarea  ca inculpatul  este  absolvent  de studii superioare ce  creeaza premisa constientizarii de catre inculpat a  gravitatii faptei sale si evitarea  comiterii de fapte penale  pe viitor sunt  tot  atatea  elemente  ce conduc  instanta  la  concluzia   ca scopul  pedepsei poate  fi atins  chiar  fara  executarea  acesteia, ca pronuntarea  condamnarii  constituie un avertisment  pentru inculpat  si acesta  nu va mai savarsi infractiuni astfel ca,  se va face  aplicatiunea  prevederilor  art. 81  C.p., dispunandu-se suspendarea  conditionata a  executarii  pedepsei pe o durata a termenului  de incercare  calculata  conform  art. 82 C.p.
Va atrage atentia  inculpatului  asupra  disp. art. 83 C.p. privitoare  la  revocarea in cazul  savarsirii  unei  infractiuni.
      Referitor la  pedeapsa accesorie  si  cea  complementara, tribunalul se va raporta la  Conventia Europeana a Drepturilor Omului, la Protocoalele Aditionale si la jurisprudenta CEDO in materie ( ex. cauzele Hirst c. Marii Britanii, Sabau si Pircalab c. Romaniei s-a) care  in conformitate  cu art. 11 alin. 2 si la art. 20 din Constitutie fac parte din dreptul intern, ca urmare a ratificarii Conventiei de catre  Romania prin Legea nr. 30/1994, dar si la decizia nr. 74/2007 pronuntata de Sectiile Unite ale Inaltei Curti de Casatie si Justitie, in solutionarea  recursului in interesul legii.
      Curtea  Europeana a  Drepturilor Omului a  apreciat  ca nu trebuie  sa se  realizeze o aplicare  automata, in temeiul  legii, a pedepsei accesorii a dreptului de a  vota, intrucat  astfel se incalca art. 3 din Primul Protocol aditional.
      Fata  de jurisprudenta Curtii Europene in  materie,  Sectiile Unite ale Inaltei Curti de Casatie si Justitie s-au pronuntat in acelasi sens in solutionarea recursului in interesul legii, prin decizia nr. LXXIV(74)/2007, stabilind ca dispozitiile  art. 71 C.p. referitoare la  pedepsele  accesorii se interpreteaza in sensul ca  interzicerea  drepturilor  prevazute  de art. 64 lit.a  teza I C.p. nu se va  face in mod automat, prin  efectul legii, ci se va supune  aprecierii instantei , in functie de criteriile  inscrise in art. 71 alin. 3 C.p.
       In prezenta  cauza, fata  de natura faptelor savarsite de inculpat, Tribunalul apreciaza ca nu se justifica si interzicerea  dreptului de a alege,  prevazut de art. 64 alin.1 lit.a teza I din  Codul  penal, nefiind proportionala fata  de scopul limitarii acestui drept.
      Restrangerea exercitiului drepturilor si  libertatilor poate fi dispusa doar daca este necesara, iar o astfel de masura trebuie sa fie proportionala cu situatia  care a  determinat-o. O aplicare automata a pedepsei  accesorii a dreptului de a vota, incalca atat principiul proportionalitatii cat  si art.3 din  Primul Protocol  aditional.
      Referitor la  sumele  solicitate de  ANAF reprezentand prejudiciul  cauzat  bugetului  de stat de inculpat prin  fapta  comisa,  avand in vedere  mijloacele de proba administrate in cauza, mentionate la sectiunea „ Situatia de fapt” din cuprinsul carora rezulta  caracterul cert  al acestuia  si cuantumul, Tribunalul fata de disp. art. 346 C.p.p.  si art. 14 C.p.p., va admite  actiunea  civila  promovata si va obliga  inculpatul  si partea  responsabila civilmente SC A.I. SRL, in solidar, la plata sumei totale de 377.589 lei, din care suma de 204.977 lei reprezinta T.V.A., iar suma de 172.612 lei impozit pe profit precum si la plata obligatiilor fiscale accesorii, obligatii ce vor fi calculate de catre organele de executare subordonate ANAF de la data ramanerii definitive a hotararii de condamnare.
      Cat priveste obligativitatea  luarii masurilor  asiguratorii in cazul in care s-a  savarsit o infractiune  prevazuta de Legea nr. 251/2005 ( art. 11 din  lege), Tribunalul  constata  ca urmare  verificarilor  efectuate de  organele  de urmarire  penala s-a  stabilit ca inculpatul  nu detine  bunuri asupra  carora  sa se  poata institui  masuri  asiguratorii (  fila 8 VOL I dup).
      Referitor la  mentiunea  ce se regaseste la  fila 9 a  rechizitoriului intocmit in cauza  si anume „ avand in vedere  cele  consemnate in procesul-verbal  din data de 14. 04. 2009  si faptul  ca bunurile  gasite  cu ocazia  controlului la punctul  de lucru  al SC A.I. SRL  nu aveau acte  de provenienta, instanta urmeaza a  se pronunta  cu privire la bunurile  lasate  in custodia  inculpatului LM   in data de 14. 04. 2009”, Tribunalul  constata din analiza procesului-verbal aflat la  fila 13-17 VOL I dup ca la data de 14.04. 2009, DGPMB- Serviciul  de Investigatii a Fraudelor a  lasat in custodia  inculpatului intreaga  cantitate  de marfa identificata  de acesta  pina la  momentul  prezentarii  de catre inculpat a  documentelor  societatii, documente ( registru de casa, jurnal de vanzari, jurnal  de  cumparari,  registru –jurnal  si  balante  de verificare) prezentate de acesta  la data de 19.05. 2009, data la care organele  de urmarire  penala n-au instituit  nici o masura  cu privire  la  bunurile in cauza, astfel incat  la  acest moment, practic Tribunalul nu are  asupra a  ce se pronunta.
       In baza art.191 C.p.p.va  obliga inculpat la plata sumei de 4500 lei cheltuieli judiciare catre  stat (din care suma de 4000 lei reprezinta cheltuieli efectuate in cursul urmariri penale astfel cum rezulta din dispozitivul rechizitoriului).
      
      PENTRU  ACESTE MOTIVE
      IN NUMELE LEGII
      HOTARASTE
      
      In baza art.9 alin.1 lit.b din Legea 241/2005 condamna pe inculpatul LM la pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala.
In baza art.9 alin.1 din Legea 241/2005 comb. cu art.65 C.p. aplica inculpatului LM pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza II-a si lit.b C.p. pe o durata de 1 (un) an dupa executarea pedepsei.
Face aplicarea art.71, 64 alin.1 lit.a teza a-II-a si lit.b C.p. ( ca pedeapsa accesorie).
In baza art.81 C.p. dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate inculpatului pe o durata a termenului de incercare de 4 (patru) ani calculata conform art.82 C.p.
Conform art.71 alin.1 ultim C.p. pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii se suspenda si executarea pedepselor accesorii.
Atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art.83 C.p. privitoare la revocarea suspendarii conditionate in cazul savarsirii unei infractiuni.
In baza art.346 C.p.p. si art.14 C.p.p.
Admite actiunea civila promovata de A.N.A.F. si obliga inculpatul LM si  partea responsabila civilmente S.C. A.I. SRL, in solidar, la plata catre partea civila A.NA.F. ( pentru statul roman) a sumei totale de 377.589 lei reprezentand prejudiciu cauzat bugetului de stat de inculpat, prin fapta comisa, din care suma de 204.977 lei reprezinta T.V.A., iar suma de 172.612 lei impozit pe profit precum si la plata obligatiilor fiscale accesorii, obligatii ce vor fi calculate de catre organele de executare subordonate ANAF de la data ramanerii definitive de condamnare.
      In baza art.192 C.p.p. obliga inculpatul LM la plata sumei  de 4500 lei cheltuieli judiciare catre stat (din care suma de 4000 lei reprezinta cheltuieli efectuate in cursul urmariri penale astfel cum rezulta din dispozitivul rechizitoriului). 
Cu apel in 10 zile de la pronuntare pentru procuror si de la comunicare pentru parti ( inculpat, parte responsabila civilmente, parte civila).
Pronuntata in sedinta publica, azi 14.05.2012.

      PRESEDINTE, GREFIER,
      MLADIN GOLEA MANUELA ROTARU AMELIA-SOFIA





9