Confirmare plan reorganizare

Dosar nr. 55668/3/2010

¬¬¬¬
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI-SECTIA A VII-A CIVILA
SENTINTA NR: 5573
SEDINTA PUBLICA DE LA 14.05.2012
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN :
PRESEDINTE: JUDECATOR-SINDIC: PREPELITA NICOLAE
GREFIER: IUCIUC STEFAN ADRIAN


Pe rol fiind solutionarea cauzei comerciale, avand ca obiect procedura insolventei in dispozitiile lg.85/2006, privind pe debitoarea RC
Dezbaterile in fond ale cauzei a avut loc in sedinta publica de la data de 07.05.2012 fiind consemnate in incheierea de sedinta de la aceasta data, ce face parte integranta din prezenta, cand Tribunalul avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitate partilor sa depuna concluzii scrise a amanat pronuntarea la data de 14.05.2012.     

TRIBUNALUL

Deliberand asupra actiunii comerciale de fata constata urmatoarele:
La data de 17 noiembrie 2010 a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti Sectia a VII-a comerciala sub nr. 55668/3/2010 cererea debitor RC prin care acesta a solicitat, in temeiul art. 27 si urmatoarele din Legea 85/2006, deschiderea procedurii de reorganizare judiciara.
In motivare in fapt a cererii debitoarea arata ca datorita conjuncturii economice a inceput sa aiba greutati financiare. Mai arata ca are posibilitati reale de redresare.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 27 si art. 28 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei.
Cererea a fost legal timbrata si insotita de inscrisurile prevazute de art. 28 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei.
La data de 22.11.2010 prin incheiere s-a deschis procedura generala a insolventei fata de debitor si a fost numit administrator judiciar SCD
Dupa definitivarea tabelului de creante a depus plan de reorganizare debitorul, prin administratorul special, plan care a fost aprobat de adunarea creditorilor debitorului prin votul exprimat in favoarea lui de catre creditorii salariati (0,73%), creditorii bugetari (circa 15%) si o categorie mai putin obisnuita a creditorilor ”strategici”, a carui componenta este necunoscuta si deci nu se stie cum a participat la vot, pentru ca in tabelul definitiv sunt trecuti doar creditori garantati, bugetari, salariati, chirografari si asociatii debitoarei, planul fiind respins de catre creditorii garantati (31% din masa credala) si chirografari (circa 53%). Deci majoritatea masei credale (84%) a respins planul de reorganizare.
La data de 23 februarie 2012 administratorul judiciar SCD  a solicitat judecatorului sindic confirmarea planului de reorganizare propus de debitor.
Planul fiind adoptat de adunarea creditorilor in conditiile aratate mai sus, judecatorul sindic a procedat la numirea unui practician in insolventa, BDOBR , care a analizat din punct de vedere legal si economic planul propus de debitorul RD.
In analiza facuta de practicianul in insolventa BDOBR se arata:
Planul de reorganizare propus de catre societatea debitoare nu respecta prevederile art. 95 alin. (3) din Legea nr. 85/2006, in sensul ca:
Planul prezinta, in mod eronat, ca plata creantelor garantate va fi efectuata in proportie de 67% in perioada celor 3 ani de executare a acestuia.
De fapt, creantele garantate vor fi achitate numai in proportie de 24,12% in perioada propusa pentru realizarea Planului, diferenta de pana la 67% urmand sa fie transformata in linii de credit la sfarsitul perioadei de implementare a Planului de reorganizare. Nu exista acordul expres al creditorilor garantati privind prelungirea termenelor liniilor de credit.
Desi Planul de reorganizare prevede un program de plati ce are in vedere atat categorii de creante defavorizate, cat si categorii de creante nedefavorizate, in speta nu exista decat categorii de creante defavorizate, conform legii.
Cea de-a patra categorie de creante (conform art. 100, alin. (3), lit. d) nu poate fi luata in considerare ca si categorie distincta la votul Planului de reorganizare, deoarece nu indeplineste conditiile impuse de art. 96, alin. (1) indice 1 din Legea 85/2006. Astfel, planul propune, ca si categorie distinct de creditor, categoria furnizorilor indispensabili. Or, este necesar a se stabili daca lista acestor creditori a fost depusa la dosar, lucru care nu s-a intamplat.
Planul nu indeplineste conditia imperativa prevazuta la art. 101 alin. (2) lit. a) din lege, in ceea ce priveste tratamentul aplicabil categoriilor de creante care au votat impotriva Planului de reorganizare.
Planul se bazeaza pe cresterea continua a distributiei, debitoarea neprecizand modul in care se poate realiza o astfel de crestere. O crestere a distributiei inseamna, in esenta, largirea bazei de clienti. Or acest lucru nu se poate realiza continuu, nelimitat, asa cum arata Debitoarea. Mai mult, debitoarea se contrazice afirmand faptul ca una dintre cauzele majore care au condus la declansarea procedurii insolventei este tocmai "pierderea portofoliului de clienti, fata de tendinta pronuntata a companiilor de reducere a costurilor", precum si "scaderea vanzarilor generate de criza economica care a modificat prioritatile consumatorilor finali". De asemenea, debitoarea nu demonstreaza faptul ca a incheiat contracte si nici ca este in negocieri cu clienti noi.
!n lipsa unor contracte ferme cu clienti noi care sa fie prezentate in sustinerea celor afirmate prin Plan si fata de faptul ca premisele nu s-au schimbat (contextul economic general este nefavorabil, ritmul de creditare este foarte incetinit, exista o lipsa acuta de lichiditati, etc.), premisa de crestere continua a distributiei Debitoarei este nefezabila.
Una din ipotezele principale ale Planului este orientarea catre clientii de tipul retelelor de magazine multinationale la care gradul de recuperare este 100%. Debitoarea isi exprima doar speranta de a accesa multinationalele ca si clienti, fara a arata vreun plan concret de actiune sau vreo dovada a demararii negocierilor cu astfel de clienti.
Concentrarea portofoliului "pe produsele cu vanzari si marje mari" si "cresterea expunerii pe canalele de distributie cu marje mari si diminuarea expunerii pe canalele de distributie cu marje mici" este o alta ipoteza avuta in vedere prin Plan.
Debitoarea face referiri foarte vagi la faptul ca portofoliul de produse si clienti se va concentra pe elementele cu profitabilitate crescuta, neargumentand modul in care se va implementa acest lucru.
Debitoarea nu explica modul de realizare a acestor obiective si nici nu cuantifica schimbarile in portofoliul de produse si clienti, pentru a putea cuantifica impactul aplicarii acestei strategii.
Debitoarea isi asuma impunerea unei politici de preturi clientilor, operatiune ce nu apare ca fiind fezabila, data fiind puterea de negociere scazuta a debitoarei fata de actualii si viitorii clienti.
In Plan se prevede o viteza de rotatie a stocurilor de 7-10 zile, ceea ce este in contradictie cu viteza de rotatie istorica a stocurilor (care a fost, in perioada cea mai buna a activitatii debitoarei, 29 de zile in 2008). Nu se prevede in Plan cum se poate realiza efectiv o astfel de performanta. Activitatea de comert necesita un capital de lucru (constand in stocuri) initial substantial, fapt care nu este evidentiat in cadrul Planului. De asemenea, nu se mentioneaza sursa finantarii nevoii de capital de lucru si nici necesarul de numerar.
In plan este prevazut a se genera un profit operational cumulat pe trei ani in suma de 2.988 mii RON, in timp ce, suma totala cumulata a creantelor este de aproximativ 10.492 mii RON.… Prin urmare, debitoarea afirma in mod fals faptul ca se vor achita creante de 10,492 mii RON (asa cum se prevede in programul de plati), in realitate neputand onora decat aproximativ 28% din obligatiile de plata asumate prin programul de plati, deficitul total ramas de acoperit fiind de aproximativ 7.504 mii RON.
Dupa depunerea acestor concluzii la termenul din 7 mai 2012, administratorul special a depus la dosar ”Obiectiuni” la aceste concluzii in care incearca sa clarifice unele elemente ale planului de reorganizare care, la prima vedere, nu ar fi fost intelese corect de catre cel care analizat planul, BDOBR
Judecatorul sindic va respinge insa aceste obiectiuni cu motivarea ca planul de reorganizare trebuie sa cuprinda toate elementele, toti indicatorii economici care sa permita o analiza corecta a sanselor sale de reusita si care, totodata sa prevada si mijloacele necesare punerii sale in aplicare. Un plan de reorganizare nu trebuie sa fie ”clarificat” cu ajutorul unor obiectiuni care sa ofere si o interpretare corecta a instrumentelor folosite de acesta, a metodelor utilizate la intocmirea lui. Limbajul pe care ar trebui sa-l foloseasca trebuie sa fie inteles de specialisti.
Daca debitorul, prin administratorul special, a considerat ca practicianul care a analizat planul nu a inteles corect terminologia din plan sau anumite aspecte din acesta, atunci, clarificarile pe care redactorul planului ar fi vrut sa le faca trebuiau incluse in plan si planul supus din nou votului. Planul trebuie sa sa ofere elemente suficiente de interpretare, intelegere, punere in aplicare, si nu sa fie pe deplin inteles cu ajutorul unui instrument ajutator, exterior lui, cum este cazul obiectiunilor facute de administratorul special.   
Fata de concluziile riguroase si la obiect ale analizei facute de practicianul in insolventa BDO Business Restructuring SPRL judecatorul sindic apreciaza ca sansele de redresare a debitoarei sunt inexistente, planul de reorganizare prevazand obiective mari, imposibil de atins, ce presupun metode fanteziste de punere in aplicare.
Pe acest fond, judecatorul sindic nu va confirma planul de reorganizare, chiar daca acesta a fost aprobat de adunarea creditorilor, in conditii destul de neobisnuite, fiind astfel intrunite conditiile prevazute de art. 107 alin. 1 lit. B din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei pentru a dispune declansarea procedurii falimentului.
Astfel, analizand materialul probator existent la dosar, judecatorul sindic constata ca in cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 107 al. 1 lit. B din Legea 85/1006, urmand sa dispuna intrarea in faliment prin procedura generala a debitorului RD
In baza art. 107 alin. 2 din lege va ridica dreptul de administrare al debitorului si se va dispune dizolvarea acestuia.
De asemenea, in vederea evitarii pericolului instrainarii unor bunuri din patrimoniul debitorului, va dispune sigilarea acestora conform art.  113 din lege.
Va stabili un termen de maxim 10 zile de la data notificarii deschiderii procedurii falimentului de predare a gestiunii averii de la debitor catre lichidator, impreuna cu lista actelor si operatiunilor efectuate pana la deschiderea procedurii si de intocmirea si predarea catre lichidatorul judiciar, in termen de maxim 10 zile de la intrarea in faliment, a unei liste cuprinzand numele si adresele creditorilor si toate creantele acestora, cu indicarea celor nascute dupa data introducerii cererii de deschidere a procedurii.
Va desemna lichidator judiciar pe SCD, care va indeplini atributiile prevazute de art. 25 din lege, cu o remuneratie de 1500 lei din averea debitorului, incetand cu acest moment atributiile administratorului judiciar.
Va stabili termenele limita conform art. 107 alin 3, raportat la art. 108 alin. 2 din lege.
In baza art.108 alin 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, va dispune ca lichidatorul judiciar sa trimita o notificare, in conditiile art. 61 alin 3 din lege, privind intrarea debitorului in procedura falimentului prin procedura generala, ridicarea dreptului de administrare si dizolvarea acestuia, tuturor creditorilor mentionati in lista depusa de debitor/administratorul judiciar, mentionata la art. 107 alin. 2 lit. e), debitorului si oficiului registrului comertului, pentru efectuarea mentiunii.
Pentru continuarea procedurii, va acorda termen 15 octombrie 2012 .

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

Respinge obiectiunile facute de administratorul special al debitorului RD  PVO, la Punctul de vedere depus de BDOBR  in temeiul art. 101 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei.
Respinge cererea de confirmare a planului de reorganizare a debitoarei RD, cerere formulata de administratorul judiciar al acesteia SCD.
In temeiul art. 107 alin. 1 lit. B din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, dispune intrarea in faliment prin procedura generala a debitorului RD
In temeiul art. 107 alin 2 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei ridica dreptul de administrare al debitorului si dispune dizolvarea societatii debitoare.
Dispune sigilarea bunurilor din averea debitoarei, in sarcina lichidatorului judiciar.
Stabileste termen de maxim 10 zile de la data notificarii deschiderii procedurii falimentului de predare a gestiunii averii de la debitor catre lichidator, impreuna cu lista actelor si operatiunilor efectuate pana la deschiderea procedurii.
Dispune intocmirea si predarea catre lichidatorul judiciar, in termen de maxim 10 zile de la intrarea in faliment, a unei liste cuprinzand numele si adresele creditorilor si toate creantele acestora, cu indicarea celor nascute dupa data introducerii cererii de deschidere a procedurii.
Fixeaza urmatoarele termene limita: a) termenul limita pentru inregistrarea cererii de admitere a creantelor mentionate la art. 108 alin. (3) din lege, in vederea intocmirii tabelului suplimentar – 29 iunie 2012; b) termenul de verificare a creantelor mentionate la art. 108 alin. (3) din lege, de intocmire, afisare si comunicare a tabelului suplimentar al acestora – 30 iulie 2012; c) termenul de depunere la tribunal a contestatiilor – 19 august 2012; d) termenul de intocmire a tabelului definitiv consolidat – 30 august 2012.
Numeste lichidator judiciar pe SCD, care va indeplini atributiile prevazute de art. 25 din lege, cu o remuneratie de 1.500 lei din averea debitorului.
Pune in vedere lichidatorului judiciar prevederile art. 252 din Legea nr. 31/1990, republicata si dispune indeplinirea formalitatilor privind mentionarea la registrul comertului a reprezentantilor permanenti ai sai.
In temeiul art. 108 alin. 1 si 2 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei, dispune ca lichidatorul judiciar sa trimita o notificare, in conditiile art. 61 alin. 3 din lege, privind intrarea debitorului in procedura falimentului prin procedura generala, ridicarea dreptului de administrare si dizolvarea acestuia, tuturor creditorilor mentionati in lista depusa de debitor/administratorul judiciar, mentionata la art. 107 alin 2 lit. e), debitorului si oficiului registrului comertului sau, dupa caz, registrului societatilor agricole in care debitorul este inmatriculat, pentru efectuarea mentiunii.
Fixeaza termen pentru continuarea procedurii la 15 octombrie 2012, C. 11, ora 09.00.
Executorie.
Cu recurs, in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 14 mai 2012.

Presedinte, Grefier,


Red. NP
3 ex./25 mai 2012