Actiune in anularea actelor frauduloase � Art.81 din Legea nr.85/2006

Dosar nr.26936/3/2012
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI- SECTIA A VII-A CIVILA
SENTINTA CIVILA nr.11818
Sedinta Publica din 16.11.2012
INSTANTA COMPUSA DIN:
                           PRESEDINTE- JUDECATOR SINDIC � PM
GREFIER- MM

Pe rol fiind solutionarea cauzei civila, avand ca obiect  actiune in anulare a contractului de vanzare-cumprare nr.889/25.06.2008, formulata de reclamantul IM in contradictoriucu paratii NP PRIN CURATOR SPECIAL AV si SDSE.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica de la 02.11.2012, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta, cand pentru a da posibilitate partilor sa formuleze concluzii scrise si avand nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronuntarea la 0.11.2012 si 16.11.2012, cand a hotarat urmatoarele:

TRIBUNALUL

Prin cererea  inregistrata pe rolul instantei sub nr.   26936/3/2012  reclamantul IM a solicitat  in contradictoriu cu paratii NP prin curator special AV si SDSE  anularea  contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.  889   din 25.06.2008 de BNP FM si FB incheiat intre NP in calitate de vanzator  si SDSE si a actului aditional  autentificat sub nr.  1526  din 14.10.2008  de BNP FM si FB.
In motivare, a aratat ca  prin sentinta civila nr. 3571   din 13.05.2011  pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a VII-a Civila a  fost deschisa procedura generala impotriva  debitoarei. Prin contractul de vanzare-cumparare  autentificat sub nr. 889   din 25.06.2008  14.10.2008 de BNP FM si FB, debitoarea a instrainat dreptul de proprietate asupra imobilului  compus din teren   in  suprafata  de 1300 mp, conform actelor de proprietate    si 1344,27 lei conform masuratorilor cadastrale si constructiile aferente pe acesta- garaj si magazine, cu suprafata construita la sol de 499,33 mp, cu numar cadastral 2269 catre SDSE. Conform  contractului de vanzare-cumparare, cumparatorul avea obligatia  de a achita  pretul de 1.036.490 Euro pana la data de 20.10.2008, iar conform actului aditional  nr. 1526  din 14.10.2008 a  fost prelungita aceasta perioada pana la data de 14.04.2009.  Transferul patrimonial este fraudulos avand in vedere ca  SDSE nu a achitat  la termenul scadent  restul contravalorii imobilului in cuantum de  527.520 Euro. Scopul  instrainarii imobilului  a  fost ascunderea bunurilor de la urmarirea creditorilor, care nici pana la data prezentei nu si-au putut  recupera  prejudiciul  de 338.741,89 lei. Privilegiul  vanzatorului a  fost inscris in Cartea Funciara chiar si in conditiile  in care  cumparatorul nici pana la data    prezentei nu  a  achitat integral pretul. Transferul patrimonial a  fost efectuat in cei trei ani anteriori deschiderii  procedurii.
Starea  de insolventa la  care  debitoarea se gasea la data efectuarii transferului patrimonial era vadita, conform extraselor de cont. Producerea unei pagube creditorilor este certa, in conditiile in care acestia nu isi pot recupera  creantele. Debitorul   a  fost constient ca prin actul de vanzare-cumparare fraudeaza creditorii. Nu a fost efectuat niciun demers in vederea  recuperarii pretului vandut sau a restului de pr�t. In actul aditonal nr. 1526  din 14.10.2008 a  fost inserata o clauza abuziva in cuprinsul art. 2 conform caruia, in conformitate cu intelegerea anterioara a partilor, daca PUZ-ul solicitat nu se aproba pana la data de 14.04.2009, suma de 527.250 Euro se va considera ca reprezinta plata integrala  a pretului  vanzarii terenului in conditiile actuale ale certificatului de urbanism. SDSE va intra in posesia terenului, iar suma de 509.240 Euro , inclusiv TVA, nu va fi achitata  catre NP.  In conditiile  in care  PUZ-ul nu se va aproba  din culpa vanzatorului si se datoreaza exclusiv demersurilor  cumparatorului rezulta in mod evident frauda contractuala prin care partile au urmarit practic scoaterea  bunurilor din patrimoniul   debitoarei la un pr�t mai mic decat cel prevazut   in contract.
In drept au fost invocate  prevederile art. 3 pct. 26, art. 79, art. 80  lit. c), art. 77  din legea nr. 85/2006.
Paratul SDSE  a  formulat intampinare  prin care a solicitat  respingerea cererii ca neintemeiata.
In motivare, a aratat  ca  printre conditiile de admisibilitate a actiunii revocatorii speciale reglementate de dispozitiile art. 79-80  din Legea nr. 85/2006 se numara, in mod esential, si aceea ca actul juridic  a   carui anulare se solicita sa fie un act fraudulos, respectiv debitorul sa  fi urmarit prin actul contestat fraudarea intereselor creditorilor inscrisi la masa credala, avand  ca scop ori constientizand  macar ca actul  savarsit va conduce, total sau partial, la destabilizarea activitatii sale. In plus, pentru ca o astfel de actiune sa  fie admisibila este necesar a fi dovedita  complicitatea la  frauda a partilor cocontractante, in caz  contrar acestia putand  opune buna-credinta a  subdobanditroului  cu titlu oneros  ce a achizitonat un bun pentru sine. Fraudarea intereselor reprezinta un  aspect ce poate   fi demonstrate cu orice mijloc de proba . La perfectarea transferului patrimonial in discutie, parata nu a urmarit fraudarea  intereslor creditorului NP. Pretul stabilit pentru vanzare nu a fost unul nici derizoriu, nici modic. Pretul vanzarii a  fost stabilit la  suma de 1.036.490 Euro  din care 200.000  Euro au fost achitati  la data prefectarii actului authentic de transfer  al proprietatii, restul de 836.490 Euro urmand  a  fi achitat cel mai tarziu  pana la data de 20.10.2008. Anterior implinirii termenului scadent, partile, la 14.10.2008, au intocmit un act aditional la contractul de vanzare-cumparare, convenind  reesalonarea achitarii restului de pr�t  in doua transe:  suma de 327.250 Euro la data semnarii actului  aditional ,  iar suma de 509.240 Euro in cel mult 6 luni  de la data la care cumparatorul a semnat si achitat avansul  pentru PUZ-ul de zona  si proiect, conform  contractului nr. 92/2008  si facturii VD nr. 41  din 13.10.2008, dar nu mai tarziu de 14.04.2009. In acelasi act partile au convenit ca daca PUZ-ul solicitat nu se aproba pana la data de 14.04.2009, suma de 527.250 Euro se va considera ca  reprezinta  plata integrala   a pretului vanzarii terenului in conditiile certificatului de urbanism SDSE urmand sa intre  in posesia terenului, suma de 509.240 Euro inclusiv TVA nemaifiind  necesar a  fi achitata  catre NP. 
Nu pot fi primite sustinerile  reclamantei in sensul ca transferul  patrimonial  nu intra in sfera de activitate a societatii  comerciale, imprejurare  care dovedeste caracterul fraudulos al actului. In raporturile cu tertii, orice persoana, fie ea si juridica, se poate legitima in calitate de proprietar al bunurilor pe care  le detine si poate efectua acte de dispozitie cu privire la acestea.
In  drept au fost invocate prevederile art. 79-80 din Legea nr. 85/2006.
Paratul AV, in calitate de curator  special al debitoarei, a  formulat  note scrise  prin care a solicitat  admiterea cererii  si anularea contractului de vanzare-cumparare.
In motivare a aratat ca, la momentul valorificarii imobilului,  debitoarea se confrunta cu grave probleme financiare, activitatea societatii nu se desfasura  in conditii normale si s-a urmarit practic protejarea activului fata de creditori prin vanzare la un pr�t mai  mic. Cumparatorul nu a inteles sa isi intabuleze  imobilul.
In cursul judecatii, instanta a  administrat proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Analizand actele dosarului,  instanta  retine in fapt urmatoarele:
La  data de 25.06.2008 a  fost  incheiat si autentificat sub nr. 889 de BNP Asociati FM si FB  contractul de vanzare-cumparare    incheiat intre  NP , in calitate de vanzator, si SE , in calitate  de cumparator, cu privire la  imobilul situat  in Bucuresti, str. Ajustorului  nr. 27-29, sector 6, compus din teren  in proprietate  in suprafata de 1300 mp, conform actelor  de proprietate si 1344,27 mp  conform  masuratorilor cadastrale  si contructiile  situate pe acesta-garaj si magazie, cu  suprafata construita  la sol de 499,33 mp  cu nr. cadastral  2269, intabulat in Cartea Funciara nr. 12108-OCPI sector 6 ,Bucuresti.
Pretul vanzarii  a  fost stabilit la suma de   871.000 Euro plus TVA, respectiv 1.036.490 Euro din care la data  perfectarii actului a  fost achitata suma de 200.000 Euro inclusiv TVA, urmand ca restul  pretului vanzarii, adica 836.490 Euro sa fie achitat  pana la  data de 20.10.2008.
La data de 14.10.2008  a  fost incheiat si autentificat sub nr. 1526  la  contractul de vanzare-cumparare   prin care partile  au convenit  sa reesaloneze  achitarea restului pretului vanzarii imobilului situat in Bucuresti, str. Ajustorului nr. 27-29, adica suma de 836.490 Euro astfel: suma de 327. 000 Euro, inclusiv TVA, la data  autentificarii actului aditional si suma de 509.240 Euro, inclusiv TVA, in maximum 6 luni de la data la care cumparatorul a semnat si  achitat avansul pentru PUZ-ul de zona   si proiect conform  contractului nr. 92/2008  si facturii VD nr. 41  din 13.10.2008, dar nu mai tarziu de 14.04.2009.
Conform art. 2  din  actul aditional, daca PUZ-ul solicitat nu se aproba pana la data de 14.04.2009, suma de 527.250 Euro se va considera ca  reprezinta  plata integrala   a pretului vanzarii terenului in conditiile certificatului de urbanism, respectiv POT=45%  si CUT =1,3  pentru P+2+M, SDSE  urmand sa intre  in posesia terenului, suma de 509.240 Euro inclusiv TVA nemaifiind  necesar a  fi achitata  catre NP.
Prin sentinta   civila nr. 3571   din 13.05.2011  pronuntata in dosar nr.  21209/3/2010 de Tribunalul Bucuresti,Sectia a VII-a Civila a  fost  deschisa procedura  insolventei impotriva debitoarei NP.
Administratorul judiciar a  solicitat anularea contractului de vanzare-cumparare mentionat intrucat acesta a fost incheiat cu  fraudarea intereselor creditorilor, incalcand prevederile  art.  79-80 lit. c)  din legea nr. 85/2006.
Potrivit  art. 79 , 80 lit. c) din legea insolventei, administratorul judiciar sau, dupa caz, lichidatorul poate introduce la judecatorul-sindic actiuni pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna drepturilor creditorilor, in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii.
Administratorul judiciar sau, dupa caz, lichidatorul poate introduce la judecatorul-sindic actiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale catre terti si pentru restituirea de catre acestia a bunurilor transmise si a valorii altor prestatii executate, realizate de debitor prin acte incheiate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intentia tuturor partilor implicate in acestea de a sustrage bunuri de la urmarirea de catre creditori sau de a le leza in orice alt fel drepturile.
Potrivit art. 948 din Codul civil in vigoare la data nasterii raportului juridic, conditiile  esentiale pentru validitatea unei conventii sunt:    1. capacitatea de a contracta;   2. consimtamantul valabil al partii ce se obliga; 3. un obiect determinat; 4. o cauza licita.
Contractul de vanzare � cumparare autentificat sub nr. 889 de BNP Asociati FM si FB  a fost legal incheiat, cu respectarea prevederilor legale mentionate.
S�a  mentionat de catre administratorul judiciar  faptul ca scopul contractului a  fost sustragerea  bunului imobil de la urmarirea   creditorilor, chiar paratul AV  recunoscand  ca scopul incheierii acestui  contract  fost  sustragerea  bunului de la urmarirea creditorilor.
Dispozitiile art. 80 alin 1 lit. b) si c) din lege prevad ca anularea  contractului de vanzare-cumparare poate interveni in conditiile in care se face dovada intentiei tuturor partilor implicate de a sustrage bunuri de la urmarirea de catre creditori sau de a le leza in orice altfel drepturile, sarcina ce revine reclamantului.
Faptul ca in cauza  una  din partile contractului , respectiv  vanzatorul-administratorul debitorului NP , a  recunoscut faptul ca  scopul  vanzarii a  fost sustragerea  bunului imobil de la urmarirea creditorilor nu are relevanta sub aspectul retinerii dispozitiilor art. 80 lit. c)  din legea insolventei, legea  prevazand intentia  tuturor partilor implicate de a  sustrage bunul. Or, in cauza nu s-a facut dovada intentiei paratului SSE de a sustrage bunul de la urmarirea creditorilor.  Declaratia paratului AV  face dovada   scopului  avut in vedere de acesta la  incheierea actului , nu si al  paratului SSE, in conditile in care nu s-a facut dovada existentei unei intelegeri intre acestia  cu privire  pretul imobilului sau al destinatiei acestuia.
Cu privire la clauza inserata in cuprinsul art. 2  din actul aditional,  se retine ca aceasta are urmatorul cuprins: �daca PUZ-ul solicitat nu se aproba pana la data de 14.04.2009, suma de 527.250 Euro se va considera ca  reprezinta  plata integrala   a pretului vanzarii terenului in conditiile certificatului de urbanism, respectiv POT=45%  si CUT =1,3  pentru P+2+M, SDSE urmand sa intre  in posesia terenului, suma de 509.240 Euro inclusiv TVA nemaifiind  necesar a  fi achitata  catre NP�.
Conditia potestativa simpla reprezinta acea conditie a  carei realizare depinde atat de vointa uneia dintre parti , cat si de un element exterior  al acesteia ( fapt exterior  sau vointa unei persoane determinate).
Conditia asumata sub conditie  potestativa simpla  este valabila, chiar daca depinde de  vointa   debitorului.
Inserarea clauzei cuprinse in art. 2  din actul aditional tine de scopul  prefigurat  de cumparatoare la  incheierea actului, respectiv de destinatia ce urma a fi  data terenului in cauza.
Nu s-a facut dovada faptului  ca suma de 527.250 Euro achitata de cumparatoare  nu reprezinta un pr�t corespunzator  zonei si tranzactionarii pe piata, in lipsa actului administrativ cu privire la care se face referire in actul aditional.
Desi prin instrainarea bunului mentionat debitorul si-a diminuat patrimoniul, frauda nu se presupune, ci trebuie dovedita, or in speta nu s-a  facut dovada  intentiei  paratei SDSE  de a sustrage bunul de la urmarirea creditorilor.
In baza considerentelor mentionate, va respinge cererea in anulare  formulata de  reclamantul IM  ca neintemeiata.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Respinge cererea formulata de reclamantul IM - in contradictoriu cu paratii NP PRIN CURATOR SPECIAL AV  si SDSE,     ca neintemeiata.
Cu recurs in 7 zile de la  comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 16.11.2012.


PRESEDINTE GREFIER