Actiune in anulare

Dosar nr. 12203/3/2015
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA A VII-A CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 6441
Sedinta  publica din data de 14.07.2015
Tribunalul constituit din:
PRESEDINTE: JUDECATOR SINDIC � PM
GREFIER: NA

Pe rol se afla solutionarea cauzei civile, avand ca obiect actiune in anulare formulata de catre reclamantul R lichidator judiciar al TT impotriva paratilor CADR si TTD prin administrator special AA si chematul in garantei OVIG
Dezbaterile si luarile de cuvant au avut loc in sedinta publica din data de 26.06.2015, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data care face parte integranta din prezenta cand, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 14.07.2015, cand a hotarat urmatoarele:

TRIBUNALUL,

Prin ac?iunea inregistrata la Tribunalul Bucure?ti, sec?ia a VII-a civila sub nr.12203/3/2015, la data de 03.04.2015, reclamanta R  in calitate de lichidator judiciar  al debitorului TT. in contradictoriu cu CADR si TTD, a solicitat constatarea nulita?ii absolute a opera?iunii de plata in valoare de 540.281,57 lei efectuata de societatea debitoare  in favoarea paratei CADR , dupa data deschiderii procedurii insolven?ei si obligarea acestei parate la restituirea sumei in patrimoniul societa?ii debitoare.
In motivare, arata ca  la data de 29.05.2012 in dosarul nr.18359/3/2012 s-a dispus deschiderea procedurii insolven?ei fa?a de TT. , fiind desemnat administrator judiciar REII
Prin incheierea de ?edin?a din data de 12.12.2014 s-a dispus inlocuirea administratorului judiciar REII cu R  .
In vederea indeplinirii atribu?iilor prevazute de lege a analizat pla?ile efectuate de debitoare ulterior deschiderii procedurii , fiind identificate  contractul nr.138831/01.07.2013 avand ca obiect asistenta juridica ?i reprezentare in procedura insolven?ei, precum si contractul de asistenta juridica seria B388664/26.11.2013  avand ca obiect asisten?a juridica si reprezentare in fa?a executorului judecatoresc competent pentru punerea in executare silita a trei sentin?e men?ionate in contract, ambele incheiate cu CARD, de catre administratorul special al debitoarei, d-na AA.
In baza acestor contracte au fost efectuate o serie de pla?i de TTD catre CADR, in cuantum de 540.281,57 lei.
Cu toate ca dreptul de administrare al debitoarei nu a fost ridicat , societatea debitoare a efectuat plati catre parata, dupa data deschiderii procedurii, fara ca acestea sa se incadreze in vreuna din excep?iile prevazute expres de art.46(1) coroborat cu art.49(1) din Legea nr.85/2006.
In drept art.46 si 49 din Legea nr.85/2006.
La data de 12.05.2015 , paratul CADR a formulat intampinare , solicitand in principal, respingerea cererii de chemare in judecata , ca inadmisibila si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, cat prive?te inadmisibilitatea cererii arata ca opera?iunile de plata in valoare de 540.281,57 lei. efectuate de debitoare , dupa data deschiderii procedurii s-au realizat in baza contractelor de asisten?a juridica nr.138683/12.06.2012, nr.138811/03,01.2013, nr.138831/01.07.2013 si nr.388664/26.11.2013, acestea fiind incheiate cu respectarea dispozi?iilor legale referitoare la condi?iile de validitate ale actului juridic , astfel incat aceste acte au produs efecte juridice.
Solicitarea de a constata nulitatea absoluta a opera?iunilor de plata a sumei de 540.281,57 lei,  nu poate fi admisibila in condi?iile in care contractele in baza carora au fost efectuate sunt valabil incheiate, respectand toate condi?iile de valabilitate.
De asemenea, men?ioneaza paratul, reclamanta nu a indicat cauza  anterioara sau concomitenta incheierii , care ar atrage nulitatea absoluta a contractelor de asisten?a juridica incheiate.
Reclamanta nu a solicitat instan?ei sa constate nulitatea absoluta ?i a contractelor de asisten?a juridica incheiate intre debitoare ?i parat ci a solicitat doar sa se constate nulitatea absoluta a opera?iunilor de plata.
La data de 29.05.2015 paratul CADR a formulat cerere de chemare in garan?ie a asiguratorului OVIG, solicitand admiterea acesteia , asiguratorul urmand sa fie obligat la plata catre reclamanta a sumei la care paratul CADR ar fi obligat, in situatia in care ar cadea in preten?ii.
OVIAG , a formulat la data de 19.06.2015 intampinare, solicitand in principal, anularea cererii de chemare in garan?ie, ca netimbrata, respingerea cererii de chemare in garan?ie ca neintemeiata.
In subsidiar, admiterea in parte a cererii de chemare in gara?ie.
In cursul judecatii a  fost administrata proba  cu inscrisuri.
  Analizand  actele si lucrarile dosarului, instanta retine in fapt urmatoarele: 
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti-Sectia a VII-a Comerciala sub nr. 18359/3/2012 debitorul TTD  a solicitat, in temeiul art.28 din Legea 85/2006, deschiderea procedurii generale de insolventa.
In motivare, in fapt, a aratat ca  nu poate face creantelor certe,lichide si exigibile. Nu a  achitat datoriile exigibile, din lipsa fondurilor banesti insuficiente.
In sustinerea cererii a anexat actele prevazute la art. 28 din lege .
Prin incheierea din  data de 29.05.2012  instanta a admis cererea  debitorului si , in temeiul dispozitiilor  art. 32  alin 1  din legea nr. 85/2006,  a deschis procedura generala impotriva  debitorului;  a numit administrator judiciar cu atributiile prevazute de lege.
Prin incheierea  din data de 12.12.2014  instanta  a confirmat in calitate de  administrator judiciar R  cu  un onorariu de 3100 LEI  din averea debitoarei.
Pe parcursul desfasurarii procedurii colective au formulat cereri de creanta si alti creditori care au fost inscrisi la masa credala.
Societatea debitoarea  si-a manifestat intentia de reorganizare  insa nu a  depus plan de reorganizare  in termenul prevazut de dispozitiile art. 94  din   lege .
De asemenea, nu a fost depus plan de reorganizare de niciuna categoriile de persoane prevazute de art. 94 din Legea 85/2006,  nu a propus plan de reorganizare a activitatii debitorului in termenul prevazut de lege.
Analizand materialul probator existent la dosar, judecatorul sindic a  constatat  ca in cauza sunt aplicabile dispozitiile art.107 al.1 lit.A lit b) si  c) din Legea 85/1006, si a dispus  prin sentinta  civila  din data de 27.02.2015  intrarea in faliment prin procedura generala a debitorului;  in baza art.107 alin.2 din lege a ridicat dreptul de administrare al debitorului si a dispus dizolvarea acestuia.
Se mentioneaza  de catre  lichidatorul judiciar faptul ca  au  fost identificate trei contracte :  contractul  nr. 138.831/01.07.20113  incheiat cu CADR avand  ca  obiect asistenta si reprezentare  in procedura  insolventei in dosarul nr . XX/3/2012 aflat  pe rolul Tribunalului Bucuresti; contractul de asistenta juridica  seria B388664/26.11.2013  incheiat cu CADR avand  ca  obiect  asistenta juridica  si reprezentare  in fata executorului  judecatoresc competent  pentru punerea  in executare  silita a trei sentinte  mentionate  in cuprinsul acestuia.; contractul de asistenta  juridica nr. 138683 din  12.06.2012 si   138881  din 15.01.2013.
Contractele au  fost  incheiate, arata  reclamantul, cu incalcarea  prevederilor  art. 46 si 49  din legea  insolventei,  fara  avizarea  fostului administrator judiciar, fara  prezentarea acestora si a platilor catre creditori. Serviciile nu au  fost prestate, cuantumul  onorariului acceptat de catre administratorul special este nejustificat. Au  fost scosi  in mod nelegali creditori majoritari de  la masa credala.
Potrivit  art. 46  din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei , in afara de cazurile prevazute la art. 49 sau de cele autorizate de judecatorul-sindic, toate actele, operatiunile si platile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule. Debitorul si/sau, dupa caz, administratorul judiciar sunt obligati sa intocmeasca si sa pastreze o lista cuprinzand toate incasarile, platile si compensarile efectuate dupa deschiderea procedurii, cu precizarea naturii si valorii acestora si a datelor de identificare a cocontractantilor.
Potrivit  art. 49  din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei , pe perioada de observatie, debitorul va putea sa continue desfasurarea activitatilor curente si poate efectua plati catre creditorii cunoscuti, care se incadreaza in conditiile obisnuite de exercitare a activitatii curente, dupa cum urmeaza: a) sub supravegherea administratorului judiciar, daca debitorul a facut o cerere de reorganizare, in sensul art. 28 alin. (1) lit. h), si nu i-a fost ridicat dreptul de administrare; b) sub conducerea administratorului judiciar, daca debitorului i s-a ridicat dreptul de administrare. Actele, operatiunile si platile care depasesc conditiile mentionate la alin. (1) vor putea fi autorizate in exercitarea atributiilor de supraveghere de administratorul judiciar; acesta va convoca o sedinta a comitetului creditorilor in vederea supunerii spre aprobare a cererii administratorului special, in termen de maximum 5 zile de la data primirii acesteia.
In ceea ce  priveste  lipsa avizarii   fostului administrator judiciar,  instanta  retine ca,  in cauza, desfasurarea  procedurii  insolventei  fata de debitoarea TTD  a  generat un numar mare  de  contestatii ( 18359/3/2012/a1-a33),  in multe dintre acestea  debitoarea  prin administrator special fiind   reprezentata  de catre  paratul CARD. Asistarea si reprezentarea debitoarei  s-a  facut  nu doar  prin depunerea  intampinarilor  la dosarul cauzei  cat si  prin  sustinerea apararilor  in fata  instantei, atat  in prima  faza  cat  si  in  caile de atac,  aspect ce   rezulta   chiar din  practicalele  sentintelor  pronuntate  in  dosarele  mentionate.
De asemenea,  se retine si faptul ca  sedintele  adunarii creditorilor  din data de 30.07.2012, respectiv a  comitetului creditorilor   din   15.01.2013  s-au desfasurat   chiar la sediul   paratului CARD.
Dispozitiile  legale mentionate  nu  impun cerinta  formei scrise a avizarii administratorului judiciar,  aceasta  putand  fi dedusa  din ansamblul   imprejurarilor  cauzei.   Cum in cauza  solutionarea  contestatiilor aferente  procedurii  insolventei se face  cu citarea administratorului  judiciar  care a  si  fost  prezent  la solutionarea  acestora , se  poate  deduce faptul ca acesta,   luand  la cunostinta de prezenta paratului, a   aprobat  in mod tacit existenta  contractelor  de asistenta  incheiate.
In ceea ce priveste  sustinerea  privitoare la lipsa  prezentarii comitetului creditorilor  a  contractelor  incheiate  si a platilor  efectuate,  dispozitiile  art. 49  alin 2   din legea  insolvente  prevad  ca administratorul judiciar  va convoca o sedinta a comitetului creditorilor in vederea supunerii spre aprobare a cererii administratorului special, in termen de maximum 5 zile de la data primirii acesteia pentru actele, operatiunile si platile care depasesc conditiile mentionate la alin. (1).
Instanta are in vedere  si dispozitiile  art. 17  alin 2  din legea  insolventei, potrivit  carora,   comitetul creditorilor se intruneste lunar si, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, dupa caz, ori a cel putin 2 dintre membrii sai, ori de cate ori este necesar.
In cauza,  asistarea si reprezentarea debitoarei de catre  parat a    putut   fi cunoscuta de catre  creditori, cu atat mai mult cu cat aceasta  s-a realizat si   in cadrul  contestatiilor la tabel   formulate de membri  ai  comitetului creditorilor. In acest sens sunt dosarele  nr. 18359/3/2012/a5 (  parte  in dosar  ZIASH)  si 18359/3/2012/a28 ( parte UTB).
Totodata, se  mentioneaza  si  faptul ca  la sedintele adunarii creditorilor , la care au participat  si reprezentanti ai  comitetului creditorilor, debitoarea a  fost  reprezentata de catre parat, aspect necontestat de catre  reclamant.
Comitetul creditorilor   este  un organ  executiv  al adunarii creditorilor, un organ operativ de lucru, caracter subliniat  de  imprejurarea ca, potrivit  art. 17  din lege,  aceasta entitate are calitatea procesuala  de a cere judecatorului  sindic ridicarea dreptului de administrare al debitorului atunci cand, dupa   deschiderea  procedurii colective, debitorul, pastrandu-si dreptul de administrare, nu depune suficiente diligente  sau nu reuseste  o gestiune eficienta  a averii sale  sau cand lipseste  probabilitatea realizarii unui  plan rational de activitate.
In cauza, reprezentarea debitoarei de catre  parat a  putut fi cunoscuta de catre creditorii ce  formau  comitetul creditorilor, care nu s-au prevalat de dispozitiile art. 17  alin 2 din legea  insolventei, desi aveau aceasta  posibilitate, in conditiile in care apreciau ca  debitoare nu-si gestioneaza  in mod  eficient activitatea ( reprezentarea  debitoarei  de catre o persoana specializata avand,  in lipsa unor stipulatii exprese in sens contrar, caracter oneros).
  Dat  fiind faptul ca,  in cauza,  creditorii au  putut  cunoaste reprezentarea debitoarei de catre  parat, instanta retine ca neindeplinirea exact a  formalitatilor de catre  fostul administrator judiciar (  in sensul neprezentarii   contractelor si platilor catre creditori ) nu este  in masura a  duce la anularea   platilor efectuate,  intrucat nu exista o vatamare a acestora (  vatamare ce presupune  incheierea  unor  contracte in mod fraudulos, fara a  exista  posibilitatea cunoasterii acestora de catre rceditori.).
In ceea ce priveste lipsa prestarii serviciilor, se retine de catre instanta ca  paratul  a reprezentat debitoarea in cadrul  contestatiilor  adiacente  procedurii  insolventei debitoarei TTD, in prima instanta  si in caile de atac, precum si  in faza de executare silita  a unor dosare  in care  debitoarea avea calitate de  creditor, in acest sens  fiind  inscrisurile depuse la dosar.
In ceea ce  priveste  onorariul paratului, dispozitiile   art. 127  din Statutul avocatilor, prevad ca pentru activitatea sa profesionala avocatul are dreptul la onorariu si la acoperirea tuturor cheltuielilor facute in interesul clientului sau. Onorariile vor fi stabilite in raport cu dificultatea, amploarea sau durata cazului. Stabilirea onorariilor avocatului depinde de fiecare dintre urmatoarele elemente: a) timpul si volumul de munca solicitata pentru executarea mandatului primit sau a activitatii cerute de client; b) natura, noutatea si dificultatea cazului; c) importanta intereselor in cauza; d) imprejurarea ca acceptarea mandatului acordat de client il impiedica pe avocat sa accepte un alt mandat din partea unei alte persoane, daca aceasta imprejurare poate fi constatata de client fara investigatii suplimentare; e) notorietatea, titlurile, vechimea in munca, experienta, reputatia si specializarea avocatului; f) conlucrarea cu experti sau alti specialisti, impusa de natura, obiectul, complexitatea si dificultatea cazului; g) avantajele si rezultatele obtinute pentru profitul clientului ca urmare a muncii depuse de avocat; h) situatia financiara a clientului; i) constrangerile de timp in care avocatul este obligat de imprejurarile cauzei sa actioneze pentru a asigura servicii legale performante.
Conform  cererii reclamantului, platile catre  parat au  fost efectuate  pa parcursul  a doi ani din zile, din  12.07.2012 pana  in data de 25.09.2014.
Raportat la volumul de munca generat de procedura  insolventei debitoarei, asistarea si reprezentarea acesteia  in dosarul de  fond nr. 18359/3/2012  si dosarele adiacente  acestuia, atat  in prima instanta cat si in caile de atac, la complexitatea cauzei, vechimea  in munca si experienta  avocatului  , instanta aprecieaza  cuantumul acestuia ca fiind corespunzator criteriilor mentionate. Va fi inlatura ca neintemeiata   sustinerea reclamantului  din cuprinsul concluziilor scrise in sensul  ca majoritatatea  covarsitoare a litigiilor in care paratul a reprezentat/asistat au fost pierdute, instanta  retinand ca obligatia  avocatului e una de diligenta, ci nu de rezultat, in lipsa stipularii unor clauze  exprese  in contractul de  asistenta juridica.
S-a mai  invocat  faptul ca   inscrisurile anexate  intampinarii, situatia dosarelor si  extrasele de  pe portalul instantelor si de pe Buletinul procedurilor de  insolventa,  nu fac dovada prestarii serviciilor  juridice de catre  parat.
Instanta retine ca   paratul a indicat   prin intampinare  dosarele in care a  asistat/reprezentat  partea,   prezenta acestuia  fiind mentionata  in practicalele sentintelor pronuntate  in dosarele respective, aspecte verificabile atat  prin consultarea dosarelor  cat si  in sistemul informatizat Ecris. De altfel, reclamantul nu precizeaza ca paratul nu a prestat efectiv  activitatile la care face mentiune, ci doar  ca inscrisurile depuse nu sunt  suficiente  pentru a demonstra  acest aspect.
Sustinerea  privind scoaterea  in mod nelegal a creditorilor de la masa credala nu arelegatura cu  obiectul cauzei  intrucat  priveste  activitatea administratorului judiciar  ci nu valabilitatea operatiunilor de plata analizate  prin prisma  art. 46 si  49  din lege a insolventei.
S-a  invocat  prin intampinare de catre parat inadmisibilitatea cererii reclamantului  raportat la faptul ca nu se  poate   invoca nulitatea  platilor in conditiile  in care  contractele in  baza carora au  fost  facute sunt valabil  incheiate.
Instanta va respinge exceptia  inadmisibilitatii ca neintemeiata, retinand ca , potrivit  dispozitiilor art. 44 si 49  din legea  insolventei,  nulitatea  poate  privi si  doar  operatiunile  de  plata  efectuate  cu  incalcarea dispozitiilor mentionate, fara a  conditiona  aceasta nulitate  de anularea  actelor juridice  din care deriva.
In baza  considerentelor mentionate, instanta va respinge cererea  formulata de reclamant Rovigo SPRL  in contradictoriu cu paratul CARD ca neintemeiata.
Potrivit  art. 274 C.pr.civ. partea care cade in pretentiuni va fi obligata la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata. Judecatorii nu pot micsora cheltuielile de timbru, taxe de procedura si impozit proportional, plata expertilor, despagubirea martorilor, precum si orice alte cheltuieli pe care partea care a castigat va dovedi ca le-a facut. Judecatorii au insa dreptul sa mareasca sau sa micsoreze onorariile avocatilor, potrivit cu cele prevazute in tabloul onorariilor minimale, ori de cate ori vor constata motivat ca sunt nepotrivite de mici sau de mari, fata de valoarea pricinii sau munca indeplinita de avocat.
Instanta va respinge ca neintemeiata  cererea  de obligare a  reclamantei la plata  cheltuielilor de judecata, paratul CARD nedepunand  inscrisuri doveditoare  privind efectuarea acestora  pana la inchiderea dezbaterilor.
A  fost  formulata de catre  parat si cerere de chemare  in garantie a  OVIG  cu privire la care au  fost  invocate  doua exceptii:  exceptia netimbrarii de catre  chematul in garantie  OVIG  ( acesta  aratand   faptul ca actiunea are caracter evaluabil in bani, revenindu-i reclamantului  obligatii achitarii taxei la valoare in suma de  9007,81 lei)  si exceptia inadmisibilitatii cererii  de chemare  in garantie  invocate de  instanta.
Potrivit  art. 14  din OUG nr. 80/2013, actiunile, cererile, obiectiunile, contestatiile introduse la instantele judecatoresti in temeiul Legii nr. 85/2006 privind procedura insolventei, cu modificarile si completarile ulterioare, al Ordonantei Guvernului nr. 10/2004 privind falimentul institutiilor de credit, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 287/2004, cu modificarile si completarile ulterioare, si al Legii nr. 503/2004 privind redresarea financiara, falimentul, dizolvarea si lichidarea voluntara in activitatea de asigurari, cu modificarile si completarile ulterioare, se taxeaza cu 200 lei.
Art. 3  din OUG nr. 85/2013  prevede criteriile dupa care se taxeza actiunile si cererile  evaluabile  in bani adresate  instantei.
In ordinea de solutionare  a  exceptiilor  invocate, instanta  retine  ca prioritara exceptia inadmisibilitatii cererii, date  fiind dispozitiile speciale referitoare la timbrarea  cererilor aferente  procedurii  insolventei.
In ceea ce priveste  exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare  in garantie, instanta  retine urmatoarele:
Potrivit  art. 11 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei , principalele atributii ale judecatorului-sindic, in cadrul prezentei legi, sunt: a) pronuntarea motivata a hotararii de deschidere a procedurii si, dupa caz, de intrare in faliment atat prin procedura generala, cat si prin procedura simplificata; b) judecarea contestatiei debitorului impotriva cererii introductive a creditorilor pentru inceperea procedurii; judecarea opozitiei creditorilor la deschiderea procedurii; c) desemnarea motivata, prin sentinta de deschidere a procedurii, dintre practicienii in insolventa compatibili care au depus oferta de servicii in acest sens la dosarul cauzei, a administratorului judiciar provizoriu sau, dupa caz, a lichidatorului care va administra procedura pana la confirmarea ori, dupa caz, inlocuirea sa de catre adunarea creditorilor sau creditorul care detine cel putin 50% din valoarea creantelor, fixarea remuneratiei in conformitate cu criteriile stabilite de legea de organizare a activitatii practicienilor in insolventa, precum si a atributiilor acestuia pentru aceasta perioada. Judecatorul-sindic va desemna administratorul judiciar provizoriu sau lichidatorul provizoriu solicitat de catre creditorul care a solicitat deschiderea procedurii sau de catre debitor, daca cererea ii apartine. In situatia in care cel care a introdus cererea de deschidere a procedurii nu solicita numirea unui administrator judiciar sau lichidator, numirea se va face de catre judecatorul-sindic din randul practicienilor care au depus oferte la dosarul cauzei. In caz de conexare se va tine seama de cererile creditorilor in ordinea marimii creantelor sau de cererea debitoarei, daca nu exista o cerere din partea unui creditor; d) confirmarea, prin incheiere, a administratorului judiciar sau a lichidatorului desemnat de adunarea creditorilor sau de creditorul care detine mai mult de 50% din valoarea creantelor, precum si a onorariului negociat. Daca nu exista contestatii impotriva hotararii adunarii creditorilor sau a deciziei creditorului care detine mai mult de 50% din valoarea creantelor, confirmarea se face in camera de consiliu, fara citarea partilor, in termen de 3 zile de la publicarea in Buletinul procedurilor de insolventa a hotararii adunarii creditorilor sau, dupa caz, a deciziei creditorului majoritar. e) inlocuirea, pentru motive temeinice, prin incheiere, a administratorului judiciar sau a lichidatorului; f) judecarea cererilor de a i se ridica debitorului dreptul de a-si mai conduce activitatea; g) judecarea cererilor de atragere a raspunderii membrilor organelor de conducere care au contribuit la ajungerea debitorului in insolventa, potrivit art. 138, sau sesizarea organelor de urmarire penala atunci cand exista date cu privire la savarsirea unei infractiuni; h) judecarea actiunilor introduse de administratorul judiciar sau de lichidator pentru anularea unor acte frauduloase si a unor constituiri ori transferuri cu caracter patrimonial, anterioare deschiderii procedurii; i) judecarea contestatiilor debitorului, ale comitetului creditorilor ori ale oricarei persoane interesate impotriva masurilor luate de administratorul judiciar sau de lichidator; j) admiterea si confirmarea planului de reorganizare sau, dupa caz, de lichidare, dupa votarea lui de catre creditori; k) solutionarea cererii administratorului judiciar sau a comitetului creditorilor de intrerupere a procedurii de reorganizare judiciara si de intrare in faliment; l) solutionarea contestatiilor formulate la rapoartele administratorului judiciar sau ale lichidatorului; m) judecarea actiunii in anularea hotararii adunarii creditorilor; n) pronuntarea hotararii de inchidere a procedurii. Atributiile judecatorului-sindic sunt limitate la controlul judecatoresc al activitatii administratorului judiciar si/sau al lichidatorului si la procesele si cererile de natura judiciara aferente procedurii insolventei. Atributiile manageriale apartin administratorului judiciar ori lichidatorului sau, in mod exceptional, debitorului, daca acestuia nu i s-a ridicat dreptul de a-si administra averea. Deciziile manageriale pot fi controlate sub aspectul oportunitatii de catre creditori, prin organele acestora.
Potrivit  art. 149  din lege, dispozitiile prezentei legi se completeaza, in masura compatibilitatii lor, cu cele ale Codului de procedura civila, Codului civil, Codului comercial si ale Regulamentului (CE) 1.346/2000 referitor la procedurile de insolventa, publicat in Jurnalul Oficial al Comunitatilor Europene nr. L 160 din 30 iunie 2000.
Intre  parat si chematul in garantie au  fost  incheiate  contracte de  asigurare de raspundere civila profesionala, fiecare  contract stipuland  o limita a raspunderii  pe fiecare eveniment de 10.000 Euro.
Instanta  retine ca  cererea de chemare  in garantie  priveste raporturile  dintre  parat si chematul  in garantie, iar judecarea acesteia nu intra in sfera atributiilor judecatorului sindic astfel cum sunt ele prevazute  in art. 11  din lege , chiar daca faptul generator  al prejudiciului   este legat de procedura  insolventei.  In judecarea   cererii  de chemare  in garantie  dintre  parat si OVIG nu sunt  analizate  aspect ce tin de    desfasurarea  procedurii   insolventei, chiar daca sunt  analizate aspecte ale activitatii   paratului desfasurate in cursul procedurii  insolventei.
Se  mentioneaza de catre  parat  faptul ca, potrivit  art. 16.1 din conditiile generale de  asigurare de raspundere civila  profesionala , OVIG  este  indreptatit sa  intervina  in orice  proces in interesul asiguratului, iar  pentru egalitate de tratament si asiguratul este indreptatit sa cheme  in garantie asiguratorul chiar  si  in cadrul  unei cereri incidente procedurii  insolventei.
Instanta  retine  ca dispozitiile  contractuale  dintre  parti nu pot   constitui  temei  pentru incalcarea  principiului specializarii judecatorului, care   este de ordine publica si vizeaza    o mai buna  administrare a justitiei.
Cum atributiile  judecatorului-sindic sunt limitate la controlul judecatoresc al activitatii administratorului judiciar si/sau al lichidatorului si la procesele si cererile de natura judiciara aferente procedurii insolventei si care privesc mersul acesteia, instanta  constata  intemeiata exceptia inadmisibilitatii, urmand a o admite.
Pe cale de consecinta, va respinge  cererea  de  chemare  in garantie a OVIG fommulata de  paratul CARD  ca inadmisibila.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

Respinge exceptia inadmisibilitatii actiunii formulate de reclamant R invocata de parat CARD ca neintemeiata.
Respinge exceptia netimbrarii actiunii formulata de reclamant R invocata de parat CARD ca neintemeiata.
Respinge cererea formulata de reclamantul R cu sediul in Bucuresti in contradictoriu cu paratul CARD  cu sediul in Bucuresti si paratul TTD cu sediul in Bucuresti prin administrator special AA cu domiciliul in Bucuresti sector 1.
Respinge cererea de obligare a reclamantului R la plata cheltuielilor de judecata formulata de parat CARD ca neintemeiata.
Admite exceptia inadmisibilitatii invocate din oficiu.
Respinge cererea de chemare in garantie a chematului in garantie OVIG sediul in Bucuresti cu sediul ales in Bucuresti, formulata de paratul CARD ca inadmisibila.
 Cu recurs in 7 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 14.07.2015.

             PRESEDINTE GREFIER