Contestatie impotriva masurilor administratorului judiciar
(Sentinta civila nr. *** din data de 02.09.2016 pronuntata de Tribunalul Bucuresti)Dosarul nr. ****
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA A VII-A CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. ***
Sedinta Camera de Consiliu de la 02.09.2016
Tribunalul constituit din:
PRESEDINTE – JUDECATOR SINDIC — S.O.
GREFIER — G.B.
Pe rol fiind solutionarea cauzei civile, avand ca obiect contestatie impotriva masurilor Consortiului administratorilor judiciari *** si ***. de convocare a Adunarii Creditorilor in 31.05.2016, formulata de catre contestatoarea-debitoare *** reprezentanta legal de administratorul special ** si conventional prin *** in contradictoriu cu Consortiului administratorilor judiciari *** * si ***.
La apelul nominal facut in sedinta Camera de Consiliu au raspuns debitoarea, reprezentata prin avocat, reprezentantul consortiului administratorilor judiciari, dl. *** si creditorii ***., ***, *** si ***, prin reprezentant conventional.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza instantei faptul ca s-au depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratura, intampinare formulata de catre creditorii bancari, si concluzii scrise formulate de catre consortiul administratorilor judiciari, dupa care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat si exceptii de invocat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Contestatoarea-debitoare, reprezentata prin avocat, solicita instantei admiterea contestatiei astfel cum a fost formulata. De asemenea, solicita instantei sa observe faptul ca, prezenta cererea este admisibila in raport de dispozitiile din Legea nr. 85/2006. Precizeaza ca, prezenta contestatie a fost formulata impotriva masurii consortiului administratorilor judiciari de convocare a Adunarii creditorilor in data de 31.05.2016. Apreciaza ca, problema inclusa la punctul de pe ordinea de zi nu este de competenta Adunarii creditorilor, iar includerea ei influenteaza cursul procedurii insolventei intr-un mod nepermis de lege.
Mentioneaza ca, toti creditorii cunoscuti vor fi convocati de administratorul judiciar in cazurile prevazute expres de lege si ori de cate ori este necesar, potrivit art. 13 al. 2 din Lege; din coroborarea dispozitiilor art. 116 al. 2 si 3 cu cele ale art. 23 din Legea nr. 85/2006, premergator oricarei vanzari de active ale debitoarei este obligatorie efectuarea unei evaluari in vederea stabilirii valorii de piata. In raport de dispozitiile art. 41 al. 2 coroborate cu dispozitiile art. 23 din Lege, arata ca, reiese clar ca numirea si nivelul renumeratiilor persoanelor de specialitate, in cazul de fata evaluatorul, vor fi supuse aprobarii Comitetului creditorilor or judecatorului-sindic, dupa caz, insa creditorii nu au posibilitatea acordata de lege, a cenzurarii raportului de evaluare. Prin urmare, considera ca raportul de evaluare nu poate fi lasat la aprecierea creditorilor si subordonat intereselor acestora, deoarece acest raport este un act obligatoriu al procedurii, fiind intocmit de catre un specialist independent fata de procedura insolventei.
Mai arata ca, impotriva raportului de evaluare se pot formula obiectiuni, conform art. 212 al. 2 din Cod de Procedura Civila coroborat cu art. 149 din Lege.
Mai mult, apreciaza ca prin respingerea concluziilor expertului, creditorii pot bloca la nesfarsit procedura insolventei, or nu asta a fost intentia legiuitorului. Considera ca, important de mentionat este ca raportul de evaluare vizat de obiectiunile consortiului bancar si de ordinea de zi contestata, este al doilea intocmit in cadrul procedurii de insolventa a debitoarei; valoarea de piata din al doilea raport de evaluare este sensibil egala cu valoarea de piata indicata in primul raport de evaluare. Arata ca, al doilea raport de evaluare indica faptul ca primul raport nu a fost intocmit in mod corespunzator, ci confirma concluziile acestuia, si certifica faptul ca valoarea stabilita in primul raport de evaluare este una corecta, votul creditorilor garantati fiind unul discretionar.
Subliniaza faptul ca, in cazul in care s-ar permite invalidarea pentru a doua oara a evaluarii si s-ar intocmi un al treilea raport de evaluare, s-ar prelungi in mod nejustificat perioada de observatie, perioada care dureaza deja de 4 ani de zile.
Precizeaza ca, nu pot fi retinute afirmatiile partii adverse cu privire la autoritatea de lucru judecat. In ceea ce priveste contestatia formulata de creditorul ***, arata ca, aceasta a fost formulata impotriva altui raport de evaluare.
Creditorii bancari, reprezentati prin avocat, precizeaza ca au invocat exceptia inadmisibilitatii avand in vedere ca prezenta contestatie este atipica, din punctul lor de vedere, raportat la faptul ca publicarea unui convocator cu o anumita ordine de zi reprezinta o masura a administratorului judiciar, pentru ca prin publicarea convocatorului, administratorul judiciar nu isi exprima opinia cu privire la una aspect al procedurii, ci solicita opinia creditorilor asupra raportului de evaluare. Apreciaza ca, mijlocul procedural, intr-o atare situatie, era contestarea procesului verbal al Adunarii creditorilor.
In ceea ce privesc aspectele de nelegalitate, nu exista vreun viciu al actului, acesta este criticat mediat, in loc sa se critice propriu-zis procesul verbal al Adunarii creditorilor, sedinta care a avut loc, si in urma careia s-a adoptat o decizie.
Apreciaza ca, astfel cum prevad si dispozitiile legale, printre care si dispozitiile art. 39 din Lege, aprobarea raportului de evaluare si, implicit, a raspunsului la obiectiunile formulate, este o chestiune de oportunitate.
Mai mult, arata ca, judecatorul-sindic a stabilit in cauza de cel putin doua ori asupra posibilitatii creditorilor de a vota raportul de evaluare, odata prin incheierea pronuntata la data de 18.03.2016 cand s-a stabilit ca obiectiunile pot fi discutate doar in cadrul reprezentat de Adunarea creditorilor, iar a doua oara prin solutionarea contestatiilor formulate de creditorul ***, care au fost respinse.
Pentru cele mai sus invederate, solicita instantei respingerea prezentei contestatii ca neintemeiata.
Reprezentantul consortiului administratorilor judiciari, cu privire la exceptia inadmisibilitatii, arata ca, lasa la aprecierea instantei solutionarea acesteia. Cu privire la fondul cauzei, solicita instantei respingerea contestatiei ca fiind nefondata. Precizeaza ca, administratorul judiciar nu a facut decat sa respecte dispozitiile instantei de la termenul din data de 18.03.2016 coroborate cu Hotararea Adunarii creditorilor din data de 11.04.2016. Depune la dosarul cauzei, concluzii scrise, un exemplar al acestora comunicand si partilor prezente.
Instanta, analizand actele dosarul, retine cauza spre solutionare.
TRIBUNALUL,
Deliberand asupra cererii de fata constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti Sectia a VII-a la data de *** sub nr. *** societatea debitoare ** prin administrator special ** in contradictoriu cu administratorul judiciar Consortiul format din *** si *** a sesizat instanta cu o contestatie impotriva masurii consortiului de convocare a adunarii creditorilor in data de 31.05.2016 ,ora 16 ,publicata in Buletinul Procedurilor de Insolventa cu nr. *** ,precum si in BPI cu nr. ***cu pct.2 de pe ordinea de zi ,respectiv : Aprobarea concluziilor prezentate de evaluator in documentul prezentat la punctul 1,prin care solicita eliminarea acestui punct de pe ordinea de zi.
In motivarea contestatiei s-a aratat ca problema inclusa la punctul 2 de pe ordinea de zi nu este de competenta adunarii creditorilor, iar includerea ei influenteaza cursul procedurii insolventei intr-un mod nepermis de lege.
S-a apreciat ca in conformitate cu dispozitiile art. 13 alin. 2, art.116 alin. 2 si 3 cu cele ale art. 23, creditorii nu au posibilitatea de a cenzura raportul de evaluare .
Prin urmare s-a apreciat ca raportul de evaluare nu poate fi lasat la aprecierea creditorilor si subordonat intereselor acestora,deoarece acest raport este un act obligatoriu al procedurii,fiind intocmit de catre un specialist independent,impartial,tert fata de procedura insolventei
S-a mai aratat in motivarea contestatiei ca, prin respingerea concluziilor expertului creditorii pot bloca la nesfarsit procedura insolventei, dar si faptul ca valoarea de piata din al doilea raport de evaluare este sensibil egala cu valoarea de piata indicata in primul raport de evaluare. In mod evident ,debitoarea a precizat ca, in cazul in care s-ar permite invalidarea pentru a doua oara a evaluarii si s-ar intocmi un al treilea raport ,s-ar prelungi in mod nejustificat perioada de observatie, perioada care dureaza deja de 4 ani de zile.
S-a solicitat totodata suspendarea masurii contestate invocandu-se dispozitiile art.21 din Legea cu nr. 85/2006.
Referitor la contestatia vizand masura consortiului de administratori judiciari, creditorii bancari: **, **, *, ** au solicitat in principal respingerea ca inadmisibila si in subsidiar ca neintemeiata a contestatiei.
In motivare creditorii au aratat ca in lipsa contestarii unei masuri in cadrul unui Raport de activitate, asa cum dispune art. 21, contestatia este inadmisibila .
Simpla convocare a Adunarii Creditorilor cu o anumita ordine de zi ,nu are natura unei masuri, iar finalitatea urmarita de contestator este de infirmare a dreptului de vot asupra raspunsului la obiectiuni formulat de expertul evaluator **
S-a apreciat ca in mod legal administratorul judiciar a supus analizai creditorilor raspunsul la obiectiuni formulat de expert,iar analiza rapoartelor de evaluare este de competenta Adunarii Creditorilor.
Instanta a administrat proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, se retin urmatoarele:
Prin prezenta contestatie intemeiata pe disp.art.21 din Legea insolventei se tinde in fapt la infirmarea votului creditorilor din Adunarea Creditorilor convocata la data de 31.05.2016, forul deliberativ in procedura insolventei.
Asa cum s-a subliniat si in precedent, in procedura debitorului **, sunt incidente prev. art.23 din Legea 85/2006, care constituie dispozitii speciale, fata de dispozitiile cuprinse in Cod de Procedura Civila care reglementeaza modalitatea de solutionare a obiectiunilor ce vizeaza un raport judiciar de evaluare. In procedura insolventei, creditorii reuniti in comitet, organul deliberativ prevazut de lege, este cel ce analizeaza modalitatea de evaluare a activelor debitoarei,iar eventualele contestatii la deciziile adoptate sunt analizate in cadrul Adunarilor de Creditori.
Potrivit art. 21 din Legea nr.85/2006, administratorul judiciar are obligatia de a depune lunar un raport cuprinzand descrierea modului in care si-a indeplinit atributiile, un extras publicandu-se in Buletinul procedurilor de insolventa. Debitorul persoana fizica, administratorul special al debitorului persoana juridica, oricare dintre creditori, precum si orice alta persoana interesata pot face contestatie impotriva masurilor luate de administratorul judiciar. Contestatia trebuie sa fie inregistrata in termen de 3 zile de la depunerea raportului.
Prin contestatia formulata se contesta in fapt oportunitatea modului in care a fost adoptata hotararea din adunarea in cadrul careia creditorii si-au exprimat votul in privinta Raportului de evaluare efectuat in procedura debitoarei ***
Contestatorul ,prin prisma solicitarilor formulate, nu critica masurile adoptate in cadrul procedurii insolventei de administratorul judiciar, ci ordinea de zi a Adunarii creditorilor in cadrul careia au fost repuse in discutie concluziile expertului evaluator . Ori,trebuie aratat ca ,”masurile” ce pot forma obiectul contestatiilor reglementate de disp.art.21 din legea insolventei nu se refera la modalitatea in care administratorului judiciar isi aduce la indeplinire atributiile legale ,printre care se enumera si posibilitatea de a convoca adunarea creditorilor si a supune la vot modalitatea de evaluare a activelor.
Prin urmare, retinand ca aspectele contestate nu constituie “masuri” in sensul avut in vedere de art. 21 din legea insolventei, instanta urmeaza sa respinga contestatia ca neintemeiata.
Constatand ca instanta a solutionat pe fond contestatia, se apreciaza ramasa fara obiect cererea de suspendare a masurii contestate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca neintemeiata contestatia formulata de catre contestatoarea-debitoare **. reprezentanta legal de administratorul special ** si conventional prin *** in contradictoriu cu Consortiului administratorilor judiciari *** si ***.
Cu apel in 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 02.09.2016.
PRESEDINTE, GREFIER,
SO GB
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA A VII-A CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. ***
Sedinta Camera de Consiliu de la 02.09.2016
Tribunalul constituit din:
PRESEDINTE – JUDECATOR SINDIC — S.O.
GREFIER — G.B.
Pe rol fiind solutionarea cauzei civile, avand ca obiect contestatie impotriva masurilor Consortiului administratorilor judiciari *** si ***. de convocare a Adunarii Creditorilor in 31.05.2016, formulata de catre contestatoarea-debitoare *** reprezentanta legal de administratorul special ** si conventional prin *** in contradictoriu cu Consortiului administratorilor judiciari *** * si ***.
La apelul nominal facut in sedinta Camera de Consiliu au raspuns debitoarea, reprezentata prin avocat, reprezentantul consortiului administratorilor judiciari, dl. *** si creditorii ***., ***, *** si ***, prin reprezentant conventional.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza instantei faptul ca s-au depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratura, intampinare formulata de catre creditorii bancari, si concluzii scrise formulate de catre consortiul administratorilor judiciari, dupa care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat si exceptii de invocat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Contestatoarea-debitoare, reprezentata prin avocat, solicita instantei admiterea contestatiei astfel cum a fost formulata. De asemenea, solicita instantei sa observe faptul ca, prezenta cererea este admisibila in raport de dispozitiile din Legea nr. 85/2006. Precizeaza ca, prezenta contestatie a fost formulata impotriva masurii consortiului administratorilor judiciari de convocare a Adunarii creditorilor in data de 31.05.2016. Apreciaza ca, problema inclusa la punctul de pe ordinea de zi nu este de competenta Adunarii creditorilor, iar includerea ei influenteaza cursul procedurii insolventei intr-un mod nepermis de lege.
Mentioneaza ca, toti creditorii cunoscuti vor fi convocati de administratorul judiciar in cazurile prevazute expres de lege si ori de cate ori este necesar, potrivit art. 13 al. 2 din Lege; din coroborarea dispozitiilor art. 116 al. 2 si 3 cu cele ale art. 23 din Legea nr. 85/2006, premergator oricarei vanzari de active ale debitoarei este obligatorie efectuarea unei evaluari in vederea stabilirii valorii de piata. In raport de dispozitiile art. 41 al. 2 coroborate cu dispozitiile art. 23 din Lege, arata ca, reiese clar ca numirea si nivelul renumeratiilor persoanelor de specialitate, in cazul de fata evaluatorul, vor fi supuse aprobarii Comitetului creditorilor or judecatorului-sindic, dupa caz, insa creditorii nu au posibilitatea acordata de lege, a cenzurarii raportului de evaluare. Prin urmare, considera ca raportul de evaluare nu poate fi lasat la aprecierea creditorilor si subordonat intereselor acestora, deoarece acest raport este un act obligatoriu al procedurii, fiind intocmit de catre un specialist independent fata de procedura insolventei.
Mai arata ca, impotriva raportului de evaluare se pot formula obiectiuni, conform art. 212 al. 2 din Cod de Procedura Civila coroborat cu art. 149 din Lege.
Mai mult, apreciaza ca prin respingerea concluziilor expertului, creditorii pot bloca la nesfarsit procedura insolventei, or nu asta a fost intentia legiuitorului. Considera ca, important de mentionat este ca raportul de evaluare vizat de obiectiunile consortiului bancar si de ordinea de zi contestata, este al doilea intocmit in cadrul procedurii de insolventa a debitoarei; valoarea de piata din al doilea raport de evaluare este sensibil egala cu valoarea de piata indicata in primul raport de evaluare. Arata ca, al doilea raport de evaluare indica faptul ca primul raport nu a fost intocmit in mod corespunzator, ci confirma concluziile acestuia, si certifica faptul ca valoarea stabilita in primul raport de evaluare este una corecta, votul creditorilor garantati fiind unul discretionar.
Subliniaza faptul ca, in cazul in care s-ar permite invalidarea pentru a doua oara a evaluarii si s-ar intocmi un al treilea raport de evaluare, s-ar prelungi in mod nejustificat perioada de observatie, perioada care dureaza deja de 4 ani de zile.
Precizeaza ca, nu pot fi retinute afirmatiile partii adverse cu privire la autoritatea de lucru judecat. In ceea ce priveste contestatia formulata de creditorul ***, arata ca, aceasta a fost formulata impotriva altui raport de evaluare.
Creditorii bancari, reprezentati prin avocat, precizeaza ca au invocat exceptia inadmisibilitatii avand in vedere ca prezenta contestatie este atipica, din punctul lor de vedere, raportat la faptul ca publicarea unui convocator cu o anumita ordine de zi reprezinta o masura a administratorului judiciar, pentru ca prin publicarea convocatorului, administratorul judiciar nu isi exprima opinia cu privire la una aspect al procedurii, ci solicita opinia creditorilor asupra raportului de evaluare. Apreciaza ca, mijlocul procedural, intr-o atare situatie, era contestarea procesului verbal al Adunarii creditorilor.
In ceea ce privesc aspectele de nelegalitate, nu exista vreun viciu al actului, acesta este criticat mediat, in loc sa se critice propriu-zis procesul verbal al Adunarii creditorilor, sedinta care a avut loc, si in urma careia s-a adoptat o decizie.
Apreciaza ca, astfel cum prevad si dispozitiile legale, printre care si dispozitiile art. 39 din Lege, aprobarea raportului de evaluare si, implicit, a raspunsului la obiectiunile formulate, este o chestiune de oportunitate.
Mai mult, arata ca, judecatorul-sindic a stabilit in cauza de cel putin doua ori asupra posibilitatii creditorilor de a vota raportul de evaluare, odata prin incheierea pronuntata la data de 18.03.2016 cand s-a stabilit ca obiectiunile pot fi discutate doar in cadrul reprezentat de Adunarea creditorilor, iar a doua oara prin solutionarea contestatiilor formulate de creditorul ***, care au fost respinse.
Pentru cele mai sus invederate, solicita instantei respingerea prezentei contestatii ca neintemeiata.
Reprezentantul consortiului administratorilor judiciari, cu privire la exceptia inadmisibilitatii, arata ca, lasa la aprecierea instantei solutionarea acesteia. Cu privire la fondul cauzei, solicita instantei respingerea contestatiei ca fiind nefondata. Precizeaza ca, administratorul judiciar nu a facut decat sa respecte dispozitiile instantei de la termenul din data de 18.03.2016 coroborate cu Hotararea Adunarii creditorilor din data de 11.04.2016. Depune la dosarul cauzei, concluzii scrise, un exemplar al acestora comunicand si partilor prezente.
Instanta, analizand actele dosarul, retine cauza spre solutionare.
TRIBUNALUL,
Deliberand asupra cererii de fata constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti Sectia a VII-a la data de *** sub nr. *** societatea debitoare ** prin administrator special ** in contradictoriu cu administratorul judiciar Consortiul format din *** si *** a sesizat instanta cu o contestatie impotriva masurii consortiului de convocare a adunarii creditorilor in data de 31.05.2016 ,ora 16 ,publicata in Buletinul Procedurilor de Insolventa cu nr. *** ,precum si in BPI cu nr. ***cu pct.2 de pe ordinea de zi ,respectiv : Aprobarea concluziilor prezentate de evaluator in documentul prezentat la punctul 1,prin care solicita eliminarea acestui punct de pe ordinea de zi.
In motivarea contestatiei s-a aratat ca problema inclusa la punctul 2 de pe ordinea de zi nu este de competenta adunarii creditorilor, iar includerea ei influenteaza cursul procedurii insolventei intr-un mod nepermis de lege.
S-a apreciat ca in conformitate cu dispozitiile art. 13 alin. 2, art.116 alin. 2 si 3 cu cele ale art. 23, creditorii nu au posibilitatea de a cenzura raportul de evaluare .
Prin urmare s-a apreciat ca raportul de evaluare nu poate fi lasat la aprecierea creditorilor si subordonat intereselor acestora,deoarece acest raport este un act obligatoriu al procedurii,fiind intocmit de catre un specialist independent,impartial,tert fata de procedura insolventei
S-a mai aratat in motivarea contestatiei ca, prin respingerea concluziilor expertului creditorii pot bloca la nesfarsit procedura insolventei, dar si faptul ca valoarea de piata din al doilea raport de evaluare este sensibil egala cu valoarea de piata indicata in primul raport de evaluare. In mod evident ,debitoarea a precizat ca, in cazul in care s-ar permite invalidarea pentru a doua oara a evaluarii si s-ar intocmi un al treilea raport ,s-ar prelungi in mod nejustificat perioada de observatie, perioada care dureaza deja de 4 ani de zile.
S-a solicitat totodata suspendarea masurii contestate invocandu-se dispozitiile art.21 din Legea cu nr. 85/2006.
Referitor la contestatia vizand masura consortiului de administratori judiciari, creditorii bancari: **, **, *, ** au solicitat in principal respingerea ca inadmisibila si in subsidiar ca neintemeiata a contestatiei.
In motivare creditorii au aratat ca in lipsa contestarii unei masuri in cadrul unui Raport de activitate, asa cum dispune art. 21, contestatia este inadmisibila .
Simpla convocare a Adunarii Creditorilor cu o anumita ordine de zi ,nu are natura unei masuri, iar finalitatea urmarita de contestator este de infirmare a dreptului de vot asupra raspunsului la obiectiuni formulat de expertul evaluator **
S-a apreciat ca in mod legal administratorul judiciar a supus analizai creditorilor raspunsul la obiectiuni formulat de expert,iar analiza rapoartelor de evaluare este de competenta Adunarii Creditorilor.
Instanta a administrat proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, se retin urmatoarele:
Prin prezenta contestatie intemeiata pe disp.art.21 din Legea insolventei se tinde in fapt la infirmarea votului creditorilor din Adunarea Creditorilor convocata la data de 31.05.2016, forul deliberativ in procedura insolventei.
Asa cum s-a subliniat si in precedent, in procedura debitorului **, sunt incidente prev. art.23 din Legea 85/2006, care constituie dispozitii speciale, fata de dispozitiile cuprinse in Cod de Procedura Civila care reglementeaza modalitatea de solutionare a obiectiunilor ce vizeaza un raport judiciar de evaluare. In procedura insolventei, creditorii reuniti in comitet, organul deliberativ prevazut de lege, este cel ce analizeaza modalitatea de evaluare a activelor debitoarei,iar eventualele contestatii la deciziile adoptate sunt analizate in cadrul Adunarilor de Creditori.
Potrivit art. 21 din Legea nr.85/2006, administratorul judiciar are obligatia de a depune lunar un raport cuprinzand descrierea modului in care si-a indeplinit atributiile, un extras publicandu-se in Buletinul procedurilor de insolventa. Debitorul persoana fizica, administratorul special al debitorului persoana juridica, oricare dintre creditori, precum si orice alta persoana interesata pot face contestatie impotriva masurilor luate de administratorul judiciar. Contestatia trebuie sa fie inregistrata in termen de 3 zile de la depunerea raportului.
Prin contestatia formulata se contesta in fapt oportunitatea modului in care a fost adoptata hotararea din adunarea in cadrul careia creditorii si-au exprimat votul in privinta Raportului de evaluare efectuat in procedura debitoarei ***
Contestatorul ,prin prisma solicitarilor formulate, nu critica masurile adoptate in cadrul procedurii insolventei de administratorul judiciar, ci ordinea de zi a Adunarii creditorilor in cadrul careia au fost repuse in discutie concluziile expertului evaluator . Ori,trebuie aratat ca ,”masurile” ce pot forma obiectul contestatiilor reglementate de disp.art.21 din legea insolventei nu se refera la modalitatea in care administratorului judiciar isi aduce la indeplinire atributiile legale ,printre care se enumera si posibilitatea de a convoca adunarea creditorilor si a supune la vot modalitatea de evaluare a activelor.
Prin urmare, retinand ca aspectele contestate nu constituie “masuri” in sensul avut in vedere de art. 21 din legea insolventei, instanta urmeaza sa respinga contestatia ca neintemeiata.
Constatand ca instanta a solutionat pe fond contestatia, se apreciaza ramasa fara obiect cererea de suspendare a masurii contestate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca neintemeiata contestatia formulata de catre contestatoarea-debitoare **. reprezentanta legal de administratorul special ** si conventional prin *** in contradictoriu cu Consortiului administratorilor judiciari *** si ***.
Cu apel in 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 02.09.2016.
PRESEDINTE, GREFIER,
SO GB
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Faliment
Faliment - Hotarare nr. 669 din data de 21.12.2017Faliment - Hotarare nr. 484 din data de 28.09.2017
Cererea de deschidere a procedurii prev. de Legea nr. 64/1995, republicata, impotriva debitoarei dizolvate de drept conform Legii nr. 359/2004, este inadmisibila. - Sentinta civila nr. 136/F din data de 20.03.2006
FALIMENT - Sentinta comerciala nr. 1180/C/2014 din data de 27.11.2014
Deschiderea procedurii insolventei - Sentinta comerciala nr. 1085/C din data de 08.06.2010
Deschidere procedura insolventa - Sentinta comerciala nr. 861/C din data de 02.06.2009
Faliment - Sentinta comerciala nr. 861/C din data de 02.06.2009
Procedura insolventei. S.R.L. - Sentinta comerciala nr. 1276/C din data de 13.10.2009
Procedura insolventei - Sentinta comerciala nr. 1275/C din data de 13.10.2009
Procedura insolventei. Raspunderea administratorului social. - Sentinta comerciala nr. 1388/C din data de 15.10.2009
Procedura insolventei. Intocmirea tabelului definitiv al creantelor - Decizie nr. 264/R din data de 11.06.2009
Faliment . Raspunderea administratorului pentru netinerea contabilitatii conform legii. Cazul fortuit cauza de exonerare de raspundere - Decizie nr. 168/R din data de 02.04.2009
Procedura insolventei. Indeplinirea conditiilor legale pentru deschiderea procedurii - Decizie nr. 178/R din data de 09.04.2009
In ceea ce priveste existenta subrogatiei legale ca temei al masurii lichidatorului judiciar de operare a subrogatiei in tabelul definitiv, potrivit art.1093 alin.2 teza a II a Cod civil, obligatia achitata de o persoana neinteresata care lucreaza i... - Decizie nr. 357/R din data de 19.08.2008
Cerere de autorizare a promovarii actiunii intemeiate pe dispozitiile art.138 din Legea nr.85/2006 formulata de un singur creditor. - Decizie nr. 258/R din data de 17.06.2008
Procedura insolventei. Obiectiuni la raportul final (art.129). Cheltuielile aferente procedurii instituite prin Legea nr.85/2006 (art.4). Ordinea in care se platesc creantele in cazul falimentului (art.123). Distribuirea sumelor obtinute din executar... - Decizie nr. 254/R din data de 31.05.2007
Procedura insolentei. Creditorul indreptatit sa solicite deschiderea procedurii insolentei (art.3 pct.6 din Legea nr.85/2006). Obligatia judecatorului–sindic de a verifica indeplinirea conditiilor cerute pentru aplicarea procedurii prevazute de Legea... - Decizie nr. 181/R din data de 26.04.2007
Limita maxima de stabilire a raspunderii administratorului unei societati debitoare aflate in procedura prevazuta de Legea nr.64/1995. - Decizie nr. 270/R din data de 01.06.2006
Actiune intemeiata pe dispozitiile art.137 din Legea nr. 64/1995. Conditii. - Decizie nr. 212/R din data de 20.04.2006
Antrenarea raspunderii personale a administratorului Raportat la art.137 lit.c din Legea nr.64/1995. - Decizie nr. 211/R din data de 20.04.2006