Atragerea raspunderii patrimoniale
(Sentinta civila nr. **** din data de 02.03.2017 pronuntata de Tribunalul Bucuresti)Dosarul nr. ***
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA A VII-A CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. **
SEDINTA PUBLICA DIN **
Tribunalul constituit din:
PRESEDINTE � JUDECATOR SINDIC: **
GREFIER: **
Pe rol se afla solutionarea cererii formulate de catre reclamantul ** in contradictoriu cu paratii **, ** * si **, avand ca obiect actiune in anulare, intemeiata pe dispozitiile Legii 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolventei si de insolventa .
Dezbaterile in fond ale cauzei au avut loc in sedinta publica din **, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, ce face parte integranta din prezenta cand, Tribunalul, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de **, cand a pronuntat prezenta sentinta.
TRIBUNALUL
Deliberand, constata :
Prin ac?iunea inregistrata la data de 03.08.2016 sub nr. ** reclamantul ** in contradictoriu cu paratii **, ** si ** a formulat actiune in anulare prin care a solicitat anularea Contractului de novatie incheiat in data de 16.03.2015 prin care a fost novat Contractul de Leasing Financiar nr. ** in sensul inlocuirii utilizatorului din ** in **.
In motivare, reclamantul a aratat ca, in fapt, in data de 03.07.2011 a fost incheiat Contractul de leasing financiar nr. **, avand ca obiect autovehiculul AUDI Q3 2.0 TDI quattro, avand ca utilizator **.
In data de 04.03.2015, ** depune la Tribunalul Bucuresti Sectia a Vll-a Civila, o cerere de deschidere a procedurii simplificate de faliment, cerere care in data de 19.03.2015 a fost admisa si deschisa procedura simplificata de faliment a **.
In data de 16.03.2015 se incheie actul fraudulos �Contract de Novatie� prin care este inlocuit utilizatorul Contractului de Leasing nr. ** din �**� in �**�.
Reclamanta a sustinut ca actul de novatie este incheiat dupa depunerea cererii introductive si la 3 zile inainte de deschiderea procedurii simplificate de faliment. Mai mult decat atat, novatia s-a facut cu titlu gratuit desi debitoarea achitase cel putin 32.000 euro din valoarea totala de 45.484 euro, adica mai mult de 72% din valoarea totala a contractului.
Un alt aspect pe care reclamanta a dorit sa-l arate este acela ca transferul este efectuat intre persoane care detin o pozitie dominanta asupra debitoarei, cu scopul de a ascunde bunul de la urmarirea creditorilor.
In conformitate cu dispozitiile art. 67 alin. 1 lit. d) din Legea 85/2014, debitoarea ** avea obligatia depunerii la dosar a unei liste din care sa rezulte toate transferurile patrimoniale efectuate intr-o perioada de 6 luni anterioare inregistrarii cererii introductive, obligatie pe care nu si-a indeplinit-o. Fostul lichidator judiciar nu a facut niciun demers in vederea stabilirii situatiei exacte a patrimoniului debitoarei si nici cu privire la transferurile efectuate in perioada de 6 luni anterioara datei inregistrarii cererii introductive.
Urmare a demersurilor efectuate de catre reclamanta, in data de 21.07.2016, ** a comunicat Contractul de novatie incheiat in data de 16.03.2015. Avand in vedere ca debitoarea a fost de rea credinta si nu a depus lista precizata de art. 67 alin. 1 lit. d) din Legea 85/2014, iar lichidatorul judiciar a fost impiedicat in mod efectiv de a lua la cunostinta de continutul contractului de novatie, pana in data de 21.07.2016, cand acesta a fost comunicat de catre **, se impune repunerea in termenul de formulare a actiunii in anulare.
Reclamanta a sustinut ca, in cauza sunt incidente dispozitiile art. 117 alin. 2 lit. a) si b) din Legea 85/2014, novatia fiind efectuata cu titlu gratuit, prestatia debitoarei depasind vadit prestatia primita.
Novatia din Contractul de Novatie prin care este inlocuit utilizatorul din cadrul Contractului de Leasing Financiar nr. ** din �**� in �**�, este efectuata cu titlu gratuit. In mod echitabil, pretul novatiei ar fi trebui sa fie determinat dupa urmatoarea formula de calcul. � Valoarea de piata a autovehiculului la data novatiei - Valoarea de achitat ramasa din contract‘, avand in vedere ca pana la data novatiei, debitoarea a achitat cel putin 32.000 euro, din valoarea totala a contractului de 45.000 euro (din care valoarea autoturismului este 33.500 euro).
Practic dupa ce bunul a fost achitat aproape integral, mai fiind de achitat doar cateva rate, cu exact 3 zile dupa depunerea cererii introductive de deschidere a procedurii de faliment, debitoarea cedeaza in mod gratuit drepturile ce decurg din contractul de leasing.
Reclamantul a sustinut ca in cauza sunt incidente dispozitiile art. 117 alin. 4 lit. g) din Legea 85/2014, avand in vedere ca noul utilizator, dl. ** este ruda de gradul I cu asociatul unic si administratorul debitoarei, dna. **, tranzactia fiind intre persoane ce detin o pozitie dominanta asupra debitoarei.
In conformitate cu dispozitiile art. 117 alin. 4 din Legea 85/2014, actele sau operatiunile incheiate in cei 2 ani anteriori datei deschiderii procedurii, vor putea sa fie anulate si prestatiile recuperate, daca sunt incheiate intre sot, rudele sau afinii pana la gradul IV inclusiv ai asociatului sau administratorului.
Reclamantul a aratat ca, tranzactia a carei anulare o solicita a fost incheiata intre rude de gradul I, care mai mult decat atat,au si acelasi domiciliu, respectiv **
Privitor la intentia frauduloasa,reclamantul a invederat ca debitoarea a avut intentie frauduloasa, care a dorit sa-si ascunda bunurile de la urmarirea creditorilor, prin intermediul unei rude de gradul I, care devine noul utilizator, conform contractului de novatie.
In ceea ce priveste intentia frauduloasa, tranzactia este incheiata intre data depunerii cererii de deschidere a procedurii de faliment si data deschiderii procedurii de faliment, nu este prezentata in lista privind transferurile patrimoniale si este efectuata cu titlu gratuit. Avand in vedere ca debitoarea avea cunostinta de faptul ca urmeaza sa fie deschisa procedura de faliment si de asemenea avand cunostinta de faptul ca in cadrul procedurii urmau sa fie urmarite toate bunurile debitoarei, inclusiv bunurile viitoare, ce fac obiectul contractului de leasing novat, tranzactia are un vadit caracter fraudulos, cu scopul de a ascunde bunul de la urmarirea creditorilor.
In drept a invocat dispozitiile art. 117 alin. 2 lit. a), b) si alin. 4 lit. g) din Legea 85/2014 si art. 186 Cod Procedura Civila.
In sustinerea probatoriului au fost depuse inscrisuri ( F 7-28).
La data de 24.08.2016, paratul ** a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea ca inadmisibila a cererii de repunere in termen si pe cale de consecinta, respingerea cererii de chemare in judecata ca fiind tardiv introdusa; iar pe fond, respingerea cererii de chemare in judecata ca nelegala si netemeinica si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata antrenate de ** in cadrul prezentului dosar.
In motivare, paratul a aratat ca, la data de 03.07.2012, intre ** si Parata ** a intervenit contractul de leasing financiar nr. ** (denumit in continuare �Contractul de leasing�), pe o perioada de 48 luni, prin intermediul caruia **, in calitate de Finantator, a transmis Paratei, in calitate de Utilizator, folosinta autovehiculului marca Audi Q3 2.0 TDI QUATTRO (denumit in continuare �Autoturismul�).
Inainte de finalizarea perioadei contractuale, Utilizatorul ** a solicitat aprobarea cesionarii Contractului de leasing catre Dl **.
In vederea perfectarii contractului de novatie, Parata ** a prezentat, la data depunerii Formularului de solicitare a cesiunii cu novatie de utilizator, Hotararea Asociatului Unic din data de 27.02.2015, prin care asociatul unic a aprobat cedarea Contractului de leasing catre Dl **.
In raport de aceasta situatie, intre **, in calitate de Finantator/Locator al autoturismului, **, in calitate de Debitor initial si Dl **, in calitate de Nou debitor, a intervenit contractul de novatie nr. **, prin care Debitorul initial a fost inlocuit de catre noul debitor, cu acordul Locatorului, in cadrul contractului de leasing nr. **.
La momentul incheierii contractului de novatie, astfel cum rezulta din fisele financiare anexate prezentei intampinari, utilizatorul initial ** achitase rate de leasing in valoare totala de 157.369,83 Lei. La aceasta suma achitata cu titlu de rate de leasing, se adauga suma de 24.443,81 Lei reprezentand valoarea totala a facturilor achitate de utilizator cu titlu de asigurare Casco si asigurare RCA.
In ceea ce il priveste pe noul debitor, Paratul **, astfel cum reiese din Fisa de client atasata prezentei intampinari, acesta a achitat suma de 58.129,66 Lei reprezentand rate de leasing, precum si suma de 10.863,27 Lei, reprezentand contravaloarea facturilor de rate CASCO.
Dupa achitarea tuturor obligatiilor de plata de catre noul utilizator, autoturismul a fost predat acestuia, astfel cum rezulta din Procesul - verbal incheiat la data de 08.07.2016.
Cu privire la cererea de repunere in termen, paratul a sustinut :
Prin cererea de chemare in judecata, reclamantul a solicitat repunerea in termenul de formulare a actiunii, in temeiul art. 186 din Codul de Procedura Civila. In motivarea cererii sale, Lichidatorul invedereaza faptul ca prin incheierea din data de 31.03.2016, pronuntata in dosarul nr. 7647/3/2015 a fost inlocuit lichidatorul numit initial de catre judecatorul sindic (i.e. **), fiind numit in calitate de lichidator reclamantul din prezenta cauza.
De asemenea, Reclamantul invoca prevederile art. 67 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 85/2014, care prevad obligatia debitorului care formuleaza cererea de deschidere a procedurii insolventei /falimentului de a anexa acestei cereri �lista completa a tuturor bunurilor debitorului, incluzand toate conturile si bancile prin care debitorul isi ruleaza fondurile; pentru bunurile grevate se vor mentiona datele din registrele publice.�
Totodata, Reclamantul solicita repunerea in termenul de formulare a actiunii raportat la transmiterea de catre ** a documentelor ce au stat la baza incheierii contractului de novatie, prin corespondenta din data de 21.07.2016.
In speta de fata, prin incheierea din data de 19.03.2015, pronuntata in dosarul nr. **, Tribunalul Bucuresti a dispus admiterea cererii formulate de debitoarea ** si deschiderea procedurii simplificate a falimentului. Prin aceeasi sentinta a fost numit lichidator judiciar **.
Ulterior, prin incheierea din data de **, pronuntata in dosarul nr. **, judecatorul sindic a dispus inlocuirea lichidatorului judiciar si numirea, in calitate de lichidator judiciar a **
Potrivit dispozitiilor art. 81 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei:
,,(1) Actiunea pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna creditorilor, precum si pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale, la care se refera art. 79 si 80, poate fi introdusa de administratorul judiciar/lichidator in termen de un an de la data expirarii termenului stabilit pentru intocmirea raportului prevazut la art. 20 alin. (1) lit. b), dar nu mai tarziu de 16 luni de la data deschiderii procedurii.
Avand in vedere dispozitiile legale mai sus citate, fata de data deschiderii procedurii (i.e. 19.03.2015), actiunea in anulare ce formeaza obiectul prezentului dosar putea fi formulata cel mai tarziu la data de 19.07.2016. Or, astfel cum rezulta din informatiile publicate in sistemul Ecris, cererea de chemare in judecata a fost inregistrata pe rolul instantei la data de 03.08.2016, cu depasirea termenului imperativ prevazut de Legea nr. 85/2006.
In ceea ce priveste repunerea in termen, potrivit art. 186 din Codul de procedura civila:
.,(!) Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusa in termen numai daca dovedeste ca intarzierea se datoreaza unor motive temeinic justificate.
(2) in acest scop, partea va indeplini actul de procedura in cel mult 15 zile de la incetarea ‘impiedicarii, cerand totodata repunerea sa in termen. In cazul exercitarii cailor de atac, aceasta durata este aceeasi cu cea prevazuta pentru exercitarea caii de atac. (...) �
Asadar, textul de lege prevede posibilitatea repunerii in termenul de formulare a actiunii in conditiile in care partea care uzeaza de acest beneficiu dovedeste ca a fost impiedicata sa formuleze actiunea in termenul legal de motive temeinic justificate.
Or, in prezenta cauza, motivarea Reclamantului se limiteaza la invocarea schimbarii lichidatorului judiciar in cursul procedurii si la un pretins viciu de procedura, referitor la depunerea cererii de deschidere a procedurii insolventei si a inscrisurilor anexate acesteia de catre debitor.
Paratul a apreciat ca nedepunerea actiunii de catre lichidatorul initial desemnat, constatata ulterior de catre noul lichidator sau neglijenta acestuia de a depune toate diligentele si de a pune la dispozitia noului lichidator toate documentele nu se circumscrie motivelor temeinic justificate care sa conduca instanta la solutia admiterii cererii de repunere in termen.
Neglijenta lichidatorului judiciar nu poate justifica repunerea in termenul de formulare a actiunii in anulare, cu atat mai mult cu cat legiuitorul a prevazut, la art. 81 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 posibilitatea introducerii actiunii in anulare de catre comitetul creditorilor, daca administratorul judiciar/lichidatorul nu o face.
Mai mult, in ceea ce priveste motivul invocat de catre Reclamant, referitor la nedepunerea de catre debitoare a listei tuturor bunurilor, acesta este neintemeiat.
Astfel, art. 67 alin.(1) din Legea nr. 85/2014 instituie o obligatie procedurala in sarcina debitoarei care formuleaza cererea de deschidere a procedurii insolventei.
Alineatul al doilea al art. 67 din Legea nr. 85/2014, pe care in mod nejustificat Reclamantul il omite, prevede in mod expres urmatoarele:
�(2) Documentele prevazute la alin. (1) se depun odata cu cererea de deschidere a procedurii sau, cel mai tarziu, pana la termenul de judecata stabilit de judecatorul-sindic. Nedepunerea documentelor prevazute la alin. (1) lit. a)-g), k), l), m) atrage respingerea cererii de deschidere a procedurii, cu exceptia cazurilor prevazute la art. 38 alin. (2) lit c) si d), precum si a cazului in care cererea de deschidere a procedurii este formulata de lichidatorul numit in procedura de lichidare prevazuta de Legea nr. 31/1990, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare. Nedepunerea documentelor prevazute la lit. h), i) sij) este sanctionata cu decaderea din dreptul de a depune un plan de reorganizare. �
Prin urmare, legiuitorul a prevazut o sanctiune expresa pentru situatia in care debitoarea nu isi indeplineste obligatiile stipulate in sarcina sa, judecatorul sindic avand caderea de a verifica intrunirea conditiilor cerute de lege, respectiv de a sanctiona incalcarea lor.
Or, dovada incontestabila a faptului ca art. 67 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 nu poate justifica cererea de repunere in termen a Reclamantului este insusi faptul ca judecatorul sindic, dupa verificarea tuturor cerintelor prevazute de lege, a dispus, la data de 19,03.2015, deschiderea procedurii falimentului fata de debitoarea **.
Noul lichidator judiciar a fost numit la data de 31.03.2016, data la care termenul de formulare a actiunii nu se implinise. De la aceasta data, pana la ultima zi in care actiunea de fata putea fi formulata in termen legal, au trecut aproape patru luni, timp suficient ca lichidatorul judiciar sa poata intreprinde verificarile si demersurile ce se impuneau.
Cu privire la nelegalitatea si netemeinicia cererii de chemare in judecata paratul a sustinut:
In masura in care instanta va dispune admiterea cererii de repunere in termen formulata de Reclamant si va aprecia ca actiunea in anulare ce formeaza obiectul prezentului dosar este formulata in termen, consideram ca, analizand cauza pe fond, urmeaza a constata nelegalitatea si netemeinicia demersului Lichidatorului.
Astfel, prin cererea formulata, reclamantul a solicitat anularea Contractului de novatie incheiat la data de 16.03.2015.
In sustinerea pretentiilor sale, reclamantul a sustinut, in principal, faptul ca incheierea contractului de novatie este un act in frauda creditorilor, prin contractul de novatie debitoarea neprimind de la cesionar nicio suma de bani, scopul acestei conventii fiind acela al ascunderii bunurilor debitoarei de la urmarirea creditorilor. Sustine, de asemenea, Reclamantul ca incheierea contractului de novatie a fost efectuata cu incalcarea dispozitiilor art. 117 alin. (4) lit. g) din Legea nr. 85/2014, avand in vedere ca cesionarul este ruda de gradul 1 cu asociatul unic al debitoarei ** (aspect nedovedit) si care, mai mult, are si acelasi domiciliu cu acesta.
Cu privire la solicitarea Reclamantului de anulare a Contractului de novatie pe motiv ca acesta ar fi un act fraudulos, prin care Autoturismul a fost scos din patrimoniul **, instanta de judecata trebuie sa aiba in vedere faptul ca obiectul contractului de leasing, astfel cum a fost prevazut la art. 1.2 din cuprinsul sau, il constituie ,, transmiterea de catre Locator catre Utilizator (n.n.- **) a dreptului de folosinta asupra unuia sau mai multor Obiecte in leasing. �
De asemenea, potrivit art. 2.1. din contractul de leasing: �Pana la momentul transmiterii dreptului de proprietate catre Utilizator in conditiile prezentului Contract, Locatorul este si ramane proprietarul exclusiv al Obiectului in leasing (...). "
In acord cu dispozitiile art. 9.1 din Contractul de leasing, dreptul de proprietate asupra Obiectului in leasing se transmite dupa (i) expirarea duratei Contractului, (ii) plata valorii reziduale si (iii) lichidarea tuturor obligatiilor Utilizatorului fata de Locator si fata de Broker.
Or, astfel cum rezulta din inscrisurile depuse in probatiune si cum insusi Reclamantul afirma prin cererea de chemare in judecata, la data incheierii contractului de novatie Parata ** mai avea de achitat o parte din valoarea totala a contractului de leasing.
Asadar, debitoarea ** nu avea, la momentul incheierii contractului de novatie, dreptul de proprietate asupra autoturismului in patrimoniul sau. in schimbul ratelor de leasing achitate, Utilizatorul ** a dobandit doar dreptul de folosinta a autovehiculului ce forma obiectul contractului de leasing.
Astfel cum s-a statuat in doctrina de specialitate, finalitatea actiunii in anulare este reintregirea patrimoniului debitorului in folosul comun al creditorilor. Efectul admiterii actiunii in anulare il reprezinta repunerea partilor in situatia anterioara, asadar se restituie pretul si, respectiv, bunurile (in lipsa acestora contravaloarea bunurilor).
Or, in speta de fata, actiunea in anulare promovata de lichidator este lipsita de finalitate in conditiile in care anularea contractului de novatie nu ar duce la reintrarea Autoturismului in patrimoniul debitoarei **. Astfel cum am aratat anterior, debitoarea ** avea calitatea de utilizator al bunului, in patrimoniul sau regasindu-se doar dreptul de folosinta, iar NU dreptul de proprietate al carui titular era **.
Paratul a precizat ca, ** este un tert de buna-credinta, care a primit sume de bani atat de la **, cat si de la Dl **, cu titlu de rate de leasing, reprezentand contravaloarea dreptului de folosinta asupra Autoturismului, in temeiul unor contracte legal incheiate (i.e. contract de leasing, contract de novatie).
In plus, la data de 27.02.2015, atunci cand ** a efectuat verificarile necesare solutionarii cererii de cesiune, Parata ** era in stare de functiune, neexistand nicio mentiune referitoare la starea de insolvabilitate a societatii **.
De asemenea, consideram nelegale si neintemeiate sustinerile Reclamantului potrivit carora contractul de novatie este lovit de nulitate intrucat novatia a fost efectuata cu titlu gratuit.
Astfel, novatia presupune transformarea raportului obligational prin stingerea unei obligatii vechi si aparitia unei obligatii noi.
Sub aspectul conditiilor ce trebuie indeplinite pentru incheierea valabila a contractului de novatie, trebuie sa avem in vedere faptul ca, prin definitie, novatia este un contract. Asadar, pentru a fi valabila, trebuie sa fie indeplinite toate conditiile generale de validitate a oricarui contract - respectiv capacitatea, consimtamantul, obiectul determinat si licit, cauza licita si morala, precum si forma, daca este cazul).
Pe langa conditiile generale de validitate insa, novatia presupune si respectarea unor conditii speciale:
a) sa existe o obligatie veche valabila, care urmeaza sa se stinga prin vointa partilor;
b) sa se nasca, prin acordul partilor, o obligatie noua valabila care o inlocuieste pe cea veche;
c) obligatia noua care se naste prin novatie trebuie sa aiba un element nou fata de vechea obligatie;
d) sa existe intentia expresa a partilor de a nova.
Asadar, legea nu impune drept conditie esentiala pentru valabilitatea contractului de novatie, achitarea unui pret de catre noul debitor vechiului debitor.
In drept a invocat dispozitiile OUG nr. 51/1997, pe cele ale Legii nr. 85/2014, precum si pe prevederile art. 205 si urmatoarele din Codul de procedura civila.
In sustinerea probatoriului au fost depuse inscrisuri ( F 39-90).
La data de 29.08.2016 paratul **, a formulat intampinare prin care a invocat exceptia tardivitatii formularii actiunii in anulare, respingerea cererii de repunere in termenul de formulare a actiunii in anulare si respingerea actiunii ca fiind tardiv formulata, iar in subsidiar, respingerea cererii de chemare in judecata ca fiind neintemeiata.
Cu privire la exceptia invocata si asupra cererii de repunere in termen formulata de catre lichidatorul judiciar paratul a aratat ca, in conformitate cu prevederile art. 118 din Legea nr. 85/2014 "actiunea pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna creditorilor, prevazuta la art. 117 poate fi introdusa de administratorul judiciar/lichidatorul judiciar in termen de un an de la data expirarii termenului stabilit pentru intocmirea raportului prevazut la art. 97, dar nu mai tarziu de 16 luni de la data deschiderii procedurii."
Conform incheierii de sedinta pronuntata de catre Tribunalul Bucuresti in sedinta publica din data de 19.03.2015, in dosarul nr. **, prin care s-a dispus intrarea in faliment in procedura simplificata a debitoarei **R.L., termenul pentru depunerea raportului prevazut la art. 97 din Legea nr. 85/2014, cu respectarea dispozitiilor legale, a fost de 40 de zile de la desemnare, implinindu-se la data de 29.04.2015. Prin urmare, termenul de un an mentionat la art. 118 din Legea nr. 85/2014 s-a implinit la data de 29.04.2016.
Termenul de decadere de 16 luni de la data deschiderii procedurii, instituit de legiuitor, s-a implinit la data de 19.07.2016.
Cererea depusa la data de 03.08.2016 este tardiv formulata in raport de termenele impuse de catre legiuitor pentru introducerea acestui tip de actiuni.
Raportat la formularea cererii de repunere in termenul de formulare a actiunii in anulare, in temeiul art. 186 c. pr. civ., solicitam respingerea acesteia ca fiind neintemeiata. Astfel, in conformitate cu prevederile art. 186 c. pr. civ. "partea care a pierdut un termen procedural va fi repusa in termen numai daca dovedeste ca intarzierea se datoreaza unor motive temeinic justificate."
Reclamantul ** a fost desemnat in calitate de lichidator judiciar al **. prin incheierea de sedinta pronuntata in data de 31.03.2016 si a intrat in posesia tuturor documentelor privind pe debitoare la data de 14.04.2016, imprejurare confirmata de raportul de activitate nr. 4324 publicat in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. **. Cel mai tarziu la data de 14.04.2016 reclamanta a luat la cunostinta de existenta contractului de leasing financiar nr. ** incheiat la data de 03.07.2012 intre debitoarea **L si **., putand efectua toate demersurile necesare in vederea clarificarii situatiei acestui contract.
Se impune totodata a fi subliniat faptul ca, de la momentul preluarii documentelor si pana la expirarea termenului de decadere de 16 luni reclamanta a avut la indemana o perioada de mai mult de 3 luni in care ar fi putut obtine toate informatiile necesare in vederea formularii acestei actiuni in anulare.
Prin urmare, nu se poate invoca ramanerea in pasivitate a lichidatorului judiciar pentru o perioada de cel putin trei luni de la receptionarea actelor de la fostul lichidator judiciar ca fiind un motiv temeinic justificat, o imposibilitate obiectiva, iar inscrisurile depuse de reclamanta nu dovedesc efectuarea unor demersuri ramase fara raspuns, in vederea obtinerii de informatii privind acest contract.
Chiar si daca am admite ca lichidatorul judiciar ar fi fost impiedicat sa formuleze aceasta cerere pana la momentul preluarii actelor de la fostul lichidator judiciar, in conformitate cu prevederile art. 186 alin. 2 c. pr. civ. reclamantul avea obligatia de a solicita repunerea in termen in cel mult 15 zile de la incetarea impiedicarii, adica cel mai tarziu la data de 02.05.2016.
Pe fondul cauzei, paratul a invederat urmatoarele:
Pentru a verifica indeplinirea conditiilor impuse de prevederile art. 117 din Legea nr. 85/2014 este foarte important de precizat ca obiectul contractului de novatie a carei anulare se solicita este un contract de leasing financiar, contract care naste in patrimoniul utilizatorului, pana la achitarea integrala a ratelor de leasing, un drept de folosinta si obligatia corelativa de a achita ratele de leasing.
Pana la momentul transmiterii dreptului de proprietate asupra bunului obiect de leasing, locatorul, **., este si ramane proprietarul exclusiv al obiectului in leasing, in vreme ce societatea debitoare avea exclusiv rolul de utilizator, autoturismul, obiectul in leasing, neaflandu-se in patrimoniul societatii debitoare.
Pornind de la trasaturile esentiale ale acestui raport juridic se pot trage doua concluzii extrem de importante pentru justa solutionare a cauzei:
Prin incheierea contractului de novatie nu a fost ascuns un bun de la urmarirea creditorilor, bunul nefiind in patrimoniul societatii debitoare;
Contractul de novatie nu poate fi asimilat unui act de transfer cu titlu gratuit cata vreme este evident ca subsemnatul am preluat obligatia achitarii ratelor pentru o perioada de un an si trei luni.
Desi reclamanta incearca sa induca instanta de judecata in eroare prin invocarea unor argumente care, din punct de vedere subiectiv, ar putea crea aparenta unei fraude, din punct de vedere juridic si in urma unei analize aprofundate a conditiilor in care s-a incheiat contractul de novatie aceasta aparenta este inlaturata.
Contract de novatie a fost incheiat intre momentul depunerii cererii de deschidere a procedurii falimentului formulate de catre chiar societatea debitoare si momentul pronuntarii incheierii judecatorului sindic prin care a fost admisa aceasta cerere, insa tocmai din cauza ajungerii societatii debitoare in imposibilitatea de a-si achita datoriile, in principal catre Bugetul de stat si Bugetul asigurarilor sociale.
In aceasta situatie, mentinerea contractului de leasing ar fi condus la aplicarea prevederilor art. 123, al.11 din Legea 85/2014, urmand ca, la alegerea finantatorului, autoturismul sa fie returnat de indata Locatorului, cu obligatia societatii debitoare de a achita ratele de leasing si primele de asigurare restante si toata valoarea finantata ramasa neachitata minus valoarea de piata a bunului sau dreptul de proprietate asupra autoturismului sa fie transferat catre debitoare si sa se inscriere o ipoteca legala in favoarea ** in scopul recuperarii cu prioritate a sumelor mai sus prevazute.
Astfel, intentia pretins frauduloasa a societatii debitoare a fost aceea de a evita sporirea masei credale, protejand interesele creditorilor, inscrierea paratei Porsche cu sumele datorate de debitoare in temeiul contractului de leasing in tabelul creditorilor fiind in mod evident de natura a prejudicia creditorii.
Se mai sustine de catre reclamanta, tot din dorinta de a crea impresia incheierii unui act fraudulos, ca societatea debitoare achitase, la momentul novatiei, cel putin 32.000 euro, insa fara a se mentiona cuantumul platilor efectuate de catre subsemnatul dupa incheierea contractului de novatie, respectiv suma de 67.408,72 lei (aproximativ 15.000 euro), neaflandu-ne nicidecum in situatia prezentata de catre lichidatorul judiciar, respectiv ca bunul ar fi fost aproape integral achitat la momentul incheierii contractului de novatie.
Nu numai ca nu au fost prejudiciate interesele societatii si ale creditorilor, mai mult de atat prin perfectarea conventiei de novatie, s-a urmarit diminuarea iminentelor obligatii de plata ale debitoarei ce s-ar fi nascut din rezilierea contractului de leasing.
Desi la momentul novatiei societatea debitoare nu avea restante de plata fata de firma de leasing, mai avea fonduri pentru a achita una sau cel mult doua rate de leasing.
In aceste conditii, dupa o luna sau cel mult doua, firma de leasing ar fi reziliat contractul de leasing, ar fi preluat bunul in vederea valorificarii si acoperirii daunelor ce trebuiau sa fie suportate de debitoare in caz de reziliere, respectiv contravaloarea obligatiilor de plata datorate pana la sfarsitul contractului de leasing.
Astfel, sustinerile ca fiind simple sustineri fara fundament, avand la baza numai suspiciuni si, mult mai grav pentru un practician in insolventa, nu analiza prejudiciului provocat debitoarei, prejudiciu inexistent, ci beneficiul obtinut de parat.
Solicitarea lichidatorului judiciar, de repunere a partilor in situatia anterioara si de restituire a prestatiilor recuperate nu readuce in patrimoniul societatii debitoare bunul ce face obiectul contractului de leasing, in schimb readuce in patrimoniul debitoarei obligatiile de plata ale debitoarei fata de firma de leasing parata ** avand obligatia de a restitui paratului suma de 67.408,72 lei, urmand a deveni creditoare a societatii debitoare.
Paratul a sustinut ca, nu se poate considera, fara a analiza in mod coroborat efectele incheierii unui act juridic cu realitatea economica ca exclusiv imprejurarea ca acest act juridic este incheiat intre soti (unul dintre ei in calitate de administrator al societatii debitoare) si ca nu are prevazut un pret (desi dupa cum am precizat, sub nici o forma nu se poate considera ca este un act cu titlu gratuit) este anulabil in temeiul art. 117 din Legea nr. 85/2014 fara a lipsi astfel de efecte conditia suplimentara impusa de legiuitor, conditie esentiala de altfel, ca actul sau operatiunea sa fie frauduloase sau in dauna creditorilor.
In drept a invocat dispozitiile art. 205 si art. 186 c. pr. civ., art. 117 si urm. din Legea nr.85/2014.
In sustinerea probatoriului au fost depuse inscrisuri ( F 98-144).
La data de 26.10.2016, petenta ** a formulat cerere de interventie accesorie, prin care a solicitat admiterea in principiu a cererii de interventie accesorie in conditiile art. 64 Cod proc. civ. si ulterior, admiterea cererii de chemare in judecata formulata de reclamanta ** si anularea contractului de novatie incheiat in data de 16.03.2015 intre societatea ** in calitate de debitor initial si ** in calitate de nou debitor si **in calitate de Locator si, in temeiul art. 120 din Legea nr. 85/2014, restituirea automobilului Audi Q3 2.0 TDI quattro in proprietatea debitoarei ** ca urmare a exercitarii de catre tertul ** a dreptului potestativ de a dobandi proprietatea automobilului la finalul leasingului.
In motivare in data de 03.07.2012, intre ** in calitate de locator si societatea ** in calitate de locatar a fost incheiat contractul nr. ** de leasing avand ca obiect un autovehicul marca Audi Q.3 2.0 TDI quattro cu *entru un pret total de 45.484,79 euro si cu o durata a contractului de 48 luni, respectiv pana in 03.07.2016.
In data de 04.03.2015, societatea ** prin administrator ** a depus la sediul Tribunalului Bucuresti, Sectia a VII-a Civila, o cerere de deschidere a procedurii simplificata de faliment, formandu-se dosarul nr. ** si pentru care s-a dat termen de solutionare in 19.03.2015.
In data de 16.03.2015, ulterior introducerii cererii de deschidere a insolventei debitoarei, dar anterior pronuntarii instantei cu privire la deschiderea procedurii de insolventa, intre ** in calitate de debitor initial si ** in calitate de nou debitor si ** in calitate de Locator a fost incheiat Contractul de novatie cu titlu gratuit prin schimbare de debitor prin care noul debitor devine **, acesta bucurandu-se, fara a plati nicio suma de bani societatii **de un contract de leasing pentru care a se achitase suma de 32.000 euro din valoarea totala de 45.484,79 euro si implicit de posibilitatea de a deveni proprietarul autovehiculului la terminarea contractului, respectiv dupa plata ultimilor 13 rate dintr-un total de 48.
Ca urmare a preluarii contractului de leasing aflat pe final si in urma platii Facturii nr. ** in cuantum de 9.204,6 lei, noul debitor Ceauselu Bogdan a devenit proprietarul autovehiculului pentru care debitoarea a platit peste 32.000 euro.
In data de 19.03.2015, Tribunalul Bucuresti in dosarul nr. **, prin incheierea din 19.03.2015 a admis cererea debitoarei ** si a dispus intrarea in faliment prin procedura simplificata.
Tot prin aceeasi incheiere instanta a numit lichidator judiciar provizoriu pe societatea **, lichidator judiciar propus, evident, de aceeasi **.
La data de 01.10.2015, creditoarele ** si **, au publicat in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. ** decizia nr. ** prin care, in temeiul art. 57(3),(4) din Legea nr. 85/2014 au hotarat inlocuirea lichidatorului judiciar provizoriu ** cu **.
La data de 31.03.2016, in dosarul nr. **, Tribunalul Bucuresti a dispus inlocuirea lichidatorului judiciar provizoriu ** cu **.
In data de 15.06.2016, in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. **a fost publicat Raportul noului lichidator judiciar prin care se mentioneaza ca abia in data de 13.06.2016 acesta a intrat in posesia documentelor necesare efectuarii analizei asupra activitatii debitoarei, documente predate de societatea ** - societate desemnata de fostul lichidator sa pastreze activitatea debitoarei.
In urma mai multor demersuri in fata ** depuse de catre noul administrator al debitoarei respectiv **, in data de 21.07.2016 a fost predata o fotocopie de pe Contractul de novatie cu titlu gratuit 16.03.2015 ce face obiectul prezentului litigiu.
Debitoarea nu a depus, asa cum avea obligatia conform art. 67(1) lit. d)1 din Legea nr. 85/2014 lista cuprinzand transferurile patrimoniale efectuate de societate in ultimele 6 luni, aceasta lista nefiind intocmita cu grava neglijenta profesionala de catre lichidatorul judiciar anterior - **, astfel incat ** a cunoscut situatia reala abia la data de 21.07.2016 in care a primit Contractul de novatie contestat in cadrul prezentului dosar.
In ceea ce priveste cererea de interventie accesorie formulata, a solicitat instantei sa constate ca este creditor majoritar a debitoarei ** inscrisa in Tabelul definitiv de creante cu o creanta de 178.000 lei din care mai are de recuperat suma de 169.964 lei.
Petenta a aratat ca, avand in vedere ca detine peste 68% din creantele totale fata de debitoare si avand in vedere ca societatea nu mai are alte bunuri de valorificat in vederea recuperarii creantei, interesul acesteia rezida in faptul ca, prin anularea contractului de novatie, automobilul va intra in patrimoniul debitoarei ** iar petenta isi va recupera astfel in buna parte suma ce ii este datorata din vanzarea bunului respectiv.
In alta ordine de idei, petenta a sustinut ca interesul acesteia in admiterea actiunii reclamantei este unul direct intrucat valorificarea creantei, chiar si numai partial, depinde de intoarcerea bunurilor in patrimoniul debitoarei, bunuri instrainate in mod fraudulos.
Curtea de Apel Bucuresti, prin Decizia nr. 88/2013 a apreciat ca, in procedura insolventei sunt admisibile cererile de interventie accesorie formulate de creditori pentru sustinerea apararilor administratorilor judiciari intrucat: "in ce priveste inadmisibilitatea cererii de interventie formulata de intimata **, in temeiul art.948, art.966, art.968 Cod civil, Curtea retine ca potrivit art.149 din Legea nr.85/2006, "Dispozitiile prezentei legi se completeaza, in masura compatibilitatii lor, cu cele ale Codului de procedura civila, Codului civil, Codului comercial... Prin urmare, nimic nu impiedica, in conceptia legii insolventei, formularea unei cereri de interventie in conditiile Codului de procedura civila, cerere intemeiata pe dispozitiile Codului civil. Curtea retine ca tribunalul a calificat cererea ca fiind accesorie, potrivit art.49 alin.3 C.pr.civ., in conditiile in care partea sprijina apararea reclamantului. "
Cu privire la plata taxei judiciare de timbru 20 lei aferenta prezentei cereri de interventie accesorie, petenta a aratat ca datoreaza o taxa judiciara de timbru de 20 lei aferenta prezentei cereri intrucat nu sunt incidente regulile aplicabile obiectului cererii daca aceasta ar fi fost exercitata pe cale principala, acestea fiind prevazute doar pentru cererile de interventie principala nu si pentru cererile de interventie accesorie, astfel cum prevad dispozitiile art. 34(3)3 din OUG 80/2013.
Petenta a aratat ca sunt aplicabile dispozitiile art. 274 din OUG 80/2013, respectiv taxa judiciara datorata este de 20 lei intrucat prezenta cerere nu este evaluabila in bani
In ceea ce priveste cererea reclamantei de repunere in termenul de formulare a actiunii in anulare, a invederat ca, potrivit art. 118(1) din Legea nr. 85/2014, prezenta actiune poate fi introdusa in termen de un an de la data expirarii termenului stabilit pentru intocmirea raportului prevazut la art. 97, dar nu mai tarziu de 16 luni da la data deschiderii procedurii.
Avand in vedere ca in data de 19.03.2015 a fost deschisa procedura insolventei fata de debitoarea ** termenul de 16 luni prevazut de art. 118(1) din Legea nr. 85/2014 se implineste in data de 19.07.2015.
Cu toate acestea data la care reclamanta a intrat in posesia contractului de novatie este de 21.07.2016.
Astfel, conform art. 186 Cod proc. civ., reclamanta avea obligatia ca in termen de 15 zile de la incetarea impiedicarii sa indeplineasca actul de procedura si sa solicite repunerea sa in termen.
Fata de situatia de fapt, petenta a sustinut ca reclamanta a introdus cererea in anulare precum si solicitarea de repunere in termen de 15 zile de la data primirii contractului de novatie, respectiv in 03.08.2016, la 12 zile de la data incetarii cauzei de impiedicare a introducerii actiunii.
Atat doctrina cat si jurisprudenta au apreciat ca �prin motive temeinic justificate" trebuie sa se inteleaga numai acele imprejurari care, fara a avea gravitatea fortei majore, sunt exclusive de culpa, fiind piedici relative, iar nu absolute, or, ascunderea de catre fostul administrator, asociat unic si angajat ** a Contractului de novatie si predarea acestuia abia in data de 21.07.2016de catre societatea de leasing constituie un veritabil �motiv temeinic" care sa conduca la admiterea cererii de repunere in termen.
Nu in ultimul rand, petenta a solicitat instantei analizarea textului legal al art. 186 Cod proc. civ. si din perspectiva gramaticala, astfel incat, din urmatoarea exprimare a legiuitorului �partea care a pierdut un termen procedural va fi repusa in termen" sa constate ca repunerea in termen este una imperativa in cazul existentei unui motiv temeinic justificat si nu este optionala, legiuitorul nefolosind expresia �va putea fi repusa in termen" ci �va fi repusa in termen."
In alta ordine de idei, petenta a solicitat sa se aiba in vedere ca, in lipsa posesiei Contractului de novatie nu existau motive pentru promovarea unei actiuni in anulare astfel incat, avand in vedere obtinerea de catre Lichidatorul Judiciar a Contractului de Novatie abia in data de 21.07.2016, solicitam instantei admiterea cererii de repunere in termen si judecarea pe fond a actiunii in anulare.
In ceea ce priveste cererea reclamantei ** de anulare a Contractului de novatie, petenta a solicitat instantei admiterea acestei cereri astfel cum a fost formulata intrucat sunt incidente mai multe motive de anulare, dupa cum urmeaza:
- Contractul de novatie din 16.03.2015 este anulabil intrucat sunt indeplinite conditiile de anulare prevazute de art. 117(2) lit. a) si b) din Legea nr. 85/2014, respectiv: �Urmatoarele acte sau operatiuni ale debitorului vor putea fi anulate, pentru restituirea bunurilor transferate sau a valorii altor prestatii executate: a) acte de transfer cu titlu gratuit, efectuate in cei 2 ani anteriori deschiderii procedurii; sunt exceptate sponsorizarile in scop umanitar; b) operatiuni in care prestatia debitorului depaseste vadit pe cea primita, efectuate in cele 6 luni anterioare deschiderii procedurii."
Petenta a aratat ca, prevederile art. 117 din Legea nr. 85/2014 reglementeaza ipoteza exercitarii de catre administratorul/lichidatorul judiciar a atributiei conferite pe seama acestora a actiunilor judiciare prin care judecatorul sindic este investit a anula actele frauduloase Incheiate de debitor in dauna drepturilor creditorilor in perioada suspecta.
Raportat la situatia de fapt, petenta a solicitat instantei sa constate ca ipotezele prevazute art.117(2) din Legea nr. 85/2016 constituie prezumtii relative de frauda in dauna creditorilor, asa cum prevede art. 122 (3) din aceeasi lege: �In privinta actelor si operatiunilor prevazute la art. 117(2) se instituie o prezumtie relativa de frauda in dauna creditorilor."
In aceste conditii, sarcina probei pentru rasturnarea prezumtiei legale ii apartine in totalitate paratei, pentru reclamanta fiind suficient demonstrarea faptului cunoscut vecin si conex (in cazul de fata novarea Contractului de leasing cu titlu gratuit catre sotul/fratele sau tatal Administratoarei si asociatului unic **) dupa plata a peste 70% din pretul bunului, astfel cum impune si art. 3286 Cod proc. civ.
Astfel, art. 117(2) lit. a) si b) stabileste faptul cunoscut, conex si vecin, acea ipoteza in care fie contractul de instrainare efectuat in ultimii 2 ani a fost cu titlu gratuit fie, chiar daca a fost cu titlu oneros, prestatia debitorului depasind in mod vadit pe cea primita.
Reclamanta a dovedit faptul cunoscut vecin si conex intrucat contractul de novatie a contractului de leasing a fost incheiat cu titlu gratuit cu toate ca pana la data incheierii contractului de novatie fusese platit peste 32.000 euro din leasingul financiar.
Pe de alta parte, contractul de novatie trebuie calificat ca fiind contract de instrainare intrucat, prin semnarea contractului de novatie a fost transferat din patrimoniul societatii ** dreptul potestativ al acesteia de a dobandi dreptul de proprietate asupra automobilului la finalizarea contractului de leasing.
De asemenea, in perioada suspecta de 2 ani a fost incheiat contractul de novatie, respectiv in 16.03.2015 dupa cum reiese din cuprinsul acestuia, adica cu 12 zile dupa depunerea cererii de deschidere a procedurii insolventei din 04.03.2015 si cu 3 zile inainte de deschiderea procedurii insolventei din 19.03.2015.
In alta ordine de idei, petenta a solicitat ca instanta sa aiba in vedere faptul ca fata de prezumtia egala instituita nu mai este necesara analizarea laturii subiective a partilor, cu toate ca intentia de fraudare din partea acestora este mai mult decat evidenta si din punct de vedere al relatiilor dintre partile semnatare dar si din punct de vedere al momentului incheierii contractului de novatie cu titlu gratuit.
Fata de exceptia prevazuta de art. 1197 din Legea nr. 85/2014, debitoarea ** a avut ca principal obiect de activitate comertul cu amanuntul a produselor marca **, printr-un spatiu comercial situat in Magazinul **, astfel incat transferarea cu titlu gratuit a unui contract de leasing pentru o masina marca Audi Q3 2.0 TDI Quattro nu poate fi considerata o activitate circumscrisa desfasurarii normale a societatii.
In concluzie, avand in vedere ca prin contractul de novatie cu titlu gratuit, debitoarea *** a instrainat dreptul acesteia de a deveni proprietara automobilului in valoare de 45.000 euro, cu toate ca la momentul instrainarii platise peste 32.000 euro din valoarea de cumparare a masinii de catre societatea de leasing, a solicitat instantei anularea contractului de novatie, facand aplicarea prezumtiei legale instituite de art. 117(2) lit. a) din Legea nr. 85/2014.
Petenta a solicitat anularea Contractului de novatie din 16.03.2015 intrucat sunt indeplinite conditiile de anulare prevazute de art. 117(4) lit. g) din Legea nr. 85/2014, respectiv: �Urmatoarele acte sau operatiuni, incheiate in cei 2 ani anteriori datei deschiderii procedurii cu persoanele aflate in raporturi juridice cu debitorul, vor putea, de asemenea, sa fie anulate si prestatiile recuperate: g) cu sotul, rudele sau afinii pana la gradul al patrulea inclusiv, ai persoanelor fizice enumerate la lit a)-f)"
Din economia textului legal prevazut de art. 117(4) lit. a) si lit. d) raportat la art. 117(4) lit. g) din Legea nr. 85/2014 rezulta ca, pentru a fi aplicata prezumtia legala, este necesar ca intre asociatul care detine cel putin 20% din capitalul societatii sau administratorul societatii pe de o parte si partea beneficiara a contractului sa existe o relatie de rudenie, sot - sotie, sau afinitate pana la gradul al patrulea inclusiv.
Petenta a aratat ca nu detine cu exactitate informatii privind actuala relatie de sot - sotie intre administratorul debitoarei **, d-na **, si noul debitor din contractul de novatie, **, dar, avand in vedere varstele relativ apropiate ale celor doi dar si faptul ca ambii au acelasi domiciliu, respectiv **, exista o mare probabilitate ca acestia sa fie soti.
Petenta a mai solicitat pentru stabilirea concreta a relatiilor dintre cei doi, efectuarea unei adrese catre Directia Generala de Evidenta a Persoanelor a Municipiului Bucuresti dar si catre paratul ** pentru a se comunica eventuala relatie de sot - sotie, ruda sau afin pana la gradul al patrulea inclusiv cu d-na **.
In drept, a invocat prevederile art. 34(3), art. 27 din OUG 80/2013, pe prevederile art. 61(1),(3) , art. 328, art. 186 Cod proc. civ., pe prevederile art. 119, art. 120, art. 117(2) lit. a) si b), art. 117(4) lit. g), art. 122(3) din Legea nr. 85/2016, precum si pe celelalte prevederi mentionate anterior.
In plan probatoriu a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri anexate de reclamanta ** dar si formularea unei adrese catre Directia Generala de Evidenta a Persoanelor a Municipiului Bucuresti, avand urmatorul obiect :� Sa ne comunicati daca intre dl. ** si d-na ** a existat sau exista o relatie de sot � sotie, o relatie de rudenie sau o relatie de afinitate pana la gradul al patrulea inclusiv � si punerea in vederea paratului **, sa comunice daca intre acesta si d-na ** exista o relatie de rudenie sau de afinitate pana la gradul al patrulea inclusiv sau daca a existat sau exista o relatie de sot � sotie intre acestia precum si sa depuna la dosar dovezi ( acte de stare civila ) in acest sens.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :
Prin incheierea pronuntata in data de 19.03.2015 in dosarul nr. ** Tribunalul Bucuresti a admis cererea debitoarei ** si a dispus intrarea in faliment prin procedura simplificata.
Prin aceeasi incheiere instanta a numit lichidator judiciar provizoriu - societatea **
Prin decizia nr. 01/28.09.2015, publicata in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 16424/01.10.2015, **, in calitate de creditor majoritar al debitoarei **, a hotarat inlocuirea lichidatorului judiciar (fosta **) **, cu practicianul in insolventa **.
Fata de faptul ca, prin decizia civila nr. **, Curtea de Apel Bucuresti Sectia VI-a Civila a respins ca nefondat apelul formulat de apelanta ** impotriva sentintei pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dosarul asociat nr. **, instanta a luat act la data de 31.03.2016 de inlocuirea lichidatorului judiciar ** (fosta **), cu practicianul in insolventa **
In data de 15.06.2016, in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. **a fost publicat raportul noului lichidator judiciar prin care se mentioneaza ca abia in data de 13.06.2016 acesta a intrat in posesia documentelor necesare efectuarii analizei asupra activitatii debitoarei, documente predate de societatea **RL - societate desemnata de fostul lichidator sa pastreze activitatea debitoarei.
Prin ac?iunea inregistrata la data de 03.08.2016 sub nr. **, reclamantul ** in contradictoriu cu paratii **, ** si ** a formulat actiune in anulare prin care a solicitat anularea contractului de novatie incheiat in data de 16.03.2015, prin care a fost novat contractul de leasing financiar nr. **, in sensul inlocuirii utilizatorului din ** in **
In sustinerea cererii de repunere in termen, reclamantul a invederat ca doar in urma mai multor demersuri in fata **, in data de 21.07.2016 a fost predata o fotocopie de pe Contractul de novatie cu titlu gratuit 16.03.2015 ce face obiectul prezentului litigiu. In plus, debitoarea nu a depus, asa cum avea obligatia conform art. 67(1) lit. d) din Legea nr. 85/2014, lista cuprinzand transferurile patrimoniale efectuate de societate in ultimele 6 luni, aceasta lista nefiind intocmita cu grava neglijenta profesionala de catre lichidatorul judiciar anterior - **, astfel incat ** a cunoscut situatia reala abia la data de 21.07.2016 in care a primit Contractul de novatie contestat in cadrul prezentului dosar.
Art. 118. - (1) din Legea nr. 85/2014 : Actiunea pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna creditorilor, prevazuta la art. 117, poate fi introdusa de administratorul judiciar/lichidatorul judiciar in termen de un an de la data expirarii termenului stabilit pentru intocmirea raportului prevazut la art. 97, dar nu mai tarziu de 16 luni de la data deschiderii procedurii. In cazul admiterii actiunii, partile vor fi repuse in situatia anterioara, iar sarcinile existente la data transferului vor fi reinscrise.
(2) Comitetul creditorilor poate introduce la judecatorul-sindic o astfel de actiune, daca administratorul judiciar/lichidatorul judiciar nu o face.
(3) Poate introduce aceasta actiune, in aceleasi conditii, creditorul care detine mai mult de 50% din valoarea creantelor inscrise la masa credala.
In conformitate cu prevederile art. 186 alin. 2 C. pr. civ., reclamantul avea obligatia de a solicita repunerea in termen in cel mult 15 zile de la incetarea impiedicarii, or, in speta, dupa numirea sa in data de 31.03.2016, reclamantul avea posibilitatea si obligatia sa formuleze prezenta actiune, cu atat mai mult cu cat a recunoscut in raport ca in data de 13.06.2016 a intrat in posesia documentelor necesare efectuarii analizei asupra activitatii debitoarei, documente predate de societatea **.
Mai mult, cererea in anulare putea fi introdusa de comitetul creditorilor sau creditorul majoritar.
Avand in vedere aceste considerente si apreciind ca in cauza apararile invocate de catre reclamant in sustinerea cererii de repunere in termen nu constituie motive temeinic justificate in sensul prevederilor art. 186 Cod procedura civila, instanta urmeaza sa respinga cererea de repunere in termen.
In consecinta, tinand cont de prevederile art. 118 din Legea 85/2014, instanta urmeaza sa admita exceptia tardivitatii cu consecinta respingerii actiunii ca tardiv formulata.
Va fi respinsa si cererea de interventie accesorie formulata in interesul reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Respinge cererea de repunere in termen.
Admite exceptia tardivitatii formularii actiunii.
Respinge ca tardiva cererea formulata de reclamantul ** in contradictoriu cu paratii **, ** si **, avand ca obiect anulare acte frauduloase.
Respinge cererea de interventie accesorie formulata in interesul reclamantului de **.
Cu apel, in termen de 7 zile de la comunicarea hotararii prin publicare in Buletinul Procedurilor de Insolventa, ce va fi depus la Tribunalul Bucuresti Sectia a VII-a Civila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 02.03.2017.
PRESEDINTE, GREFIER,
*** ***
Restituire cautiune. Cererea de obligare la plata despagubirilor pentru acoperirea pagubelor suferite de debitor in cazul respingerii cererii de deschidere a procedurii. Tardivitate
In cazul cererii de deschidere a procedurii insolventei formulate de creditor, la cererea debitorului, in termenul prevazut la art.72 din Legea nr.85/2014, judecatorul-sindic poate dispune, prin incheiere, in sarcina creditorului consemnarea la o banca a unei cautiuni de pana la 10% din valoarea creantei, dar nu mai mult de 40.000 lei. Cautiunea va fi consemnata in termen de 5 zile de la comunicarea masurii, sub sanctiunea respingerii cererii de deschidere a procedurii. Daca judecatorul-sindic stabileste ca debitorul nu este in stare de insolventa, respinge cererea creditorului, care va fi considerata ca lipsita de orice efect chiar de la inregistrarea ei. In acest caz, cautiunea va fi folosita pentru a acoperi pagubele suferite de debitor, pentru introducerea cu rea-credinta a unei astfel de cereri, conform dispozitiei judecatorului-sindic.
Legea 85/2014 nu cuprinde reglementari ?i in privin?a procedurii de solu?ionare a cererii de obligare la plata despagubirilor pentru acoperirea pagubelor suferite de debitor in cazul respingerii cererii de deschidere a procedurii.
Potrivit art. 342 alin.1 din Legea nr.85/2014, dispozitiile acestei legi se completeaza, in masura in care nu contravin, cu cele ale Codului de procedura civila si ale Codului civil.
In consecin?a, cererea de obligare la plata despagubirilor pentru acoperirea pagubelor suferite de debitor poate fi formulata in termenul de 30 de zile prevazut de art.1064 Cod Procedura Civila .
(TRIBUNALUL BUCURESTI � SECTIA A VII-A CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 5013/26.08.2016
judecator Paicu Mihaela)
La data de 20.04.2016 a fost formulata cerere de restituire a cautiunii de catre creditorul **.
In motivare, a aratat ca a consemnat cautiunea stabilita de catre Tribunalul Bucuresti in valoare de 40.000 lei, iar cererea si apelul au fost respinse.
Debitorul **r a formulat, in contradictoriu cu **r, cerere de obligare la acoperirea daunelor.
In motivare, a aratat ca ** a incercat in cursul anului 2015 sa obtina de la mai multe banci, printre care si **, un imprumut in vederea implementarii unor proiecte europene pe care le avea in derulare. Ca urmare a inregistrarii cererii de deschidere a insolventei, subscrisei nu i s-a mai acordat imprumutul solicitat.
In drept au fost invocate dispozitiile Legii nr. 85/2006.
Creditorul ** a invocat exceptia tardivitatii formularii cererii de obligare la plata despagubirilor pe motiv ca nu a fost formulata in termen de 30 de zile de la data ramanerii definitive a sentintei civile nr. 2342. A solicitat obligarea creditorului la plata amenzii judiciare pentru formularea cererii cu rea-credinta.
Analizand actele si lucrarile dosarului in vederea solutionarii exceptiei invocate si a cererilor formulate, instanta retine in fapt urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti-Sectia a VII-a Civila sub nr. **, creditorul ** a solicitat, in temeiul Legii 85/2014, deschiderea procedurii insolventei debitorului ** , care se afla in stare de insolventa si fata de care detine o creanta certa, lichida si exigibila in suma de 1.079.244 lei.
In fapt, intre par?i s-au incheiat mai multe contracte de imprumut, prin care a acordat sprijin financiar debitoarei, aceasta obligandu-se ca termenele stabilite sa-i returneze sumele de bani.
Banii au fost imprumuta?i : la data de 15.01.2013 suma de 100.000 lei, pe care debitoarea s-a obligat sa o restituie pana cel mai tarziu la data de 30.04.2013; la data de 22.02.2013 suma de 58.000 lei, pe care debitoarea s-a obligat sa o restituie pana cel mai tarziu la data de 30.04.2013; la data de 27.03.2013 suma de 318.000 lei, pe care debitoarea s-a obligat sa o restituie pana cel mai tarziu la data de 30.08.2013; la data de 28.03.2013 suma de 472.800 lei, pe care debitoarea s-a obligat sa o restituie pana cel mai tarziu la data de 30.08.2013; la data de 29.03.2013 suma de 82.550 lei, pe care debitoarea s-a obligat sa o restituie pana cel mai tarziu la data de 30.08.2013; la data de 02.07.2013 suma de 47.894 lei, pe care debitoarea s-a obligat sa o restituie pana cel mai tarziu la data de 30.12.2013;
De?i a transmis debitoarei mai multe notificari, prin executorul judecatoresc, pentru a achita debitul restant , demersurile au ramas fara nici un rezultat.
Crean?a este certa, lichida ?i exigibila.
Cererea a fost comunicata debitorului, care la data de 13.10.2014 a formulat contesta?ie, solicitand respingerea acesteia.
** in cadrul contesta?iei a invocat excep?ia inadmisibilita?ii formularii unei cereri de deschidere a procedurii impotriva unei federa?ii sindicale, intrucat nu se incadreaza in categoria profesioni?tilor , aplicarea procedurii de insolventa prevazuta de Legea nr.85/2004, nu este posibila.
Pe fondul cauzei , arata ca nu se afla in insolven?a, ci i?i desfa?oara activitatea in mod normal, efectuand opera?iuni de incasari ?i pla?i, cu regularitate, inclusiv prin intermediul conturilor bancare.
Refuzul de a da curs solicita?ii de rambursare a sumelor pretins imprumutate de ** este justificat, contractele de imprumut in baza carora a fost formulata solicitarea, neavand o existen?a reala.
Mai arata ca nici un for statutar nu a hotarat contractarea respectivelor imprumuturi , neexistand nici o prevedere legala, statutara ori vreun alt act juridic care saa permita vreunei persoane , sa contracteze, in nunele ?i pe seama ** finan?ari rambursabile, indiferent care era destina?ia acestor sume.
Mai arata, ca motivul determinant pentru care solicita respingerea cererii vizeaza faptul ca in luna iulie 2013, ** a rambursat suma de 1.700.000 lei catre **.
In cursul judecatii a fost administrata proba cu inscrisuri.
Prin sentinta civila nr. ** instanta a respins cererea de repunere pe rol formulata de debitor ca neintemeiata.A admis contestatia debitorului.A respins cererea creditorului ca neintemeiata, formulata de catre creditorul ** impotriva debitorului **
Potrivit art. 1064 C.pr.civ., cautiunea depusa se va restitui, la cerere, dupa solutionarea prin hotarare definitiva a procesului in legatura cu care s-a stabilit cautiunea, respectiv dupa incetarea efectelor masurii pentru care aceasta s-a depus. Cautiunea se restituie celui care a depus-o in masura in care asupra acesteia cel indreptatit nu a formulat cerere pentru plata despagubirii cuvenite pana la implinirea unui termen de 30 de zile de la data ramanerii definitive a hotararii sau, dupa caz, de la data incetarii efectelor masurii, prevazute la alin. (1). Cu toate acestea, cautiunea se restituie de indata daca partea interesata declara in mod expres ca nu urmareste obligarea celui care a depus-o la despagubiri pentru prejudiciile cauzate prin incuviintarea masurii pentru care aceasta s-a depus. Instanta se pronunta asupra cererii de restituire a cautiunii cu citarea partilor, printr-o incheiere supusa numai recursului la instanta ierarhic superioara. Recursul este suspensiv de executare. Incheierea pronuntata de una dintre sectiile Inaltei Curti de Casatie si Justitie este definitiva. Daca cererea pentru care s-a depus cautiunea a fost respinsa, instanta va dispune din oficiu si restituirea cautiunii.
Hotararea nr. ** pronuntata de catre Tribunalul Bucuresti a ramas definitiva prin respingerea apelului de catre Curtea de Apel Bucuresti, conform hotararii nr. **
Cerere de obligare la plata daunelor a fost facuta la data de 27.05.2016, dupa expirarea termenului de 30 de zile de la ramanerea definitive a hotararii.
Se invoca de catre debitor dispozitiile art. 72 alin 1 si 4 din legea nr. 85/2014 care ii acorda dreptul de a formula oricand actiunea in despagubire.
Potrivit dispozitiilor legale mentionate, in cazul cererii de deschidere a procedurii insolventei formulate de creditor, la cererea debitorului, formulata in termenul prevazut la alin. (3), judecatorul-sindic poate dispune, prin incheiere, in sarcina creditorului consemnarea la o banca a unei cautiuni de pana la 10% din valoarea creantei, dar nu mai mult de 40.000 lei. Cautiunea va fi consemnata in termen de 5 zile de la comunicarea masurii, sub sanctiunea respingerii cererii de deschidere a procedurii. Daca judecatorul-sindic stabileste ca debitorul nu este in stare de insolventa, respinge cererea creditorului, care va fi considerata ca lipsita de orice efect chiar de la inregistrarea ei. In acest caz, cautiunea va fi folosita pentru a acoperi pagubele suferite de debitor, pentru introducerea cu rea-credinta a unei astfel de cereri, conform dispozitiei judecatorului-sindic.
Potrivit art. 342 alin 1 din Legea nr. 85/2014, dispozitiile prezentei legi se completeaza, in masura in care nu contravin, cu cele ale Codului de procedura civila si ale Codului civil.
Chiar daca Legea nr. 85/2014 da dreptul debitorului de folosi cautiunea depusa de creditor in vederea acoperirii daunelor, cata vreme legea nu prevede dispozitiile speciale cu privire la termenul de formulare a cererii de obligare la plata despagubirilor, aceasta se completeaza cu prevederile Codului de procedura civila si anume cu prevederile art. 1064 C.pr.civ.
In baza considerentelor mentionate, va admite exceptia tardivitatii formularii cererii de obligare la plata despagubirilor si o va respinge cererea ca tardiv formulata.
Avand in vedere ca nu a fost formulata cerere de acordare a despagubirilor in termen de 30 de zile de la ramanerea definitive a hotararii nr. 2342, instanta va admite cererea formulata de **
Faliment - Hotarare nr. 484 din data de 28.09.2017
Cererea de deschidere a procedurii prev. de Legea nr. 64/1995, republicata, impotriva debitoarei dizolvate de drept conform Legii nr. 359/2004, este inadmisibila. - Sentinta civila nr. 136/F din data de 20.03.2006
FALIMENT - Sentinta comerciala nr. 1180/C/2014 din data de 27.11.2014
Deschiderea procedurii insolventei - Sentinta comerciala nr. 1085/C din data de 08.06.2010
Deschidere procedura insolventa - Sentinta comerciala nr. 861/C din data de 02.06.2009
Faliment - Sentinta comerciala nr. 861/C din data de 02.06.2009
Procedura insolventei. S.R.L. - Sentinta comerciala nr. 1276/C din data de 13.10.2009
Procedura insolventei - Sentinta comerciala nr. 1275/C din data de 13.10.2009
Procedura insolventei. Raspunderea administratorului social. - Sentinta comerciala nr. 1388/C din data de 15.10.2009
Procedura insolventei. Intocmirea tabelului definitiv al creantelor - Decizie nr. 264/R din data de 11.06.2009
Faliment . Raspunderea administratorului pentru netinerea contabilitatii conform legii. Cazul fortuit cauza de exonerare de raspundere - Decizie nr. 168/R din data de 02.04.2009
Procedura insolventei. Indeplinirea conditiilor legale pentru deschiderea procedurii - Decizie nr. 178/R din data de 09.04.2009
In ceea ce priveste existenta subrogatiei legale ca temei al masurii lichidatorului judiciar de operare a subrogatiei in tabelul definitiv, potrivit art.1093 alin.2 teza a II a Cod civil, obligatia achitata de o persoana neinteresata care lucreaza i... - Decizie nr. 357/R din data de 19.08.2008
Cerere de autorizare a promovarii actiunii intemeiate pe dispozitiile art.138 din Legea nr.85/2006 formulata de un singur creditor. - Decizie nr. 258/R din data de 17.06.2008
Procedura insolventei. Obiectiuni la raportul final (art.129). Cheltuielile aferente procedurii instituite prin Legea nr.85/2006 (art.4). Ordinea in care se platesc creantele in cazul falimentului (art.123). Distribuirea sumelor obtinute din executar... - Decizie nr. 254/R din data de 31.05.2007
Procedura insolentei. Creditorul indreptatit sa solicite deschiderea procedurii insolentei (art.3 pct.6 din Legea nr.85/2006). Obligatia judecatorului�sindic de a verifica indeplinirea conditiilor cerute pentru aplicarea procedurii prevazute de Legea... - Decizie nr. 181/R din data de 26.04.2007
Limita maxima de stabilire a raspunderii administratorului unei societati debitoare aflate in procedura prevazuta de Legea nr.64/1995. - Decizie nr. 270/R din data de 01.06.2006
Actiune intemeiata pe dispozitiile art.137 din Legea nr. 64/1995. Conditii. - Decizie nr. 212/R din data de 20.04.2006
Antrenarea raspunderii personale a administratorului Raportat la art.137 lit.c din Legea nr.64/1995. - Decizie nr. 211/R din data de 20.04.2006
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA A VII-A CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. **
SEDINTA PUBLICA DIN **
Tribunalul constituit din:
PRESEDINTE � JUDECATOR SINDIC: **
GREFIER: **
Pe rol se afla solutionarea cererii formulate de catre reclamantul ** in contradictoriu cu paratii **, ** * si **, avand ca obiect actiune in anulare, intemeiata pe dispozitiile Legii 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolventei si de insolventa .
Dezbaterile in fond ale cauzei au avut loc in sedinta publica din **, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, ce face parte integranta din prezenta cand, Tribunalul, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de **, cand a pronuntat prezenta sentinta.
TRIBUNALUL
Deliberand, constata :
Prin ac?iunea inregistrata la data de 03.08.2016 sub nr. ** reclamantul ** in contradictoriu cu paratii **, ** si ** a formulat actiune in anulare prin care a solicitat anularea Contractului de novatie incheiat in data de 16.03.2015 prin care a fost novat Contractul de Leasing Financiar nr. ** in sensul inlocuirii utilizatorului din ** in **.
In motivare, reclamantul a aratat ca, in fapt, in data de 03.07.2011 a fost incheiat Contractul de leasing financiar nr. **, avand ca obiect autovehiculul AUDI Q3 2.0 TDI quattro, avand ca utilizator **.
In data de 04.03.2015, ** depune la Tribunalul Bucuresti Sectia a Vll-a Civila, o cerere de deschidere a procedurii simplificate de faliment, cerere care in data de 19.03.2015 a fost admisa si deschisa procedura simplificata de faliment a **.
In data de 16.03.2015 se incheie actul fraudulos �Contract de Novatie� prin care este inlocuit utilizatorul Contractului de Leasing nr. ** din �**� in �**�.
Reclamanta a sustinut ca actul de novatie este incheiat dupa depunerea cererii introductive si la 3 zile inainte de deschiderea procedurii simplificate de faliment. Mai mult decat atat, novatia s-a facut cu titlu gratuit desi debitoarea achitase cel putin 32.000 euro din valoarea totala de 45.484 euro, adica mai mult de 72% din valoarea totala a contractului.
Un alt aspect pe care reclamanta a dorit sa-l arate este acela ca transferul este efectuat intre persoane care detin o pozitie dominanta asupra debitoarei, cu scopul de a ascunde bunul de la urmarirea creditorilor.
In conformitate cu dispozitiile art. 67 alin. 1 lit. d) din Legea 85/2014, debitoarea ** avea obligatia depunerii la dosar a unei liste din care sa rezulte toate transferurile patrimoniale efectuate intr-o perioada de 6 luni anterioare inregistrarii cererii introductive, obligatie pe care nu si-a indeplinit-o. Fostul lichidator judiciar nu a facut niciun demers in vederea stabilirii situatiei exacte a patrimoniului debitoarei si nici cu privire la transferurile efectuate in perioada de 6 luni anterioara datei inregistrarii cererii introductive.
Urmare a demersurilor efectuate de catre reclamanta, in data de 21.07.2016, ** a comunicat Contractul de novatie incheiat in data de 16.03.2015. Avand in vedere ca debitoarea a fost de rea credinta si nu a depus lista precizata de art. 67 alin. 1 lit. d) din Legea 85/2014, iar lichidatorul judiciar a fost impiedicat in mod efectiv de a lua la cunostinta de continutul contractului de novatie, pana in data de 21.07.2016, cand acesta a fost comunicat de catre **, se impune repunerea in termenul de formulare a actiunii in anulare.
Reclamanta a sustinut ca, in cauza sunt incidente dispozitiile art. 117 alin. 2 lit. a) si b) din Legea 85/2014, novatia fiind efectuata cu titlu gratuit, prestatia debitoarei depasind vadit prestatia primita.
Novatia din Contractul de Novatie prin care este inlocuit utilizatorul din cadrul Contractului de Leasing Financiar nr. ** din �**� in �**�, este efectuata cu titlu gratuit. In mod echitabil, pretul novatiei ar fi trebui sa fie determinat dupa urmatoarea formula de calcul. � Valoarea de piata a autovehiculului la data novatiei - Valoarea de achitat ramasa din contract‘, avand in vedere ca pana la data novatiei, debitoarea a achitat cel putin 32.000 euro, din valoarea totala a contractului de 45.000 euro (din care valoarea autoturismului este 33.500 euro).
Practic dupa ce bunul a fost achitat aproape integral, mai fiind de achitat doar cateva rate, cu exact 3 zile dupa depunerea cererii introductive de deschidere a procedurii de faliment, debitoarea cedeaza in mod gratuit drepturile ce decurg din contractul de leasing.
Reclamantul a sustinut ca in cauza sunt incidente dispozitiile art. 117 alin. 4 lit. g) din Legea 85/2014, avand in vedere ca noul utilizator, dl. ** este ruda de gradul I cu asociatul unic si administratorul debitoarei, dna. **, tranzactia fiind intre persoane ce detin o pozitie dominanta asupra debitoarei.
In conformitate cu dispozitiile art. 117 alin. 4 din Legea 85/2014, actele sau operatiunile incheiate in cei 2 ani anteriori datei deschiderii procedurii, vor putea sa fie anulate si prestatiile recuperate, daca sunt incheiate intre sot, rudele sau afinii pana la gradul IV inclusiv ai asociatului sau administratorului.
Reclamantul a aratat ca, tranzactia a carei anulare o solicita a fost incheiata intre rude de gradul I, care mai mult decat atat,au si acelasi domiciliu, respectiv **
Privitor la intentia frauduloasa,reclamantul a invederat ca debitoarea a avut intentie frauduloasa, care a dorit sa-si ascunda bunurile de la urmarirea creditorilor, prin intermediul unei rude de gradul I, care devine noul utilizator, conform contractului de novatie.
In ceea ce priveste intentia frauduloasa, tranzactia este incheiata intre data depunerii cererii de deschidere a procedurii de faliment si data deschiderii procedurii de faliment, nu este prezentata in lista privind transferurile patrimoniale si este efectuata cu titlu gratuit. Avand in vedere ca debitoarea avea cunostinta de faptul ca urmeaza sa fie deschisa procedura de faliment si de asemenea avand cunostinta de faptul ca in cadrul procedurii urmau sa fie urmarite toate bunurile debitoarei, inclusiv bunurile viitoare, ce fac obiectul contractului de leasing novat, tranzactia are un vadit caracter fraudulos, cu scopul de a ascunde bunul de la urmarirea creditorilor.
In drept a invocat dispozitiile art. 117 alin. 2 lit. a), b) si alin. 4 lit. g) din Legea 85/2014 si art. 186 Cod Procedura Civila.
In sustinerea probatoriului au fost depuse inscrisuri ( F 7-28).
La data de 24.08.2016, paratul ** a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea ca inadmisibila a cererii de repunere in termen si pe cale de consecinta, respingerea cererii de chemare in judecata ca fiind tardiv introdusa; iar pe fond, respingerea cererii de chemare in judecata ca nelegala si netemeinica si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata antrenate de ** in cadrul prezentului dosar.
In motivare, paratul a aratat ca, la data de 03.07.2012, intre ** si Parata ** a intervenit contractul de leasing financiar nr. ** (denumit in continuare �Contractul de leasing�), pe o perioada de 48 luni, prin intermediul caruia **, in calitate de Finantator, a transmis Paratei, in calitate de Utilizator, folosinta autovehiculului marca Audi Q3 2.0 TDI QUATTRO (denumit in continuare �Autoturismul�).
Inainte de finalizarea perioadei contractuale, Utilizatorul ** a solicitat aprobarea cesionarii Contractului de leasing catre Dl **.
In vederea perfectarii contractului de novatie, Parata ** a prezentat, la data depunerii Formularului de solicitare a cesiunii cu novatie de utilizator, Hotararea Asociatului Unic din data de 27.02.2015, prin care asociatul unic a aprobat cedarea Contractului de leasing catre Dl **.
In raport de aceasta situatie, intre **, in calitate de Finantator/Locator al autoturismului, **, in calitate de Debitor initial si Dl **, in calitate de Nou debitor, a intervenit contractul de novatie nr. **, prin care Debitorul initial a fost inlocuit de catre noul debitor, cu acordul Locatorului, in cadrul contractului de leasing nr. **.
La momentul incheierii contractului de novatie, astfel cum rezulta din fisele financiare anexate prezentei intampinari, utilizatorul initial ** achitase rate de leasing in valoare totala de 157.369,83 Lei. La aceasta suma achitata cu titlu de rate de leasing, se adauga suma de 24.443,81 Lei reprezentand valoarea totala a facturilor achitate de utilizator cu titlu de asigurare Casco si asigurare RCA.
In ceea ce il priveste pe noul debitor, Paratul **, astfel cum reiese din Fisa de client atasata prezentei intampinari, acesta a achitat suma de 58.129,66 Lei reprezentand rate de leasing, precum si suma de 10.863,27 Lei, reprezentand contravaloarea facturilor de rate CASCO.
Dupa achitarea tuturor obligatiilor de plata de catre noul utilizator, autoturismul a fost predat acestuia, astfel cum rezulta din Procesul - verbal incheiat la data de 08.07.2016.
Cu privire la cererea de repunere in termen, paratul a sustinut :
Prin cererea de chemare in judecata, reclamantul a solicitat repunerea in termenul de formulare a actiunii, in temeiul art. 186 din Codul de Procedura Civila. In motivarea cererii sale, Lichidatorul invedereaza faptul ca prin incheierea din data de 31.03.2016, pronuntata in dosarul nr. 7647/3/2015 a fost inlocuit lichidatorul numit initial de catre judecatorul sindic (i.e. **), fiind numit in calitate de lichidator reclamantul din prezenta cauza.
De asemenea, Reclamantul invoca prevederile art. 67 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 85/2014, care prevad obligatia debitorului care formuleaza cererea de deschidere a procedurii insolventei /falimentului de a anexa acestei cereri �lista completa a tuturor bunurilor debitorului, incluzand toate conturile si bancile prin care debitorul isi ruleaza fondurile; pentru bunurile grevate se vor mentiona datele din registrele publice.�
Totodata, Reclamantul solicita repunerea in termenul de formulare a actiunii raportat la transmiterea de catre ** a documentelor ce au stat la baza incheierii contractului de novatie, prin corespondenta din data de 21.07.2016.
In speta de fata, prin incheierea din data de 19.03.2015, pronuntata in dosarul nr. **, Tribunalul Bucuresti a dispus admiterea cererii formulate de debitoarea ** si deschiderea procedurii simplificate a falimentului. Prin aceeasi sentinta a fost numit lichidator judiciar **.
Ulterior, prin incheierea din data de **, pronuntata in dosarul nr. **, judecatorul sindic a dispus inlocuirea lichidatorului judiciar si numirea, in calitate de lichidator judiciar a **
Potrivit dispozitiilor art. 81 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei:
,,(1) Actiunea pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna creditorilor, precum si pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale, la care se refera art. 79 si 80, poate fi introdusa de administratorul judiciar/lichidator in termen de un an de la data expirarii termenului stabilit pentru intocmirea raportului prevazut la art. 20 alin. (1) lit. b), dar nu mai tarziu de 16 luni de la data deschiderii procedurii.
Avand in vedere dispozitiile legale mai sus citate, fata de data deschiderii procedurii (i.e. 19.03.2015), actiunea in anulare ce formeaza obiectul prezentului dosar putea fi formulata cel mai tarziu la data de 19.07.2016. Or, astfel cum rezulta din informatiile publicate in sistemul Ecris, cererea de chemare in judecata a fost inregistrata pe rolul instantei la data de 03.08.2016, cu depasirea termenului imperativ prevazut de Legea nr. 85/2006.
In ceea ce priveste repunerea in termen, potrivit art. 186 din Codul de procedura civila:
.,(!) Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusa in termen numai daca dovedeste ca intarzierea se datoreaza unor motive temeinic justificate.
(2) in acest scop, partea va indeplini actul de procedura in cel mult 15 zile de la incetarea ‘impiedicarii, cerand totodata repunerea sa in termen. In cazul exercitarii cailor de atac, aceasta durata este aceeasi cu cea prevazuta pentru exercitarea caii de atac. (...) �
Asadar, textul de lege prevede posibilitatea repunerii in termenul de formulare a actiunii in conditiile in care partea care uzeaza de acest beneficiu dovedeste ca a fost impiedicata sa formuleze actiunea in termenul legal de motive temeinic justificate.
Or, in prezenta cauza, motivarea Reclamantului se limiteaza la invocarea schimbarii lichidatorului judiciar in cursul procedurii si la un pretins viciu de procedura, referitor la depunerea cererii de deschidere a procedurii insolventei si a inscrisurilor anexate acesteia de catre debitor.
Paratul a apreciat ca nedepunerea actiunii de catre lichidatorul initial desemnat, constatata ulterior de catre noul lichidator sau neglijenta acestuia de a depune toate diligentele si de a pune la dispozitia noului lichidator toate documentele nu se circumscrie motivelor temeinic justificate care sa conduca instanta la solutia admiterii cererii de repunere in termen.
Neglijenta lichidatorului judiciar nu poate justifica repunerea in termenul de formulare a actiunii in anulare, cu atat mai mult cu cat legiuitorul a prevazut, la art. 81 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 posibilitatea introducerii actiunii in anulare de catre comitetul creditorilor, daca administratorul judiciar/lichidatorul nu o face.
Mai mult, in ceea ce priveste motivul invocat de catre Reclamant, referitor la nedepunerea de catre debitoare a listei tuturor bunurilor, acesta este neintemeiat.
Astfel, art. 67 alin.(1) din Legea nr. 85/2014 instituie o obligatie procedurala in sarcina debitoarei care formuleaza cererea de deschidere a procedurii insolventei.
Alineatul al doilea al art. 67 din Legea nr. 85/2014, pe care in mod nejustificat Reclamantul il omite, prevede in mod expres urmatoarele:
�(2) Documentele prevazute la alin. (1) se depun odata cu cererea de deschidere a procedurii sau, cel mai tarziu, pana la termenul de judecata stabilit de judecatorul-sindic. Nedepunerea documentelor prevazute la alin. (1) lit. a)-g), k), l), m) atrage respingerea cererii de deschidere a procedurii, cu exceptia cazurilor prevazute la art. 38 alin. (2) lit c) si d), precum si a cazului in care cererea de deschidere a procedurii este formulata de lichidatorul numit in procedura de lichidare prevazuta de Legea nr. 31/1990, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare. Nedepunerea documentelor prevazute la lit. h), i) sij) este sanctionata cu decaderea din dreptul de a depune un plan de reorganizare. �
Prin urmare, legiuitorul a prevazut o sanctiune expresa pentru situatia in care debitoarea nu isi indeplineste obligatiile stipulate in sarcina sa, judecatorul sindic avand caderea de a verifica intrunirea conditiilor cerute de lege, respectiv de a sanctiona incalcarea lor.
Or, dovada incontestabila a faptului ca art. 67 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 nu poate justifica cererea de repunere in termen a Reclamantului este insusi faptul ca judecatorul sindic, dupa verificarea tuturor cerintelor prevazute de lege, a dispus, la data de 19,03.2015, deschiderea procedurii falimentului fata de debitoarea **.
Noul lichidator judiciar a fost numit la data de 31.03.2016, data la care termenul de formulare a actiunii nu se implinise. De la aceasta data, pana la ultima zi in care actiunea de fata putea fi formulata in termen legal, au trecut aproape patru luni, timp suficient ca lichidatorul judiciar sa poata intreprinde verificarile si demersurile ce se impuneau.
Cu privire la nelegalitatea si netemeinicia cererii de chemare in judecata paratul a sustinut:
In masura in care instanta va dispune admiterea cererii de repunere in termen formulata de Reclamant si va aprecia ca actiunea in anulare ce formeaza obiectul prezentului dosar este formulata in termen, consideram ca, analizand cauza pe fond, urmeaza a constata nelegalitatea si netemeinicia demersului Lichidatorului.
Astfel, prin cererea formulata, reclamantul a solicitat anularea Contractului de novatie incheiat la data de 16.03.2015.
In sustinerea pretentiilor sale, reclamantul a sustinut, in principal, faptul ca incheierea contractului de novatie este un act in frauda creditorilor, prin contractul de novatie debitoarea neprimind de la cesionar nicio suma de bani, scopul acestei conventii fiind acela al ascunderii bunurilor debitoarei de la urmarirea creditorilor. Sustine, de asemenea, Reclamantul ca incheierea contractului de novatie a fost efectuata cu incalcarea dispozitiilor art. 117 alin. (4) lit. g) din Legea nr. 85/2014, avand in vedere ca cesionarul este ruda de gradul 1 cu asociatul unic al debitoarei ** (aspect nedovedit) si care, mai mult, are si acelasi domiciliu cu acesta.
Cu privire la solicitarea Reclamantului de anulare a Contractului de novatie pe motiv ca acesta ar fi un act fraudulos, prin care Autoturismul a fost scos din patrimoniul **, instanta de judecata trebuie sa aiba in vedere faptul ca obiectul contractului de leasing, astfel cum a fost prevazut la art. 1.2 din cuprinsul sau, il constituie ,, transmiterea de catre Locator catre Utilizator (n.n.- **) a dreptului de folosinta asupra unuia sau mai multor Obiecte in leasing. �
De asemenea, potrivit art. 2.1. din contractul de leasing: �Pana la momentul transmiterii dreptului de proprietate catre Utilizator in conditiile prezentului Contract, Locatorul este si ramane proprietarul exclusiv al Obiectului in leasing (...). "
In acord cu dispozitiile art. 9.1 din Contractul de leasing, dreptul de proprietate asupra Obiectului in leasing se transmite dupa (i) expirarea duratei Contractului, (ii) plata valorii reziduale si (iii) lichidarea tuturor obligatiilor Utilizatorului fata de Locator si fata de Broker.
Or, astfel cum rezulta din inscrisurile depuse in probatiune si cum insusi Reclamantul afirma prin cererea de chemare in judecata, la data incheierii contractului de novatie Parata ** mai avea de achitat o parte din valoarea totala a contractului de leasing.
Asadar, debitoarea ** nu avea, la momentul incheierii contractului de novatie, dreptul de proprietate asupra autoturismului in patrimoniul sau. in schimbul ratelor de leasing achitate, Utilizatorul ** a dobandit doar dreptul de folosinta a autovehiculului ce forma obiectul contractului de leasing.
Astfel cum s-a statuat in doctrina de specialitate, finalitatea actiunii in anulare este reintregirea patrimoniului debitorului in folosul comun al creditorilor. Efectul admiterii actiunii in anulare il reprezinta repunerea partilor in situatia anterioara, asadar se restituie pretul si, respectiv, bunurile (in lipsa acestora contravaloarea bunurilor).
Or, in speta de fata, actiunea in anulare promovata de lichidator este lipsita de finalitate in conditiile in care anularea contractului de novatie nu ar duce la reintrarea Autoturismului in patrimoniul debitoarei **. Astfel cum am aratat anterior, debitoarea ** avea calitatea de utilizator al bunului, in patrimoniul sau regasindu-se doar dreptul de folosinta, iar NU dreptul de proprietate al carui titular era **.
Paratul a precizat ca, ** este un tert de buna-credinta, care a primit sume de bani atat de la **, cat si de la Dl **, cu titlu de rate de leasing, reprezentand contravaloarea dreptului de folosinta asupra Autoturismului, in temeiul unor contracte legal incheiate (i.e. contract de leasing, contract de novatie).
In plus, la data de 27.02.2015, atunci cand ** a efectuat verificarile necesare solutionarii cererii de cesiune, Parata ** era in stare de functiune, neexistand nicio mentiune referitoare la starea de insolvabilitate a societatii **.
De asemenea, consideram nelegale si neintemeiate sustinerile Reclamantului potrivit carora contractul de novatie este lovit de nulitate intrucat novatia a fost efectuata cu titlu gratuit.
Astfel, novatia presupune transformarea raportului obligational prin stingerea unei obligatii vechi si aparitia unei obligatii noi.
Sub aspectul conditiilor ce trebuie indeplinite pentru incheierea valabila a contractului de novatie, trebuie sa avem in vedere faptul ca, prin definitie, novatia este un contract. Asadar, pentru a fi valabila, trebuie sa fie indeplinite toate conditiile generale de validitate a oricarui contract - respectiv capacitatea, consimtamantul, obiectul determinat si licit, cauza licita si morala, precum si forma, daca este cazul).
Pe langa conditiile generale de validitate insa, novatia presupune si respectarea unor conditii speciale:
a) sa existe o obligatie veche valabila, care urmeaza sa se stinga prin vointa partilor;
b) sa se nasca, prin acordul partilor, o obligatie noua valabila care o inlocuieste pe cea veche;
c) obligatia noua care se naste prin novatie trebuie sa aiba un element nou fata de vechea obligatie;
d) sa existe intentia expresa a partilor de a nova.
Asadar, legea nu impune drept conditie esentiala pentru valabilitatea contractului de novatie, achitarea unui pret de catre noul debitor vechiului debitor.
In drept a invocat dispozitiile OUG nr. 51/1997, pe cele ale Legii nr. 85/2014, precum si pe prevederile art. 205 si urmatoarele din Codul de procedura civila.
In sustinerea probatoriului au fost depuse inscrisuri ( F 39-90).
La data de 29.08.2016 paratul **, a formulat intampinare prin care a invocat exceptia tardivitatii formularii actiunii in anulare, respingerea cererii de repunere in termenul de formulare a actiunii in anulare si respingerea actiunii ca fiind tardiv formulata, iar in subsidiar, respingerea cererii de chemare in judecata ca fiind neintemeiata.
Cu privire la exceptia invocata si asupra cererii de repunere in termen formulata de catre lichidatorul judiciar paratul a aratat ca, in conformitate cu prevederile art. 118 din Legea nr. 85/2014 "actiunea pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna creditorilor, prevazuta la art. 117 poate fi introdusa de administratorul judiciar/lichidatorul judiciar in termen de un an de la data expirarii termenului stabilit pentru intocmirea raportului prevazut la art. 97, dar nu mai tarziu de 16 luni de la data deschiderii procedurii."
Conform incheierii de sedinta pronuntata de catre Tribunalul Bucuresti in sedinta publica din data de 19.03.2015, in dosarul nr. **, prin care s-a dispus intrarea in faliment in procedura simplificata a debitoarei **R.L., termenul pentru depunerea raportului prevazut la art. 97 din Legea nr. 85/2014, cu respectarea dispozitiilor legale, a fost de 40 de zile de la desemnare, implinindu-se la data de 29.04.2015. Prin urmare, termenul de un an mentionat la art. 118 din Legea nr. 85/2014 s-a implinit la data de 29.04.2016.
Termenul de decadere de 16 luni de la data deschiderii procedurii, instituit de legiuitor, s-a implinit la data de 19.07.2016.
Cererea depusa la data de 03.08.2016 este tardiv formulata in raport de termenele impuse de catre legiuitor pentru introducerea acestui tip de actiuni.
Raportat la formularea cererii de repunere in termenul de formulare a actiunii in anulare, in temeiul art. 186 c. pr. civ., solicitam respingerea acesteia ca fiind neintemeiata. Astfel, in conformitate cu prevederile art. 186 c. pr. civ. "partea care a pierdut un termen procedural va fi repusa in termen numai daca dovedeste ca intarzierea se datoreaza unor motive temeinic justificate."
Reclamantul ** a fost desemnat in calitate de lichidator judiciar al **. prin incheierea de sedinta pronuntata in data de 31.03.2016 si a intrat in posesia tuturor documentelor privind pe debitoare la data de 14.04.2016, imprejurare confirmata de raportul de activitate nr. 4324 publicat in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. **. Cel mai tarziu la data de 14.04.2016 reclamanta a luat la cunostinta de existenta contractului de leasing financiar nr. ** incheiat la data de 03.07.2012 intre debitoarea **L si **., putand efectua toate demersurile necesare in vederea clarificarii situatiei acestui contract.
Se impune totodata a fi subliniat faptul ca, de la momentul preluarii documentelor si pana la expirarea termenului de decadere de 16 luni reclamanta a avut la indemana o perioada de mai mult de 3 luni in care ar fi putut obtine toate informatiile necesare in vederea formularii acestei actiuni in anulare.
Prin urmare, nu se poate invoca ramanerea in pasivitate a lichidatorului judiciar pentru o perioada de cel putin trei luni de la receptionarea actelor de la fostul lichidator judiciar ca fiind un motiv temeinic justificat, o imposibilitate obiectiva, iar inscrisurile depuse de reclamanta nu dovedesc efectuarea unor demersuri ramase fara raspuns, in vederea obtinerii de informatii privind acest contract.
Chiar si daca am admite ca lichidatorul judiciar ar fi fost impiedicat sa formuleze aceasta cerere pana la momentul preluarii actelor de la fostul lichidator judiciar, in conformitate cu prevederile art. 186 alin. 2 c. pr. civ. reclamantul avea obligatia de a solicita repunerea in termen in cel mult 15 zile de la incetarea impiedicarii, adica cel mai tarziu la data de 02.05.2016.
Pe fondul cauzei, paratul a invederat urmatoarele:
Pentru a verifica indeplinirea conditiilor impuse de prevederile art. 117 din Legea nr. 85/2014 este foarte important de precizat ca obiectul contractului de novatie a carei anulare se solicita este un contract de leasing financiar, contract care naste in patrimoniul utilizatorului, pana la achitarea integrala a ratelor de leasing, un drept de folosinta si obligatia corelativa de a achita ratele de leasing.
Pana la momentul transmiterii dreptului de proprietate asupra bunului obiect de leasing, locatorul, **., este si ramane proprietarul exclusiv al obiectului in leasing, in vreme ce societatea debitoare avea exclusiv rolul de utilizator, autoturismul, obiectul in leasing, neaflandu-se in patrimoniul societatii debitoare.
Pornind de la trasaturile esentiale ale acestui raport juridic se pot trage doua concluzii extrem de importante pentru justa solutionare a cauzei:
Prin incheierea contractului de novatie nu a fost ascuns un bun de la urmarirea creditorilor, bunul nefiind in patrimoniul societatii debitoare;
Contractul de novatie nu poate fi asimilat unui act de transfer cu titlu gratuit cata vreme este evident ca subsemnatul am preluat obligatia achitarii ratelor pentru o perioada de un an si trei luni.
Desi reclamanta incearca sa induca instanta de judecata in eroare prin invocarea unor argumente care, din punct de vedere subiectiv, ar putea crea aparenta unei fraude, din punct de vedere juridic si in urma unei analize aprofundate a conditiilor in care s-a incheiat contractul de novatie aceasta aparenta este inlaturata.
Contract de novatie a fost incheiat intre momentul depunerii cererii de deschidere a procedurii falimentului formulate de catre chiar societatea debitoare si momentul pronuntarii incheierii judecatorului sindic prin care a fost admisa aceasta cerere, insa tocmai din cauza ajungerii societatii debitoare in imposibilitatea de a-si achita datoriile, in principal catre Bugetul de stat si Bugetul asigurarilor sociale.
In aceasta situatie, mentinerea contractului de leasing ar fi condus la aplicarea prevederilor art. 123, al.11 din Legea 85/2014, urmand ca, la alegerea finantatorului, autoturismul sa fie returnat de indata Locatorului, cu obligatia societatii debitoare de a achita ratele de leasing si primele de asigurare restante si toata valoarea finantata ramasa neachitata minus valoarea de piata a bunului sau dreptul de proprietate asupra autoturismului sa fie transferat catre debitoare si sa se inscriere o ipoteca legala in favoarea ** in scopul recuperarii cu prioritate a sumelor mai sus prevazute.
Astfel, intentia pretins frauduloasa a societatii debitoare a fost aceea de a evita sporirea masei credale, protejand interesele creditorilor, inscrierea paratei Porsche cu sumele datorate de debitoare in temeiul contractului de leasing in tabelul creditorilor fiind in mod evident de natura a prejudicia creditorii.
Se mai sustine de catre reclamanta, tot din dorinta de a crea impresia incheierii unui act fraudulos, ca societatea debitoare achitase, la momentul novatiei, cel putin 32.000 euro, insa fara a se mentiona cuantumul platilor efectuate de catre subsemnatul dupa incheierea contractului de novatie, respectiv suma de 67.408,72 lei (aproximativ 15.000 euro), neaflandu-ne nicidecum in situatia prezentata de catre lichidatorul judiciar, respectiv ca bunul ar fi fost aproape integral achitat la momentul incheierii contractului de novatie.
Nu numai ca nu au fost prejudiciate interesele societatii si ale creditorilor, mai mult de atat prin perfectarea conventiei de novatie, s-a urmarit diminuarea iminentelor obligatii de plata ale debitoarei ce s-ar fi nascut din rezilierea contractului de leasing.
Desi la momentul novatiei societatea debitoare nu avea restante de plata fata de firma de leasing, mai avea fonduri pentru a achita una sau cel mult doua rate de leasing.
In aceste conditii, dupa o luna sau cel mult doua, firma de leasing ar fi reziliat contractul de leasing, ar fi preluat bunul in vederea valorificarii si acoperirii daunelor ce trebuiau sa fie suportate de debitoare in caz de reziliere, respectiv contravaloarea obligatiilor de plata datorate pana la sfarsitul contractului de leasing.
Astfel, sustinerile ca fiind simple sustineri fara fundament, avand la baza numai suspiciuni si, mult mai grav pentru un practician in insolventa, nu analiza prejudiciului provocat debitoarei, prejudiciu inexistent, ci beneficiul obtinut de parat.
Solicitarea lichidatorului judiciar, de repunere a partilor in situatia anterioara si de restituire a prestatiilor recuperate nu readuce in patrimoniul societatii debitoare bunul ce face obiectul contractului de leasing, in schimb readuce in patrimoniul debitoarei obligatiile de plata ale debitoarei fata de firma de leasing parata ** avand obligatia de a restitui paratului suma de 67.408,72 lei, urmand a deveni creditoare a societatii debitoare.
Paratul a sustinut ca, nu se poate considera, fara a analiza in mod coroborat efectele incheierii unui act juridic cu realitatea economica ca exclusiv imprejurarea ca acest act juridic este incheiat intre soti (unul dintre ei in calitate de administrator al societatii debitoare) si ca nu are prevazut un pret (desi dupa cum am precizat, sub nici o forma nu se poate considera ca este un act cu titlu gratuit) este anulabil in temeiul art. 117 din Legea nr. 85/2014 fara a lipsi astfel de efecte conditia suplimentara impusa de legiuitor, conditie esentiala de altfel, ca actul sau operatiunea sa fie frauduloase sau in dauna creditorilor.
In drept a invocat dispozitiile art. 205 si art. 186 c. pr. civ., art. 117 si urm. din Legea nr.85/2014.
In sustinerea probatoriului au fost depuse inscrisuri ( F 98-144).
La data de 26.10.2016, petenta ** a formulat cerere de interventie accesorie, prin care a solicitat admiterea in principiu a cererii de interventie accesorie in conditiile art. 64 Cod proc. civ. si ulterior, admiterea cererii de chemare in judecata formulata de reclamanta ** si anularea contractului de novatie incheiat in data de 16.03.2015 intre societatea ** in calitate de debitor initial si ** in calitate de nou debitor si **in calitate de Locator si, in temeiul art. 120 din Legea nr. 85/2014, restituirea automobilului Audi Q3 2.0 TDI quattro in proprietatea debitoarei ** ca urmare a exercitarii de catre tertul ** a dreptului potestativ de a dobandi proprietatea automobilului la finalul leasingului.
In motivare in data de 03.07.2012, intre ** in calitate de locator si societatea ** in calitate de locatar a fost incheiat contractul nr. ** de leasing avand ca obiect un autovehicul marca Audi Q.3 2.0 TDI quattro cu *entru un pret total de 45.484,79 euro si cu o durata a contractului de 48 luni, respectiv pana in 03.07.2016.
In data de 04.03.2015, societatea ** prin administrator ** a depus la sediul Tribunalului Bucuresti, Sectia a VII-a Civila, o cerere de deschidere a procedurii simplificata de faliment, formandu-se dosarul nr. ** si pentru care s-a dat termen de solutionare in 19.03.2015.
In data de 16.03.2015, ulterior introducerii cererii de deschidere a insolventei debitoarei, dar anterior pronuntarii instantei cu privire la deschiderea procedurii de insolventa, intre ** in calitate de debitor initial si ** in calitate de nou debitor si ** in calitate de Locator a fost incheiat Contractul de novatie cu titlu gratuit prin schimbare de debitor prin care noul debitor devine **, acesta bucurandu-se, fara a plati nicio suma de bani societatii **de un contract de leasing pentru care a se achitase suma de 32.000 euro din valoarea totala de 45.484,79 euro si implicit de posibilitatea de a deveni proprietarul autovehiculului la terminarea contractului, respectiv dupa plata ultimilor 13 rate dintr-un total de 48.
Ca urmare a preluarii contractului de leasing aflat pe final si in urma platii Facturii nr. ** in cuantum de 9.204,6 lei, noul debitor Ceauselu Bogdan a devenit proprietarul autovehiculului pentru care debitoarea a platit peste 32.000 euro.
In data de 19.03.2015, Tribunalul Bucuresti in dosarul nr. **, prin incheierea din 19.03.2015 a admis cererea debitoarei ** si a dispus intrarea in faliment prin procedura simplificata.
Tot prin aceeasi incheiere instanta a numit lichidator judiciar provizoriu pe societatea **, lichidator judiciar propus, evident, de aceeasi **.
La data de 01.10.2015, creditoarele ** si **, au publicat in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. ** decizia nr. ** prin care, in temeiul art. 57(3),(4) din Legea nr. 85/2014 au hotarat inlocuirea lichidatorului judiciar provizoriu ** cu **.
La data de 31.03.2016, in dosarul nr. **, Tribunalul Bucuresti a dispus inlocuirea lichidatorului judiciar provizoriu ** cu **.
In data de 15.06.2016, in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. **a fost publicat Raportul noului lichidator judiciar prin care se mentioneaza ca abia in data de 13.06.2016 acesta a intrat in posesia documentelor necesare efectuarii analizei asupra activitatii debitoarei, documente predate de societatea ** - societate desemnata de fostul lichidator sa pastreze activitatea debitoarei.
In urma mai multor demersuri in fata ** depuse de catre noul administrator al debitoarei respectiv **, in data de 21.07.2016 a fost predata o fotocopie de pe Contractul de novatie cu titlu gratuit 16.03.2015 ce face obiectul prezentului litigiu.
Debitoarea nu a depus, asa cum avea obligatia conform art. 67(1) lit. d)1 din Legea nr. 85/2014 lista cuprinzand transferurile patrimoniale efectuate de societate in ultimele 6 luni, aceasta lista nefiind intocmita cu grava neglijenta profesionala de catre lichidatorul judiciar anterior - **, astfel incat ** a cunoscut situatia reala abia la data de 21.07.2016 in care a primit Contractul de novatie contestat in cadrul prezentului dosar.
In ceea ce priveste cererea de interventie accesorie formulata, a solicitat instantei sa constate ca este creditor majoritar a debitoarei ** inscrisa in Tabelul definitiv de creante cu o creanta de 178.000 lei din care mai are de recuperat suma de 169.964 lei.
Petenta a aratat ca, avand in vedere ca detine peste 68% din creantele totale fata de debitoare si avand in vedere ca societatea nu mai are alte bunuri de valorificat in vederea recuperarii creantei, interesul acesteia rezida in faptul ca, prin anularea contractului de novatie, automobilul va intra in patrimoniul debitoarei ** iar petenta isi va recupera astfel in buna parte suma ce ii este datorata din vanzarea bunului respectiv.
In alta ordine de idei, petenta a sustinut ca interesul acesteia in admiterea actiunii reclamantei este unul direct intrucat valorificarea creantei, chiar si numai partial, depinde de intoarcerea bunurilor in patrimoniul debitoarei, bunuri instrainate in mod fraudulos.
Curtea de Apel Bucuresti, prin Decizia nr. 88/2013 a apreciat ca, in procedura insolventei sunt admisibile cererile de interventie accesorie formulate de creditori pentru sustinerea apararilor administratorilor judiciari intrucat: "in ce priveste inadmisibilitatea cererii de interventie formulata de intimata **, in temeiul art.948, art.966, art.968 Cod civil, Curtea retine ca potrivit art.149 din Legea nr.85/2006, "Dispozitiile prezentei legi se completeaza, in masura compatibilitatii lor, cu cele ale Codului de procedura civila, Codului civil, Codului comercial... Prin urmare, nimic nu impiedica, in conceptia legii insolventei, formularea unei cereri de interventie in conditiile Codului de procedura civila, cerere intemeiata pe dispozitiile Codului civil. Curtea retine ca tribunalul a calificat cererea ca fiind accesorie, potrivit art.49 alin.3 C.pr.civ., in conditiile in care partea sprijina apararea reclamantului. "
Cu privire la plata taxei judiciare de timbru 20 lei aferenta prezentei cereri de interventie accesorie, petenta a aratat ca datoreaza o taxa judiciara de timbru de 20 lei aferenta prezentei cereri intrucat nu sunt incidente regulile aplicabile obiectului cererii daca aceasta ar fi fost exercitata pe cale principala, acestea fiind prevazute doar pentru cererile de interventie principala nu si pentru cererile de interventie accesorie, astfel cum prevad dispozitiile art. 34(3)3 din OUG 80/2013.
Petenta a aratat ca sunt aplicabile dispozitiile art. 274 din OUG 80/2013, respectiv taxa judiciara datorata este de 20 lei intrucat prezenta cerere nu este evaluabila in bani
In ceea ce priveste cererea reclamantei de repunere in termenul de formulare a actiunii in anulare, a invederat ca, potrivit art. 118(1) din Legea nr. 85/2014, prezenta actiune poate fi introdusa in termen de un an de la data expirarii termenului stabilit pentru intocmirea raportului prevazut la art. 97, dar nu mai tarziu de 16 luni da la data deschiderii procedurii.
Avand in vedere ca in data de 19.03.2015 a fost deschisa procedura insolventei fata de debitoarea ** termenul de 16 luni prevazut de art. 118(1) din Legea nr. 85/2014 se implineste in data de 19.07.2015.
Cu toate acestea data la care reclamanta a intrat in posesia contractului de novatie este de 21.07.2016.
Astfel, conform art. 186 Cod proc. civ., reclamanta avea obligatia ca in termen de 15 zile de la incetarea impiedicarii sa indeplineasca actul de procedura si sa solicite repunerea sa in termen.
Fata de situatia de fapt, petenta a sustinut ca reclamanta a introdus cererea in anulare precum si solicitarea de repunere in termen de 15 zile de la data primirii contractului de novatie, respectiv in 03.08.2016, la 12 zile de la data incetarii cauzei de impiedicare a introducerii actiunii.
Atat doctrina cat si jurisprudenta au apreciat ca �prin motive temeinic justificate" trebuie sa se inteleaga numai acele imprejurari care, fara a avea gravitatea fortei majore, sunt exclusive de culpa, fiind piedici relative, iar nu absolute, or, ascunderea de catre fostul administrator, asociat unic si angajat ** a Contractului de novatie si predarea acestuia abia in data de 21.07.2016de catre societatea de leasing constituie un veritabil �motiv temeinic" care sa conduca la admiterea cererii de repunere in termen.
Nu in ultimul rand, petenta a solicitat instantei analizarea textului legal al art. 186 Cod proc. civ. si din perspectiva gramaticala, astfel incat, din urmatoarea exprimare a legiuitorului �partea care a pierdut un termen procedural va fi repusa in termen" sa constate ca repunerea in termen este una imperativa in cazul existentei unui motiv temeinic justificat si nu este optionala, legiuitorul nefolosind expresia �va putea fi repusa in termen" ci �va fi repusa in termen."
In alta ordine de idei, petenta a solicitat sa se aiba in vedere ca, in lipsa posesiei Contractului de novatie nu existau motive pentru promovarea unei actiuni in anulare astfel incat, avand in vedere obtinerea de catre Lichidatorul Judiciar a Contractului de Novatie abia in data de 21.07.2016, solicitam instantei admiterea cererii de repunere in termen si judecarea pe fond a actiunii in anulare.
In ceea ce priveste cererea reclamantei ** de anulare a Contractului de novatie, petenta a solicitat instantei admiterea acestei cereri astfel cum a fost formulata intrucat sunt incidente mai multe motive de anulare, dupa cum urmeaza:
- Contractul de novatie din 16.03.2015 este anulabil intrucat sunt indeplinite conditiile de anulare prevazute de art. 117(2) lit. a) si b) din Legea nr. 85/2014, respectiv: �Urmatoarele acte sau operatiuni ale debitorului vor putea fi anulate, pentru restituirea bunurilor transferate sau a valorii altor prestatii executate: a) acte de transfer cu titlu gratuit, efectuate in cei 2 ani anteriori deschiderii procedurii; sunt exceptate sponsorizarile in scop umanitar; b) operatiuni in care prestatia debitorului depaseste vadit pe cea primita, efectuate in cele 6 luni anterioare deschiderii procedurii."
Petenta a aratat ca, prevederile art. 117 din Legea nr. 85/2014 reglementeaza ipoteza exercitarii de catre administratorul/lichidatorul judiciar a atributiei conferite pe seama acestora a actiunilor judiciare prin care judecatorul sindic este investit a anula actele frauduloase Incheiate de debitor in dauna drepturilor creditorilor in perioada suspecta.
Raportat la situatia de fapt, petenta a solicitat instantei sa constate ca ipotezele prevazute art.117(2) din Legea nr. 85/2016 constituie prezumtii relative de frauda in dauna creditorilor, asa cum prevede art. 122 (3) din aceeasi lege: �In privinta actelor si operatiunilor prevazute la art. 117(2) se instituie o prezumtie relativa de frauda in dauna creditorilor."
In aceste conditii, sarcina probei pentru rasturnarea prezumtiei legale ii apartine in totalitate paratei, pentru reclamanta fiind suficient demonstrarea faptului cunoscut vecin si conex (in cazul de fata novarea Contractului de leasing cu titlu gratuit catre sotul/fratele sau tatal Administratoarei si asociatului unic **) dupa plata a peste 70% din pretul bunului, astfel cum impune si art. 3286 Cod proc. civ.
Astfel, art. 117(2) lit. a) si b) stabileste faptul cunoscut, conex si vecin, acea ipoteza in care fie contractul de instrainare efectuat in ultimii 2 ani a fost cu titlu gratuit fie, chiar daca a fost cu titlu oneros, prestatia debitorului depasind in mod vadit pe cea primita.
Reclamanta a dovedit faptul cunoscut vecin si conex intrucat contractul de novatie a contractului de leasing a fost incheiat cu titlu gratuit cu toate ca pana la data incheierii contractului de novatie fusese platit peste 32.000 euro din leasingul financiar.
Pe de alta parte, contractul de novatie trebuie calificat ca fiind contract de instrainare intrucat, prin semnarea contractului de novatie a fost transferat din patrimoniul societatii ** dreptul potestativ al acesteia de a dobandi dreptul de proprietate asupra automobilului la finalizarea contractului de leasing.
De asemenea, in perioada suspecta de 2 ani a fost incheiat contractul de novatie, respectiv in 16.03.2015 dupa cum reiese din cuprinsul acestuia, adica cu 12 zile dupa depunerea cererii de deschidere a procedurii insolventei din 04.03.2015 si cu 3 zile inainte de deschiderea procedurii insolventei din 19.03.2015.
In alta ordine de idei, petenta a solicitat ca instanta sa aiba in vedere faptul ca fata de prezumtia egala instituita nu mai este necesara analizarea laturii subiective a partilor, cu toate ca intentia de fraudare din partea acestora este mai mult decat evidenta si din punct de vedere al relatiilor dintre partile semnatare dar si din punct de vedere al momentului incheierii contractului de novatie cu titlu gratuit.
Fata de exceptia prevazuta de art. 1197 din Legea nr. 85/2014, debitoarea ** a avut ca principal obiect de activitate comertul cu amanuntul a produselor marca **, printr-un spatiu comercial situat in Magazinul **, astfel incat transferarea cu titlu gratuit a unui contract de leasing pentru o masina marca Audi Q3 2.0 TDI Quattro nu poate fi considerata o activitate circumscrisa desfasurarii normale a societatii.
In concluzie, avand in vedere ca prin contractul de novatie cu titlu gratuit, debitoarea *** a instrainat dreptul acesteia de a deveni proprietara automobilului in valoare de 45.000 euro, cu toate ca la momentul instrainarii platise peste 32.000 euro din valoarea de cumparare a masinii de catre societatea de leasing, a solicitat instantei anularea contractului de novatie, facand aplicarea prezumtiei legale instituite de art. 117(2) lit. a) din Legea nr. 85/2014.
Petenta a solicitat anularea Contractului de novatie din 16.03.2015 intrucat sunt indeplinite conditiile de anulare prevazute de art. 117(4) lit. g) din Legea nr. 85/2014, respectiv: �Urmatoarele acte sau operatiuni, incheiate in cei 2 ani anteriori datei deschiderii procedurii cu persoanele aflate in raporturi juridice cu debitorul, vor putea, de asemenea, sa fie anulate si prestatiile recuperate: g) cu sotul, rudele sau afinii pana la gradul al patrulea inclusiv, ai persoanelor fizice enumerate la lit a)-f)"
Din economia textului legal prevazut de art. 117(4) lit. a) si lit. d) raportat la art. 117(4) lit. g) din Legea nr. 85/2014 rezulta ca, pentru a fi aplicata prezumtia legala, este necesar ca intre asociatul care detine cel putin 20% din capitalul societatii sau administratorul societatii pe de o parte si partea beneficiara a contractului sa existe o relatie de rudenie, sot - sotie, sau afinitate pana la gradul al patrulea inclusiv.
Petenta a aratat ca nu detine cu exactitate informatii privind actuala relatie de sot - sotie intre administratorul debitoarei **, d-na **, si noul debitor din contractul de novatie, **, dar, avand in vedere varstele relativ apropiate ale celor doi dar si faptul ca ambii au acelasi domiciliu, respectiv **, exista o mare probabilitate ca acestia sa fie soti.
Petenta a mai solicitat pentru stabilirea concreta a relatiilor dintre cei doi, efectuarea unei adrese catre Directia Generala de Evidenta a Persoanelor a Municipiului Bucuresti dar si catre paratul ** pentru a se comunica eventuala relatie de sot - sotie, ruda sau afin pana la gradul al patrulea inclusiv cu d-na **.
In drept, a invocat prevederile art. 34(3), art. 27 din OUG 80/2013, pe prevederile art. 61(1),(3) , art. 328, art. 186 Cod proc. civ., pe prevederile art. 119, art. 120, art. 117(2) lit. a) si b), art. 117(4) lit. g), art. 122(3) din Legea nr. 85/2016, precum si pe celelalte prevederi mentionate anterior.
In plan probatoriu a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri anexate de reclamanta ** dar si formularea unei adrese catre Directia Generala de Evidenta a Persoanelor a Municipiului Bucuresti, avand urmatorul obiect :� Sa ne comunicati daca intre dl. ** si d-na ** a existat sau exista o relatie de sot � sotie, o relatie de rudenie sau o relatie de afinitate pana la gradul al patrulea inclusiv � si punerea in vederea paratului **, sa comunice daca intre acesta si d-na ** exista o relatie de rudenie sau de afinitate pana la gradul al patrulea inclusiv sau daca a existat sau exista o relatie de sot � sotie intre acestia precum si sa depuna la dosar dovezi ( acte de stare civila ) in acest sens.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :
Prin incheierea pronuntata in data de 19.03.2015 in dosarul nr. ** Tribunalul Bucuresti a admis cererea debitoarei ** si a dispus intrarea in faliment prin procedura simplificata.
Prin aceeasi incheiere instanta a numit lichidator judiciar provizoriu - societatea **
Prin decizia nr. 01/28.09.2015, publicata in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 16424/01.10.2015, **, in calitate de creditor majoritar al debitoarei **, a hotarat inlocuirea lichidatorului judiciar (fosta **) **, cu practicianul in insolventa **.
Fata de faptul ca, prin decizia civila nr. **, Curtea de Apel Bucuresti Sectia VI-a Civila a respins ca nefondat apelul formulat de apelanta ** impotriva sentintei pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dosarul asociat nr. **, instanta a luat act la data de 31.03.2016 de inlocuirea lichidatorului judiciar ** (fosta **), cu practicianul in insolventa **
In data de 15.06.2016, in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. **a fost publicat raportul noului lichidator judiciar prin care se mentioneaza ca abia in data de 13.06.2016 acesta a intrat in posesia documentelor necesare efectuarii analizei asupra activitatii debitoarei, documente predate de societatea **RL - societate desemnata de fostul lichidator sa pastreze activitatea debitoarei.
Prin ac?iunea inregistrata la data de 03.08.2016 sub nr. **, reclamantul ** in contradictoriu cu paratii **, ** si ** a formulat actiune in anulare prin care a solicitat anularea contractului de novatie incheiat in data de 16.03.2015, prin care a fost novat contractul de leasing financiar nr. **, in sensul inlocuirii utilizatorului din ** in **
In sustinerea cererii de repunere in termen, reclamantul a invederat ca doar in urma mai multor demersuri in fata **, in data de 21.07.2016 a fost predata o fotocopie de pe Contractul de novatie cu titlu gratuit 16.03.2015 ce face obiectul prezentului litigiu. In plus, debitoarea nu a depus, asa cum avea obligatia conform art. 67(1) lit. d) din Legea nr. 85/2014, lista cuprinzand transferurile patrimoniale efectuate de societate in ultimele 6 luni, aceasta lista nefiind intocmita cu grava neglijenta profesionala de catre lichidatorul judiciar anterior - **, astfel incat ** a cunoscut situatia reala abia la data de 21.07.2016 in care a primit Contractul de novatie contestat in cadrul prezentului dosar.
Art. 118. - (1) din Legea nr. 85/2014 : Actiunea pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna creditorilor, prevazuta la art. 117, poate fi introdusa de administratorul judiciar/lichidatorul judiciar in termen de un an de la data expirarii termenului stabilit pentru intocmirea raportului prevazut la art. 97, dar nu mai tarziu de 16 luni de la data deschiderii procedurii. In cazul admiterii actiunii, partile vor fi repuse in situatia anterioara, iar sarcinile existente la data transferului vor fi reinscrise.
(2) Comitetul creditorilor poate introduce la judecatorul-sindic o astfel de actiune, daca administratorul judiciar/lichidatorul judiciar nu o face.
(3) Poate introduce aceasta actiune, in aceleasi conditii, creditorul care detine mai mult de 50% din valoarea creantelor inscrise la masa credala.
In conformitate cu prevederile art. 186 alin. 2 C. pr. civ., reclamantul avea obligatia de a solicita repunerea in termen in cel mult 15 zile de la incetarea impiedicarii, or, in speta, dupa numirea sa in data de 31.03.2016, reclamantul avea posibilitatea si obligatia sa formuleze prezenta actiune, cu atat mai mult cu cat a recunoscut in raport ca in data de 13.06.2016 a intrat in posesia documentelor necesare efectuarii analizei asupra activitatii debitoarei, documente predate de societatea **.
Mai mult, cererea in anulare putea fi introdusa de comitetul creditorilor sau creditorul majoritar.
Avand in vedere aceste considerente si apreciind ca in cauza apararile invocate de catre reclamant in sustinerea cererii de repunere in termen nu constituie motive temeinic justificate in sensul prevederilor art. 186 Cod procedura civila, instanta urmeaza sa respinga cererea de repunere in termen.
In consecinta, tinand cont de prevederile art. 118 din Legea 85/2014, instanta urmeaza sa admita exceptia tardivitatii cu consecinta respingerii actiunii ca tardiv formulata.
Va fi respinsa si cererea de interventie accesorie formulata in interesul reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Respinge cererea de repunere in termen.
Admite exceptia tardivitatii formularii actiunii.
Respinge ca tardiva cererea formulata de reclamantul ** in contradictoriu cu paratii **, ** si **, avand ca obiect anulare acte frauduloase.
Respinge cererea de interventie accesorie formulata in interesul reclamantului de **.
Cu apel, in termen de 7 zile de la comunicarea hotararii prin publicare in Buletinul Procedurilor de Insolventa, ce va fi depus la Tribunalul Bucuresti Sectia a VII-a Civila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 02.03.2017.
PRESEDINTE, GREFIER,
*** ***
Restituire cautiune. Cererea de obligare la plata despagubirilor pentru acoperirea pagubelor suferite de debitor in cazul respingerii cererii de deschidere a procedurii. Tardivitate
In cazul cererii de deschidere a procedurii insolventei formulate de creditor, la cererea debitorului, in termenul prevazut la art.72 din Legea nr.85/2014, judecatorul-sindic poate dispune, prin incheiere, in sarcina creditorului consemnarea la o banca a unei cautiuni de pana la 10% din valoarea creantei, dar nu mai mult de 40.000 lei. Cautiunea va fi consemnata in termen de 5 zile de la comunicarea masurii, sub sanctiunea respingerii cererii de deschidere a procedurii. Daca judecatorul-sindic stabileste ca debitorul nu este in stare de insolventa, respinge cererea creditorului, care va fi considerata ca lipsita de orice efect chiar de la inregistrarea ei. In acest caz, cautiunea va fi folosita pentru a acoperi pagubele suferite de debitor, pentru introducerea cu rea-credinta a unei astfel de cereri, conform dispozitiei judecatorului-sindic.
Legea 85/2014 nu cuprinde reglementari ?i in privin?a procedurii de solu?ionare a cererii de obligare la plata despagubirilor pentru acoperirea pagubelor suferite de debitor in cazul respingerii cererii de deschidere a procedurii.
Potrivit art. 342 alin.1 din Legea nr.85/2014, dispozitiile acestei legi se completeaza, in masura in care nu contravin, cu cele ale Codului de procedura civila si ale Codului civil.
In consecin?a, cererea de obligare la plata despagubirilor pentru acoperirea pagubelor suferite de debitor poate fi formulata in termenul de 30 de zile prevazut de art.1064 Cod Procedura Civila .
(TRIBUNALUL BUCURESTI � SECTIA A VII-A CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 5013/26.08.2016
judecator Paicu Mihaela)
La data de 20.04.2016 a fost formulata cerere de restituire a cautiunii de catre creditorul **.
In motivare, a aratat ca a consemnat cautiunea stabilita de catre Tribunalul Bucuresti in valoare de 40.000 lei, iar cererea si apelul au fost respinse.
Debitorul **r a formulat, in contradictoriu cu **r, cerere de obligare la acoperirea daunelor.
In motivare, a aratat ca ** a incercat in cursul anului 2015 sa obtina de la mai multe banci, printre care si **, un imprumut in vederea implementarii unor proiecte europene pe care le avea in derulare. Ca urmare a inregistrarii cererii de deschidere a insolventei, subscrisei nu i s-a mai acordat imprumutul solicitat.
In drept au fost invocate dispozitiile Legii nr. 85/2006.
Creditorul ** a invocat exceptia tardivitatii formularii cererii de obligare la plata despagubirilor pe motiv ca nu a fost formulata in termen de 30 de zile de la data ramanerii definitive a sentintei civile nr. 2342. A solicitat obligarea creditorului la plata amenzii judiciare pentru formularea cererii cu rea-credinta.
Analizand actele si lucrarile dosarului in vederea solutionarii exceptiei invocate si a cererilor formulate, instanta retine in fapt urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti-Sectia a VII-a Civila sub nr. **, creditorul ** a solicitat, in temeiul Legii 85/2014, deschiderea procedurii insolventei debitorului ** , care se afla in stare de insolventa si fata de care detine o creanta certa, lichida si exigibila in suma de 1.079.244 lei.
In fapt, intre par?i s-au incheiat mai multe contracte de imprumut, prin care a acordat sprijin financiar debitoarei, aceasta obligandu-se ca termenele stabilite sa-i returneze sumele de bani.
Banii au fost imprumuta?i : la data de 15.01.2013 suma de 100.000 lei, pe care debitoarea s-a obligat sa o restituie pana cel mai tarziu la data de 30.04.2013; la data de 22.02.2013 suma de 58.000 lei, pe care debitoarea s-a obligat sa o restituie pana cel mai tarziu la data de 30.04.2013; la data de 27.03.2013 suma de 318.000 lei, pe care debitoarea s-a obligat sa o restituie pana cel mai tarziu la data de 30.08.2013; la data de 28.03.2013 suma de 472.800 lei, pe care debitoarea s-a obligat sa o restituie pana cel mai tarziu la data de 30.08.2013; la data de 29.03.2013 suma de 82.550 lei, pe care debitoarea s-a obligat sa o restituie pana cel mai tarziu la data de 30.08.2013; la data de 02.07.2013 suma de 47.894 lei, pe care debitoarea s-a obligat sa o restituie pana cel mai tarziu la data de 30.12.2013;
De?i a transmis debitoarei mai multe notificari, prin executorul judecatoresc, pentru a achita debitul restant , demersurile au ramas fara nici un rezultat.
Crean?a este certa, lichida ?i exigibila.
Cererea a fost comunicata debitorului, care la data de 13.10.2014 a formulat contesta?ie, solicitand respingerea acesteia.
** in cadrul contesta?iei a invocat excep?ia inadmisibilita?ii formularii unei cereri de deschidere a procedurii impotriva unei federa?ii sindicale, intrucat nu se incadreaza in categoria profesioni?tilor , aplicarea procedurii de insolventa prevazuta de Legea nr.85/2004, nu este posibila.
Pe fondul cauzei , arata ca nu se afla in insolven?a, ci i?i desfa?oara activitatea in mod normal, efectuand opera?iuni de incasari ?i pla?i, cu regularitate, inclusiv prin intermediul conturilor bancare.
Refuzul de a da curs solicita?ii de rambursare a sumelor pretins imprumutate de ** este justificat, contractele de imprumut in baza carora a fost formulata solicitarea, neavand o existen?a reala.
Mai arata ca nici un for statutar nu a hotarat contractarea respectivelor imprumuturi , neexistand nici o prevedere legala, statutara ori vreun alt act juridic care saa permita vreunei persoane , sa contracteze, in nunele ?i pe seama ** finan?ari rambursabile, indiferent care era destina?ia acestor sume.
Mai arata, ca motivul determinant pentru care solicita respingerea cererii vizeaza faptul ca in luna iulie 2013, ** a rambursat suma de 1.700.000 lei catre **.
In cursul judecatii a fost administrata proba cu inscrisuri.
Prin sentinta civila nr. ** instanta a respins cererea de repunere pe rol formulata de debitor ca neintemeiata.A admis contestatia debitorului.A respins cererea creditorului ca neintemeiata, formulata de catre creditorul ** impotriva debitorului **
Potrivit art. 1064 C.pr.civ., cautiunea depusa se va restitui, la cerere, dupa solutionarea prin hotarare definitiva a procesului in legatura cu care s-a stabilit cautiunea, respectiv dupa incetarea efectelor masurii pentru care aceasta s-a depus. Cautiunea se restituie celui care a depus-o in masura in care asupra acesteia cel indreptatit nu a formulat cerere pentru plata despagubirii cuvenite pana la implinirea unui termen de 30 de zile de la data ramanerii definitive a hotararii sau, dupa caz, de la data incetarii efectelor masurii, prevazute la alin. (1). Cu toate acestea, cautiunea se restituie de indata daca partea interesata declara in mod expres ca nu urmareste obligarea celui care a depus-o la despagubiri pentru prejudiciile cauzate prin incuviintarea masurii pentru care aceasta s-a depus. Instanta se pronunta asupra cererii de restituire a cautiunii cu citarea partilor, printr-o incheiere supusa numai recursului la instanta ierarhic superioara. Recursul este suspensiv de executare. Incheierea pronuntata de una dintre sectiile Inaltei Curti de Casatie si Justitie este definitiva. Daca cererea pentru care s-a depus cautiunea a fost respinsa, instanta va dispune din oficiu si restituirea cautiunii.
Hotararea nr. ** pronuntata de catre Tribunalul Bucuresti a ramas definitiva prin respingerea apelului de catre Curtea de Apel Bucuresti, conform hotararii nr. **
Cerere de obligare la plata daunelor a fost facuta la data de 27.05.2016, dupa expirarea termenului de 30 de zile de la ramanerea definitive a hotararii.
Se invoca de catre debitor dispozitiile art. 72 alin 1 si 4 din legea nr. 85/2014 care ii acorda dreptul de a formula oricand actiunea in despagubire.
Potrivit dispozitiilor legale mentionate, in cazul cererii de deschidere a procedurii insolventei formulate de creditor, la cererea debitorului, formulata in termenul prevazut la alin. (3), judecatorul-sindic poate dispune, prin incheiere, in sarcina creditorului consemnarea la o banca a unei cautiuni de pana la 10% din valoarea creantei, dar nu mai mult de 40.000 lei. Cautiunea va fi consemnata in termen de 5 zile de la comunicarea masurii, sub sanctiunea respingerii cererii de deschidere a procedurii. Daca judecatorul-sindic stabileste ca debitorul nu este in stare de insolventa, respinge cererea creditorului, care va fi considerata ca lipsita de orice efect chiar de la inregistrarea ei. In acest caz, cautiunea va fi folosita pentru a acoperi pagubele suferite de debitor, pentru introducerea cu rea-credinta a unei astfel de cereri, conform dispozitiei judecatorului-sindic.
Potrivit art. 342 alin 1 din Legea nr. 85/2014, dispozitiile prezentei legi se completeaza, in masura in care nu contravin, cu cele ale Codului de procedura civila si ale Codului civil.
Chiar daca Legea nr. 85/2014 da dreptul debitorului de folosi cautiunea depusa de creditor in vederea acoperirii daunelor, cata vreme legea nu prevede dispozitiile speciale cu privire la termenul de formulare a cererii de obligare la plata despagubirilor, aceasta se completeaza cu prevederile Codului de procedura civila si anume cu prevederile art. 1064 C.pr.civ.
In baza considerentelor mentionate, va admite exceptia tardivitatii formularii cererii de obligare la plata despagubirilor si o va respinge cererea ca tardiv formulata.
Avand in vedere ca nu a fost formulata cerere de acordare a despagubirilor in termen de 30 de zile de la ramanerea definitive a hotararii nr. 2342, instanta va admite cererea formulata de **
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Faliment
Faliment - Hotarare nr. 669 din data de 21.12.2017Faliment - Hotarare nr. 484 din data de 28.09.2017
Cererea de deschidere a procedurii prev. de Legea nr. 64/1995, republicata, impotriva debitoarei dizolvate de drept conform Legii nr. 359/2004, este inadmisibila. - Sentinta civila nr. 136/F din data de 20.03.2006
FALIMENT - Sentinta comerciala nr. 1180/C/2014 din data de 27.11.2014
Deschiderea procedurii insolventei - Sentinta comerciala nr. 1085/C din data de 08.06.2010
Deschidere procedura insolventa - Sentinta comerciala nr. 861/C din data de 02.06.2009
Faliment - Sentinta comerciala nr. 861/C din data de 02.06.2009
Procedura insolventei. S.R.L. - Sentinta comerciala nr. 1276/C din data de 13.10.2009
Procedura insolventei - Sentinta comerciala nr. 1275/C din data de 13.10.2009
Procedura insolventei. Raspunderea administratorului social. - Sentinta comerciala nr. 1388/C din data de 15.10.2009
Procedura insolventei. Intocmirea tabelului definitiv al creantelor - Decizie nr. 264/R din data de 11.06.2009
Faliment . Raspunderea administratorului pentru netinerea contabilitatii conform legii. Cazul fortuit cauza de exonerare de raspundere - Decizie nr. 168/R din data de 02.04.2009
Procedura insolventei. Indeplinirea conditiilor legale pentru deschiderea procedurii - Decizie nr. 178/R din data de 09.04.2009
In ceea ce priveste existenta subrogatiei legale ca temei al masurii lichidatorului judiciar de operare a subrogatiei in tabelul definitiv, potrivit art.1093 alin.2 teza a II a Cod civil, obligatia achitata de o persoana neinteresata care lucreaza i... - Decizie nr. 357/R din data de 19.08.2008
Cerere de autorizare a promovarii actiunii intemeiate pe dispozitiile art.138 din Legea nr.85/2006 formulata de un singur creditor. - Decizie nr. 258/R din data de 17.06.2008
Procedura insolventei. Obiectiuni la raportul final (art.129). Cheltuielile aferente procedurii instituite prin Legea nr.85/2006 (art.4). Ordinea in care se platesc creantele in cazul falimentului (art.123). Distribuirea sumelor obtinute din executar... - Decizie nr. 254/R din data de 31.05.2007
Procedura insolentei. Creditorul indreptatit sa solicite deschiderea procedurii insolentei (art.3 pct.6 din Legea nr.85/2006). Obligatia judecatorului�sindic de a verifica indeplinirea conditiilor cerute pentru aplicarea procedurii prevazute de Legea... - Decizie nr. 181/R din data de 26.04.2007
Limita maxima de stabilire a raspunderii administratorului unei societati debitoare aflate in procedura prevazuta de Legea nr.64/1995. - Decizie nr. 270/R din data de 01.06.2006
Actiune intemeiata pe dispozitiile art.137 din Legea nr. 64/1995. Conditii. - Decizie nr. 212/R din data de 20.04.2006
Antrenarea raspunderii personale a administratorului Raportat la art.137 lit.c din Legea nr.64/1995. - Decizie nr. 211/R din data de 20.04.2006