Hotarare care sa tina loc de act autentic

Dosar nr. 393/302/2008
R O M A N I A
JUDECATORIA SECTORULUI 5 BUCURESTI – SECTIA A II –A CIVILA
Sentinta civila nr. 3508
Sedinta publica de la 11 mai 2010
Instanta constituita din:
PRESEDINTE – CL
GREFIER – CU


Pe rol solutionarea cauzei civile privind pe reclamanta parata IAO si pe paratii reclamanti E S si DL, avand ca obiect actiune in constatare, hotarare care tine loc de act autentic.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns partile, prin avocati cu imputerniciri aflate la dosarul cauzei.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a expus referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Aparatorul reclamantei parate depune la dosarul cauzei inscrisuri in dovedirea consemnarii diferentei de pret pe numele paratilor si dovada achitarii taxei de timbru aferenta solutionarii cererii reconventionale formulata in cererea conexa.
Aparatorul paratilor reclamanti invedereaza instantei ca D L se afla la tratament in Italia, urmand a veni in tara dupa data de 15.06.2010. Depune inscrisuri in dovedirea imposibilitatii de prezentare a paratului reclamant si solicita acordarea unui nou termen de judecata fata de imposibilitatea acestuia de prezentare. Mentioneaza ca, paratul reclamant insista sa fie prezent la dezbaterile pe fond.
Aparatorul reclamantei parate arata ca, in raport de data inregistrarii prezentului dosar pe rolul instantei, se opune amanarii cauzei.
Instanta, analizand cererea de amanare formulata de aparatorul paratilor reclamanti, o respinge ca neintemeiata.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat sau exceptii de invocat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Aparatorul reclamantei parate, avand cuvantul, solicita admiterea cererii principale si pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act de vanzare cumparare, aratand ca reclamanta parata a achitat pretul si a notificat paratii reclamanti in vederea perfectarii actlui translativ de proprietate. Solicita totodata anularea cererii reconventionale prin care se doreste constatarea nulitatii absolute a antecontractului de vanzare cumparare.
Aparatorul paratilor reclamanti, avand cuvantul, solicita respingerea cererii principale, aratand ca la momentul formularii prezentei actiuni reclamanta parata nu achitase in integralitate pretul aferent vanzarii. Solicita totodata admiterea cererii conexe si constatarea nulitatii absolute a antecontractului de vanzare cumparare intrucat paratii reclamanti nu si-au dat consimtamantul in forma valabila la data incheierii acestui act. Mentioneaza ca, in raport de actele medicale de la dosar, parata reclamanta era lipsita de discernamant la data incheierii antecontractului, iar paratul reclamant era in imposibilitate de a cunoaste continutul actului intrucat acesta nu cunostea limba romana, respectivul act fiindu-i tradus de sotia sa, parata reclamanta. Solicita obligarea reclamantei parate la plata cheltuielilor de judecata.
Aparatorul reclamantei parate, avand cuvantul in replica, solicita respingerea cererii conexe, aratand ca din probatoriul administrat rezulta ca parata reclamanta a avut discernamant la data semnarii antecontractului de vanzare cumparare, iar paratul reclamant cunostea continutul actului pe care l-a semnat. Solicita instantei sa aiba in vedere in acest sens continutul raportului de expertiza medico legala. Arata ca, in cazul in care se va admite cererea conexa, solicita restituirea prestatiilor efectuate in baza unui act anulat. Solicita obligarea paratilor reclamanti la plata cheltuielilor de judecata si depune concluzii scrise.
     
INSTANTA

Prin cererea formulata si inregistrata pe rolul acestei instante la data de 17.01.2008 sub nr. 393/302/2008 reclamanta I A O a chemat in judecata pe paratii E S si D L, solicitand instantei sa pronunte o hotarare care sa tina loc de contract de vanzare – cumparare, avand ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra imobilului situat in Bucuresti, sector 5, Str. PC nr..., identificat cu numar cadastral 8236, compus din teren in suprafata de 350,00 mp si constructie edificata pe acesta.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca, la data de 17.05.2007 a incheiat, in calitate de promitent – cumparator, cu paratii E S (fosta D S) si D L, in calitate de promitenti – vanzatori, antecontractul de vanzare – cumparare autentificat sub nr. 695/17.05.2007 de BNP S M, privind imobilul situat in Bucuresti, sector 5, Str. P C nr. .., identificat cu numar cadastral 8236, compus din teren in suprafata de 350,00 mp si constructie edificata pe acesta. Reclamanta a mai mentionat ca pretul vanzarii stabilit de parti este de 100.000 Euro, pret din care a achitat un avans de 90.000 Euro.
A mai aratat reclamanta ca termenul stabilit de parti pentru perfectarea contractului de vanzare – cumparare in forma autentica privind imobilul mentionat, a fost pana la data de 17.10.2007, termen care, prin actul aditional nr. 5 autentificat sub nr. 2524/15.10.2007 de BNPA C E, C N Dsi S M S, a fost prelungit cu inca 30 de zile.
Reclamanta a precizat ca la termenul convenit pentru incheierea in forma autentica a contractului de vanzare – cumparare, niciunul dintre promitentii vanzatori si nici mandatarul acestora nu s-a prezentat la notariatul la care a fost incheiat ultimul act aditional la antecontractul de vanzare – cumparare si nici nu au facut demersurile necesare in vederea incheierii in forma autentica a contractului (respectiv depunerea cererii de eliberare a extrasului de carte funciara necesar in vederea perfectarii vanzarii).
Reclamanta a mai precizat ca, ca urmare a acestei situatii, deoarece este in masura sa-si indeplineasca obligatiile asumate prin antecontractul de vanzare – cumparare mentionat, a notificat atat pe cei doi parati E S (fosta D S) si D L, cat si pe mandatarul acestora B E C, in scopul incheierii in forma autentica a contractului de vanzare – cumparare avand ca obiect imobilul descris mai sus, notificare emisa de BEJ S S sub nr. 1498 din data de 26.11.2007.
A precizat reclamanta ca, cei doi parati si mandatarul acestora B E C nu s-au prezentat la data stabilita la sediu BNPA C E, CND si S M  S, ora 16.00, pentru a primi diferenta de pret in suma de 10.000 euro in vederea achitarii integrale a imobilului, conform incheierii de certificare autentificata sub nr. 16805 din data de 05.12.2007 de BNPA C E, C N D si S M S.
In drept reclamanta invoca disp. art. 969 alin. 1, art. 1073, art. 1077, art. 1169 Cod Civil, art. 5 alin. 2 din Titlul X al Legii nr. 247/2005.
In sustinerea cererii, reclamanta a depus la dosarul cauzei fotocopii de pe urmatoarele inscrisuri: antecontractul de vanzare – cumparare autentificat sub nr. 695/17.05.2007 de BNP S M insotit de actele aditionale, incheierea nr.992916/17.09.2007, pronuntata de OCPI Sector 5, procura autentificata sub nr.2325/2007 autentificata sub nr.2325/2007, incheierile de certificare nr.16805/2007 si nr.15993/2007.
Reclamanta a depus la dosarul cauzei cerere precizatoare, referitoare la valoarea imobilului.
Reclamanta a atasat cererii precizatoare extras de carte funciara privind imobilul situat in Bucuresti, sector 5, Str. PC nr. 11.
Prin intermediul Serviciului registratura reclamanta a depus la dosar cerere de conexare la prezenta cauza a dosarului nr.9180/302/2008, aflat pe rolul Judecatoriei Sector 5.
In drept, reclamanta a invocat disp art.164 alin.1 C.Pr.Civ.
Reclamanta a atasat cererii de conexare copia cererii de chemare in judecata ce face obiectul dosarului nr.9180/302/2008.
La termenul din 11.11.2008 instanta a admis exceptia de conexitate si a dispus conexarea dosarului nr.9180/302/2008 la prezentul dosar.
Prin cererea conexa, formulata si inregistrata pe rolul acestei instante la data de 18.09.2008, sub nr.9180/302/2008, reclamantii E S si D L  au solicitat instantei in contradictoriu cu parata I A O, ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna anularea antecontractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.695/2007, pentru lipsa consimtamantului reclamantului D L, respectiv pentru vicii de consimtamant pentru reclamanta ES.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca in urma cu aproximativ 2 ani a cunoscut un cetatean italian, R, care i-a castigat incetul cu incetul increderea , astfel incat i s-a confesat acestuia, impartasindu-i problemele ei de sanatate psihica, ulterior acesta devenind din ce in ce mai indiscret, intreband-o de bunurile sale, despre starea ei materiala, despre afacerile pe care le face in Italia sau in Romania. A mai aratat reclamanta ca, fiind sigura in Romania, fara rude si fara prieteni, considerandu-l un adevarat prieten, a inceput sa aiba din ce in ce mai multa incredere in el.
A precizat reclamanta ca, la un moment dat numitul renato i-a propus sa intre cu el intr-o afacere extrem de profitabila, in gest de prietenie ea urmand a-i vinde un imobil la un pret mult mai mic decat pretul pietii. A  mentionat reclamanta ca, fiind foarte bolnava, lipsita de discernamant, fara sa se consulte cu nimeni asupra a ceea ce vrea sa faca, a acceptat imediat, nespunandu-i sotului sau, D L, ce act semneaza, nici notarita, care l-a vazut ca este cetatean strain, nepunandu-i acestuia la dispozitie un traducator pentru ca acesta sa semneze in cunostinta de cauza, fiind astfel in eroare cu privire la natura actului pe care l-a semnat.
A mentionat reclamanta ca, in momentul in care au ajuns la notariat, in loc sa semneze actul chiar numitul R, acesta a adus-o pe parata pe care le-a prezentat-o ca fiind sotia sa si a indemnat-o sa semneze, profitand evident de faptul ca ea se tulbura foarte usor si in astfel de situatii nu mai rationeaza, precum si de faptul ca sotul sau, cu care nu mai era in relatii apropiate, este cetatean strain si nu cunoaste limba romana, astfel incat habar nu avea ce semneaza.
A aratat reclamanta ca, dupa un timp, in momentele sale de luciditate, a realizat oarecum ca ceva nu este in regula si a incercat sa aiba o discutie cu numitul R si sa-i spuna ca a pacalit-o, ca imobilul sau valoreaza mult mai mult si ca ori respecta intelegerea initiala, aceea de a o lua asociata in firma cu care o amagise, ori reziliaza contractul. A mai aratat reclamanta ca, o perioada de timp numitul renato a amagit-o ca nu se poate deocamdata deoarece mai trebuie puse la punct niste detalii, dar de fiecare data o asigura ca intelegerea lor ramane valabila, pana cand intr-o zi i-a spus ca n-a avut niciodata de gand sa-si ia o nebuna asociata intrucat el a vrut doar sa puna mana pe casa. A mentionat reclamanta ca abia atunci a inteles ca a fost pacalita si a refuzat sa mai primeasca restul de bani si sa incheie contractul de vanzare cumparare la un pret derizoriu.
In drept, reclamantii au invocat disp art.953, 954, 960, 961 C.Civ.
In sustinerea cererii reclamantii au depus la dosar fotocopii de pe urmatoarele inscrisuri: antecontractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.695/2007, acte medicale.
In sedinta publica din data de 28.10.2010 parata a depus la dosarul cauzei intampinare si cerere reconventionala, in cuprinsul careia a solicitat in esenta respingerea actiunii ca neintemeiata, in subsidiar solicitand, in cazul in care actiunea va fi admisa, obligarea reclamantilor la restituirea sumei de 90.000 euro, reprezentand avansul platit de ea catre parati, la restituirea sumei de 26.099,75 lei, reprezentand dobanda legala corespunzatoare, socotita pana la data formularii prezentei cereri, precum si obligarea paratilor la plata dobanzii legale pana la restituirea integrala a avansului.
In sedinta publica din data de 09.12.2008 paratii reclamanti au depus la dosarul cauzei cerere precizatoare la cererea reconventionala, in cuprinsul careia au solicitat constatarea nulitatii antecontractului de vanzare cumparare. Parata E S a aratat ca a fost in eroare cu privire la natura actului pe care l-a incheiat, in sensul ca acest act ar fi trebuit sa cuprinda si o conventie prin care urma sa fie cooptata in calitate deasociat la o firma, prezentandu-i-se niste avantaje foarte mari si, datorita bolii decare sufera a fost usor de indus si de mentinut in eroare pe toata durata executarii antecontractului. Totodata, parata a aratat ca a fost in eroare si cu privire la persoana cu care a incheiat actul, intrucat toate discutiile preliminare incheierii acestuia le-a avut cu numitul R, care a fost prezent si la notariat, iar ea nu a vazut cine a semnat la cumparator si nici nu i-a fost citatit actul, motive pentru  care apreciaza ca a fost inselata la incheierea acestuia si apoi mentinuta in eroare. A mai precizat parata ca in tot acest timp a fost convinsa ca este cumparator numitul R si nu reclamanta. Parata a  mentionat ca pretul din antecontracteste absolut neserios, ea neavand capacitatea de a aprecia corect pretul, pe de o parte datorita bolii psihice de care sufera si pe de alta parte datorita faptului ca ea locuieste de 20 de ani in Italia.
A precizat parata ca, desi in mod generic eroarea nu produce nulitate atunci cand cade asupra persoanei cu care s-a contractat, in acest caz consideratia persoanei este cauza principala pentru care s-a facut conventia, intrucat cu acesta urma ea sa faca afaceri, caz in care ii vindea imobilul la acest pret derizoriu. A mai aratat parata ca nu-si aminteste sa o fi vazut vreodata pe reclamanta.
Paratul D L a aratat ca este cetatean strain, nu cunoaste limba romana si a mers la notariat impreuna cu sotia sa pentru a semna un act cu privire la o asociere a acesteia la o firma si nicidecum la vreo vanzare de casa. A mai aratat paratul ca la notariat nici sotia sa nu a citit actul si acestact nici nu le-a fost citit de altcineva, astfel incat a fost foarte usoir de indus in eroare cu privire la naturaactului pe care l-a semnat.
Paratii au atasat cererii precizatoare declaratii si acte medicale privind incapacitatea de munca a paratei.
Instanta a incuviintat pentru reclamanta si pentru parati probele cu inscrisuri si cu interogatoriul, iar pentru parati a incuviintat proba cu expertiza medico – legala (raportul deexpertiza intocmit de INML M M fiind atasat la filele 301 – 314 din dosar – vol.1)
La dosarul cauzei au mai fost depuse: adresa nr.8329/2008, emisa de BCF Sector 5, adresa nr.R/61454/1815/2010, emisa de P S 5 – D I si TL, dovezi privind consemnarea diferentei de pret, precum si fotocopii de pe urmatoarele inscrisuri: notificari adresate paratilor, acte medicale  

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite actiunea principala, privind pe reclamanta parata I A O, si pe paratii reclamanti E S si D L .
Constata intervenita vanzarea cumpararea imobilului situat in Bucuresti, str. P C nr..., sector 5, compus din teren si constructie, identificat cu nr cadastral 8236, intre reclamanta, in calitate de cumparator si parati, in calitate de vanzatori, potrivit antecontractului de vanzare cumparare autentificat cu nr.695/17.05.2007 de BNP S M.
Prezenta hotarare tine loc deact autentic de  vanzare cumparare.
Respinge cererea conexa si cerereareconventionala aferenta acesteia, ca neintemeiate.
Obliga paratii la plata catre reclamanta a sumei de 27.401,33 lei, cheltuieli de judecata.
Cu recurs. 
Pronuntata in sedinta publica azi, 11 mai 2010.

Presedinte, Grefier,