Sechestru judiciar. Inadmisibilitate. Actiunea avand ca obiect rezolutiunea promisiunii bilaterale de vanzare-cumparare are caracterul unei actiuni personale, obiectul litigiului astfel dedus judecatii consta in valorificarea unui drept de creanta si...

Sechestru judiciar. Inadmisibilitate. Actiunea avand ca obiect rezolutiunea promisiunii bilaterale de vanzare-cumparare are caracterul unei actiuni personale, obiectul litigiului astfel dedus judecatii consta in valorificarea unui drept de creanta si aceasta actiune nu poate fi asimilata unui proces asupra proprietatii sau altui drept real principal privind bun imobil.

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 04.12.2008, sub nr. 9882/303/2008, reclamanta P.F. OB a solicitat in contradictoriu cu parata S.C. IB S.R.L. instituirea sechestrului judiciar asupra imobilului situat in comuna Adunatii Copaceni, jud. Giurgiu compus din una rasadnita constructie metalica de 445 mp. si terenul aferent in suprafata de 2055 mp. si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
 In motivarea in fapt a cererii, reclamanta a aratat ca, la data de 17.07.2008, in calitate de promitent cumparator a incheiat cu parata un contract de promisiune bilaterala de vanzare-cumparare privitor la imobilul situat in comuna Adunatii Copaceni, jud. Giurgiu compus din una rasadnita constructie metalica de 445 mp. si terenul aferent in suprafata de 2055 mp.. A mai aratat reclamanta ca valoarea avansului achitat a fost de 29.000 Euro, pe care l-a si achitat, iar sanctiunea pentru nerespectarea de catre vanzator a obligatiilor ce-i reveneau consta in restituirea dublului avansului primit. Ca urmare a nerespectarii de catre parata a obligatiei ce-i incumba, a formulat o actiune avand ca obiet rezolutiunea contractului de promisune bilaterala de vanzare-cumparare incheiat intre parti. Reclamanta a mai invederat ca exista riscul instarinarii imobilului pana la finalizarea litigiului ce are ca obiect rezolutiunea contractului.
Prin incheierea din data de 06.01.2009 instanta a respins ca inadmisibila cererea, retinand ca, potrivit art. 598 Cod procedura civila, sechestrul judiciar se poate infiinta numai daca s-a declansat litigiul pe fond, iar acesta are ca obiect fie dreptul de proprietate sau un alt drept real principal asupra unui bun mobil sau imobil, fie posesia unui bun mobil sau imobil, fie folosinta ori administrarea unui bun proprietate comuna. Bunul in litigiu va putea fi pus sub sechestru numai la cererea celui interesat si numai daca masura este necesara pentru conservarea dreptului. Asadar, o prima conditie ce trebuie indeplinita pentru infiintarea acestei masuri asiguratorii este existenta unui proces asupra proprietatii sau altui drept real principal privind un bun mobil sau imobil. Prin inscrisurile depuse la dosar, respectiv cererea de chemare in judecata avand ca obiect rezilierea contractului de promisiune de vanzare-cumparare si obligarea paratei la plata sumei de 58.000 Euro formulate in dosarul de fond, reclamanta nu a facut dovada indeplinirii cerintei privind existenta unui litigiu care sa poarte asupra proprietatii sau a altui drept real principal, asupra posesiunii unui bun mobil sau imobil, ori asupra folosintei sau administrarii unui bun proprietate comuna.
Din dosarul de fond, rezulta ca obiectul litigiului dedus judecatii in acea cauza consta in valorificarea unui drept de creanta, intrucat actiunea avand ca obiect rezolutiunea promisiunii bilaterale de vanzare-cumparare are caracterul unei actiuni personale, in functie de natura dreptului ocrotit, un astfel de antecontract neavand drept efect transmiterea dreptului de proprietate asupra bunului ce constituie obiectul acestei conventii. In plus, prin cel de-al doilea capat de cerere, reclamanta urmareste, de asemenea, valorificarea unui drept de creanta, solicitand obligarea paratei la plata sunei sume de bani.
Avand in vedere considerentele anterioare, instanta a retinut neindeplinirea conditiilor reglementate de art. 598 Cod procedura civila, respectiv existenta unui proces in care se discuta proprietatea sau un alt drept real principal asupra unui bun mobil sau imobil, posesia unui bun mobil sau imobil, folosinta ori administrarea unui bun proprietate comuna si a respins cererea de instituire a sechestrului, ca inadmisibila.
Hotararea pronuntata in cauza a devenit irevocabila prin nerecurare.