Inmatricularea unui vehicul nu este posibila in situatia in care bunul este sechestrat pentru obligatii fiscale ale proprietarului anterior

Prin procesul verbal de sechestru  din 28.12.2011, s-a instituit  de catre  Administratia Finantelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii  B., pentru creante datorate bugetului de stat in cuantum de 97.371 lei ale debitoarei  S.C. B.C. S.R.L., sechestru  asupra autovehiculului  marca Volvo.
Desi recurenta-reclamanta a exercitat contestatie  la executare impotriva masurii, in calitate de proprietar, acesta a fost respinsa ca tardiv formulata.
In aceasta situatie, masura sechestrului este in fiinta si recurenta nu poate sustine ca nu ii este opozabila pentru ca a fost dispusa fata de proprietarul anterior (S.C. B.C. S.R.L.). Potrivit art. 151 alin. 8 Cod Procedura Fiscala, prin sechestrul infiintat asupra bunurilor mobile, creditorul fiscal dobandeste un drept de gaj care confera acestuia in raport cu alti creditori aceleasi drepturi ca si dreptul de gaj in sensul prevederilor dreptului comun.
Aceasta inseamna ca organul fiscal devine titularul unei garantii reale, putand urmari bunul in mainile oricui s-ar gasi. Chiar daca la data instituirii sechestrului, bunul  nu mai era in patrimoniul debitoarei S.C. B.C., transmiterea dreptului de proprietate catre  N.C.D. si ulterior catre recurenta-reclamanta s-a facut fara indeplinirea formalitatilor fata de organul fiscal.
 Un efect al  intocmirii procesului-verbal de sechestru, este acela ca bunul  sechestrat este indisponibilizat, cat timp dureaza executarea silita debitorul nu poate dispune de aceste bunuri decat cu aprobarea data, potrivit legii, de organul competent, situatie in care refuzul intimatei-parate de a transcrie autovehiculul in evidentele serviciului public comunitar, inmatricularea lui, emiterea certificatului de inmatriculare si a placutelor  cu noul numar de inmatriculare  este deplin justificat.
Refuzul este cu atat mai justificat cu cat recurenta nu poate sustine ca nu cunostea  dificultatile financiare cu care se confrunta debitoarea S.C. B.C. (dificultati care au generat ulterior intrarea sa in insolventa, lista creditorilor fiind apreciabila - fila 39 dosar Tribunal), de vreme ce aceeasi persoana, N.C.D., a fost  asociat  la S.C. B.C., este asociatul unic al S.C. D.M.M. S.R.L. si a detinut  pentru o perioada de timp proprietatea  autovehiculului ca persoana fizica.
Pentru aceste motive, se constata ca in mod legal si temeinic prima instanta a retinut ca refuzul paratei de  inmatriculare a autovehiculului este justificat, urmand in baza art. 312  Cod Procedura Civila sa fie respins recursul declarat impotriva sentintei civile nr. 3726/CA/18.06.2013 pronuntata de Tribunalul Brasov.