Sechestru asigurator. Neindeplinirea conditiei exigibilitatii

Sechestru asigurator. Neindeplinirea  conditiei exigibilitatii.

In cazul cererii  de infiintare  a sechestrului  asigurator intemeiata pe  dispozitiile  art.591 alin. 1 Cod procedura civila , creanta trebuie sa indeplineasca conditia exigibilitatii,  care nu este indeplinita  in cazul existentei unei hotarari  irevocabile prin care s-a respins cererea de deschidere a procedurii insolventei fata de  debitor raportat la  faptul  ca, creanta nu este  certa, lichida si exigibila.

Sectia  comerciala – decizia  comerciala nr. 612/25 septembrie 2009


Prin sentinta nr. 633/CA/2009 pronuntata de Tribunalul Hunedoara in dosar nr. 7802/97/2008 a fost respinsa cererea formulata de reclamanta SC L.R. SRL impotriva paratei  SC A.C. SRL Vulcan privind infiintarea sechestrului asigurator si s-a dispus restituirea catre reclamanta S.C. L.R. SRL a cautiunii in suma de 28.256,10 lei  achitata la CEC-Sucursala D., cu obligarea reclamantei la plata in favoarea paratei a sumei de 1000 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare tribunalul a retinut urmatoarele:
Prin sentinta nr. 784/F/2008 pronuntata in dosarul nr. 1925/97/2009 judecatorul sindic al Tribunalului Hunedoara a dispus deschiderea procedurii insolventei impotriva paratei S.C. A.C. SRL la cererea reclamantei S.C. L.R. SRL Otopeni.
Impotriva acestei hotarari s-a formulat recurs si prin decizia comerciala nr. 16/9.01.2009 pronuntata in dosarul nr. 1925/97/2008 Curtea de Apel Alba Iulia – Sectia Comerciala admitand recursul declarat de catre S.C. A.C. SRL Vulcan a modificat sentinta atacata in sensul ca a admis contestatia formulata de acesta si a respins cererea formulata de S.C. L.R. SRL pentru deschiderea procedurii insolventei.
In lipsa unui titlu executor nu se poate vorbi de existenta unei creante certe indeosebi sub aspectul penalitatilor de intarziere raportat la faptul ca numai la data de 1.03.2007 intre parti s-au stabilit relatii comerciale.
De asemenea reclamanta nu a indicat in concret bunul sau bunurile mobile sau imobile asupra carora instanta ar putea dispune incuviintarea punerii sub sechestru asigurator.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta S.C. L.R. SRL Otopeni solicitand casarea si admiterea cererii de infiintare a sechestrului asigurator asupra bunurilor apartinand debitoarei.
In motivarea recursul reclamanta arata ca debitoarea ii datoreaza suma de  196.536,57 lei debit principal si 86.024,42 lei penalitati de intarziere conform contractelor comerciale, creanta care nu este prescrisa intrucat este introdusa o actiune pe rolul instantelor judecatoresti si s-au efectuat plati in cursul anului 2008.
In drept se invoca dispozitiile art. 301-303 Cod procedura civila.
Recursul a fost legal timbrat.
Parata S.C. A.C. SRL Vulcan a solicitat prin intampinare respingerea recursului si mentinerea sentintei atacate ca legala si temeinica .
Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor de recurs invocate de reclamanta raportat la probele dosarului si dispozitiile legale aplicabile in cauza, curtea de apel constata ca recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare.
Art. 591 Cod procedura civila prevede ca un creditor care nu are titlu executoriu, dar a carui creanta este constatata prin act scris si este exigibila, poate solicita infiintarea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile si imobile ale debitoarei, daca dovedeste ca a intentat actiune.
Prin decizia comerciala irevocabila nr. 16/2009 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia s-a admis recursul debitoarei S.C. A.C. SRL Vulcan, s-a modificat sentinta atacata si s-a respins cererea creditoarei S.C. L.R. SRL Otopeni pentru deschiderea procedurii insolventei impotriva debitoarei.
Pentru a pronunta aceasta hotarare tribunalul a retinut ca in cauza nu sunt intrunite cerintele privind existenta unei creante certe, lichide si exigibile cerute de art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006 intrucat  raportat la contestarea pretentiilor creditoarei, fara o cercetare a fondului cauzei, nu se poate stabili intinderea creantei creditoarei.
Or, avand in vedere ca prin decizia comerciala irevocabila nr. 16/2009 a Curtii de Apel Alba Iulia s-a stabilit ca aceeasi creanta in baza careia s-a solicitat instituirea sechestrului asigurator nu este certa, lichida si exigibila, nu este indeplinita conditia obligatorie prevazuta de art. 591 alin. 1 Cod procedura civila referitoare la exigibilitatea creantei pentru instituirea sechestrului asigurator.
In consecinta, creanta nu indeplineste conditia exigibilitatii, aspect constatat prin hotarare irevocabila, fapt ce determina ca cererea pentru instituirea sechestrului asigurator sa nu fie admisibila.
Fata de aceste considerente, in baza art. 312 alin. 1 Cod procedura civila urmeaza sa fie respins recursul declarat de reclamanta.




2