Tagada de paternitate;exceptia lipsei de interes

           SENTINTA CIVILA NR.402/20.01.2009
          Tagada de paternitate;exceptia lipsei de interes


Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei sector 6 la data de 21.11.2008, reclamantul KCR a chemat in judecata pe parata K I, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate ca minorul Andrei Voicu, nascut la data de 02.06.2008, nu este fiul sau rezultat din casatoria cu acesta, precum si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca s-a casatorit cu parata la data de 26.07.1999, iar in prezent, avand in vedere relatiile deteriorate dintre parti, pe rolul instantelor din Canada se afla in curs actiunea de divort a partilor. Reclamantul arata ca, dupa casatorie  ambele parti  s-au stabilit in Canada, cu intentia de a convietui si de a intemeia o familie. In timpul casatoriei, s-a nascut minorul AV, reclamantul nestiind daca acesta a fost inregistrat in Registrul Starii Civile pe numele sau sau pe numele tatalui sau biologic. De asemenea,  reclamantul a mentionat ca nu stie nici primaria la care nasterea acestui copil a fost inregistrata, avand in vedere ca el si sotia sa nu se afla in relatii foarte bune.
S-a mai aratat de catre reclamant ca acesta nu  este tatal minorului AV, intrucat in perioada anterioara nasterii acestuia, parata a parasit domiciliul conjugal din Canada, calatorind de fiecare data in Romania, fiind astfel vorba de lunile octombrie 2007, februarie 2008 si mai 2008, precum si de faptul ca relatiile dintre parti sunt profund deteriorate.
Mai arata reclamantul ca, parata insasi a recunoscut acest aspect, sustinand ca reclamantul nu este tatal biologic al minorului, adevaratul tata al minorului fiind RV
In drept, reclamantul si-a intemeiat cererea pe disp.art.54 si art.55 Codul familiei.
Cererea a fost insotita de urmatoarele inscrisuri, in copie: CI seria RR nr.308576, procura generala autentificata sub nr.4668/6761/19.10.2008 de Consulatul General al Romaniei la Toronto,  certificat de casatorie seria CE nr.187825, pasaportul reclamantului.
La data de 12.12.2008, parata a depus prin serviciul registratura intampinare, prin care a solicitat admiterea actiunii reclamantului, respectiv sa se constate ca acesta nu este tatal minorului AV si respingerea cererii privind obligarea sa la plata cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata.
Parata a aratat ca la data de 02.06.2008 s-a nascut minorul AV, fiind inregistrat la Directia de Stare Civila, iar in certificatul  de nastere fiind inregistrat tatal sau biologic, RV, acesta recunoscandu-l cu respectarea formalitatilor legale.
A mentionat parata ca reclamantul nu este tatal copilului sau minor, AV, ca nu a ascuns niciodata reclamantului faptul ca acesta nu este tatal minorului, acest aspect fiind mentionat atat in convorbirile telefonice, cat si in e-mail-urile purtate intre parti. Mai mult, parata a aratat ca reclamantul a avut cunostinta de aceasta situatie de fapt inca dinainte de nasterea minorului.
S-a mai aratat de catre parata ca, in cazul in care declaratia facuta prin intampinare, respectiv recunoasterea faptului ca reclamantul nu este tatal minorului, nu va fi considerata suficienta de catre instanta, va depune o declaratie autentificata de un notar public.
In drept, s-au invocat dispozitiile art.115 si urmatoarele Cod procedura civila si art.275 Cod procedura civila.
La termenul  de judecata din data de 16.12.2008, reclamantul a invederat instantei ca minorul s-a nascut in Bucuresti, dar nu stie la care serviciu de stare civila a fost inregistrat.
La acelasi termen de judecata, instanta a dispus emiterea unor adrese catre serviciile de stare civila ale municipiului Bucuresti in vederea comunicarii unui extras de pe certificatul de nastere al minorului AV, nascut la data de 02.06.2008, raspunsurile la aceste adrese aflandu-se la filele 24, 25, 28 si 30 din dosar.
La data de 16.01.2009, prin serviciul registratura, s-a depus extras din registrul de nastere pentru uz oficial de pe actul de nastere privind pe minorul VA (fila 32).
Analizand materialul probator administrat, instanta retine urmatoarele:
Potrivit extrasului din Registrul de nasteri pentru uz oficial, la data de 02.06.2008 s-a nascut minorul VA,fiind trecuti la rubrica numele mamei-parata K I, iar la rubrica „numele tatalui”numitul VR.Retinand ca la data nasterii minorului, partile inca mai erau casatorite, este cel putin discutabil modul in care numitul VR a fost trecut la rbrica „ numele tatalui” in actul de nastere al minorului, dar dincolo de acest aspect, actul de nastere nefiind contestat sau anulat este deocamdata valabil si, in atare conditii, interesul reclamantului de a atagadui paternitatea minorului , nu este actual, fapt pentru care instanta a pus in discutie  exceptia lipsei de interes a reclamantului in promovarea prezentei cereri.
Doctrina arata ca interesul trebuie sa fie legitim, juridic, sa fie nascut si actual, sa fie personal si direct.
In ce priveste sintagma „interesul trebuie sa fie nascut si actual”, acesta trebuie sa existe in momentul in care se exercita dreptul la actiune, in sensul ca partea s-ar expune unui prejudiciu numai daca nu ar recurge in acel moment la actiune, ceea ce nu este cazul in situatia reclamantului, atata timp cat minorul nu este inregistrat pe numele sau ci, pe numele tatalui biologic.
Retinand argumentele de mai sus, instanta va admite exceptia si, potrivit art.1169 C.civ va respinge actiunea reclamantului.



Definitiva si Irevocabila prin neapelare